W czym popularny historyk myli się i przeocza
Nazwisko Aleksieja Isajew jest dziś bardzo dobrze znane wszystkim Rosjanom, którzy interesują się kroniką wojskową naszego kraju. Jest często zapraszany do studiów telewizyjnych i radiowych na dyskusje, programy poświęcone wydarzeniom lat 40. XX wieku, często występuje jako komentator w filmach dokumentalnych, ponownie opowiadając o tamtych czasach.
Ale być może prawie dwa tuziny napisanych przez niego książek przyniosły Aleksiejowi Waleriewiczowi nie mniejszą sławę. I bez wątpienia najpełniejsze credo młodego 35-letniego historyka zawiera praca „Dziesięć mitów o II wojnie światowej”, która przez kilka lat z rzędu była regularnie wznawiana w jego książce i jest postrzegana przez wielu czytelników jako prawdziwe objawienie, które całkowicie burzy mity o sowieckim i zachodniej historiografii. Dlatego tę książkę pana Isaeva można uznać za przełomowe dzieło dla rosyjskiej świadomości historycznej.
WYOBRAŹNIOWE ZALETY CAVALERIA
Jednak Aleksiej Isajew, obnażając stare mity (w szczególności o idiotyzmie sowieckich dowódców wojskowych, którzy rzekomo nalegali na wzmocnienie roli kawalerii przed wojną światową, o czterdziestostopniowych mrozach na początku kampanii fińskiej, o korzyściach płynących z defensywny sposób działania Armii Czerwonej i wielu innych), właśnie tam tworzy nowe, a same jego rewelacje okazują się nie do końca prawdziwe.
Tak więc, udowadniając, że kawaleria, która w Armii Czerwonej w przededniu II wojny światowej była znacznie większa niż w armiach innych wielkich mocarstw, była bardzo przydatna w działaniach wojennych, pan Isajew nie mówi całej prawdy. Próbuje przedstawiać sowiecką kawalerię tylko jako piechotę konną, ćwicząc ataki w szyku konnym w wyjątkowych przypadkach, gdy wróg jest zdenerwowany i nie może stawić silnego oporu. Tymczasem takie przykłady podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nie były rzadkością. Jednocześnie niejednokrotnie rzucono na wroga kawalerzystę, który zdołał zająć obronę i miał wystarczającą siłę ognia. W rezultacie kawaleria została poddana prawdziwemu pobiciu. Tu można przypomnieć tragiczne konsekwencje użycia dwóch dywizji kawalerii 16 Armii pod Moskwą w listopadzie 1941 roku.
Aleksiej Isajew twierdzi, że Niemcy, którzy w 1941 r. rozwiązali swoją jedyną dywizję kawalerii, wkrótce zostali zmuszeni do odtworzenia jednostek kawalerii. Dlatego w połowie 1942 r. każda niemiecka grupa armii na froncie wschodnim miała pułk kawalerii. Historyk zapomniał tylko wspomnieć, że wszystkie te pułki, a także brygada kawalerii SS, później skierowana do 8. Dywizji Kawalerii SS, były wykorzystywane przede wszystkim w akcjach antypartyzanckich na terenach zalesionych i nie podejmowały szaleńczych ataków na pozycje wroga.
Jeśli chodzi o dwie dywizje kawalerii SS sformowane na Węgrzech w 1944 r., personel tych formacji w dużej mierze rekrutowany był z przedstawicieli miejscowej ludności niemieckiej, którzy mieli doświadczenie w obsłudze koni. Dowództwo niemieckie nie miało ani czasu, ani środków na szkolenie i wyposażenie tych dywizji jako zmotoryzowanych.
Ale w Armii Czerwonej kawaleria była postrzegana nie jako środek paliatywny, mający zrekompensować brak zmotoryzowanych jednostek i formacji strzeleckich, ale jako samodzielny oddział armii, który w pewnych warunkach ma swoją przewagę nad zmotoryzowanymi. Jednak główną zaletą kawalerii, na którą zwraca uwagę pan Isajew, jest to, że znacznie mniejsze zapotrzebowanie na paliwo zostało zredukowane do zera przez konieczność ciągłego uzupełniania paszy dla koni, która, nawiasem mówiąc, w środowisku zamieniła się w zadanie prawie niemożliwe i naturalnie przekształciło kawalerię w piechotę. Ale nawet jeśli jednostki kawalerii nie znalazły się w pierścieniu wroga, ale z powodzeniem posuwały się naprzód, problem paszowy stał się główną przyczyną spowolnienia ofensywy. Nienakarmione konie przez długi czas nie mogły nosić jeźdźców, a narzekania na zmęczenie sztabów konnych są stałym motywem przewodnim raportów dowódców kawalerii.
Dowództwo Armii Czerwonej, w przeciwieństwie do kierownictwa Wehrmachtu, wykorzystywało korpus kawalerii bezpośrednio na froncie, a nawet jakieś armie w postaci zmechanizowanych grup kawalerii. Dla tych ostatnich kawaleria szybko stała się ciężarem, ponieważ poruszała się nieco szybciej niż zwykła piechota.
IDZIEMY NA UBÓJ
Kiedy Aleksiej Isajew pisze, że „Polska we wrześniu 1939 r. przestała istnieć, mimo że było w niej jeszcze ponad milion ludzi poborowych”, woli nie precyzować, że Armia Czerwona, która najechała na wschodnie regiony Rzeczpospolita 17 września. Jednak autor „Dziesięć mitów…” potrzebował przykładu Polaków, aby uzasadnić teorię „permanentnej mobilizacji”, którą w praktyce wykorzystała Armia Czerwona w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
Pan Isajew ujął to następująco: „Według tej teorii tworzenie nowych dywizji nie kończy się wraz z zakończeniem rozmieszczania regularnej armii, lecz jest procesem ciągłym. Niektóre dywizje są otoczone, niszczone, po prostu ponoszą straty, podczas gdy inne są formowane, szkolone i zamierzają zastąpić pierwsze.”
Ładnie wygląda na papierze. To dzięki ciągłemu napływowi na front świeżo sformowanych dywizji, które miały zastąpić wybite, według Aleksieja Isajewa wojna została wygrana. W rzeczywistości oznaczało to masową śmierć na liniach frontu nieszkolonych i często nieuzbrojonych posiłków.
Historyk z dumą pisze: „Zamiast 4887 tys. osób, zgodnie z planem mobilizacyjnym z lutego 1941 r., powołano poborowych w wieku 14 lat, których łączna liczba wynosiła około 10 mln osób. W ten sposób już w pierwszych pięciu tygodniach wojny zablokowano obliczenia, na których twórcy „Barbarossy” oparli swoje prognozy dotyczące czasu i możliwości przeprowadzenia krótkoterminowej kampanii przeciwko ZSRR”.
To prawda, pan Isajew zapomina jednocześnie powiedzieć, że przytłaczająca większość rekrutów wysłanych do armii czynnej nie została odpowiednio przeszkolona, a niektórzy nawet nie otrzymali karabinów. Stalin po prostu wysłał na rzeź kilku wykwalifikowanych bojowników. Niemcy oczywiście się tego nie spodziewali i pod tym względem oczywiście przeliczyli się.
LEPIEJ ZACZĄĆ?
Autor twierdzi, że ofensywa była najlepszym sposobem działania Armii Czerwonej i krytykuje zwolenników taktyki obronnej. W szczególności na przykładzie pierwszej bitwy pod Charkowem w maju 1942 r. Aleksiej Isajew udowadnia, że niewystarczająca gęstość obrony wojsk sowieckich stała się przyczyną przełamania pozycji 9. Armii i okrążenia sowieckiego strajku grupa, która starała się zdobyć Charków.
Jednocześnie badacz z jakiegoś powodu nie zadaje pytania: co by się stało, gdyby formacje sowieckie nie posunęły się do przodu, ale przygotowywały się do obrony półki barwenkowskiej, wykorzystując szereg dywizji grupy uderzeniowej do wzmocnienia słabe sektory? Gęstość rozkazów obronnych z pewnością by się zwiększyła. Być może nawet wtedy Niemcy nadal zajęliby półkę, ale z dużymi stratami, a jednocześnie znacznie większa liczba wojsk sowieckich byłaby w stanie bezpiecznie wycofać się na wschód.
Isaev zapewnia, że wszelka obrona podczas II wojny światowej została łatwo zmieciona przez ostrzał artyleryjski i naloty, zadając obrońcom ogromne straty jeszcze przed rozpoczęciem ataku wroga. Tak, to dość przekonujący argument, ale autor „Dziesięć mitów…” z jakiegoś powodu nie pomyślał o tym, co następuje. Kiedy te same bomby i pociski spadały na żołnierzy Armii Czerwonej idących w grubych łańcuchach do ofensywy (inaczej źle wyszkoleni myśliwce nie szły do wroga), szkody okazały się jeszcze większe: okopy, ziemianki, ziemianki na samym przynajmniej, ale chronią żołnierzy przed ostrzałem wroga (nie ma w tym względzie nic do powiedzenia o bunkrach czy bunkrach).
Aleksiej Isajew próbuje również udowodnić, że jeśli grupa wrogich czołgów i zmotoryzowanej piechoty przebije się na nasze tyły, absolutnie niemożliwe jest określenie, gdzie będzie za kilka godzin, a tym bardziej za dzień lub dwa. Dlatego, jak mówią, budowanie struktur obronnych jest bezużyteczne, nadal nie trafisz, ale lepiej powstrzymać wroga kontratakiem na flankach, co radzieckie dowództwo zrobiło, czasem z powodzeniem, czasem niezbyt dobrze.
Ale sztuka wojenna sprowadza się do jak najdokładniejszego przewidywania planów wroga i zgodnie z tym planowania przyszłych działań naszych wojsk. Sowieccy dowódcy i dowódcy również dysponowali mapami, więc można było założyć, jakimi drogami najprawdopodobniej podąży kolumna wroga iz jaką prędkością (nie było to szczególnie trudne do ustalenia), dokąd wróg najpierw się spieszy. Na tej podstawie zbuduj obronę, aby uniemożliwić realizację jego planów.
Nawiasem mówiąc, przed przystąpieniem do kontrataku musisz jeszcze przeprowadzić dokładny rekonesans, aby dowiedzieć się, gdzie znajdują się wrogie jednostki. W przeciwnym razie cios trafi w puste miejsce lub spotka przeciwnika, który wcześniej przygotował się do odparcia kontrataków. Niestety sowieccy generałowie bardzo często zadawali kontrataki na wrogie zgrupowania czołgów, nie zawracając sobie głowy rozpoznaniem czy nawet rozpoznaniem terenu, co prowadziło do niepotrzebnych strat.
NIE TYLKO W ZBIORNIKU…
Książka dowodzi, że wyższość czołgów trzydziestoczteroosobowych i KV nad niemieckimi czołgami na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest również mitem, że Niemcy w większości przypadków skutecznie walczyli z najnowszymi sowieckimi pojazdami pancernymi, a poszczególne porażki wojsk niemieckich były wynikiem popełnionych błędów taktycznych. To całkiem sprawiedliwe, ale Aleksiej Isajew nie wyjaśnia, dlaczego tak się stało, tylko niejasno zauważając, że w Armii Czerwonej „w latach 1941–1942 wystąpiły pewne problemy z taktyką użycia czołgów”.
Kłopot polega jednak na tym, że te bardzo „pewne problemy” nigdzie nie zniknęły w latach 1943-1945, kiedy nieodwracalne straty wojsk radzieckich w czołgach były jeszcze wielokrotnie wyższe niż niemieckie, a w niektórych bitwach – dziesiątki razy.
Historyk wymienia wady T-34 i „Klim Woroszyłow”, które sprowadzają się głównie do niedoskonałości podwozia, co jest szczególnie charakterystyczne dla KV. Źle manewrował, miał silnik o małej mocy jak na swoją masę, słabą skrzynię biegów i skrzynię biegów. Ale każdy czołg ma swoje wady. I dlatego zadaniem każdego zwykłego czołgisty, dowódcy czołgu i dowódcy wojskowego jest właśnie wykorzystanie zalet swoich pojazdów i słabości pojazdów wroga, aby spróbować zminimalizować zalety pojazdów opancerzonych wroga, nie dając wrogowi zbiorniki szansę na realizację wszystkich tkwiących w nich możliwości. Nawiasem mówiąc, to samo należy powiedzieć o technologii lotniczej.
I tu, niestety, trzeba stwierdzić: pod względem umiejętności i zdolności, które określają poziom umiejętności bojowych czołgistów i pilotów, Panzerwaffe i Luftwaffe znacznie przewyższały Siły Powietrzne Armii Czerwonej i radzieckie pojazdy opancerzone. Nawet pod koniec wojny ta przepaść zmniejszyła się, ale bynajmniej nie zniknęła.
Ponadto Aleksiej Isajew nie pisze, że istotną zaletą niemieckich czołgów było wygodniejsze rozmieszczenie załóg w porównaniu z pojazdami radzieckimi, a to pozwoliło im skuteczniej działać w bitwie. W Wehrmachcie czołg był załącznikiem do załogi, a w Armii Czerwonej załoga była dodatkiem do czołgu, a przestrzeń do umieszczania czołgistów została zmniejszona ze względu na mocniejszy pancerz i broń.
Mimo to T-34 był bardzo dobrym czołgiem i na początku wojny, przy odpowiednim użytkowaniu, dominował nad wszystkimi niemieckimi czołgami. Nic dziwnego, że Niemcy często używali zdobytych „trzydziestu czterech” w bitwach do walki z pojazdami opancerzonymi wroga.
SPOJRZENIE NA LOTNICTWO
Nie można nie zgodzić się z Aleksiejem Isajewem, który całkiem słusznie zauważa, że wszystkie strony znacznie przeszacowały dane dotyczące strat samolotów wroga, ponieważ w ogniu prawdziwych starć wojskowych liczba ta była trudna do precyzyjnego określenia. Jednocześnie autor podaje prawidłowe informacje dotyczące skutków wojny radziecko-fińskiej. Mówimy o 53 fińskich samolotach zestrzelonych w bitwach powietrznych (sowieckie asy odniosły 427 zwycięstw). Ale obok jest przedstawiana jako wiarygodna inna figura - rzekomo sowiecka artyleria przeciwlotnicza zniszczyła 314 fińskich pojazdów.
Tymczasem w Fińskich Siłach Powietrznych w czasie wojny zimowej było tylko około 250 samolotów, a szkody wyrządzone im przez sowiecką artylerię przeciwlotniczą były znikome. W rzeczywistości lotnictwo fińskie bezpowrotnie straciło, zarówno w czasie walk, jak i ze względów technicznych, tylko 76 samolotów, natomiast Siły Powietrzne Armii Czerwonej i Floty Bałtyckiej, według wyliczeń Pawła Aptekara, wykonanych na podstawie RGVA fundusze, stracone 664 samoloty.
Aleksiej Isajew, co jest bardzo cenne, dostrzega względne zapóźnienie techniczne radzieckiego przemysłu lotniczego, związane z przyspieszoną i opóźnioną industrializacją, kiedy „nie było możliwe osiągnięcie poziomu krajów europejskich w ciągu 10 lat”. Jednak z tego obiektywnego stwierdzenia autor nie wyciąga sugestywnych wniosków na temat niskiego poziomu wyszkolenia pilotów i złej taktyki radzieckiego lotnictwa. Pokazuje tylko, że obaj kłamali w raportach, obaj mylili się w bitwach, ale nie formułuje ogólnego wniosku o stosunku umiejętności bojowych do strat stron w czasie wojny jako całości, ponieważ taki wynik byłby rozczarowujący dla Armii Czerwonej…
Jeśli chodzi o walkę o dominację w powietrzu, taki wniosek został wysunięty na przykład w fundamentalnej książce Andrieja Smirnowa „Praca bojowa lotnictwa radzieckiego i niemieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej”, do której odsyłam czytelników (dowodzi to m.in. w szczególności, że wszystkie typy lotnictwa radzieckiego pod względem skuteczności bojowej były dwa do trzech razy gorsze od Luftwaffe).
Pan Isaev z dumą deklaruje: „W ZSRR dość celowo dokonano wyboru na rzecz ogromnych sił powietrznych, z nieuniknionym spadkiem średniego poziomu dla każdej imprezy masowej”. Ale w pracy Aleksieja Waleriewicza nie jest powiedziane, że straty zarówno w samolotach, jak i pilotach w lotnictwie radzieckim były kilkakrotnie większe niż straty wroga. Ale można by tego uniknąć, gdyby piloci i dowódcy lotniczy byli szkoleni w ZSRR tak starannie, jak w Niemczech i krajach zachodnich. W większości przypadków nasze myśliwce nie broniły swoich wojsk przed samolotami wroga, ale bezużytecznie „prasowały powietrze” w miejscach, w których samoloty Luftwaffe nie miały się pojawić.
Charakterystyczne, że Aleksiej Isajew krytykuje fascynację Niemców myśliwcami Me-262, twierdząc, że te same wyniki w walce z „latającymi fortecami” można było osiągnąć za pomocą myśliwców tłokowych, które musiałyby wykonać zaledwie 20- 30% więcej lotów bojowych. W związku z tym konieczne byłoby zwiększenie produkcji maszyn nie najnowszymi silnikami odrzutowymi, ale starymi silnikami tłokowymi i szkolenie dla nich pilotów. Autor pomija jednak fakt, że straty myśliwców odrzutowych przypadające na zestrzelenie „latającej fortecy” były 2-3 razy mniejsze niż strat tłokowych, a tym samym mniej pilotów wypadło z akcji.
Nawiasem mówiąc, hipoteza Isaeva, że gdyby Me-262 był rozwijany jako bombowiec od wiosny 1943 roku, mógłby zapobiec lądowaniu aliantów w Normandii, jest mało rozsądna. W końcu sam historyk przyznaje, że głównym czynnikiem ograniczającym produkcję samolotów odrzutowych był brak silników, a ta okoliczność nie zależała od tego, czy samolot był myśliwcem, czy bombowcem. Przed rozpoczęciem operacji Overlord Niemcom udało się złożyć w sumie 23 pojazdy odrzutowe (wszystkie w wersji bombowej). Oczywiście nie mogli zmienić przebiegu wojny.
SZKODLIWA WIADOMOŚĆ
Aleksiej Isajew uważa za mit, że sowieccy dowódcy zostali zmuszeni przez swoich przełożonych do „ataku, pędząc setkami na gryzmołowym karabinie maszynowym w stylu „ludzkiej fali”. Niestety, takie „ludzkie fale” żołnierzy Armii Czerwonej, skoszone przez artylerię i ostrzał karabinów maszynowych z nietłumionych punktów ostrzału, zostały dość obficie ujęte we wspomnieniach żołnierzy i listach zarówno ze strony sowieckiej, jak i niemieckiej, i nie ma powodu, by nie zaufać im.
Niestety, rzeczywiście tak było, Wehrmacht walczył lepiej niż Armia Czerwona, co nie uchroniło Niemiec przed całkowitą klęską. W inny sposób Rosja Stalina nie mogła wygrać. W istocie pozostał krajem feudalnym, w którym masy ludowe były tylko towarem konsumpcyjnym, na który Niemcy musieli wydawać amunicję.
Pan Isajew nie chce jednak myśleć o rzeczywistych kosztach zwycięstwa, ale pozostawia czytelnikom ogólne wrażenie, że w ogóle walczyliśmy nie gorzej niż Niemcy, a pod koniec wojny było zdecydowanie lepiej. A wszystkie błędy, które popełnili sowieccy dowódcy, można znaleźć zarówno w dowództwie Wehrmachtu, jak i armiach zachodnich aliantów.
Nie jest to bynajmniej nieszkodliwe przesłanie, gdyż ma ono na celu nie tylko utrwalenie w pamięci mitu Wielkiego Zwycięstwa, ale także uzasadnienie obecnej rosyjskiej doktryny wojskowej z naciskiem na masową armię poborową. Ale taka doktryna dzisiaj może tylko zaszkodzić.
Jak na wielomilionową wyszkoloną rezerwę (wyszkoloną jednak nie lepiej niż za czasów Stalina), Rosja nie ma już masy nowoczesnych czołgów i samolotów. Nie jest możliwe użycie tej rezerwy ani przeciwko Chinom, ani przeciwko Ameryce w wojnie konwencjonalnej, ponieważ potencjalni przeciwnicy mają o rząd wielkości więcej wyszkolonych rezerwistów. A zachowana w przeważającej mierze struktura poborowa armii rosyjskiej silnie hamuje jej modernizację i nie pozwala na prawidłowy rozwój jednostek zawodowych o stałej gotowości bojowej.
