8 sierpnia amerykańskie wydanie internetowe We Are The Mighty opublikowało interesujący artykuł autorstwa Alexa Hollingsa. Po głośnym nagłówku „Amerykańskie bomby atomowe są absolutnie maleńkie w porównaniu z rosyjskimi” pojawiły się spekulacje na temat różnic między bronią strategiczną obu krajów. Co dziwne, w tym porównaniu zwycięzcą została Rosja.
amerykański koncern
Artykuł rozpoczyna się ciekawą obserwacją. Autor zauważa, że stosunek do broni jądrowej w Stanach Zjednoczonych jest podobny do poglądów na wyścig kosmiczny czy zimną wojnę. Obszar ten jest uważany za relikt minionej epoki, w której wygrały Stany Zjednoczone. Jednak wyścig kosmiczny i wyścig zbrojeń wznawiają się; Rosja i Chiny prezentują nowe modele broni jądrowej.
Stany Zjednoczone pozostają drugą co do wielkości bronią jądrową i ustępują jedynie Rosji. Z kolei Rosja, podobnie jak w przeszłości, inwestuje w powstrzymywanie „poprzez zabezpieczenie Armagedonu”. Po zakończeniu zimnej wojny strona amerykańska przeceniła swoje zwycięstwo, co doprowadziło do powstania poważnej różnicy między arsenałami Stanów Zjednoczonych i innych krajów.
Autor przywołuje obecny projekt obiecującego międzykontynentalnego pocisku balistycznego dla strategicznych sił nuklearnych USA. Jednak dopóki ten produkt nie znajdzie się na służbie, lądowe pociski ICBM Minuteman III i pociski podwodne Trident II pozostaną w służbie. Ich głowice mają pojemność odpowiednio 475 i 100 kt.
475-kilotonowa głowica pozwala Minutemanowi zadawać potworne obrażenia, ale ta rakieta jest już przestarzała. A. Hollings uważa, że takie ICBM mają niewystarczające zdolności do przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej, a także wykazują niewystarczającą moc.
Dla porównania WATM przypomina chiński DF-31 ICBM, który ma głowicę o masie 1 Mt (lub 1000 kt - dla większej wygody porównania). Oznacza to, że najnowszy chiński pocisk jest dwukrotnie bardziej niszczycielski niż główny ICBM amerykańskich sił powietrznych. Jednak chińskie osiągnięcia nie wyglądają zbyt imponująco na tle rosyjskich możliwości.
Autor twierdzi, że najnowszy rosyjski ICBM RS-28 "Sarmat" (lub Satan II) może przenosić głowicę o pojemności 50 mln ton - 50 000 kt wobec 475 kt dla Minuteman III. Zatem porównywanie obu pocisków pod względem mocy głowic po prostu nie ma sensu ze względu na oczywistą przewagę rosyjskiego.
Pociski chińskie i rosyjskie mogą przenosić głowicę monoblokową lub dzielić się z indywidualnymi jednostkami naprowadzającymi. W tym przypadku moc głowic jest zauważalnie zmniejszona, ale możliwe staje się zniszczenie kilku celów na dużym obszarze.
A. Hollings przypomniał także inną rosyjską „broń zagłady” - podwodny pojazd Posejdona. Ten produkt jest w stanie przenosić głowicę termojądrową o masie 100 Mt. Tak więc nawet Satan-2 nie jest „największym dzieckiem” rosyjskiej technologii jądrowej.
Autor przypomina, że nominalna moc głowicy nie jest jedyną miarą potencjału nuklearnego państwa. Jeśli jednak mówimy o konflikcie na pełną skalę, to i te parametry trzeba wziąć pod uwagę. W końcu, jak słusznie zauważa A. Hollings, jeśli ładowność jednego rosyjskiego pocisku jest tak potężna, jak ładunki 105 amerykańskich, to należy się zaniepokoić.
Dziwactwa nuklearne
Ciekawie wygląda publikacja WATM, ciekawe są też załączone ilustracje z chmurami grzybów z detonacji rozważanych głowic. Jednak artykuł o znikomości amerykańskiej broni jądrowej pozostawia kilka pytań.
Przede wszystkim należy zauważyć, że tezy A. Hollingsa są w pewnym stopniu podobne do pochwał, a tytuł artykułu mówi wprost o wyższości rosyjskich rakiet i ich udźwigu. To przynajmniej miłe.
Autor WATM jako powód do niepokoju nazywa moc głowicy pocisku RS-28, która podobno sięga 50 Mt. Należy jednak zauważyć, że taka moc ładowania jest maksymalną teoretycznie możliwą przy istniejących ograniczeniach wymiarów i wagi. Jest mało prawdopodobne, aby takie teoretyczne możliwości były uważane za rzeczywistość i fakt dokonany.
Według dostępnych danych "Sarmat" / Satan II będzie mógł przewozić kilka wariantów ładunku z różnymi wskaźnikami mocy głowic. Przewiduje się możliwość użycia co najmniej 10-12 głowic naprowadzania indywidualnego. Masa rzutu wynosi 10 t. Ponadto RS-28 stanie się w przyszłości nośnikiem hipersonicznej głowicy planującej Avangard. W niektórych sytuacjach taki produkt może być znacznie bardziej niebezpieczną bronią niż tradycyjne głowice o pojemności megaton.
Jednak takie cechy obiecującego projektu rosyjskiego są ignorowane na rzecz obliczeń teoretycznych. Wspomniano jednak o możliwości przenoszenia dzielonej głowicy z jej zaletami i wadami. Nie jest jasne, dlaczego rosyjskie rakiety są tak jednostronnie oceniane.
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku badań nad obecnymi amerykańskimi rakietami. Rozpatrywane są tylko z punktu widzenia mocy oddzielnej głowicy, nie zwracając uwagi na obecność MIRV i ich charakterystycznych cech. Przy tym wszystkim prawdziwe głowice do pocisków Minuteman i Trident II są porównywane z teoretycznie możliwym produktem, ale nie z prawdziwymi próbkami w służbie. Takie podejście w oczywisty sposób zmniejsza zdolności bojowe amerykańskich ICBM i generalnie strategicznych sił nuklearnych. Powody tego również nie są znane.
Trzy wersje
Nie jest tajemnicą, że publikacje w amerykańskich mediach są często wykorzystywane do promowania pewnych punktów widzenia na różne tematy, m.in. w sferze wojskowo-technicznej lub wojskowo-politycznej. Biorąc pod uwagę artykuł WATM w tym świetle, można zaproponować kilka wersji wyjaśniających jego treść.
Pierwsza wersja dotyczy materialnej części strategicznych sił nuklearnych USA. W ostatnich latach regularnie pojawiały się oświadczenia o potrzebie modernizacji sił nuklearnych i tworzenia nowych rodzajów broni i sprzętu wszystkich klas. Zaproponowano długofalowy i wymagający odpowiedniego finansowania program modernizacji strategicznych sił jądrowych. W rezultacie armia amerykańska otrzyma nową broń jądrową, pojazdy dostawcze oraz systemy dowodzenia i kontroli.
Jednak taki program został skrytykowany za wysoki szacowany koszt. Podejmowane przez Pentagon i Departament Energii próby „wybicia” niezbędnych środków spotykają się ze sprzeciwem różnych środowisk. Jednak brak budżetu nie usuwa palących problemów.
W takim środowisku przydatne mogą być przerażające publikacje w mediach, ukazujące opóźnienie w stosunku do potencjalnych przeciwników w sferze strategicznych sił jądrowych. W rzeczywistości toczy się walka o nowe programy, finanse, a nawet bezpieczeństwo narodowe. Prawdopodobnie takie cele w pełni uzasadniają błędne porównania ICBM i głowic.
Drugie wyjaśnienie ma charakter polityczny. WATM twierdzi, że w ostatnich latach Rosja i Chiny zapewniły sobie przewagę nuklearną nad Stanami Zjednoczonymi. Taki postęp można uznać za konsekwencję agresywnych planów Moskwy i Pekinu, a także stanowić formalną przyczynę podjęcia wobec nich odpowiednich działań.
Jak pokazuje praktyka, powodem nałożenia sankcji mogą być nie tylko rzeczywiste działania państw trzecich, ale także podejrzenia wobec nich. Zatem teoretycznie możliwa 50-megatonowa głowica dla „Sarmata”, przy odpowiednim podejściu, może stać się również pretekstem do nowych nieprzyjaznych działań przeciwko „agresorom”.
Możliwe jest jednak inne wyjaśnienie, które nie ma związku z finansami, technologią czy polityką. Głośny nagłówek i konkretny artykuł pod nim mogą przestraszyć, przerazić i zdumieć czytelnika, który nie posiada specjalnej wiedzy z zakresu broni jądrowej, a także przyciągnąć publiczność na stronę publikacji. Innymi słowy, rosyjski przemysł jest w stanie wyprodukować rakietę z głowicą o mocy 50 megaton, a amerykańska publikacja już ją reklamuje.
Która z trzech wersji odpowiada rzeczywistości, to wielkie pytanie. Wszyscy wyjaśniają obecną sytuację i mają prawo do życia. Być może kolejne publikacje WATM lub działania na arenie politycznej staną się dowodem na taką czy inną wersję. W międzyczasie możemy rozwodzić się nad faktem, że wyspecjalizowana zagraniczna publikacja chwaliła rosyjską broń strategiczną.
