Na forum Army 2020 Centralnego Biura Projektowego Rubin zaprezentowano autonomiczny bezzałogowy pojazd podwodny (AUV) Vityaz, który odwiedził dno rowu Mariana. Razem z nim zaprezentowano inne AUV Ruby. Nurkowanie głębinowe Vityaz było szeroko reklamowane w mediach i miało znaczący oddźwięk w społeczeństwie, co nie jest zaskakujące: to wydarzenie niewątpliwie pozytywne.
Dopiero teraz gromki aplauz Vityaza i Rubina zagłusza bardzo złe pytania, które obiektywnie nasuwają się na temat innych domowych pojazdów podwodnych - zarówno Rubina, jak i innych deweloperów.
Właściwie w samym zejściu na dno Rowu Mariańskiego nie ma nic wyjątkowego po tym, jak załogowy batyskaf „Triest” Auguste'a Picarda i US Navy zrobił to w 1960 roku. Oznacza to, że gromkie brawa powinny zostać zmniejszone …
Tak, nowe materiały, zgrany zespół programistów (również młodych) w ramach udanej pracy jest na pewno dobry.
Ale jaka jest prawdziwa użyteczność tej pracy, biorąc pod uwagę, że ponad 95% oceanu ma głębokość mniejszą niż 6000 m?
Nie byłoby pytań o "Witiaź" i koszty za niego, gdyby razem z takimi demonstratorami technologii (a to jest to) powstały i mające zastosowanie w praktyce LA różnych typów, przydatne jako środek walki zbrojnej.
Aby nie robić uników i nie tracić czasu, od razu powiem: główne zadania, które mogą i powinny być stosowane przez różne małe UVA we flocie, to środki przeciwminowe.
Ważną gamą podobnych urządzeń są również różne samobieżne hydroakustyczne środki zaradcze, zaprojektowane m.in. za kierowanie torped z okrętów podwodnych unikających porażki.
Powiązanym zagadnieniem z tematem instrumentów samobieżnych jest tworzenie dryfujących instrumentów o tym samym przeznaczeniu. Nie należą do NPV, ale do ich tworzenia wykorzystuje się te same osiągnięcia technologiczne, zwłaszcza w zakresie hydroakustyki.
I tylko w formie nadbudowy nad całym tym nudnym, ale kluczową rzeczywistością są eksperymenty typu „Witiaź”. Raczej powinni. U nas wszystko jest inne.
Z punktu widzenia praktycznego zastosowania, istnieją pytania dotyczące dosłownie wszystkich naszych obiecujących rozwiązań.
Gry inżynierskie
W filmie „Wojskowa akceptacja” dla „Rycerza” i podboju Rowu Mariańskiego autorzy nie pominęli innych AUV z Centralnego Biura Projektowego Rubina, zwłaszcza zwracając uwagę na „spektakularne” AUV „Amulet-2”.
Autorzy filmu zapomnieli wspomnieć tylko o jednej rzeczy - że te "spektakularne" AUV są absolutnie nieskuteczne w rozwiązywaniu jakichkolwiek praktycznych problemów.
Patrzymy na cechy od dewelopera.
Z dokładnością do utrzymania kursu 5 stopni i skromnym ładunkiem, ten AUV jest w rzeczywistości zabawką. Te. nie postawiono jej deweloperom kwestii skutecznego rozwiązywania rzeczywistych problemów, po prostu opanowano środki budżetowe.
Zresztą to, że zamiast wozów bojowych tworzymy w najlepszym razie demonstratory techniki, a w najgorszym banalne zabawki nie jest niczym nowym, możemy sobie przypomnieć pierwszy samodzielny Ruby AUV „Juno” Może”. Stworzony "Juno" / "Avos" z roszczeniem do realnych zadań. Problem polegał na tym, że podeszli do tego zgodnie z „zasadą magazynową” – wystarczy umieścić nomenklaturę wyszukiwarek.
Nie pomyśleliśmy nawet o tym, że do rozwiązania poważnych problemów należy podchodzić od analizy wymagań samego problemu. Na przykład minimalne wymagania dotyczące dokładności danych o celach w rozwiązywaniu problemów obrony przeciwminowej (MMP) zostały podane w pracach publicznych słynnego akustyka S. A. Smirnova. („Co najmniej 1 metr”) w 2004 r.
W rezultacie programiści Yunony (nawiasem mówiąc, nie tylko są sami, ale także np. specjaliści Korabelki i wielu programistów AUV) popełnili błąd (bezzasadnie niedoszacowany) w średnicy kadłuba AUV. Gdy tylko pojawiło się pytanie o zainstalowanie skutecznych środków wyszukiwania, długość gwałtownie wzrosła, a „kiełbasa” AUV „rozciągnęła się” do punktu utraty sterowności.
Podkreślam, że ten błąd nie miałby miejsca, gdyby wygląd AUV został uformowany z zadań (a tak było niestety: „artysta tak to widzi”).
Obiektywnym (i haniebnym) rezultatem tych wszystkich „rysunków AUV” Centralnego Biura Projektowego Rubin jest to, że indyjska marynarka wojenna jest zmuszona zainstalować zachodnie (i przestarzałe) systemy ochrony przeciwtorpedowej na naszych eksportowych okrętach podwodnych 877EKM. Pod tym względem Centralne Biuro Projektowe Rubin, TRV Corporation i koncern MPO Gidropribor w rzeczywistości nie mają nic do zaprezentowania (z wyjątkiem przestarzałego samobieżnego urządzenia MG-74ME i tego samego przestarzałego urządzenia dryfującego Vist-E (CJSC Aquamarine) pod starożytnym podwodnym aparatem VIPS).
I ta haniebna sytuacja nie pojawiła się teraz, ale w 2000 roku. Oznacza to, że było wystarczająco dużo czasu, aby go rozwiązać. Jednak zamiast prawdziwej, bardzo potrzebnej pracy zarówno na eksport, dla floty, jak i dla kraju (Centralne Biuro Projektowe "Rubin" - twórca naszych SSBN) "Rubin" faktycznie zajmuje się zabawkami AUV, małymi ("Amulet") i duże ("Vityaz") z ich prawie zerową użytecznością praktyczną.
Jednocześnie nie można powiedzieć, że „Rubin” nie robi nic w odniesieniu do systemów ochrony przeciwtorpedowej (PTZ). Tak, ale wyniki są takie, że szczerze mówiąc na salonach nie ma nic do pokazania. Pewne skandaliczne szczegóły dotyczące wstępnych wyników tych prac zawarte są w materiałach sądów arbitrażowych, a eksperci wiedzą i ostrzegają o tym od 2012 roku. Krótko mówiąc, a to tylko jeden z powodów: waga i gabaryty produktów kompleksu oczywiście nie zapewniało wymaganej wydajności. I to nie jest prywatna opinia autora. Pracując nad zagadnieniami obiecującego PTZ, autor nie tylko szczegółowo omówił to z czołowymi specjalistami Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region”, ale także ze specjalistami „Gidropribora” oraz z głównym specjalistą krajowym, profesorem BP Biełowem Co więcej, wszystkie ich oceny były bardzo zbliżone do siebie (i bardzo dalekie od projektu Ruby). Czy ci, którzy stworzyli ten kompleks, zrozumieli to? Tak, wszyscy doskonale rozumieli. Ale (dosłownie):
- Jesteśmy pod silną presją administracyjną…
Co więcej, te słowa nie oznaczały „Rubin”, ale USC (United Shipbuilding Corporation). Jest to zrozumiałe: urzędnicy USC nie muszą walczyć, muszą wciskać jakikolwiek kompleks na okręty podwodne, a wtedy zupełnie inni ludzie staną przed pytaniami o jego skuteczność bojową. A wojny i tak nie będzie, a jeśli będzie, to kto wtedy zajmie się wrakiem na kilometrowej głębokości…
Jak zakończy się historia z „PTZ ot Rubin”? Biorąc pod uwagę obecne realia wierzę, że źle się to skończy – w myśl zasady „trzecia klasa to nie małżeństwo”. Aby sprawni menedżerowie USC i Rubin musieli odpowiadać za wydane środki.
Podkreślam: PTZ jest najbardziej krytyczną kwestią dla okrętów podwodnych Rubina, m.in. eksport. Ten problem jest znacznie bardziej dotkliwy niż brak placówki beztlenowej. I zamiast podejmować twarde i zdecydowane kroki w celu rozwiązania tej haniebnej sytuacji, istnieją „zabawki” z praktycznie bezużytecznymi AUV.
ANPA IPMT LUTY RAS
Jednocześnie trzeba pamiętać, jak temat AUV trafił do Rubina.
Zmiana rodziców dziecka w akcie urodzenia wyraźnie wskazuje na pewne dramatyczne wydarzenia. Tak samo jest w technice wojskowej. Początkowo AUV „Klawesyn” został opracowany przez IPMT FEB RAS (Władywostok), który w czasach wielkiego lekarza Ageeva MD. była ważną Firmą (z dużej litery) technologii podwodnej. Jednak Ageev zmarł w 2005 roku.
Oczywiście klient „klawesynu” miał poważne okoliczności siły wyższej, które zmusiły do zmiany dewelopera (z przeniesieniem samego rozwoju do „Rubin”). CDB „Rubin” ma ogromne doświadczenie w tworzeniu głębokowodnego sprzętu morskiego, a „Klawesyn” jest w dużej mierze spadkobiercą urządzeń Ageev. Plus do tego klient, który dobrze rozumie czego potrzebuje (w przeciwieństwie do marynarki wojennej).
Dla marynarki wojennej IPMT FEB RAS stworzył i stara się promować kompleks AUV Galtel-Alevrit.
Ze strony IPMT podejmowane są próby uzupełnienia tego kompleksu pojazdami zdalnie sterowanymi (ROV), co zostało zademonstrowane na przykład w filmie „Military Acceptance” o pracy „Galteli” na wodach Syrii. Pytanie brzmi, że sam kompleks Galtel ma wiele poważnych błędów systemowych, przede wszystkim w obsłudze nawigacji. Autor dokonał publicznej analizy tego zagadnienia w dyskusji z jednym z przywódców IPMT przy okrągłym stole na forum wojskowym na kilka miesięcy przed podróżą Syrii. Krótki wniosek: kompleks nie nadaje się do rozwiązywania problemów PMO. A syryjski wyjazd służbowy „Galteli” potwierdził ten wniosek, pomimo PR w mediach.
Problem jest ten sam: nikt nie myślał o samym zadaniu, warunkach i wymaganiach jego realizacji. A jeśli deweloperów można jeszcze zrozumieć, jest mało prawdopodobne, aby Marynarka Wojenna (Ministerstwo Obrony) poważnie sfinansowała ten rozwój, to ze strony upoważnionych (w tym „naukowych”) organizacji Marynarki Wojennej i Ministerstwa Obrony takie błędy są po prostu nie do przyjęcia.
Zabawki zamiast funkcjonalnych urządzeń
Pytania Galteliego są dość do rozwiązania, ale problem jest znacznie głębszy. Pilnie musimy przejść od produkcji „zabawek” do tych, które naprawdę mają zastosowanie w wojnie NLA.
Należy zauważyć, że kwestia ta była podnoszona surowo i publicznie od dłuższego czasu. Warto przypomnieć artykuł (2010) wybitnego rosyjskiego specjalisty, emerytowanego kontradmirała A. N. Łuckiego. „Pilnie potrzebne roboty podwodne i ochrona przeciwtorpedowa”.
W artykule Maksyma Klimowa, opublikowanym na łamach „Kuriera wojskowo-przemysłowego”, „Marine Underwater Weapons: Problems and Opportunities”, szczerze, ostro i krytycznie przedstawiono aktualny stan MPS rosyjskiej floty wojskowej. Publikacja nie tylko budzi jednak alarm, ale także zwraca uwagę na potrzebę opracowania koncepcji rozwoju rodzimej morskiej broni podwodnej, adekwatnej do współczesnych i przyszłych wymagań. Z wieloma wypowiedziami autora musimy się zgodzić.
Rozwiązanie w tej sytuacji: prawdziwe testy, zakresy minowe (w różnych flotach i warunkach), m.in. z niepozornymi i zamulonymi kopalniami i prawdziwą pracą nad nimi przez AUV wszystkich krajowych deweloperów. Jak mawiał car Piotr, „aby głupotę wszystkich widać było lepiej”.
Prawdziwa praca da prawdziwe ujawnienie problemów i rzeczywistych wymagań, prawdziwy wygląd nowych pojazdów AUV lub zmodyfikowanych istniejących.
Dlaczego tylko to pytanie ma być podnoszone w mediach, dosłownie „biczując” Marynarkę Wojenną (i odpowiednie struktury MON)? A odpowiedź jest prosta: staliśmy się nie tylko zabawkami, ale złotymi zabawkami, a pytania o skuteczność tych, którzy w nie „zagrali”, nie interesowały ich (w przeciwieństwie do rozwoju środków budżetowych).
W rezultacie w rosyjskiej marynarce wojennej nie mamy dziś ani jednego przeciwminowego AUV
Nawiasem mówiąc, oto pytanie do dowództwa Marynarki Wojennej (i Sztabu Generalnego). Jak zamierzasz walczyć z minami w warunkach lodowych (na przykład ustawiając zimą samonośne miny w gardle Avacha Bay)? Ten sam problem jest w Primorye.
Dlaczego te pytania są zadawane w mediach? Ale ponieważ wcześniej zostały one umieszczone (a także propozycje ich rozwiązania) w sposób zamknięty. Jednak te pytania nie wzbudziły zainteresowania Marynarki Wojennej. Po co? W końcu „Military Acceptance” usunie kolejny popularny druk o „zwycięstwach” naszych AUV w Rowie Mariańskim lub Syrii. A prezydentowi zostanie pokazany inny aparat, „niezrównany” (czasem bardzo podobny do zachodniego).
Ale co, jeśli wybuchnie wojna? Na przykład z Japonią. Jak będzie walczyć flota? Silne słowo proletariackie? A może zbiorowy kult?
Nie ma wątpliwości, że media, które dziś podekscytowane śpiewają o rzekomej skuteczności rzekomo rosyjskich kompleksów PMO „Diamand” (i podają podobne popularne wiadomości), jutro będą gloryfikować heroiczne poświęcenie kolejnych „Warangian”. W konkretnym przypadku - załóg naszych przestarzałych trałowców, które straciły swoją rzeczywistą skuteczność bojową, którymi dowództwo będzie wbijać "brzuch na miny". Właściwie na rzeź i bez żadnych perspektyw na realne wypełnienie misji bojowej
Przypomnę, że dziś we Flocie Pacyfiku nie ma ani jednego okrętu przeciwminowego z nowoczesną bronią, ani jednego przeciwminowego UOA. W tym samym czasie Flota Pacyfiku ma 3 SSBN, z których dwa to najnowsze, Projekt 955.
Surogat
Ci, którzy chcą, mogą z łatwością przeczytać wiele entuzjastycznych publikacji na temat tego samobieżnego symulatora, nie tylko w popularnych mediach drukowanych, ale także w otwartych wydaniach specjalistycznych. Jedynym problemem jest to, że w rzeczywistości w marynarce wojennej nie ma ani jednego „Surogata”, a co więcej, czyniąc z niego „podwodną armatę carską”, kierownicy tego projektu celowo wykluczają jakąkolwiek znaczącą produkcję seryjną.
"Rubin" prowadził badania nad znacznie większym "bezzałogowym okrętem podwodnym" przeznaczonym do prowadzenia ćwiczeń. Ta łódź, roboczo nazwana „Surrogate”, ma wyporność około 60 ton, zasięg około 600 mil z prędkością 5 węzłów i maksymalną prędkość 24 węzłów. Wszystko to umożliwia prowadzenie ćwiczeń do 15-16 godzin, odtwarzając manewrowanie wrogich okrętów podwodnych, w tym przy stosunkowo dużych prędkościach podróży.
Stosunkowo duże gabaryty (długość około 17 metrów) oraz możliwość przenoszenia holowanych anten o różnym przeznaczeniu pozwalają na realistyczne odwzorowanie fizycznych pól okrętu podwodnego.
Na "luboki" i pokazy VIP-om to pójdzie, ale flota - "jak zwykle jakoś".
Jednocześnie marynarki wojenne krajów zachodnich od dawna i masowo (konto sięga dziesiątek tysięcy zgłoszeń) wykorzystują symulatory AUV w szkoleniu bojowym. Tak, to nie jest surogat pod względem jego cech, ale jest to coś, z czego może korzystać każdy statek, samolot do zwalczania okrętów podwodnych i okręt podwodny. Te. na "dzikim zachodzie" robią UFO do prawdziwej masowej pracy i szkolenia bojowego, w naszym kraju - do pokazywania VIP-om (i w zasadzie te same zabawki, co "Witiaź").
"Głowonóg"
Prace nad tym bojowym AUV zostaną celowo przerwane. I nie jest to nawet wynik analizy zamówień publicznych na ten temat (choć można z nich wyciągnąć tylko bardzo rozczarowujące wnioski), ale przede wszystkim fundamentalnie błędny koncepcyjny sposób tworzenia takich pojazdów AUV w naszym kraju.
W rzeczywistości bojowe AUV od dawna służą w wielu krajach. To są torpedy. Jednocześnie minimalny okres rozwoju torped wynosi około 6 lat (i liczba ta jest w przybliżeniu taka sama dla wszystkich krajów). Ciężkie bojowe AUV są znacznie bardziej złożonym kompleksem bojowym niż torpeda. W związku z tym konwencjonalne podejście do ich projektowania wymaga znacznego wydłużenia czasu pracy, w którym AUV zaczyna się starzeć nawet na komputerach programistów.
Jednocześnie nadal nie możemy zrobić dobrej uniwersalnej torpedy dla okrętów podwodnych, mimo że opowieści o fantastycznych „Głowonogach” już zaczynają ekscytować publiczność w naszym kraju.
Regionalna „kiełbasa”
Na forum „Army 2020” publicznie zaprezentowano niewielki rozmiar TNPA GNPP „Region”, po raz pierwszy „podświetlony” na pokazie dla Prezydenta Federacji Rosyjskiej w grudniu 2019 r. w Sewastopolu.
Próbowali opowiedzieć o tym bardziej szczegółowo (a dokładniej zareklamować) w filmie „Wojskowa akceptacja”.
Warto zauważyć, że w przerwie między kręceniem filmu a pokazem prezesowi tej TNLA coś odpadło, a mianowicie stabilizatory, okazały się swego rodzaju "kiełbasa".
Powodem tego jest „byłoby bardzo zabawne, gdyby nie było tak smutno”. Publikacje autora dotyczące działań torpedowych, a zwłaszcza minowych, były bacznie obserwowane przez Państwowe Przedsiębiorstwo Naukowo-Produkcyjne „Region” (z niezwykle nieporadnymi próbami spierania się w mediach). Autor ostro podniósł kwestię braku małych TNLA PMO i pilnej potrzeby włączenia ich do kompleksu ISPUM.
Ale konkretnie w przypadku tego małego TNLA natychmiast pojawiło się pytanie o adekwatność reprodukcji nieudanego francuskiego TNLA SeaScan, którego tożsamość z TNLA „Region” po prostu ucierpiała. Teraz kwestia podobieństwa została rozwiązana przez „odpiłowanie” stabilizatorów.
Notatka:
Francuskie zabawki dla rosyjskiej floty
Tło pytania jest następujące. W ramach kontraktu z firmą ECA (Francja) w ramach kompleksu DIAMAND mieliśmy być zaopatrywani w małe niszczyciele TNLA min K-Ster. TNLA nie jest tanie nawet dla Francuzów, a biorąc pod uwagę nasze „uszczelki”, jego cena okazała się wręcz wygórowana (zwłaszcza biorąc pod uwagę jednorazowe użycie).
Nadszedł jednak rok 2014, po którym szereg punktów dostaw, w tym K-Ster, zostało wyłączonych przez stronę francuską z powodu sankcji. Zamiast K-Ster (niszczycieli), ESA pilnie opracowała badanie SeaScan TNLA (w rzeczywistości K-Ster z usuniętym modułem głowicy).
Jednak bliska znajomość naszych specjalistów ze środkami kompleksu DIAMAND była szokująca, nie musieli mówić o prawdziwym rozwiązaniu przeciwminowym w każdych trudnych warunkach. Podobne rozczarowanie spotkała Marynarka Kazachstanu (gdzie kompleks został dostarczony w pełnej wersji). Dla ESA TNLA patrz materiał: "Przeciwminowy" trzydzieści cztery ": TNPA RAR-104".
Najmniej skarg dotyczyło SeaScan: pomimo całej „czułości” konstrukcji ROV (na przykład nie rozpoznaje ujemnych temperatur) aparat do zadań pomiarowych działał całkiem dobrze (K-Ster ROV został wykonany w starym ECA, na początku 2000 roku, kiedy inżynieria i kadra kierownicza firmy były jeszcze w najlepszej formie).
Najbardziej katastrofalny był system sterowania kompleksu DIAMAND. Próbując ratować sytuację, skuteczni kierownicy rosyjskiego operatora kompleksu DIAMAND zwrócili się do swoich znajomych (nawet z Ministerstwa Obrony), skutecznych kierowników Okręgowego Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego w celu naprawienia wad Diamand i zadokuj go za pomocą ISPUM. Tak więc GNPP „Region” wszedł w temat „Diamanda”.
W związku z tym, otrzymawszy „działającą TNLA” i jej dokumentację, nie chcieli myśleć. Na przykład, dlaczego dawni inżynierowie firmy ECA zainstalowali głowicę na napędzie obrotowym w K-Ster ROV. Zwłaszcza jeśli w pobliżu byli inni długoletni znajomi w rozwoju funduszy budżetowych, którzy oferowali piękną, drobną amunicję.
O ucieczce myśli autorów tej „kiełbasy” świadczy różnorodność wersji i zastosowań, a nawet chęć niszczenia podwodnych robotów.
To prawda, że aby je zniszczyć, trzeba je odkryć. I tu pojawia się pytanie: przez co? Optyka (która utknęła w „pysku” TNLA)? Ale ma zasięg kilku metrów. Czysta antena sonaru o wysokiej częstotliwości na „podbródku” TNLA o absurdalnym zasięgu wykrywania?
Jednocześnie zadanie przechwytywania robotów podwodnych w Państwowym Przedsiębiorstwie Naukowo-Produkcyjnym „Region” zostało rozwiązane dawno temu, a w jego najtrudniejszej wersji - niszczenie atakujących torped przez antytorpedy, m.in. w problematycznej warstwie przypowierzchniowej.
Te. są podstawy (a ponadto opracowanie skutecznych produktów małogabarytowych, w tym do takich zadań powstało ponad dziesięć lat temu), są znakomici specjaliści od akustyki. Jednak oczywiste jest, że nie pociągała ich „kiełbasa”.
Oddzielnie należy poruszyć kwestię zakresu częstotliwości sonaru TNLA, a mianowicie absolutnie nierozsądny wybór twórców wielu zagranicznych PMO NPA z zakresu wysokich częstotliwości (często nieco mniej niż 1 MHz). Tam, gdzie rozwojem zarządzali inżynierowie, tak nie było (w przeciwieństwie do tych, którzy lubią piękne obrazy na ekranie sonaru skutecznych menedżerów). My też daliśmy się ponieść takim „zdjęciom”. Autor miał osobiste doświadczenie wieloletniego sporu z jednym przywódcą, który ostatecznie został rozwiązany na morzu. Manekiny min zostały przypadkowo umieszczone w gąszczu glonów na dnie, przy czym za główne narzędzie testowe uznano sonar o wysokiej częstotliwości. Były, delikatnie mówiąc, poważne problemy z wykrywaniem układów. Jednocześnie były one pewnie obserwowane przez sonar ze znacznie niższą częstotliwością roboczą.
Podczas wieloletniej dyskusji na ten temat z głównym projektantem Mayevki stwierdził, że glony są „przejrzyste akustycznie”. Prawidłowo, ale tylko wtedy, gdy zakres częstotliwości sonarów NPA PMO jest wybrany prawidłowo (jak miało to miejsce w przypadku Mayevka). Jeśli, podobnie jak w przypadku skutecznych menedżerów, „Szybkie uderzenie” w zarośla glonów w gardle Avacha Bay, najprawdopodobniej nie zobaczy „kiełbasy” z sonarem (zwłaszcza z optyką).
Jestem pewien, że ta (samo to słowo będzie trafne) mała TNLA nie była brana pod uwagę przez radę naukowo-techniczną Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region”, ponieważ specjaliści mieliby wiele złych pytań na ten temat.
Jednak główne pytanie jest inne: dopóki mamy skutecznych menedżerów z AUV i ścigamy podwodne roboty (w ich prezentacjach i filmach opłacanych za duże pieniądze), pozostaje bardzo proste pytanie: kto zniszczy miny?
"Kiełbasa"? Częściowo może to zrobić (w prostych warunkach), jednak duża prędkość robotów wyścigowych automatycznie oznacza wysoki koszt takiego TNLA, znaczny poziom pól fizycznych i odpowiednio wysokie prawdopodobieństwo podważenia. Co więcej, koszt takiego TNLA okazuje się znacznie wyższy (nie mniej niż rząd wielkości) niż kopalnie.
Biorąc pod uwagę prawdopodobną liczbę min dostarczonych w przypadku działań wojennych (wiele tysięcy), MON będzie musiało „wyciąć” inne programy ze względu na wymaganą liczbę „kiełbasek” (w tym „Kaliber”, przecież pieniądze nie bierze się z powietrza), publikacje na specjalistycznych forach, istnieje tendencja do kupowania jednej amunicji. Te. w przypadku prawdziwej wojny jest szansa na bycie praktycznie nieuzbrojonym. Ale na wystawach i paradach będzie coś do pokazania.
Mogą mi się sprzeciwić: w końcu prędkość zachodnich małych pojazdów ROV jest taka sama (a nawet większa), tak, ale z jednym ważnym warunkiem - prędkością krótkoterminową. Ale na dłuższą metę jest już znacznie mniej. Te. pojawia się pytanie o model wykorzystania małej TNLA. O czym mało kto myślał. A doświadczenie zagraniczne, które już istnieje i jest dość dostępne, po prostu zignorowano (poza dokumentacją francuską).
A jeśli warunki są trudne? Powiedzmy, jak w 1991 roku w Zatoce Perskiej? Co ta „kiełbasa” zrobi z „Mantą” wymytą w piasku? Nie będziemy rozmawiać o wielu bardzo „złych miejscach”…
Swoją drogą, przy takich zdjęciach opcji egzekucji nasi skuteczni menedżerowie nie chcą mieć pozwów? Zachęcamy do zapoznania się z arbitrażem na ten temat w sądach angielskich deweloperów niemieckich (mała głowica kumulacyjna z perforatorem COBRA) i anglo-szwedzkich (produkt BALLISTA). Jest to doskonały przykład oszustwa sądowego dla każdej litery i przecinka (biorąc pod uwagę, że istota techniczna jest taka sama, a ponadto została po raz pierwszy zaproponowana przez „stronę trzecią”).
Małe wyjaśnienie od autora: perforator jest potrzebny do zamocowania niewielkiego ładunku kumulacyjnego na korpusie kopalni, a rzeczywiste różnice w rozwiązaniach technicznych Niemców i Szwedów tkwią w mocy perforatora. Mówiąc w przenośni, „według Zadornova”, COBRA Atlasa „łagodnie słabnie, nie zakłócając snu”. BALISTA natomiast wali tak, że pojawiają się pytania, a po takim perforatorze naprawdę potrzebujesz materiałów wybuchowych?
Jednocześnie należy zrozumieć, że małe ładunki przeciwminowe, rzeczywiście pozwalające na zwiększenie zdolności sił przeciwminowych, mają szereg poważnych ograniczeń. Dlatego Marynarka Wojenna NATO korzysta z dość szerokiej gamy ładunków przeciwminowych, ważących od kilku do 140 kg. Co więcej, wymagania dotyczące amunicji PMO zależą bezpośrednio od wyglądu, zwrotności i pól fizycznych TNLA (o czym twórcy „kiełbasy” najwyraźniej nie mają pojęcia).
Jeszcze raz podkreślam, że kryteriami skutecznego działania min są:
1. Produktywność sił przeciwminowych w poszukiwaniu obiektów minopodobnych.
2. Wydajność ich klasyfikacji i niszczenia.
3. Korespondencja zdolności sił przeciwminowych do zagrożenia minowego (zarówno według typów min, jak i ich liczby).
4. Prowadzenie skutecznej akcji minowania przy minimalnych nakładach na to środków (kryterium „efektywność – koszt”).
Oczywiście „kiełbasa” „Regionu” odpowiada temu w niezwykle małym stopniu. Co więcej, prezentacja tak wątpliwego produktu jest dowodem na intelektualną degradację wiodącego niegdyś przedsiębiorstwa w dziedzinie morskiej broni podwodnej na świecie (tylko jeden przykład: co Region zrobił w 1998 roku w sprawie antytorped, Stany Zjednoczone Do tej pory państwa i Niemcy nie mogły się powtórzyć!). Udany pakiet? Tak, ale to nie zasługa obecnych skutecznych menedżerów, ale byłego kierownictwa Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region”, przede wszystkim E. S. Shakhidzhanova. Już niedługo spocznie na laurach „Pakietu”, a Stany Zjednoczone, Turcja i Chiny już nas w tych sprawach wyprzedzają. Nadal zjadamy zaległości z lat 90. i początku XXI wieku, zobacz tutaj: „Antytorpedy. Jeszcze przed nami, ale już nas wyprzedzają”.
W tym samym czasie w „Regionie” były dość adekwatne badania produktów małogabarytowych, nawet ponad 10 lat temu. Tak, teraz trzeba coś tam zmienić, ale główne rozwiązania techniczne były inżynierskie. W starych filmach o Państwowym Przedsiębiorstwie Naukowo-Produkcyjnym „Region” znajduje się wideo małego TNLA, który w latach 90. grał „akrobacje” w basenie akustycznym. Gdzie jest teraz jego twórca (jest też głównym projektantem Mayevki)? Zrobiono wszystko, aby opuścił „Region”. W jubileuszowym wydaniu Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region” nie było nawet miejsca na jego fotografię. I to nie był przypadek. Po prostu są tacy, którzy pracują na rezultat, i są tacy, którzy są za procesem. A te ostatnie są bardzo bolesne dla oczu. Zwłaszcza jeśli ci ostatni to skuteczni menedżerowie.
Narysujmy linię na nowym TNLA z „Regionu”:
- nie ma rozsądnej koncepcji tego TNLA;
- nieoptymalny zakres wysokich częstotliwości sonaru (konsekwencja złego układu i kopiowania SeaScan);
- TNLA ma celowo zawyżone ceny, wykluczające możliwość stworzenia niezbędnej amunicji dla Marynarki Wojennej;
- układ TNLA nie zapewnia wysokiej manewrowości wymaganej do użycia małej amunicji w warunkach płynących;
- oczywiście nie zostały opracowane zagadnienia pól fizycznych podczas jego tworzenia;
- a także cieszę się z niedociągnięć, o których publiczna dyskusja jest niewłaściwa.
W rzeczywistości jest to makieta demonstracyjna, aby zwabić Ministerstwo Obrony do pełnoprawnego ROC (pracy rozwojowej) na ten temat. Jednak skrajnie niski poziom układu („kiełbasy”) rodzi pytanie o zdolność Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region” w jego obecnym stanie (i skutecznych menedżerów) do faktycznego wypełnienia tego ROC.
Problemy i wnioski
Problem 1. Importuj. Pragnę podkreślić, że autor nie jest w żaden sposób przeciwny importowaniu nie tylko udanych zachodnich sampli, ale i wątpliwych (lepiej uczyć się na błędach innych). Ale nie kosztem zmiażdżenia rozwoju krajowego, tego, co mieliśmy. Ilustrującym przykładem jest masowy zakup importowanych aktów prawnych w 2000 roku. (po „Kursku”) z całkowitym lekceważeniem marynarki wojennej odnoszących sukcesy krajowych deweloperów (z wyjątkiem jedynego ROC „Mayevka”).
Potem nastąpiło francuskie oszustwo. Tylko jeden przykład pomocy w rozwoju krajowym ze strony odpowiedzialnych urzędników w tym okresie: wymagania dla krajowych małych TNLA celowo obejmują te, które można technicznie wdrożyć tylko wtedy, gdy jego masa jest o rząd wielkości większa niż określona. Te. przywóz był przyjmowany jako szczerze wątpliwy i bez żadnej prawdziwej weryfikacji, a rozwój krajowy był celowo sabotowany, doprowadzając go do niemożliwych warunków.
Problem 2: skuteczni menedżerowie. Twarda ironia sytuacji polega na tym, że wiele osób „uczestniczyło” w zwalczaniu krajowych aktów prawnych na początku 2010 roku. na rzecz importu do Ministerstwa Obrony, teraz stali się wysokiej rangi skutecznymi menedżerami w przemyśle obronnym, a ich kaprysy i preferencje w dużej mierze determinują, co Marynarka Wojenna musi kupować.
Główny wniosek jest taki, że mamy dobre zaplecze techniczne, skuteczni programiści, a nawet „zabawki” Rubina to zdecydowany plus w szkoleniu młodych inżynierów. Pytanie dotyczy poprawnego sformułowania problemu.
A to wymaga szeroko zakrojonych (w różnych warunkach, na różnych flotach) testów w warunkach zbliżonych do rzeczywistych wszystkich NLA, wszystkich programistów (bez względu na obecność lub brak certyfikatu psa rasowego, czyli licencji). Nie ma znaczenia, co jest napisane na papierze, najważniejsze jest to, że pies jest dobrym ogarem.
Tylko testy porównawcze na dużą skalę w rzeczywistych warunkach pozwolą flocie maksymalnie „wyłączyć” wpływ skutecznych menedżerów, zrozumieć, czego potrzebuje, sztywno wymagać tego od branży i osiągnąć masowe dostawy efektywnych samolotów regulacyjnych do floty.
Jednocześnie w chwili obecnej nasza flota posiada przeciwminowe UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" i 3 STA ISPUM), podczas gdy we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej (gdzie rozmieszczone są nasze NSNF) nie ma ani jednej, a "Mayevka" i STA ISPUM wybuchną na samym początku "kopalnia obrońcy" (więcej szczegółów: – Co jest nie tak z naszymi saperami? oraz „Co jest nie tak z najnowszym projektem PMK 12700”);
- ANPA PMO - brak.
Ale w Marynarce Wojennej mamy 11 SSBN, które nie są w żaden sposób zapewnione w walce z minami i pod względem ochrony przeciwtorpedowej. (więcej szczegółów: „APKR” Severdvinsk „przekazano z krytycznymi brakami zdolności bojowej”).
Jak cała flota.
