„Arabska wiosna” dla samych Arabów, przynajmniej w tych krajach, które są pod nią, stała się kompletną katastrofą. Ale w wyniku tego procesu Kurdowie mają szansę wreszcie uzyskać swoją państwowość. Kiedy przygotowywano ten numer „VPK” do publikacji, wciąż nie było wiadomo, jaki będzie wynik obiecanego 25 września referendum w irackim Kurdystanie. Ale Kurdowie mogą zmusić się do liczenia się z każdym politycznym scenariuszem.
Będąc niegdyś na czele kurdyjskiego ruchu niepodległościowego, tureccy Kurdowie w dużej mierze poszli w cień. Ich jednostki bojowe dobrowolnie przeniosły się do Iraku i Syrii w 2013 roku, więc ich działania na terenie samej Turcji są obecnie sporadyczne. Jednocześnie coraz bardziej autorytarny reżim Erdogana gwałtownie ogranicza liberalizację, która rozpoczęła się pod koniec 2000 roku w stosunku do Kurdów, powracając do polityki ostrego ucisku siłą. Co więcej, teraz ta polityka rozciąga się na terytoria krajów sąsiednich.
Irańscy Kurdowie wciąż nie widzą żadnych szczególnych perspektyw: reżim w Teheranie ogólnie, a irańskie siły zbrojne w szczególności są wciąż zbyt silne. Ale wielkie perspektywy, jak się wydaje w tej chwili, pojawiły się przed irackimi i syryjskimi Kurdami.
W Iraku - Peszmergowie
Iraccy Kurdowie uzyskali „prawie niepodległość”, a jednocześnie status najbliższych sojuszników Stanów Zjednoczonych już w 1991 roku, zaraz po „Pustynnej Burzy”. W 2003 roku, po ostatecznej klęsce Iraku i obaleniu Husajna, Kurdowie de facto uzyskali pełną niezależność, podczas gdy Amerykanie „zrezygnowali” z Kurdów ze stanowiska prezydenta całego Iraku, choć z dość ograniczonymi uprawnieniami. Jednym z najważniejszych atrybutów tej de facto niepodległości były uzbrojone jednostki Peszmergów, które w istocie stanowią pełnoprawną armię. Dokładna liczba pojazdów opancerzonych i artylerii w Peszmergach jest nieznana, ale liczba z pewnością dotyczy setek jednostek.
Arsenał irackich Kurdów opierał się na broni i sprzęcie armii Saddama Husajna. W latach 80. irackie siły zbrojne dysponowały do dziesięciu tysięcy pojazdów opancerzonych i do pięciu tysięcy systemów artyleryjskich. Znaczące straty w wojnie z Iranem zostały w dużej mierze zrekompensowane nie mniej znaczącymi trofeami. Co więcej, znaczna część skonfiskowanego z Iranu sprzętu była tego samego typu, co armia iracka, gdyż w czasie wojny Chiny i, w mniejszym stopniu, ZSRR dostarczały obu walczącym taką samą broń. Cały ten niezwykle liczny sprzęt pozornie zaginął w dwóch wojnach między Irakiem a Stanami Zjednoczonymi. Ale co dziwne, dokładne liczby tych strat nie zostały jeszcze podane do wiadomości publicznej. Podobno bardzo duża część „luksusu Saddama” trafiła do Kurdów w stanie w pełni gotowym do walki, nawet wtedy koszt radzieckich i chińskich czołgów, bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych i dział z Peszmergów poszedł do setek.
Obecna armia iracka stała się drugim źródłem uzupełnienia kurdyjskich arsenałów. Kurdowie nigdy nie walczyli z nim bezpośrednio, ale jak wiadomo w 2014 roku dywizje irackich sił zbrojnych stacjonujące na północy kraju po prostu upadły i uciekły pod naporem islamskiego kalifatu, porzucając broń i sprzęt. Część tego sprzętu zdołała przechwycić Kurdom, drugą część zdobyli już w walkach z „Kalifatem”, bo do 2015 roku tak naprawdę tylko Kurdowie walczyli w Iraku z radykałami sunnickimi. Do tego dochodziły bezpośrednie dostawy broni i sprzętu do Kurdów ze Stanów Zjednoczonych i Niemiec. Są to broń strzelecka, ppk "Milan", pojazdy opancerzone "Dingo" (20 szt.), "Cajman", "Borsuk".
Obecnie peszmerga aktywnie walczy z „kalifatem”, w szczególności brała udział w wyzwoleniu Mosulu. Ale to bynajmniej nie jest wojna o zjednoczony Irak, a jedynie o ekspansję jego własnych wpływów. Idea zamiany niezależności de facto na de jure (poprzez powszechne referendum) staje się dominująca w irackim Kurdystanie. Bagdad, Teheran i Ankara są bardzo aktywne przeciwko temu. Waszyngton znajduje się w niezwykle delikatnej sytuacji. Zarówno obecny rząd iracki, jak i Kurdowie są uważani za strategicznych sojuszników, na korzyść których dokonanie wyboru jest wciąż niejasne. Najwyraźniej Stany Zjednoczone zrobią wszystko, aby doprowadzić do zniesienia referendum i zachować status quo.
A w Syrii – „umiarkowany”
Przed wybuchem wojny domowej w Syrii miejscowi Kurdowie praktycznie niczego nie domagali się tylko ze względu na ich niewielką liczebność. Wojna radykalnie zmieniła sytuację, pozwalając Kurdom zająć większość północnych i północno-wschodnich regionów Syrii. Kurdowie nigdy nie deklarowali się jako zwolennicy Assada, ale przez całą wojnę prawie nie było starć między ich oddziałami a siłami rządowymi. Ten "cichy rozejm" tłumaczy się wspólnością przeciwników - sunnickich radykałów wszystkich odmian. Z tego samego powodu Moskwa jest w dobrych stosunkach z Kurdami, którzy nawet dostarczali im pewną ilość broni, głównie broni strzeleckiej.
Jednak dostawy rosyjskie były bardzo ograniczone, a syryjscy Kurdowie nie mogli walczyć ich kosztem. Jednocześnie, jak się wydaje, choć nie są tak bogaci w technologię jak ich iraccy rodacy, nie odczuwają jej szczególnego niedoboru. Jak wspomniano powyżej, Kurdowie prawie nie walczyli z wojskami Assada, ale mogli uchwycić część sprzętu, który Syryjskie Siły Zbrojne po prostu porzuciły we wczesnych latach wojny. Kolejna część wyposażenia została zdobyta w walkach z islamskimi radykałami. Ponadto następuje transfer broni do syryjskich Kurdów od ich irackich plemion. Przynajmniej odnotowano fakt utraty przez syryjskich Kurdów amerykańskiego transportera opancerzonego M1117, który oczywiście nigdy nie był na uzbrojeniu armii syryjskiej, ale armia iracka posiada takie pojazdy.
Wreszcie, syryjscy Kurdowie otrzymują teraz dużo broni ze Stanów Zjednoczonych. Od początku wojny domowej do połowy 2016 roku Waszyngton w poszukiwaniu mitycznej „umiarkowanej opozycji” w Syrii bardzo dobrze uzbroił tych właśnie sunnickich radykałów. Uświadomienie sobie tego smutnego faktu przyszło Amerykanom pod rządami nieżyjącego Obamy, a także zrozumienie, że jedyną umiarkowaną opozycją w Syrii są właśnie Kurdowie. Za Trumpa sojusz amerykańsko-kurdyjski ukształtował się całkowicie. Aby stworzyć pozory „wspólnej syryjskiej” koalicji, Amerykanie wciągnęli kilka małych grup arabskich do sojuszu z Kurdami.
Choć Moskwa nie zerwała stosunków z syryjskimi Kurdami, to z pewnością nie spodobała jej się szczególnie ich bliski sojusz z Waszyngtonem. Damaszek lubił go jeszcze mniej. Dlatego Moskwa i Damaszek nie sprzeciwiały się operacji, którą tureckie siły zbrojne przeprowadziły w północnej Syrii na przełomie 2016 i 2017 roku. Celem Ankary było niedopuszczenie do powstania ciągłego pasa terytoriów kurdyjskich wzdłuż całej granicy turecko-syryjskiej. Turcy kosztem ciężkich strat zdołali zapobiec zjednoczeniu Kurdów „Afri” (zachodnich) i „Rozhava” (wschodnich). Następnie ich dalszy postęp do Syrii został zablokowany przez wojska syryjsko-rosyjskie z zachodu i kurdyjsko-amerykańskie ze wschodu.
Po tak umiejętnym usunięciu Ankary z gry, Moskwa i Waszyngton wraz ze swoimi lokalnymi sojusznikami przyłączyły się do walki o „dziedzictwo kalifatu”. Kurdowie, przy aktywnym wsparciu Amerykanów, rozpoczęli atak na Rakkę, „stolicę” syryjskiej części „kalifatu”. Wojska syryjskie, nie ingerując w ten proces, opływały Kurdów od południa, docierając do prawego brzegu Eufratu i blokując dalszy postęp Kurdów na południe, tak jak wcześniej wraz z Kurdami zablokowały Turków. Z kolei Kurdowie rzucili się lewym brzegiem Eufratu do Deir ez-Zor, który został odblokowany przez wojska syryjskie. Celem Kurdów jest wyraźnie uniemożliwienie armii syryjskiej przekroczenia Eufratu. A to może doprowadzić do bezpośredniego konfliktu między wojskami syryjskimi a Kurdami, przy czym „kalifat” wciąż nie jest skończony.
Niezwykle trudno powiedzieć, co będzie dalej. Jeśli „kalifat” zostanie zlikwidowany, decyzję będzie musiał podjąć Waszyngton. Będzie mu bardzo trudno sprowokować syryjskich Kurdów do stworzenia własnego państwa. Po pierwsze, jest to pogwałcenie prawa międzynarodowego, nawet dla Stanów Zjednoczonych. Po drugie, jest to oczywisty precedens dla irackich Kurdów, których Waszyngton, przeciwnie, stara się powstrzymać przed ogłoszeniem niepodległości. Po trzecie, jest to prawie całkowite zerwanie z Ankarą, co będzie najsilniejszym ciosem w pozycje USA w regionie. Z drugiej strony pozostawienie Kurdów samych Asadem - z jednej strony i Erdoganem - z drugiej było zbyt cyniczne nawet dla Waszyngtonu. A Trump nie tylko zrezygnuje z pozycji w Syrii. Może sprzeda Kurdów Damaszkowi lub Ankarze, ale za przyzwoitą z jego punktu widzenia cenę.
W rezultacie „arabska wiosna” może naprawdę stać się „kurdyjską wiosną”. Albo wciągnąć Kurdów za Arabami do kompletnej katastrofy.
