Testy nuklearne na atolu Bikini wyraźnie pokazały znaczenie floty we współczesnej wojnie nuklearnej. Ogromna eskadra składająca się z 95 statków została całkowicie zniszczona przez dwie eksplozje bomb plutonu, podobnych do amunicji zrzuconej na Nagasaki. Pomimo „sensacyjnych” oświadczeń reporterów, że wiele statków, zwłaszcza dobrze chronionych pancerników i krążowników, utrzymywało się na powierzchni i z daleka zachowywało całkiem reprezentacyjny wygląd, dla marynarzy straszny wniosek był niezwykle oczywisty: statki zaginęły!
Gorący błysk eksplozji Able spowodował duże pożary, a monstrualna kolumna wody z eksplozji Piekarza przewróciła i rozmazała pancernik Arkansas na dnie laguny. Wrzące tsunami przeszło przez kotwicowisko i zrzuciło wszystkie lekkie statki na brzeg, wypełniając ich szczątki radioaktywnym piaskiem. Fala uderzeniowa zmiażdżyła nadbudówki pancerników, roztrzaskała wszystkie instrumenty i mechanizmy znajdujące się wewnątrz. Silne wstrząsy przerwały szczelność kadłubów, a strumienie śmiertelnego promieniowania zabiły wszystkie zwierzęta laboratoryjne pod opancerzonymi pokładami.
Bez systemów łączności i nawigacji, z uszkodzonymi celownikami i zniekształconymi stanowiskami bojowymi na górnym pokładzie, zdeformowanymi działami i martwą załogą, najpotężniejsze i najbardziej chronione pancerniki zamieniły się w pływające, zwęglone trumny.
Jeśli tak, rozumowali wojskowi eksperci, to po co wszystkie pokłady pancerne i pasy pancerne? Po co podejmować tak bezprecedensowe środki, aby zapewnić bezpieczeństwo nowoczesnych okrętów wojennych? Flota nieuchronnie zginie w konflikcie nuklearnym.
Po raz ostatni poważny opancerzenie widziano na radzieckich krążownikach Projektu 68-bis (zbudowanych w latach 1948-1959), mniej więcej w tym samym czasie ukończono lekkie brytyjskie krążowniki typu Minotaur, chociaż ich rezerwacja była w dużej mierze warunkowa. Na okrętach amerykańskich ciężkie rezerwacje zniknęły jeszcze wcześniej – w 1949 roku do marynarki wojennej weszły ostatnie ciężkie krążowniki artyleryjskie z Des Moines.
W drodze wyjątku można by nazwać nowoczesne lotniskowce uderzeniowe - ich kolosalne przemieszczenie pozwala na instalację takich „nadmiarów”, jak opancerzone pokłady i pionowe opancerzenie. W każdym razie 45-milimetrowa kabina lotniskowca Kitty Hawk nie może być porównywana do 127-milimetrowego opancerzonego pokładu japońskiego pancernika Nagato ani jego 300-milimetrowego pasa głównego!
Według niepotwierdzonych doniesień, na niektórych ciężkich krążownikach nuklearnych Projektu 1144 (kod „Orlan”) istnieje rezerwacja lokalna - wymieniono numery do 100 mm w rejonie komory reaktora. W każdym razie takie informacje nie mogą być publicznie dostępne, wszystkie nasze refleksje opierają się wyłącznie na szacunkach i założeniach.
Krajowi stoczniowcy wyszli w swoich obliczeniach nie tylko z warunków światowej wojny nuklearnej. W 1952 roku uzyskano szokujące wyniki pocisku przeciwokrętowego KS-1 Kometa - dwutonowy blank z prędkością transsoniczną przebił wnętrze krążownika Krasnyj Kavkaz, a następująca po nim eksplozja głowicy dosłownie rozerwała statek na pół.
Nigdy nie poznamy dokładnego miejsca uderzenia "Komety" - wciąż trwa debata na temat tego, czy główny pas pancerny 100 mm "Krasnego Kaukazu" został przebity, czy też pocisk przeleciał poniżej. Istnieją zeznania świadków, że nie był to pierwszy test - przed śmiercią stary krążownik służył jako cel dla "Komet" z bezwładną głowicą bojową. „Komety” przebiły krążownik na wskroś, podczas gdy ślady ich stabilizatorów pozostały na wewnętrznych grodziach!
Dokładną ocenę tego odcinka utrudnia masa błędów: krążownik Krasnyj Kawkaz był mały (wyporność 9 tys. ton) i zużyty (wystartował w 1916 r.), a Kometa był duży i ciężki. Ponadto statek był nieruchomy, a jego stan techniczny po wcześniejszym odpaleniu rakiety pozostaje nieznany.
Otóż bez względu na to, czy gruby pancerz został przebity, pociski przeciwokrętowe wykazywały swoje wysokie możliwości bojowe – stało się to ważnym argumentem za odrzuceniem ciężkiego pancerza. Ale "Krasny Kavkaz" został zastrzelony na próżno - były okręt flagowy Floty Czarnomorskiej, który miał na swoim koncie 64 kampanie wojskowe, miał więcej praw do wstania z wiecznego żartu niż słynna łódź podwodna K-21.
Uniwersalny zabójca
Brak poważnej konstruktywnej ochrony skłonił projektantów do stworzenia skutecznego pocisku przeciwokrętowego, łączącego skromne wymiary i wystarczające możliwości do pokonania wszelkich współczesnych celów morskich. Było oczywiste, że na okrętach nie ma żadnych zastrzeżeń, aw najbliższej przyszłości nie pojawi się, dlatego nie było potrzeby zwiększania penetracji pancerza głowic rakietowych.
Dlaczego potrzebujemy głowic przeciwpancernych, szybkich odłączanych głowic i innych sztuczek, jeśli grubość podłogi pokładu, głównych grodzi poprzecznych i wzdłużnych dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym z Projektu 61 wynosiła tylko 4 mm. Co więcej, bynajmniej nie była to stal, ale stop aluminiowo-magnezowy! Nie było najlepiej za granicą: brytyjski niszczyciel Sheffield spłonął od niewybuchu, przeciążony aluminiowy kadłub krążownika Ticonderoga pękł bez interwencji wroga.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe fakty, lekkie materiały, w tym włókno szklane i plastik, były szeroko stosowane w projektowaniu małych pocisków przeciwokrętowych. Głowica „pół-przeciwpancerna” została wykonana z minimalnym marginesem bezpieczeństwa, aw niektórych przypadkach była wyposażona w opóźniony bezpiecznik. Penetracja pancerza francuskiego poddźwiękowego ASM "Exocet" szacowana jest z różnych źródeł od 40 do 90 mm stalowego pancerza - tak szeroki zakres tłumaczy się brakiem wiarygodnych informacji na temat jego użycia przeciwko wysoce chronionym celom.
Rozwój mikroelektroniki trafił w ręce twórców rakiet - masa głowic naprowadzających pociski zmniejszyła się, a wcześniej niemożliwe tryby lotu na bardzo niskich wysokościach zostały otwarte. To znacznie zwiększyło przeżywalność pocisków przeciwokrętowych i zwiększyło ich zdolności bojowe, bez znaczącej ingerencji w konstrukcję pocisku, jego napęd i aerodynamikę.
W przeciwieństwie do sowieckich potworów - naddźwiękowych przeciwokrętowych komarów, granitów i bazaltów, Zachód oparł się na standaryzacji, tj. wzrost liczby pocisków przeciwokrętowych i ich nośników. „Niech pociski będą poddźwiękowe, ale lecą na wroga partiami ze wszystkich kierunków” – tak chyba wyglądała logika twórców „Harpunów” i „Exosetów”.
To samo dotyczy odległości: najlepszy poszukiwacz jest w stanie dostrzec cel z odległości nie większej niż 50 km, to granica dla nowoczesnych technologii (w tym przypadku nie bierzemy pod uwagę możliwości elektroniki pokładowej gigantycznych 7-tonowych pocisków przeciwokrętowych Granit jest to broń o zupełnie innym poziomie, cenach i możliwościach).
Z zasięgiem wykrywania wroga sytuacja jest jeszcze ciekawsza: w przypadku braku jakichkolwiek zewnętrznych środków do oznaczania celów, zwykły niszczyciel może nie zauważyć wrogiej eskadry, która jest oddalona o 20 mil. Radar na takiej odległości staje się bezużyteczny - wrogie statki znajdują się za horyzontem radiowym.
Wskazówką jest prawdziwa bitwa morska pomiędzy krążownikiem Marynarki Wojennej USA „Yorktown” a libijskim MRK, która miała miejsce w 1986 roku. Mały statek rakietowy zbliżył się do Yorktown w cichym cieniu - niestety Libijczykom wysłał ich własny radar: czuły sprzęt radiowy Yorktown wykrył działanie radaru wroga i harpuny poleciały w kierunku zagrożenia. Bitwa toczyła się w odległości zaledwie kilkudziesięciu mil.
Podobne wydarzenia powtórzyły się u wybrzeży Abchazji w 2008 roku - na krótkim dystansie - około 20 km toczyła się również bitwa rakietowa pomiędzy Mirage MRK a gruzińskimi łodziami.
Niewielkie pociski przeciwokrętowe zostały pierwotnie zaprojektowane na zasięg nie większy niż sto kilometrów (wiele zależy od przewoźnika - jeśli pocisk zostanie rzucony z dużej wysokości, odleci na 200-300 km). Wszystko to miało duży wpływ na wielkość pocisków, a ostatecznie na ich koszt i elastyczność użycia. Rakieta to tylko materiał eksploatacyjny, a nie droga „zabawka”, która od lat rdzewieje na pokładzie w oczekiwaniu na wojnę światową.
Stworzenie małych pocisków przeciwokrętowych, wśród których najbardziej znane to francuski Exocet, amerykański pocisk Harpoon i rosyjski kompleks X-35 Uranium, projektanci kierowali szczęśliwą kombinacją okoliczności - przede wszystkim brakiem ciężka zbroja na nowoczesnych statkach.
Co by się stało, gdyby „drednoty” nadal surfowały po morzach? Wydaje mi się, że odpowiedź jest prosta: projektanci broni rakietowej w każdym razie znaleźliby odpowiednie rozwiązanie, oczywiście wszystko to doprowadziłoby do zwiększenia masy i rozmiarów broni oraz jej nośników, tj. ostatecznie do następnej rundy odwiecznego wyścigu „pocisków-zbroi”.
Harpun
Spośród wszystkich małych pocisków przeciwokrętowych szczególną popularność zyskał amerykański pocisk przeciwokrętowy Harpoon. W charakterystyce technicznej tego systemu nie ma nic, co mogłoby zwrócić uwagę: *
Konwencjonalne poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe samolotów, statków i lądowych, a także przeznaczone do wystrzeliwania z okrętów podwodnych … stop! brzmi to już nietypowo - system ma 4 różne nośniki i można go wystrzelić z dowolnej pozycji: z powierzchni, z wysokości nieba, a nawet spod wody.
Lista nośników systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon brzmi jak anegdota, przede wszystkim uderza ich niesamowita różnorodność i wyobraźnia projektantów, którzy próbowali zawiesić rakietę tam, gdzie to możliwe i niemożliwe:
Przede wszystkim samolotowa wersja AGM-84 "Harpoon". W różnych okresach nosicielami pocisków przeciwokrętowych były:
- samoloty podstawowego lotnictwa morskiego P-3 „Orion” i P-8 „Poseidon”, - bombowce taktyczne FB-111, - pokładowy samolot przeciw okrętom podwodnym S-3 "Viking"
- pokładowe samoloty szturmowe A-6 „Intruder” i A-7 „Corsair”, - lotniskowiec myśliwsko-bombowy F/A-18 „Hornet”, - a nawet bombowce strategiczne B-52.
Nie mniej powszechne są okrętowe RGM-84 „Harpoon”. W ciągu ostatnich 40 lat prawie wszystkie okręty sił morskich krajów NATO były nosicielami „Harpunów” - projektanci wzięli pod uwagę prawie wszystkie niuanse i życzenia marynarzy, co pozwoliło na wyposażenie nawet przestarzałych niszczycieli i fregat wczesne lata 60. - "pierworodni" ery rakietowej z harpunami.
Podstawową wyrzutnią jest Mk.141 - lekki aluminiowy stojak z transportem z włókna szklanego i pojemnikami startowymi (2 lub 4 TPK) zamontowanymi na nim pod kątem 35°. Przechowywane w TPK pociski nie wymagają specjalnej konserwacji i są gotowe do startu. Zasób każdego TPK jest przeznaczony na 15 uruchomień.
Drugą najpopularniejszą opcją była wyrzutnia Mk.13 – harpuny były przechowywane w podpokładowym bębnie załadowczym Jednorękiego Bandyty wraz z pociskami przeciwlotniczymi.
Trzecią opcją jest wyrzutnia Mk.11 Tartar, opracowana w latach 50-tych. Inżynierowie byli w stanie skoordynować pracę dwóch różnych systemów, a harpuny zainstalowano w zardzewiałych bębnach ładujących wszystkich przestarzałych niszczycieli.
Czwarta opcja - marynarze chcieli wyposażyć stare fregaty przeciw okrętom podwodnym klasy Knox w "Harpuny". Na decyzję nie trzeba było długo czekać - para pocisków przeciwokrętowych została ukryta w komórkach wyrzutni systemu przeciw okrętom podwodnym ASROC.
Piąta opcja nie jest całkiem morska. Na czteroosiowym podwoziu zainstalowano 4 kontenery transportowe i startowe z "Harpunami". Rezultatem jest przybrzeżny system rakiet przeciwokrętowych.
Najciekawszy jest podwodny wariant Sub-harpuna UGM-84. Kompleks przeznaczony jest do wystrzeliwania okrętów podwodnych z wyrzutni torped biegnących na głębokości do 60 m. Dla tak egzotycznego zastosowania projektanci musieli stworzyć nowy szczelny kontener transportowo-wyrzutni wykonany z aluminium i włókna szklanego, wyposażony w dodatkowe stabilizatory do stabilizacji ruch rakiety w sektorze podwodnym.
Jaki wniosek płynie z tej pouczającej historii? Czterdzieści lat temu amerykańskim specjalistom udało się stworzyć zunifikowany i skuteczny system uzbrojenia morskiego. Amerykanie wykorzystali szczęśliwy zbieg okoliczności, w wyniku czego powstała lekka, niewielkich rozmiarów rakieta ze wszystkimi wynikającymi z tego zaletami (i wadami). Czy to doświadczenie może mieć zastosowanie w czystej postaci dla radzieckiej marynarki wojennej? Mało prawdopodobny. Związek Radziecki miał zupełnie inną doktrynę wykorzystania floty. Ale z pewnością tak wiele ciekawych doświadczeń z unifikacją może się przydać przy tworzeniu przyszłej broni.
