W czasach starożytnej Grecji kobiety były pozbawione prawa głosu z całkowicie obiektywnego powodu. To nie problemy mieszkalnictwa i usług komunalnych były omawiane na popularnych spotkaniach; na porządku dziennym były warunki przystąpienia do kolejnej wojny morderczej. Byłoby bardzo dziwne, gdyby ci, którzy nie wychodzą na pole bitwy, podjęli decyzje o rozpoczęciu działań wojennych. A Grecy rozumieli tę sytuację znacznie lepiej niż nasi współcześni.
W żadnym wypadku nie chcę obrażać płci pięknej - współczesny świat całkowicie się zmienił, a jeśli obecność kobiet na wysokich stanowiskach w armiach krajów zachodnich nikogo nie dziwi, jeszcze bardziej niesamowite rzeczy dzieją się na Wschodzie: w W 2007 roku Yuriko Koike został ministrem obrony Japonii … Po prostu o tym pomyśl! W kraju samurajów, gdzie starożytne tradycje i kodeks Bushido są nadal honorowane, na początku XXI wieku dowództwo Sił Zbrojnych objęła krucha Japonka. I poradziła sobie z „doskonałym”!
Ale pozostawiając debatę o prawach kobiet do służby wojskowej organizacjom feministycznym, dziś chciałabym poruszyć znacznie ważniejszą kwestię: kompetencje urzędników cywilnych odpowiedzialnych za podejmowanie ważnych decyzji wojskowych w interesie państwa. Jako ilustracyjny przykład postaramy się przeanalizować wyniki prac Kongresu USA jako jednego z kluczowych organów regulujących procesy w amerykańskim kompleksie wojskowo-przemysłowym i podejmujących decyzje o wejściu Sił Zbrojnych USA do konfliktów zbrojnych.
Kongres USA jest organem ustawodawczym, jednym z trzech najwyższych organów rządu federalnego. Składa się z Senatu i Izby Reprezentantów. Siedząc na Kapitolu w Waszyngtonie. Liczba senatorów to dokładnie 100 osób, wybieranych na sześcioletnią kadencję. Niewielu z nich jednak udaje się wypracować cały wyznaczony prawem termin – co dwa lata odnawia się całkowicie około jednej trzeciej Senatu. Izba Reprezentantów składa się z 435 „deputowanych”, wybieranych na dwuletnią kadencję. Wszyscy przedstawiciele i senatorowie mają rozdęty aparat asystentów, co dodatkowo komplikuje amerykański system polityczny, zamieniając nawet proste decyzje w śmiertelne węzły biurokracji.
Kongres USA, wraz z Departamentem Obrony, jest ważnym elementem systemu bezpieczeństwa narodowego USA. Kongres ma całkowitą supremację nad Pentagonem, polegającą na bezwzględnym przestrzeganiu przez niego wymagań i poleceń prawodawców cywilnych. Życie amerykańskiej armii zamienia się w piekło: potrzeba jakiegokolwiek wydarzenia, na przykład przyjęcia nowego typu technologii, musi zostać udowodniona w obliczu 535 kongresmenów, którzy są absolutnie niekompetentni w sprawach wojskowych (według statystyk, więcej ponad połowa senatorów posiada wykształcenie prawnicze, w Izbie Reprezentantów obraz jest zupełnie podobny)… Taki stan rzeczy jednoznacznie osłabia strukturę armii, nawet jeśli nie bierzemy pod uwagę zwykłych ludzkich słabości i wad.
Po pierwsze, burzliwa publiczna dyskusja na temat nowych produktów kompleksu wojskowo-przemysłowego uniemożliwia zachowanie jakiejkolwiek tajemnicy. Wręcz przeciwnie, zespoły rozwojowe i wojskowe starają się robić jasne prezentacje, aby zdobyć opinię publiczną po swojej stronie. Nowe projekty stają się znane na długo przed oddaniem ich do użytku, co daje wrogowi ogromny czas na opracowanie środków zapobiegawczych, niespodzianki są mało prawdopodobne. Na przykład prace nad programem ATF (Advanced Tactical Fighter) rozpoczęły się trzydzieści lat temu; W latach 90. obie rywalizujące firmy Boeing i Lokheed Martin zorganizowały wiele publicznych prezentacji swoich projektów, chętnie omawiając z publicznością wszelkie cechy przyszłego F-22 „Raptor”.
Po drugie, kongresmeni nieświadomi niuansów wojskowości, w swoich ocenach, kierują się nie specyficznymi potrzebami armii, ale głośnymi wypowiedziami i broszurami reklamowymi firm produkcyjnych, które obiecują zupełnie nierealne możliwości. Dlaczego Ameryka potrzebuje S-400? 400 km to ostatni wiek. Stworzymy system rakiet morskich, który uderza w cele na niskiej orbicie okołoziemskiej!
21 lutego 2008 r. Nad Oceanem Spokojnym miała miejsce ekstrawagancja rakietowo-satelitarna - rakieta Standard-3 wystrzelona z krążownika Aegis Lake Erie wyprzedziła swój cel na wysokości 247 kilometrów. Amerykański satelita rozpoznawczy USA-193 poruszał się w tym momencie z prędkością 27 tys. km/h. Nie ma znaczenia, że satelita poruszał się po znanej wcześniej trajektorii, a cała operacja kosztowała amerykańskich podatników 112 mln dolarów.
Potrzebujesz systemu obrony przeciwrakietowej? Senatorowie w porozumieniu kiwają głowami i otwierają portfel, wypisują fundusze na utworzenie „trzeciego regionu pozycyjnego” w Czechach, Polsce i Rumunii. Na płaskiej mapie wszystko się zgadza - rakiety przechwytujące znajdują się na samej granicy "potencjalnego wroga". Rzeczywiście, jaka jest różnica: tory lotu rosyjskich rakiet balistycznych leżą w poprzek Bieguna Północnego - amerykańskie myśliwce przechwytujące będą musiały strzelać w pościgu, co nie ma militarnego sensu. Achilles i żółw to słynny paradoks ze starożytnej Grecji.
A oto świetny przykład: w latach 60. amerykańska opinia publiczna dowiedziała się z gazet, że krążowniki nuklearne są tym, czego brakuje marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych. Siła, piękno i nieograniczone możliwości są symbolem potęgi technologicznej Ameryki. Mimo protestów marynarzy, Kongres nakazał budowę krążownika atomowego „Trakstan” – kongresmanów nie obchodziło, że o autonomii statku decydowały nie tylko zapasy paliwa. „Trakstan” okazał się krążownikiem drogim, trudnym i niebezpiecznym w eksploatacji, a jednocześnie nie miał realnej przewagi nad projektami niejądrowymi.
Albo zasadniczo niewykonalny program Gwiezdnych Wojen (SDI) – wytwór aktorskiej wyobraźni Ronalda Reagana – znalazł najbardziej palące poparcie w Kongresie. Setki zespołów naukowych zabrały się do pracy, rozpoczęły się testy niesamowitych systemów obrony przeciwrakietowej i satelitów przechwytujących… i jaki był wynik? Na początku XXI wieku amerykańscy astronauci wlatują na niską orbitę okołoziemską w rosyjskim Sojuzie. Cóż, ku naszej radości Kongres USA całkowicie zrujnował wiele pożytecznych projektów, zamiast zupełnie niepotrzebnych i bezużytecznych „wunderwale”.
Jeśli wcześniej Amerykanom udało się stworzyć udane modele technologii (myśliwiec F-15 lata po niebie na całym świecie od 40 lat), to teraz Kongres i Pentagon czerpią inspirację z zupełnie nieadekwatnych pomysłów – najdobitniej świadczą o tym m.in. niesamowita historia powstania F-35. Koszt tego programu prawie dorównywał kosztowi programu rozwojowego Raptor (56 miliardów dolarów F-35 w porównaniu do 66 miliardów dolarów F-22). Jednocześnie F-35 był pierwotnie planowany jako typ masowy myśliwca 5. generacji o ograniczonych w porównaniu do F-22 parametrach i znacznie skromniejszej cenie! Rok temu wybuchł skandal – z powodu błędów konstrukcyjnych najnowszy supermyśliwiec w ogóle nie mógł wylądować na pokładzie lotniskowca. Za takie oszukanie oczekiwań społecznych Kongres z pewnością powinien był wszcząć śledztwo i podjąć surowe kroki wobec sprawców? Ale kongresmeni wygłosili szereg oświadczeń przed kamerami reporterów i regularnie kontynuują finansowanie programu. Możliwy powód ich dziwnego zachowania zostanie wymieniony poniżej.
Żołnierze nie chcą umrzeć
Wśród innych „wybitnych” osiągnięć Kongresu – zaangażowanie w zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w konflikty w Azji Południowo-Wschodniej. Paradoksalnie to przywództwo cywilne podjęło decyzję o inwazji USA na Wietnam: prezydent Lyndon Johnson, sekretarz obrony Robert McNamara, sekretarz stanu Dean Rusk i zostało w pełni zaaprobowane w Kongresie. Jednocześnie Pentagon od samego początku bez entuzjazmu przyjął decyzję o zaangażowaniu sił zbrojnych w rozwiązywanie konfliktów w krajach Azji Południowo-Wschodniej. Były sekretarz stanu USA, generał Colin Powell, który był młodym oficerem podczas wojny w Wietnamie, wspominał: „Nasze wojsko bało się powiedzieć dowództwu cywilnemu, że ta metoda wojny doprowadzi do gwarantowanych strat”. Według konkluzji wybitnego amerykańskiego analityka Michaela Descha bezwarunkowe posłuszeństwo wojska wobec władz cywilnych prowadzi po pierwsze do utraty ich autorytetu, a po drugie rozwiązuje ręce oficjalnego Waszyngtonu do dalszych przygód podobnych do wietnamskich.
Polityka zagraniczna Billa Clintona, która charakteryzowała się „humanitarnymi interwencjami” z nieograniczonym użyciem siły, spotkała się ostatecznie z otwartym oporem ze strony wojska. Generał Powell otwarcie opublikował artykuł, w którym jako wojskowy profesjonalista w przekonujący sposób odrzucił doktrynę „interwencji humanitarnej”, sugerując zamiast tego miarowe użycie Sił Zbrojnych USA tylko w celu zapewnienia ochrony krytycznych obiektów w wojnie domowej wroga, ponieważ a także zastraszyć opozycję. Umiarkowana pozycja generała Powella jako przewodniczącego szefów sztabu uniemożliwiła armii amerykańskiej rozpoczęcie operacji lądowej w Bośni (1995) i Jugosławii (1999).
W lutym 2003 r., podczas specjalnej sesji Kongresu, zastępca sekretarza obrony Paul Wolfowitz (cywil) w ostrej formie zażądał od wojska realizacji ambitnych planów przywódców Waszyngtonu, aby jak najszybciej zająć Irak przy użyciu minimalnych sił. Generał Eric Shinseki słusznie zauważył, że pokonanie armii irackiej nie będzie trudne, ale kolejne krwawe operacje mające na celu ustabilizowanie sytuacji wymagałyby dziesiątki razy więcej wysiłku i czasu niż planowali cywilni stratedzy. Czas pokazał, kto miał rację w tej gorącej debacie.
Szept rozsądku zagłuszył tylko szelest rachunków
Wracając ponownie do kwestii zaopatrzenia i uzbrojenia armii, tym razem warto rozważyć sytuację w kontekście dzisiejszej rzeczywistości. Niekompetencja kongresmenów nie jest największym problemem w stosunkach Kongresu z Pentagonem. Funkcjonariusze okresowo organizują seminaria z zakresu wiedzy technicznej, aby zapoznać cywilów z niuansami nauk wojskowych.
O wiele poważniejszy jest inny fakt: Pentagon potrzebuje setek tysięcy kontraktów rocznie na miliardy dolarów z korporacjami wojskowo-przemysłowymi, instytutami badawczymi, organizacjami analitycznymi i wieloma małymi firmami.
Ponieważ do zatwierdzania zamówień wymagana jest zgoda Kongresu, wyłania się błędny trójkąt interesów: Pentagon – Biznes – Kongres. To w tym trójkącie rozwijają się najbardziej złożone stosunki, angażujące urzędników cywilnych i wojskowych różnych szczebli, ze wszystkimi możliwymi konsekwencjami, o charakterze korupcyjnym.
W końcu to nie przypadek, że dość znaczna część wysokich rangą oficerów związanych z realizacją zamówień publicznych, po ich rezygnacji, wchodzi do biznesu, zajmując wysokie stanowiska w prywatnych firmach związanych z produkcją i dostawą broni i sprzętu wojskowego.
Z drugiej strony nawiązanie ciepłych relacji z szefami odpowiednich komisji i komisji Kongresu gwarantuje doskonałe perspektywy polityczne dla wyższych oficerów po nadchodzącej rezygnacji. Z niedawnej przeszłości, jako przykłady są zwykle przytaczani sławni amerykańscy generałowie Colin Powell i Wesley Clark, którzy stali się jedną z czołowych postaci odpowiednio w partiach republikańskiej i demokratycznej.
Nie ma znaczenia, kto na kogo kapie, dopóki nic z tego nie wyjdzie
Z pozytywnych aspektów amerykańskiego systemu kontroli Sił Zbrojnych należy zwrócić uwagę na: cywilni kongresmeni ściśle monitorują Pentagon, kontrolując realizację wszystkich jego wymagań i instrukcji przez Ministerstwo Obrony. Ogromne grono analityków w różnych kwestiach i szerokie uprawnienia pozwalają Kongresowi na poddanie się głębokiej i wszechstronnej analizie działań resortu wojskowego, do tego stopnia, że pracownicy Pentagonu rozwinęli „syndrom oblężonej twierdzy”, zmuszając generałów do znaleźć najbardziej wyrafinowane wymówki i oryginalne sposoby na odzwierciedlenie ostrej krytyki, która nieustannie napływa im na głowy z Kapitolu. Jednocześnie nie zapominając, że najlepszą obroną jest atak. Z poparciem wpływowych postaci w administracji prezydenckiej, Pentagon od czasu do czasu atakował prawodawców. Roszczenia generałów pozostają niezmienione – niewystarczająca uwaga wobec militarnej i cynicznej krytyki, która zniesławia armię amerykańską.
Amerykańskie wojsko jest prawie niemożliwe, aby ukryć swoje błędy i błędne kalkulacje przed opinią publiczną: każda katastrofa staje się powodem kompleksowego śledztwa. W Kongresie powstaje specjalna komisja obserwatorów cywilnych; niewiele wiedzą o technicznych aspektach problemu, ale dobrze rozwinięta kadra analityków i konsultantów, w tym z byłego wojska, pozwala szybko dotrzeć do sedna tego, co się wydarzyło.
