- Michaił Giennadiewicz, przy okazji niedawnego dnia 23 lutego, czy nie uważa Pan, że postać ministra obrony Sierdiukowa jest kpiną z samej idei armii rosyjskiej?
- Cóż, 23 lutego to jeszcze dzień armii sowieckiej, armia rosyjska ma nieco inną historię. A osobowość Ministra Obrony i jego energiczna działalność, sprawiająca wrażenie świadomego zniszczenia armii, nie powinna przesłonić kluczowego problemu tego ostatniego – braku spójnej doktryny wojskowej. Rosyjskie wojsko wciąż nie ma odpowiedzi na główne pytania żadnej armii …
Tak, nie jest jasne, kto jest potencjalnym wrogiem. Przed kim armia będzie bronić Ojczyzny?
- A czego konkretnie ma bronić armia? Kto jest jej sojusznikiem – w szczególności Kazachstan (i inne państwa Azji Centralnej, członkowie OUBZ) i Białorusi są sojusznikami wojskowymi Rosji? Oczywiste jest, że obrona w granicach, w tym Białorusi i Kazachstanu oraz ich zasoby, jakościowo różni się od obrony tylko w granicach i zasobami współczesnej Rosji. Te opcje wymagają różnych podejść.
Do jakich działań militarnych armia powinna się przygotować? Na przykład armia amerykańska, zgodnie ze starą doktryną wojskową, musi jednocześnie zapewnić strategiczne odstraszanie nuklearne i prowadzenie dwóch lokalnych wojen. Armia rosyjska nie ma takich wymagań i dlatego znajduje się w stanie niepewności.
A co z tego wynika?
- Brak jasnych i jednoznacznych odpowiedzi na te pytania sprawia, że nie ma sensu stawiać pytania o to, jakich surowców, jakiej broni i jakiej struktury wewnętrznej potrzebuje armia rosyjska. To prawda, że pojawiające się informacje o dostarczeniu środków do rozpędzania demonstracji i tłumienia masowych niepokojów w armii budzą poczucie przygotowania do jej reorientacji z odpierania zagrożeń zewnętrznych na represjonowanie obywateli własnego kraju przy niewystarczająco entuzjastycznym sposobie myślenia.
Z drugiej strony gwałtowny wzrost finansowania (ze 116,3 mld rubli w 1999 r. do 1,3 bln rubli w 2010 r. i szacunkowo 2,1 bln rubli w 2013 r.) z dość oczywistym osłabieniem zdolności obronnych (wg. skuteczność bojowa wojsk rosyjskich na Kaukazie Północnym po zwycięstwie nad Gruzją spadła o ponad ćwierć w ciągu dwóch lat – w toku „reformy wojskowej”) sprawia wrażenie, że armia zamienia się w „dojną krowę” korupcji. Wydaje się, że istnienie rosyjskich sił zbrojnych nie jest sposobem na zapewnienie bezpieczeństwa kraju, a jedynie pretekstem do wydawania ogromnych pieniędzy budżetowych, wokół których skorumpowani urzędnicy wszelkiego rodzaju będą mogli się wyżywić z brzucha.
A co z "istnieje taki zawód - bronić Ojczyzny"?
- Rosyjski rządzący tusówka, o ile można zrozumieć, w zasadzie nie potrzebuje istnienia armii rosyjskiej jako siły zapewniającej obronę Ojczyzny, zwłaszcza jeśli w elitach jest wielość tej koncepcji. Po wycofaniu majątku, a nawet rodzin za granicę, przedstawiciele tego tłumu, o ile można sądzić, są szczerze przekonani, że „jeśli coś się stanie”, będą ich chronić wojska NATO lub jakaś Szwajcaria, ale bynajmniej nie armia rosyjska: po prostu nie kojarzą swojej przyszłości z „tym krajem”, który opanowują z trudem na zasadzie rotacji.
Dlatego nie ma odpowiedzi nawet w teorii, nawet w sposobie postawienia pytania, na coraz większe wyzwanie technologiczne Stanów Zjednoczonych i całego Zachodu. W szczególności amerykańskie pojazdy opancerzone mogą niszczyć nasze czołgi z takiej odległości, z której nie mogą nawet trafić Amerykanów. Amerykańskie samoloty stealth, wciąż niespotykane na świecie, są niewidoczne dla radarów. Za pomocą zdalnych urządzeń noktowizyjnych amerykańscy żołnierze mogą obserwować i atakować wroga w czasie rzeczywistym głęboko z tyłu, pozostając niewykrytym. Nasz kraj, którego specjaliści po raz pierwszy stworzyli i przetestowali bezzałogowe samoloty bojowe, nie tylko nie produkuje, ale też musi je kupować w Izraelu – w czasach, gdy armie krajów rozwiniętych już dawno przestały myśleć o prowadzeniu działań bojowych bez nich. Stworzony w Rosji 13 lat temu samolot C-37 „Berkut”, przesunięty do przodu, później przemianowany na C-47, miał dać kolosalny impuls do rozwoju bezzałogowych samolotów w Rosji. W końcu człowiek jest fizjologicznie niezdolny do znoszenia przeciążeń wynikających z manewrowania S-37, które, jak się wydaje, z góry przesądziły o rozwoju systemów zdalnego sterowania, ale rosyjskie kierownictwo zdecydowało się po prostu zamknąć projekt. Amerykańskie okręty podwodne mogą używać bardzo czułych czujników do wykrywania prawie każdego statku na oceanach świata, zachowując przy tym bezpieczeństwo. Amerykańskie rakiety mogą trafić w każdy cel z taką precyzją, że zdaniem ekspertów, po pierwszym amerykańskim uderzeniu Rosja nie będzie już w stanie wykonać uderzenia odwetowego.
Ale kiedyś mieliśmy najpotężniejszą flotę atomowych okrętów podwodnych na świecie …
- Rosyjska flota atomowych okrętów podwodnych została zmniejszona do 9 jednostek. Mamy tylko dwie bazy, na których rozmieszczone są eskadry bombowców strategicznych, które w razie nieoczekiwanego ataku będą bezbronne. Mobilne instalacje „Topol-M” prawie nigdy nie są wyprowadzane z hangarów, które są na celowniku Amerykanów – jednak nawet jeśli zostaną uruchomione, prawdopodobieństwo ich przechwycenia przez amerykański system obrony przeciwrakietowej wydaje się dość wysokie.
Jednocześnie nawet w idei Rosji nie ma struktur stymulujących postęp technologiczny, podobnych do Departamentu Zaawansowanych Badań Pentagonu (osławiona DARPA).
Tak więc po prostu nie ma co świętować w Dniu Obrońcy Ojczyzny: współczesna armia rosyjska, o ile można zrozumieć, jest konsekwentnie niszczona przez przywództwo kraju. Dziś jest jeszcze mniej zdolny do walki i pozostaje w tyle za potencjalnymi przeciwnikami nawet bardziej niż pułki strzelców z początku XVIII wieku. Ze względu na skostnienie instytucji i kształtowanie się specyficznej (w tym skorumpowanej) kultury przywództwa po prostu nie da się jej zreformować.
Czy to wyrok dla wojska czy całego kraju?
- Po odzyskaniu państwa rosyjskiego konieczne będzie odtworzenie od podstaw nowoczesnej armii, z wykorzystaniem ocalałych, gotowych do walki komponentów Sił Zbrojnych, i ukształtowanie w niej nowej kultury militarnej. Dzisiejszą armię trzeba będzie stopniowo zamykać, zmieniając ją w hospicjum dla generałów i „skutecznych menedżerów”.
