Kiedy wydawało się, że na pomyślny wynik nie można liczyć, nadszedł dzień 3 października. Nie pamiętam, jak dowiedziałem się, że przeciwnicy prezydenta, którzy zebrali się na placu Smoleńskim, dwa kilometry od Białego Domu, rozproszyli oddziały wewnętrzne, które zablokowały im drogę do parlamentu. Wydawało się to niewiarygodne. Wyskoczyłem z domu i byłem oszołomiony: policja i żołnierze zdawali się rozpływać w powietrzu na fali magicznej różdżki.
Tysiące radosnych tłumów swobodnie spływały ulicami pod gmach Rady Najwyższej. Przełom blokady, który jeszcze wczoraj wydawał się nie do pomyślenia, stał się rzeczywistością. Żałowałem, że zapomniałem aparatu, ale nie chciałem wracać. Być może uratowało mi życie: w ciągu następnych kilku godzin zginęli lub zostali ciężko ranni niemal wszyscy, którzy filmowali to, co się działo przed kamerą: Rosjanie i cudzoziemcy, operatorzy i fotografowie, zawodowi dziennikarze i amatorzy.
Grupa uzbrojonych ludzi pod dowództwem generała Alberta Makaszowa wpadła do biura burmistrza, znajdującego się w „księdze” dawnego budynku CMEA. Rozbrzmiały strzały. Ludzie zaczęli chować się za zaparkowanymi samochodami. Jednak potyczka trwała krótko. Zadowolony Makaszow wyszedł z urzędu burmistrza, który uroczyście oznajmił, że „odtąd nie będzie burmistrzów, parów, żadnego gówna na naszej ziemi”.
A na placu przed Białym Domem szalał już wielotysięczny wiec. Prelegenci pogratulowali publiczności zwycięstwa. Wszyscy wokół, jak szaleni, wykrzykiwali jedno zdanie: „Na Ostankino!” Telewizja ma tak dość zwolenników parlamentu, że wydaje się, że w tych momentach nikt nie wątpił w konieczność natychmiastowego zajęcia centrum telewizyjnego i wypuszczenia na antenę relacji z wydarzeń w „Białym Domu”.
Zaczęła się formować grupa do nalotu na Ostankino. Znalazłem się obok autobusów do przewozu żołnierzy wojsk wewnętrznych, porzuconych w pobliżu gmachu Rady Najwyższej i bez większego wahania wsiadłem do jednego z nich. Z „załogi” naszego autobusu autor tych linii, który nie miał wtedy jeszcze trzydziestu lat, okazał się „najstarszy”: pozostali pasażerowie mieli 22-25 lat. Nie było nikogo w kamuflażu, zwykłych młodych studentów o studenckim wyglądzie. Doskonale pamiętam, że w naszym autobusie nie było broni. W tamtych minutach wydawało się to zupełnie naturalne: po zerwaniu blokady wydawało się, że wszystkie inne cele zostaną osiągnięte w ten sam cudowny bezkrwawy sposób.
W naszym konwoju znajdowało się kilkanaście sztuk sprzętu - autobusów i krytych ciężarówek wojskowych. Wyruszywszy na Nowoarbatski Prospekt, znaleźliśmy się pośrodku ludzkiego morza ogarniętego zachwytem, które towarzyszyło nam kilka kilometrów od Białego Domu wzdłuż Pierścienia Ogrodowego do Placu Majakowskiego. (Wtedy tłum był rzadszy, a w kierunku Samoteki całkowicie się rozproszył.) Myślę, że w tych godzinach co najmniej dwieście tysięcy obywateli poszło na autostradach Moskwy bez transportu. Nie trzeba dodawać, że pojawienie się kolumny zmierzającej do Ostankino wywołało falę radości. Odnosiło się wrażenie, że nie jedziemy asfaltem moskiewskich ulic, ale płyniemy po falach ogólnego świętowania. Czy wstyd panowania Jelcyna się skończył, zniknął jak obsesja, jak zły sen?!
Euforia zrobiła okrutny żart ze zwolenników Rady Najwyższej. Jak później przyznało mi wielu rozmówców, 3 października wrócili do domu z pełnym przekonaniem, że robota została wykonana. W rezultacie do Ostankino przybyło nie więcej niż 200 osób, a około 20 z nich było uzbrojonych. Potem wzrosła liczba „szturmujących” ludzi: wydaje się, że „naszym” autobusom udało się odbyć kolejną podróż do Białego Domu iz powrotem do Ostankino; ktoś przyjechał sam, ktoś komunikacją miejską - ale wszyscy byli nieuzbrojonymi ludźmi, tak jak ja, skazanymi na rolę statystów.
Tymczasem przywódcy „burzy” zażądali dostarczenia im telewizyjnego powietrza. Coś im obiecano, rozpoczęły się bezsensowne negocjacje, stracono cenne minuty, a wraz z nimi zniknęły szanse powodzenia. Wreszcie przeszliśmy od słów do czynów. Jednak ten biznes był zarówno pomyślany, jak i realizowany bardzo źle. Bojownicy spośród zwolenników Rady Najwyższej postanowili „szturmować” kompleks studyjny ASK-3. To „szkło”, zbudowane na igrzyska olimpijskie-80, do którego przeniknięcie nie było trudne, biorąc pod uwagę ogromny obwód budynku, wyraźnie nie było przystosowane do odpierania ataków.
Podjęto jednak fatalną decyzję o ataku czołowym - przez centralne wejście. Tymczasem hala główna ASK-3 składa się z dwóch kondygnacji, z których górna wisi półokręgiem nad piwnicą, otoczona jest betonowym attykiem obszytym marmurowymi płytkami. (W każdym razie tak było w tamtych czasach.) Idealna pozycja do obrony - każdy, kto przebije się przez główne wejście, natychmiast padnie pod krzyżowy ogień, podczas gdy obrońcy są praktycznie nietykalni. Makaszow mógł tego nie wiedzieć, ale były reporter telewizyjny Anpiłow wiedział bardzo dobrze.
Makashov postanowił powtórzyć sztuczkę, która działała w dawnym budynku CMEA: próbowali wyważyć drzwi głównego wejścia kompleksu studyjnego ciężarówką, ale utknęła pod osłoną zasłaniającą wejście. Nawet teoretycznie szanse na sukces były zerowe. Nadal mam wrażenie, że gdyby zwolennikom Rady Najwyższej kierował nie fotelowy strateg i trybun Złatoust Makaszow, ale dowódca batalionu powietrznodesantowego, sytuacja mogłaby się rozwinąć według innego scenariusza. Nawet biorąc pod uwagę wszystkie obecnie znane okoliczności.
W tym momencie wewnątrz budynku rozległ się wybuch. Ogień z pistoletu maszynowego nastąpił z kompleksu studia, kosząc ludzi na zewnątrz. Później okaże się, że w wyniku tej eksplozji zginął żołnierz sił specjalnych Sitnikow. Siły proprezydenckie natychmiast oskarżyły o jego śmierć zwolenników parlamentu, którzy rzekomo użyli granatnika. Jednak komisja Dumy Państwowej, która badała wydarzenia z października 1993 r., stwierdziła, że Sitnikow leżał w czasie wybuchu za betonowym balustradą i wykluczono możliwość dostania się do niego podczas ostrzału ze strony napastników. Niemniej tajemnicza eksplozja była pretekstem do otwarcia ognia do zwolenników Rady Najwyższej.
Zrobiło się ciemno. Coraz częściej słychać było strzały. Pojawiły się pierwsze ofiary cywilne. A potem znowu wpadłem na Anpilova, który mruknął coś zachęcającego w stylu: „Tak, strzelają… Czego chciałeś? By być tu przywitanym z kwiatami? Stało się jasne, że kampania do Ostankino zakończyła się całkowitym fiaskiem, a po nieuniknionym upadku nastąpi „Biały Dom”.
… Skierowałem się w stronę najbliższej stacji metra VDNKh. Pasażerowie ze zdumieniem patrzyli na wchodzących do wagonu chłopców z tarczami i gumowymi pałkami – podnieśli tę amunicję porzuconą przez siły specjalne z Białego Domu i nie spieszyli się z rozstaniem z „trofeami”. Oszołomienie pasażerów metra było łatwe do wytłumaczenia. W ten niedzielny wieczór ludzie wracali ze wsi ze swoich działek, zbierali i eksportowali plony, nie podejrzewając nawet, że na ulicach Moskwy rozstrzeliwali wówczas nieuzbrojonych współobywateli. Do tej pory nie zdecydowałem sam, co to jest: haniebna obojętność ludu - kopać ziemniaki w chwili, gdy decydują się losy kraju, czy wręcz przeciwnie, jego największa mądrość. Albo ten odcinek nie jest powodem do myślenia o tak wzniosłych sprawach…
Anatomia prowokacji
Teraz, po upływie lat, możemy śmiało ocenić, według jakiego scenariusza rozwinęły się wydarzenia w Moskwie w te jesienne dni 1993 roku. Pod koniec września dla otoczenia Jelcyna stało się oczywiste, że bez dużej ilości krwi nie da się rozwiązać „problemu” Rady Najwyższej. Ale na razie nie było ducha, aby dać zielone światło dla opcji mocy. Co więcej, nie było pewności, jak po otrzymaniu takiego rozkazu zachowają się siły bezpieczeństwa. Trudno powiedzieć, komu w tej sytuacji działał czas: z jednej strony zaciskała się pętla na szyi parlamentu, z drugiej zaś autorytet moralny Rady Najwyższej i sympatia społeczna dla jej zwolenników rosły z każdym dniem. Blokada informacyjna nie mogła być szczelna: im dalej, tym więcej Rosjanie poznawali prawdę o wydarzeniach w Moskwie.
Ta niepewna równowaga została nieświadomie zakłócona przez głowę Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, Aleksy II. Patriarcha mający dobre intencje zaproponował, że będzie pośredniczył w rozmowach z 1 października. Nie można było odrzucić propozycji Aleksego, ale zgoda na negocjacje implikowała gotowość do kompromisu. W rzeczywistości udało się je osiągnąć: w „Białym Domu” przywrócili komunikację, wznowili dostawy energii elektrycznej. Strony podpisały również protokół o stopniowym „usuwaniu dotkliwości konfrontacji”.
Jednak dla otoczenia Jelcyna taki scenariusz był nie do przyjęcia: rozpoczęli „stopniową reformę konstytucyjną” w celu całkowitego wyeliminowania parlamentu, a nie w celu poszukiwania wspólnej płaszczyzny. Jelcyn musiał działać i działać natychmiast. Tymczasem po interwencji patriarchy zajęcie Białego Domu siłą stało się niemożliwe: „koszty reputacji” okazały się zbyt duże. Oznacza to, że wina za złamanie rozejmu spadła na Radę Najwyższą.
Wybrano następujący scenariusz. Lider ruchu Robotnicza Rosja Wiktor Anpiłow, który w tym epizodzie (wydaje się, że celowo) wcielił się w rolę prowokatora, zwołał kolejny wiec zwolenników parlamentu. Czekając, aż liczebność demonstrującego tłumu osiągnie imponujące rozmiary, Anpiłow nagle wezwał publiczność do przełomu. Jak powiedział sam Anpiłow, stare kobiety, które odpowiedziały na jego wezwanie, zaczęły wrzucać do kordonu to, co mogły dosięgnąć, po czym żołnierze rzucili się w rozproszeniu, zrzucając tarcze i maczugi. Ta panika i nagłe zniknięcie kilku tysięcy żołnierzy i milicji rozlokowanych wokół parlamentu były niewątpliwie częścią przemyślanego planu.
Tak szybka zmiana sytuacji zdezorientowała przywódców opozycji: po prostu nie mieli pojęcia, co zrobić z tą wolnością, która nagle na nich spadła. Inni już za nich myśleli. Aleksander Ruckoj zapewnił, że wzywając do wyjazdu do Ostankino, powtórzył tylko to, co zostało powiedziane; Myślę, że jego słowom można zaufać. Do tego krzyku wystarczyło kilka głośnych głosów, które znalazły odpowiedź w sercach zgromadzonych w „Białym Domu”, odpowiedziały tysiące razy. I tu przydały się autobusy i ciężarówki ze starannie zostawionymi kluczykami zapłonu.
Zobaczmy teraz, co oznaczało „szturm Ostankino” w kategoriach taktycznych. Na terenie Presnyi jest około dwustu tysięcy zwolenników Rady Najwyższej. Kompleks budynków Ministerstwa Obrony znajduje się dwa i pół kilometra od Białego Domu, trzy kilometry jest rezydencja prezydencka na Kremlu, a cztery i pół kilometra jest budynek rządu rosyjskiego. Najwyżej godzina, a dwustutysięczny tłum, idący pieszo, dotrze do najdalszego punktu tej trasy, a po drodze na pewno dołączy do niego jeszcze więcej osób.
Radzenie sobie z tą lawiną, nawet bez broni, jest niezwykle trudne. Zamiast tego uwaga zwraca się na odległe Ostankino, gdzie 20 uzbrojonych rebeliantów dociera do połowy miasta, z których niektórzy nie mają pojęcia, jak obchodzić się z bronią. Równolegle z kolumną od „Białego Domu” do Ostankino ruszyły do przodu siły specjalne MSW „Witiaź”. To setka uzbrojonych profesjonalistów. W sumie 1200 przedstawicieli różnych sił bezpieczeństwa pilnowało tego dnia centrum telewizyjnego.
Teraz ręce Jelcyna były rozwiązane. Rankiem 4 października przemawiał w radiu (główne kanały telewizyjne przestały nadawać poprzedniego wieczoru) z oświadczeniem, że zwolennicy parlamentu „podnieśli rękę na osoby starsze i dzieci”. To było oczywiste kłamstwo. Tego wieczoru w Ostankinie zginęło i zostało rannych kilkudziesięciu zwolenników Rady Najwyższej. Po przeciwnej stronie, oprócz wspomnianego żołnierza sił specjalnych Sitnikowa, zginął pracownik ośrodka telewizyjnego Krasilnikow. Tymczasem, według wyników oględzin i zeznań świadków, strzał, który zabił Krasilnikowa, został oddany z wnętrza budynku, który, przypominam, był strzeżony przez żołnierzy wojsk wewnętrznych i pracowników MSW..
Jasne jest, że strona prezydencka nie potrzebowała prawdy, ale pretekstu do rozpoczęcia operacji wojskowej. Ale mimo wszystko poranne oświadczenie Jelcyna brzmiało jakoś bardzo dziwnie - nie jako improwizacja, ale jako część przygotowania, które z jakiegoś powodu nie zostało zrealizowane, ale weszło w życie w innych okolicznościach. Czym była ślepa próba, stało się jasne nieco później, kiedy w Moskwie pojawili się snajperzy, których ofiarami byli przechodnie. Autor był świadkiem ich „pracy” na Nowym Arbacie po południu 4 października. Musiałem poruszać się w pośpiechu po alejkach, żeby nie wpaść pod ich ogień.
I tu jeszcze jedno dziwne stwierdzenie trzeba sobie przypomnieć. Wieczorem 3 października Jegor Gajdar wezwał zwolenników „demokracji” do przybycia do rezydencji burmistrza na Twerskiej 13, która rzekomo potrzebuje ochrony przed zbliżającym się atakiem „chasbułatowitów”. Stwierdzenie jest całkowicie absurdalne: nikt nawet nie pomyślał o siedzibie Jurija Łużkowa nawet w ciągu dnia, tym bardziej, że nie pamiętali tego „obiektu”, gdy wydarzenia w Ostankino szły pełną parą. Ale nawet jeśli istniały jakieś realne podstawy pod tym zagrożeniem, to dlaczego trzeba było osłaniać urząd burmistrza ludzką tarczą Moskali, skoro do tego czasu siły bezpieczeństwa przejęły już kontrolę nad sytuacją w centrum Moskwy?
Co kryje się za apelem Gajdara: zamieszanie, strach, nieodpowiednia ocena sytuacji? Uważam, że to trzeźwa kalkulacja. Jelcyniści zebrali się przed budynkiem administracji miejskiej nie ze względu na mityczną ochronę, ale jako odpowiedni cel, mięso armatnie. Wieczorem 3 marca snajperzy mieli pracować na Twerskiej, a rano Jelcyn miał podstawy, by oskarżyć buntowników o podniesienie ręki przeciwko „starym ludziom i dzieciom”.
Oficjalna propaganda wskazywała, że snajperzy (z których oczywiście nikt nie został aresztowany) przybyli z Naddniestrza w celu ochrony Rady Najwyższej. Ale po południu 4 października ostrzał snajperów na Moskwę w żaden sposób nie mógł pomóc zwolennikom parlamentu - ani militarnie, ani informacyjnie, ani w żaden inny sposób. Ale do uszkodzenia - bardzo. A tereny zalewowe Naddniestrza nie są najlepszym miejscem do zdobywania doświadczenia w prowadzeniu operacji wojskowych w metropolii.
Tymczasem Tverskaya (podobnie jak Nowy Arbat) należy do specjalnych tras, gdzie każdy sąsiadujący dom, jego wejścia, strychy, dachy są dobrze znane specjalistom właściwych władz. Media niejednokrotnie informowały, że pod koniec września szef jelcyńskiej straży generał Korżakow spotkał na lotnisku tajemniczą delegację sportową z Izraela. Być może ci "sportowcy" i zajęli pozycje bojowe na dachach budynków na Tverskaya wieczorem 3 października. Ale coś nie wyszło.
Muszę powiedzieć, że Jelcyniści nie mieli tego dnia wiele. I to było nieuniknione. Ogólny plan prowokacji był jasny, ale czasu na przygotowanie, koordynację i koordynację działań było mało. Ponadto w operacji zaangażowane były służby różnych departamentów, których liderzy rozgrywali swoje partie i starali się wykorzystać sytuację do targowania się o osobiste dodatkowe premie. W takim środowisku nakładki były przewidywalne. A zwykli policjanci i żołnierze musieli za nie płacić.
Wiele mówiono o strzelaninach między prorządowymi siłami w rejonie Ostankino a ich ofiarami. Opowiem o odcinku nieznanym szerokiej publiczności.
Kilka dni po październikowej tragedii miałem okazję porozmawiać ze strażakami ośrodka telewizyjnego, którzy pełnili dyżur tej pamiętnej nocy. Według nich (w szczerość której nie ma co wątpić) widzieli kałuże krwi w podziemnym przejściu między ASK-3 a głównym budynkiem Ostankino. Ponieważ oba kompleksy były zajęte przez wojska lojalne wobec Jelcyna, był to oczywiście kolejny wynik zabłąkanej wymiany ognia między ich własnymi.
Zbliżało się rozwiązanie tragedii. Jelcyn ogłosił w Moskwie stan wyjątkowy. Rankiem 4 października czołgi pojawiły się na moście przez rzekę Moskwę przed Białym Domem i zaczęły ostrzeliwać główną fasadę budynku. Kierownicy operacji twierdzili, że ostrzał przeprowadzono z użyciem ślepych zarzutów. Jednak oględziny pomieszczeń Białego Domu po zamachu wykazały, że oprócz zwykłych blankietów wystrzelili oni ładunki kumulacyjne, które w niektórych urzędach spaliły wszystko wraz z ludźmi, którzy tam byli.
Zabójstwa trwały nawet po złamaniu oporu obrońców. Według pisemnych zeznań byłego pracownika MSW, siły bezpieczeństwa, które włamały się do „Białego Domu”, zainscenizowały odwet na obrońcach parlamentu: cięły, dobijały ranne, gwałciły kobiety. Wielu zostało zastrzelonych lub pobitych na śmierć po wyjściu z budynku parlamentu.
[/środek]
Zgodnie z wnioskami komisji Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w Moskwie podczas wydarzeń z 21 września - 5 października 1993 r. zginęło lub zmarło z odniesionych ran około 200 osób, a prawie 1000 osób zostało rannych lub innych ciał. urazy o różnym nasileniu. Według nieoficjalnych danych liczba ofiar śmiertelnych wynosi co najmniej 1500.
Zamiast epilogu
Przeciwnicy kursu prezydenckiego zostali pokonani. Jednak krwawy upadek 1993 roku pozostał dominującym czynnikiem w życiu politycznym Rosji przez cały okres rządów Jelcyna. Dla opozycji stał się punktem moralnego oparcia, dla władz haniebnym piętnem, którego nie można zmyć. Siły proprezydenckie nie czuły się długo zwycięzcami: w grudniu tego samego 1993 roku poniosły miażdżące fiasko w wyborach do nowego organu ustawodawczego – Dumy Państwowej.
W 1996 r. w wyborach prezydenckich, kosztem bezprecedensowej presji informacyjnej i manipulacji na dużą skalę, Jelcyn został ponownie wybrany na prezydenta. W tym czasie był już ekranem obejmującym dominację grup oligarchicznych. Jednak w obliczu poważnego kryzysu spowodowanego niewypłacalnością obligacji rządowych i załamaniem się waluty krajowej Jelcyn został zmuszony do powołania Jewgienija Primakowa na stanowisko przewodniczącego rządu. Program nowego premiera w kluczowych punktach pokrywał się z postulatami obrońców „Białego Domu”: niezależna polityka zagraniczna, odrzucenie liberalnych eksperymentów w gospodarce, działania na rzecz rozwoju sektora produkcyjnego i kompleksu agrarnego, wsparcie społeczne populacja.
Zirytowany szybkim wzrostem popularności premiera, Jelcyn zdymisjonował Primakowa pół roku później. Jednocześnie stało się oczywiste, że powrót na dawny, całkowicie zdyskredytowany kurs liberalny jest niemożliwy, a inni muszą realizować nową politykę. W przeddzień nowego 1999 Jelcyn ogłosił swoją rezygnację. Wyjaśnił, że wyjeżdża „nie z powodów zdrowotnych, ale z powodu wszystkich problemów” i poprosił o wybaczenie obywateli Rosji. I choć nie wspomniał ani słowa o październiku 1993 roku, wszyscy zrozumieli, że chodziło przede wszystkim o rozstrzelanie „Białego Domu”. Po prezydenta został mianowany premier Władimir Putin.
Czy to oznacza, że wydarzenia takie jak tragedia „Czarnego Października” 1993 odeszły w niepamięć? A może powyższe zapiski mają związek z gatunkiem wspomnień przyszłości?
