12 niepowodzeń Napoleona Bonaparte. W przededniu decydującej bitwy z Napoleonem Rosja sprawiała zwodnicze wrażenie potęgi, która wcale nie była chętna iw zasadzie nie była gotowa do wojny. Jednocześnie to po prostu niesamowite, jak zwykle skryty Aleksander szczegółowo opisał przyszłemu wrogowi, jak zamierzał walczyć.
W maju 1811 r. car donosił ambasadorowi Francji Caulaincourtowi:
„Jeżeli cesarz Napoleon rozpocznie ze mną wojnę, to jest możliwe, a nawet prawdopodobne, że pobije nas, jeśli przyjmiemy bitwę, ale to nie da mu pokoju. …Dla nas - ogromna przestrzeń, a my utrzymamy dobrze zorganizowaną armię. … Jeśli los broni rozstrzygnie sprawę przeciwko mnie, to wolałbym wycofać się na Kamczatkę niż poddać swoje prowincje i podpisać traktaty w mojej stolicy, które są tylko wytchnieniem. Francuz jest odważny, ale długie trudy i zła opona klimatyczna go zniechęcają. Nasz klimat i nasza zima będą walczyć o nas”.
Oczywiście Aleksandrowi nie wierzono w Paryżu, biorąc jego słowa za ostentacyjną brawurę. Ale w tym przypadku mówił z najwyższą szczerością. Znana jest charakterystyczna wypowiedź Kutuzowa w stosunku do Napoleona: „Nie podejmę się zwycięstwa, spróbuję przechytrzyć”. Jest mało prawdopodobne, że Aleksander nie zgodził się na to z tym, którego wkrótce mianował naczelnym wodzem.
Tak więc, na długo przed wybuchem działań wojennych w Petersburgu, zdecydowali się na główne elementy strategii walki z Napoleonem: uniknięcie ogólnej bitwy, wycofywanie się w głąb lądu (co więcej, jak planował Wolzogen, wycofają się dwie armie), nieustanne nękające ataki i zakłócenia komunikacji, w tym poprzez sabotaż i naloty partyzanckie.
Uwzględniono również czynnik klimatyczny. Oczywiście nawet wtedy nie była wykluczona możliwość poddania się jednej ze stolic. Możliwe, że z tego powodu Aleksander dość spokojnie przyjął opuszczenie Moskwy. W liście do tego samego Bernadotte słusznie zauważył: „To okrutna strata, ale bardziej pod względem moralnym i politycznym niż wojskowym”.
Pozostaje jeszcze dodać, że dzięki błyskotliwej pracy rosyjskiego wywiadu pod dowództwem pułkownika Murawjowa Petersburg został szczegółowo poinformowany o stanie wojsk napoleońskich. A na początku wojny Aleksander i jego minister wojny doskonale wiedzieli, co muszą zrobić, co zamierza zrobić wróg i do czego był zdolny.
Opracowanie planu działań bezpośrednich dla armii rosyjskiej wiąże się z nazwiskiem pruskiego generała Karla Fula. Fuhl i jego plan zostali zbesztani tylko przez leniwego, poczynając od jego byłego podwładnego i imiennika Clausewitza, a kończąc na współczesnych historykach, zarówno krajowych, jak i zagranicznych. Ale ta opcja sama w sobie nie grała i nie powinna była odgrywać decydującej roli.
Jak wiadomo, zgodnie z nim wojska rosyjskie zostały podzielone na trzy armie. Podobny podział występował we wszystkich przedwojennych wydarzeniach, co oczywiście nie było przypadkiem, a tym bardziej błędną kalkulacją. Dywizja wykluczyła możliwość stoczenia przygranicznej bitwy generalnej i znacznie zmniejszyła ryzyko całkowitej klęski armii, stwarzając warunki do dalszego odwrotu.
Napoleon musiał dokonać redystrybucji swoich sił zgodnie z zachowaniem wroga. A czym taka dywizja jest najeżona dla francuskiego dowódcy, dobitnie pokazał przykład Waterloo. Konsekwencje podczas kampanii rosyjskiej nie były oczywiście tak dramatyczne, ale były.
Koordynacja działań została zakłócona, powstały warunki do różnych niespójności, nieporozumień, a nawet konfliktów między dowódcami wojskowymi, podobnych do „rozgrywek” między Jerome Bonaparte a marszałkiem Davoutem. Wszystko to bezpośrednio wpłynęło na efektywność działań Wielkiej Armii. Trudno powiedzieć, czy analitycy rosyjskiego resortu wojskowego brali pod uwagę ten czynnik, który jednak działał na nasze ręce.
Co do pomysłu Fula z obozem warownym Drisskiego, który miał odegrać ważną rolę w konfrontacji z Francuzami i jej nie odegrał, to trudno wyolbrzymiać tę drugorzędną okoliczność, która nie wpłynęła krytycznie na przebieg działań wojennych.
Cierpliwość przynosi zwycięstwo
1 Armia pod dowództwem Barclay przebywała w obozie Drissa tylko przez pięć dni. 1 lipca przybył tu cesarz, tego samego dnia odbyła się narada wojskowa, na której postanowiono opuścić obóz, 1 armia wycofać się następnego dnia do Witebska i dalej połączyć się z 2 zachodnią armią Bagrationa. Oznacza to, że pierwotny plan nie uległ zasadniczej zmianie, a jedynie został dostosowany do sytuacji operacyjnej.
Jednak najbardziej przemyślany plan wciąż wymaga wdrożenia. Ale komu? Aleksander opuścił armię bez mianowania naczelnego wodza. Cesarz nie mógł nie zrozumieć, że tak dziwna decyzja znacznie komplikuje kontrolę wojsk, uniemożliwia im wypełnianie zadań i stawia dowódców w niejednoznacznej pozycji. Ale miał ku temu własne powody.
Rozwijająca się „wojna scytyjska” weszła w ostry konflikt z patriotycznym zrywem w kraju. Aleksander, którego dziadek i ojciec stracili życie i władzę w wyniku spisku niezadowolonych szlachciców, nie mógł ignorować opinii publicznej. Nie mógł też zrezygnować ze strategii wycofywania się w głąb kraju – jedynej, która może przynieść sukces.
Powstała paradoksalna sytuacja. Z jednej strony rząd wszelkimi możliwymi sposobami sprzyjał wzrostowi nastrojów antyfrancuskich i wzywał do śmiertelnej walki z najeźdźcą, z drugiej konsekwentnie realizował plan prowadzenia wojny polegający na unikaniu zdecydowanych starć z najeźdźcą. wróg.
Wyjście z tej sytuacji nie mogło być optymalne. Właściwie to nie istniało. Aleksander uważał, że najlepiej jest zdystansować się od kierownictwa wojska, co oznacza – na ile to możliwe w zasadzie – zwolnić się z odpowiedzialności za to, co się dzieje.
Formalna anarchia w wojsku pozwoliła cesarzowi niejako obserwować konfrontację między „patriotą” Bagrationem, który pędzi do bitwy, a „zdrajcą” Barclayem, czekającym na jej zakończenie. Była to niezwykle ryzykowna gra, ale król uważał, że inne opcje były obarczone jeszcze większymi zagrożeniami.
Poddani Aleksandra, namiętnie tęskniący za zwycięstwem rosyjskiej broni, uparcie odrzucali jedyną szansę na zwycięstwo. Główny „sprawca” odwrotu, Barclay de Tolly, jego najbliżsi asystenci Wolzogen i Levenstern, a jednocześnie wszyscy inni generałowie o „błędnych” nazwiskach, okazali się dogodnym celem zniesławienia.
„Partia rosyjska” zaciekle atakowała „niemieckich defetystów”, oskarżając ich o tchórzostwo, obojętność na los Ojczyzny, a nawet jawną zdradę stanu. Tu jednak trudno oddzielić urażone poczucie dumy narodowej i szczere urojenia od egoistycznych pobudek: chęci rozbawienia zranionej ambicji i potajemnego polepszenia własnej kariery.
Oczywiście strzały wymierzone w ministra wojny raniły też cesarza. A im dalej, tym więcej. Jednak Aleksander czekał jak najdłużej i usunął Barclaya z wojska dopiero po opuszczeniu Smoleńska przez zjednoczone wojska. „Maur wykonał swoje zadanie”: przedwojenny plan zrealizowano generalnie – wroga zwabiono w głąb kraju, zagrażając jego łączności i zachowując sprawną armię.
Jednak dalszy odwrót pod dowództwem dowódcy wojskowego o reputacji Barclay był najeżony wybuchem. Pilna potrzeba naczelnego wodza, którego nominacja zdawała się niwelować przedłużający się okres urojonych niepowodzeń i otwierać nowy etap kampanii. Potrzebna była osoba, która mogłaby zainspirować armię i lud.
Mikhail Illarionovich Kutuzov z jego nazwiskiem i public relations, jak już napisano w Voennoye Obozreniye, był w porządku. Wojsko wyszło „pasterze i nic więcej”, a „Kutuzow przyszedł pobić Francuzów”.
Najjaśniejszy Książę był najbardziej doświadczonym i utalentowanym generałem, ale w tym momencie do głosu doszły inne cechy. Kutuzow był popularny, a ponadto wyróżniał się przebiegłością Odyseusza i umiejętnością prześlizgiwania się między Scyllą i Charybdą lub czołgania się przez ucho igły.
Nie możesz się wycofać do walki
Nowy dowódca musiał rozwiązać następującą zagadkę: „nie wolno wycofywać się do walki”. A Kutuzow zaczął umieszczać punkty we właściwym miejscu: najpierw się wycofał, potem oddał bitwę. Wycofał się, bo wymagała tego sytuacja operacyjna, i dał bitwę, bo Rosja nie podjęłaby innej decyzji.
Chociaż Kutuzow wycofał się bez walki, co dziwne, Francuzi znaleźliby się w jeszcze trudniejszej sytuacji w Moskwie. Rzeczywiście, bez strat poniesionych w pobliżu Borodino, potrzebowali więcej żywności i paszy, więcej wysiłku, aby zarządzać i utrzymać dyscyplinę. Ale Kutuzow lub jakikolwiek inny dowódca na jego miejscu nie mógł zrobić inaczej: czynnik moralny w tym momencie odgrywał kluczową rolę.
W bitwie pod Borodino Kutuzow stanął przed zadaniem przynajmniej zapobieżenia miażdżącej klęsce armii rosyjskiej i zostało to pomyślnie rozwiązane. Nastąpił ostatni etap kampanii. Stworzono wszystkie warunki do jego pomyślnego zakończenia. Warto również zauważyć, że główne bazy żywnościowe dla armii znajdowały się w Nowogrodzie, Twerze, Trubczewsku - sto wiorst na południe od Briańska oraz w Sosnitsy w obwodzie czernihowskim, dokładnie na obrzeżach teatru działań wojennych.
Ich lokalizacja odpowiadała najlepiej wyrównaniu sił, które powstało po utracie Moskwy i manewrze Tarutino, kiedy wojska rosyjskie niezawodnie pokonywały kierunki północno-zachodni i południowo-zachodni.
Biorąc pod uwagę fakt, że produkcja broni i jej magazynowanie skoncentrowana była w Tule, a także w Petersburgu i okolicach, wojska rosyjskie (m.in. korpus Wittgensteina, który z powodzeniem działał pod Połockiem i 3. Armia na Wołyniu) z tyłu, który jest w stanie dostarczyć im w odpowiedniej ilości wszystko, czego potrzebujesz. A tyły Napoleona były prawie jego całkowitą nieobecnością, nieustannie przerywaną cienką linią tysiąca kilometrów komunikacji.
Nie chciałbym przedstawiać Napoleona jako takiego naiwnego prostaka, którym nie był. Bonaparte słusznie więc ocenił nominację Kutuzowa jako ustępstwo Aleksandra wobec szlachty, słusznie założył, że nowy rosyjski dowódca wyda bitwę generalną, która następnie przerodzi się w kapitulację Moskwy.
Ale odgadując intencje wroga, Bonaparte nie odniósł z tego żadnej praktycznej korzyści. Ta cecha zachowania Napoleona była dla niego charakterystyczna przez całą kampanię: Korsykanin wydawał się realistycznie oceniać sytuację i zbliżające się ryzyko, ale to prawie nie wpłynęło na jego działania.
Tu nie ma tajemnicy. Od pierwszej do ostatniej minuty pobytu w Rosji Bonaparte grał według reguł narzuconych przez wroga. Aleksander miał swój własny scenariusz, za którym podążał, o ile pozwalała mu sytuacja.
Po tym, jak plan Napoleona dotyczący wielkiej bitwy granicznej okazał się nierealny, Wielka Armia nie miała nowego planu strategicznego. Wspinając się coraz głębiej w Rosję, Francuzi nadal toczyli swoją „wojnę środkowoeuropejską”, jakby nie zauważając, że działają pod dyktando Rosjan, stale zbliżających się do śmierci.
Nie można powiedzieć, że Napoleon nie przewidział fatalnego wyniku. Jeszcze przed kampanią w Rosji oświadczył kanclerzowi Austrii Metternichowi: „Triumf będzie tym bardziej cierpliwy. Kampanię otworzę przeprawą przez Niemen. Skończę to w Smoleńsku i Mińsku. Na tym zakończę”.
Jednak nie zatrzymał się. Trzykrotnie - w Wilnie, Witebsku i Smoleńsku - cesarz poważnie myślał o celowości dalszego postępu. Co więcej, nawet tak zdesperowane głowy jak Ney i Murat radzili mu zatrzymać się w Smoleńsku.
Z godną lepszego wykorzystania wytrwałością Napoleon nie chciał brać przykładu cierpliwości nieprzyjaciela, ale dalej wdrapywał się w zastawioną przez siebie pułapkę. Cesarz wyraźnie zdawał sobie sprawę, że zatrzymanie się, a co dopiero wycofanie się z Rosji bez konkretnych rezultatów, zostanie odebrane przez Europę jako oczywista oznaka słabości, a sojusznicy, którzy dziś lojalnie patrzą mu w oczy, jutro chwycą go za gardło.
„Moje imperium upadnie, jak tylko przestanę być straszny… Zarówno w środku, jak i na zewnątrz rządzę z powodu inspirowanego przeze mnie strachu… Taka jest moja pozycja i jakie są motywy mojego zachowania!”
- wyznał Napoleon w rozmowie ze swoją świtą na długo przed inwazją na Rosję. Strach przed przestaniem być strasznym pchał cesarza do przodu w nadziei na swoją szczęśliwą gwiazdę, która nieubłaganie skłaniała się ku zachodowi słońca.
