Wojna domowa w Rosji była wojną między lutym a październikiem, dwoma rewolucyjnymi projektami, które były przedłużeniem dwóch matryc cywilizacyjnych. Była to wojna między dwoma cywilizacyjnymi projektami – rosyjskim i zachodnim. Były reprezentowane przez czerwień i biel.
S. V. Gierasimow. O władzę Sowietów. 1957 rok
To była katastrofa znacznie gorsza niż walka z wrogiem zewnętrznym, nawet najstraszniejszym. Ta wojna podzieliła cywilizację, ludzi, rodziny, a nawet samą osobowość człowieka. Zadała dotkliwe rany, które od dawna determinowały rozwój kraju i społeczeństwa. Ten podział wciąż przesądza o teraźniejszości w Rosji.
Jednocześnie wojna domowa była nierozerwalnie związana z przeciwdziałaniem zagrożeniu zewnętrznemu, wojną o przetrwanie Rosji – wojną z zachodnimi interwencjonistami. W czasach współczesnych często niedoceniana jest rola Zachodu w powstaniu i przebiegu wojny domowej w Rosji. Chociaż był to najważniejszy czynnik w przebiegu bratobójczej masakry na terytorium cywilizacji rosyjskiej. W latach 1917-1921. Zachód prowadził wojnę przeciwko Rosji z rąk białych i nacjonalistów, w szczególności Polaków. Lenin całkiem słusznie zauważył 2 grudnia 1919 r.: „Światowy imperializm, który w istocie wywołał u nas wojnę domową i jest winny jej przedłużania…”
Rewolucja lutowo-marcowa 1917 r. (a właściwie przewrót pałacowy, według konsekwencji – rewolucja) była spowodowana konfliktem cywilizacyjnym, podobnie jak późniejsza wojna domowa. Projekt Romanowów był generalnie prozachodni, zwesternizując elitę Rosji, inteligencję i burżuazję jako całość wyznającą liberalną, okcydentalizującą ideologię. Ludność w swej masie - chłopstwo (przytłaczająca część ludności Imperium Rosyjskiego) i robotnicy - wczorajsi chłopi, zachowali związek z matrycą cywilizacji rosyjskiej.
Jednak prozachodnie elity Imperium Rosyjskiego uważały, że autokracja krępuje rozwój kraju na ścieżce zachodniej. Polityczna, wojskowa, administracyjna, przemysłowa i finansowa oraz większość intelektualnych elit Rosji próbowała uczynić Rosję „ładną Francją lub Holandią (Anglią)”. Car został obalony, wbrew mitowi wykreowanemu w liberalnej Rosji w latach 90., nie przez Czerwonogwardzistów i komisarzy bolszewickich, ale przez przedstawicieli klasy wyższej – prominentnych polityków, członków Dumy Państwowej, generałów i wielkich książąt. Szlachetna, bogata posiadłość imperium. W tym samym czasie wielu lutystowskich rewolucjonistów było jednocześnie masonami, członkami zamkniętych klubów i lóż.
Ci ludzie mieli siłę i koneksje, bogactwo i władzę, ale nie mieli pełnej władzy w kraju. Caryzm ingerował w autokrację rosyjską. Chcieli zniszczyć autokrację, zreformować archaiczny system polityczny w Rosji i zdobyć pełną władzę. Oznacza to, że burżuazja, klasa posiadająca, na wzór Anglii, Francji i Stanów Zjednoczonych, powinna była stać się całkowitymi panami kraju. Rosyjscy okcydentaliści potrzebowali liberalnej demokracji, w której prawdziwa władza należy do worków z pieniędzmi, rynek - wolność gospodarcza. Wreszcie, rosyjscy liberalni mieszkańcy Zachodu po prostu lubili mieszkać w Europie - tak słodkiej i cywilizowanej. Uważali, że Rosja powinna stać się częścią cywilizacji europejskiej i podążać zachodnią ścieżką rozwoju.
Tak więc rewolucję i wojnę domową w Rosji wywołały nie tyle klasowe, ile cywilizacyjne konflikty. Interesy klasowe są tylko częścią konfliktu, jego widoczną częścią. Dość przypomnieć, jak w czasie wojny domowej oficerowie rosyjscy (na ogół pochodzili z tej samej klasy) zostali podzieleni między białych i czerwonych prawie w połowie. Tak więc w Armii Czerwonej służyło około 70-75 tysięcy oficerów byłej armii cesarskiej - około jednej trzeciej całego starego korpusu oficerskiego, w Armii Białej - około 100 tysięcy osób (40%), reszta oficerów próbowała pozostawać neutralnym lub uciekać i nie walczyć. W Armii Czerwonej było 639 generałów i oficerów Sztabu Generalnego, w Armii Białej - 750. Na 100 dowódców Armii Czerwonej w latach 1918-1922. - 82 to byli generałowie carscy. Oznacza to, że kolor imperialnej armii Rosji został podzielony prawie równo między czerwonych i białych. Jednocześnie większość oficerów nie zaakceptowała „pozycji klasowej”, to znaczy nie wstąpiła do partii bolszewickiej. Wybrali Armię Czerwoną na rzecznika interesów cywilizacyjnych większości ludności.
Czerwony projekt stworzył nowy świat na gruzach starego i jednocześnie niósł zaczątki głęboko narodowego, rosyjskiego projektu cywilizacyjnego. Projekt bolszewików wchłonął dla rosyjskiego kodu-matrycy takie podstawowe wartości jak sprawiedliwość, prymat prawdy nad prawem, zasada duchowa nad materialnością, ogólna nad jednostką. Jednocześnie bolszewizm przyjął rosyjską etykę pracy - podstawową rolę produktywnej, uczciwej pracy w życiu i życiu narodu rosyjskiego. Komunizm stał na pierwszym miejscu pracy, odrzucał świat rabunku, przywłaszczania, był przeciwko pasożytnictwu społecznemu. Bolszewicy zaproponowali obraz „jasnej przyszłości” – sprawiedliwego świata, chrześcijańskiego Królestwa Bożego na ziemi. Ta rosyjska podstawa cywilizacyjna bolszewizmu ujawniła się niemal natychmiast i przyciągnęła lud, w tym znaczną część oficerów.
W czasie wojny domowej walczyli o prawdę w kwestii życia ludzi w Rosji. Luty zmiażdżył jeden z głównych fundamentów cywilizacji rosyjskiej – jej państwowość, zabił „starą Rosję”. Lutystyczni rewolucjoniści, którzy utworzyli Rząd Tymczasowy, kierowali się zachodnią matrycą rozwoju, zachodnim modelem państwa liberalno-burżuazyjnego. Z entuzjazmem łamali wszystkie instytucje tradycyjnej, staroruskiej państwowości - wojsko, policję itd. Zniszczenie rosyjskiej państwowości stało się najważniejszą konsekwencją rewolucji lutowej.
Zachodni liberałowie zajęli pierwsze miejsce w społeczeństwie i zniszczyli „starą Rosję”. Likwidacja autokracji i zniszczenie starej armii rosyjskiej stały się podstawą ogólnorosyjskiego zamieszania. W tym samym czasie bolszewicy, którzy polegali na robotnikach, zaczęli tworzyć nową rzeczywistość, pokój, nową państwowość radziecką, alternatywę dla modelu zachodniego, który próbował zbudować Rząd Tymczasowy. Doprowadziło to do jednego z najpotężniejszych konfliktów społecznych w całej historii Rosji. Im bardziej nowe prozachodnie władze starały się zmiażdżyć tradycyjne społeczeństwo, noszące zasady rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej, tym bardziej spotykały się z oporem.
W szczególności chłopi poszli własną drogą. Już w 1917 r. rozpoczęli wojnę - chłopską. Po upadku świętej (świętej) władzy carskiej dla chłopów, chłopstwo przystąpiło do redystrybucji ziemi i pogromu majątków ziemskich. Chłopi nie akceptowali nowego rządu, Rządu Tymczasowego. Chłopstwo nie chciało już płacić podatków, służyć w wojsku, być posłusznym władzom. Chłopi próbowali teraz realizować swój projekt wolnych ludzi, wolnych społeczności.
Rozłam cywilizacyjny, a nie klasowy, jest wyraźnie widoczny na przykładzie Gruzji. Tam, podczas rozpadu Imperium Rosyjskiego po lutym, władzę przejęli gruzińscy mieńszewicy – Żordania, Czhenkeli, Czcheidze, Cereteli i inni, wybitni członkowie Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy (RSDLP), lutyści, którzy zniszczyli autokrację i Imperium Rosyjskie. Mienszewicy gruzińscy byli członkami Rządu Tymczasowego i Petrosowca. W kategoriach klasowych mieńszewicy wyrażali interesy robotników. Tak więc w Gruzji mieńszewicy utworzyli z robotników Czerwoną Gwardię, przeprowadzili rozbrojenie rad żołnierskich, które były zdominowane przez bolszewików i Rosjan ze względu na narodowość. Gruziński rząd mieńszewików stłumił powstania bolszewików, aw polityce zagranicznej od początku był zorientowany na Niemcy, a następnie na Wielką Brytanię.
Polityka wewnętrzna rządu Jordanii była socjalistyczna i antyrosyjska. W Gruzji szybko przeprowadzono reformę rolną: ziemie właścicieli ziemskich skonfiskowano bez wykupu i sprzedano chłopom na kredyt. Następnie upaństwowiono kopalnie i większość przemysłu. Wprowadzono monopol na handel zagraniczny. Oznacza to, że gruzińscy marksiści prowadzili typową politykę socjalistyczną.
Jednak socjalistyczny rząd gruziński był nieubłaganym wrogiem Rosjan i bolszewików. Tyflis w każdy możliwy sposób stłumił dużą społeczność rosyjską w Gruzji, chociaż obiektywnie rosyjscy specjaliści, pracownicy i wojsko byli potrzebni młodemu państwu, które miało ogromne problemy kadrowe. Tyflis pokłócił się z Białą Armią pod dowództwem Denikina, a nawet walczył z Białymi o Soczi (Jak Gruzja próbowała zająć Soczi; Jak Biała Gwardia pokonała gruzińskich najeźdźców), choć obiektywnie biali i gruzińscy mienszewicy mieli stać się sojusznikami przeciwko czerwoni. Mieli nawet wspólnych patronów – Brytyjczyków. I ten sam rząd gruziński był wrogiem bolszewików. Istotę konfrontacji między socjalistyczną Gruzją a Rosją Sowiecką dobrze wyjaśnił Jordania w swoim przemówieniu 16 stycznia 1920 r.: „Nasza droga prowadzi do Europy, droga Rosji do Azji. Wiem, że nasi ludzie powiedzą, że jesteśmy po stronie imperializmu. Dlatego muszę powiedzieć z całą stanowczością: wolę imperializm Zachodu od fanatyków Wschodu!” Socjalistyczna i nacjonalistyczna Gruzja wybrała więc zachodnią drogę rozwoju, stąd konfrontacja ze wszystkimi Rosjanami (zarówno białymi, jak i czerwonymi) oraz konfrontacja między gruzińskimi i rosyjskimi socjalistami.
Polska pokazuje ten sam przykład. Przyszły dyktator Polski Józef Piłsudski zaczynał jako rewolucjonista i socjalista, wielbiciel Engelsa i przywódca Polskiej Partii Socjalistycznej. I skończył jako zagorzały nacjonalista, którego głównym punktem programu politycznego była „głęboka nienawiść do Rosji” i odrodzenie Wielkopolski (Rzeczpospolitej) od morza do morza. Polska ponownie stała się narzędziem mistrzów Zachodu w tysiącletniej walce z cywilizacją rosyjską.
Jasne jest, że konflikt cywilizacyjny jest tylko fundamentem, fundamentem, nie anuluje społecznego, klasowego konfliktu, który dojrzał w Rosji. Wiązało się to z walką formacji gospodarczych. Inwazja kapitalizmu podkopała dawne feudalne społeczeństwo stanowe i jego państwowość w Rosji. Pod tym względem reformy Aleksandra II, zwłaszcza chłopska, podważyły fundamenty starego systemu w Rosji, ale też nie ustanowiły kapitalizmu. Ideologia białych – „kapitalistów, burżuazji i kułaków”, właśnie opowiadała się za zwycięstwem kapitalizmu w Rosji, zachodnim modelem rozwoju. Za czerwonymi poszły te same siły, które były przeciw drapieżnemu kapitalizmowi, ale były za modernizacją Rosji. Wyjściem z historycznego impasu, w który weszła Rosja na przełomie XIX i XX wieku i który doprowadził do katastrofy 1917 roku, siły te upatrywały w ustanowieniu socjalistycznego systemu sowieckiego, nowej, ale nie kapitalistycznej formacji..
Zatem, rewolucja 1917 r. doprowadziła do tego, że od samego początku pojawił się konflikt cywilizacyjny – osnowy cywilizacyjne Zachodu i Rosji, konflikt formacji gospodarczych – kapitalistyczna i nowa socjalistyczna oraz dwa typy państwowości – republika liberalno-burżuazyjna i reżim sowiecki. Te dwa typy państwowości, władze różniły się ideologią, aspiracjami społecznymi i ekonomicznymi. Należeli do dwóch różnych cywilizacji.
Październik był cywilizacyjnym wyborem narodu rosyjskiego. Luty, który reprezentowali kadeci liberalni (przyszli ideolodzy ruchu białych) i marksiści-mieńszewicy, uważający się za „potęgę Europy”, reprezentował zachodni model rozwoju, cywilizację. Dość uporczywie nazywali bolszewików „siłą Azji”, „azjatyzmem”. Również niektórzy filozofowie, ideolodzy utożsamiali bolszewizm ze słowianofilstwem, rosyjskimi „czarnymi setkami”. Tak więc rosyjski filozof N. Bierdiajew wielokrotnie powtarzał: „Bolszewizm jest znacznie bardziej tradycyjny, niż to się zwykle wydaje. Zgadza się z oryginalnością rosyjskiego procesu historycznego. Nastąpiła rusyfikacja i orientalizacja marksizmu”(orientalizm, z łac.orientalis - orientalny, nadający orientalny charakter). W Rosji marksizm stał się rosyjskim komunizmem, który wchłonął podstawowe zasady rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej.
Zachodni lutyści i biali nie mieli pełnego poparcia w żadnej większej grupie społecznej w Rosji. Prozachodnia elita i inteligencja Rosji widziały ideał w liberalno-burżuazyjnej republice opartej na wolnościach obywatelskich i gospodarce rynkowej (kapitalizm). A ideał państwa liberalno-burżuazyjnego był niezgodny z ideałami przytłaczającej większości ludzi, z wyjątkiem elity społecznej, burżuazji, dużych i średnich właścicieli. Chłopi zachowali patriarchalny ideał społeczeństwa rodzinnego (komuny chrześcijańskiej), żyjącego w oparciu o sumienie i prawdę. Robotnicy w większości właśnie opuścili klasę chłopską, zachowali poglądy chłopów komunalnych.
Wojna domowa pokazała, że za rosyjskim bolszewizmem stoją ludzie, jako wyraz rosyjskiej matrycy cywilizacyjnej. Biały projekt, zasadniczo prozachodni, próbował uczynić Rosję częścią „słodkiej, oświeconej Europy” i został pokonany.
