Przedstawiony materiał poświęcony jest krążownikowi pancernemu 2. ery „Boyarin”. Okręt ten stał się drugim po Noviku „małym” krążownikiem Rosyjskiej Marynarki Wojennej, zbudowanym w ramach programu budowy statków w 1898 roku.
W jaki sposób do tego programu trafiły „drugiej rangi” szybkie okręty, jakie zostały dla nich wyznaczone zadania i jak kształtowały się cechy taktyczno-techniczne, zostało szczegółowo opisane w serii artykułów poświęconych krążownikowi pancernemu II ery” Novik”, i nie będziemy się powtarzać… Przypomnijmy tylko, że admirałowie zapragnęli otrzymać do służby w eskadrze krążowniki rozpoznawcze o wyporności 3000 ton, których główną cechą miała być fenomenalna wówczas prędkość 25 węzłów, czego żaden okręt tej klasy w świat miał w tamtym czasie.
Zwycięzcą, jak wiadomo, była firma Shikhau, która zaproponowała projekt Novik, z którym umowa została podpisana 5 sierpnia 1898 roku. Niemniej jednak, można było rozpocząć budowę dopiero w grudniu 1899 r. – proces ostatecznego zatwierdzenia projektu krążownika okazał się tak skomplikowany i zagmatwany.
A teraz, po sześciu miesiącach „bitwy” przedstawicieli kompanii Shihau z krajowym MTK, a ściślej w okresie styczeń-luty 1899, Ministerstwo Marynarki Wojennej otrzymało jeszcze 3 projekty krążowników pancernych II ery: francuski, SA des Chantiers el Ateliers de la Gironde, angielski, Laird, Son & Co i duński, Burmeister og Vein, który napiszemy w rosyjskiej transkrypcji „Burmeister og Vine”. Ministerstwo dokonało przeglądu projektów i najwyraźniej z uśmiechem na ustach poinformowało przedsiębiorstwa, które je przedłożyły, że generalnie konkurs już dawno się zakończył, a rosyjska marynarka wojenna nie planuje zamawiać za granicą krążownika II ery.
Dokładniej, taka wiadomość została odebrana przez firmy angielskie i francuskie, podobnie jak w przypadku duńskiej, według szanowanego A. V. Skvortsov, autor monografii poświęconej krążownikowi Boyarin, MTK miał odpowiedzieć „Burmeister og Vine” w tym samym tonie, ale nie jest jasne, czy odpowiedział. Chodzi o to, że dość nieoczekiwanie dla specjalistów Morskiego Komitetu Technicznego otrzymali instrukcje od szefa Ministerstwa Morskiego admirała P. P. Tyrtova „aby spełnić życzenia zakładu Burmeister og Vine”.
Było to tym bardziej dziwne, że projekt duński, w porównaniu z propozycjami innych firm, był chyba najbardziej odległy od wymagań MTK dla krążownika pancernego II ery, sformułowanych i dopuszczonych do już zakończonych zawodów. Nie wchodząc w szczegóły zauważamy, że wyporność statku wynosiła tylko 2600 ton, prędkość wynosiła 21 węzłów, a wytrzymałość kadłuba w ogóle nie odpowiadała standardom przyjętym w Rosji. Ogólnie rzecz biorąc, choć miał pewne zalety, projekt był obarczony taką listą niedociągnięć, że ich eliminacja, nawet biorąc pod uwagę możliwy wzrost wyporności do dopuszczalnego limitu 3000 ton, była wyjątkowo wątpliwa.
Innymi słowy, Imperium Rosyjskie nie zamierzało zamawiać kolejnego krążownika 2. ery za granicą, a projekt Burmeister og Vine najwyraźniej okazał się najbardziej nieudany ze wszystkich zgłoszonych do konkursu. A jednak nagle, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, pojawia się przyzwolenie na zamawianie statku od obcokrajowców i polecenie współpracy z duńskimi stoczniowcami. Oczywiście pomysł, że przyczyną tak niezwykłego zygzaka jest wpływ wdowy po Aleksandrze III, cesarzowej Marii Fiodorownej, jest niczym innym jak hipotezą. Ale biorąc pod uwagę fakt, że Jej Wysokość była z urodzenia duńską księżniczką, nie zapomniała o swoich korzeniach, spędzając dużo czasu w Kopenhadze, ta hipoteza wydaje się całkiem rozsądna i być może jedyna możliwa.
Ale oczywiście MTK nigdy nie pozwoliłoby na budowę krążownika według oryginalnego projektu „Burmeister og Vine” – jednak Duńczycy nie nalegali na coś takiego. Chcieli zbudować krążownik dla rosyjskiej floty i uzyskać z tego zysk, więc byli gotowi na prawie każdą przebudowę na dużą skalę. Być może dlatego o wiele łatwiej i szybciej okazało się koordynowanie rysunków z Burmeister og Vine niż z przedstawicielami Shihau. Pomimo tego, że „Boyarin” zaczęto zajmować się znacznie później, budowa „Novik” i „Boyarin” rozpoczęła się prawie jednocześnie, w grudniu 1899 roku.
Trzeba powiedzieć, że stocznia niemiecka, zgodnie z oczekiwaniami, wyprzedziła duńską pod względem szybkości budowy krążownika: jak powiedzieliśmy wcześniej, „Novik” wszedł do testów fabrycznych 2 maja 1901 r., czyli po 1 roku i 5 miesięcy od rozpoczęcia budowy. "Boyarin" mógł przeprowadzić podobne testy dopiero w lipcu 1902 roku, po 2 latach i prawie 7 miesiącach. od początku budowy, czyli rok i dwa miesiące później niż „Novik”. Duńczycy są jednak do pewnego stopnia usprawiedliwieni tym, że ich kraj od dawna nie jest już wielką potęgą morską i nie wyprodukował samodzielnie wielu mechanizmów niezbędnych dla statku. W rezultacie Duńczycy musieli zamawiać i dostarczać wiele części i zespołów Boyarina z zagranicy: niewątpliwie miało to duży wpływ na szybkość budowy statku. Z drugiej strony Niemcy zbyt pospiesznie przekazali statek klientowi, naruszyli rozsądną kolejność testów Novika i „rozerwali” jego mechanizmy, co w przyszłości wymagało znacznych napraw. Dlatego pomimo znacznej różnicy w szybkości budowy, Boyarin wszedł do służby dopiero 5 miesięcy po Novik. Stało się to we wrześniu 1902 roku.
Przyjrzyjmy się bliżej temu, co zrobili Duńczycy.
Broń artyleryjska i minowa
W rzeczywistości Novik i Boyarin mieli minimalne różnice w składzie swojej broni. Główne uzbrojenie krążownika zbudowanego w Danii składało się z tych samych dział 6*120 mm/45, całkowicie podobnych do tych zainstalowanych na Noviku. Niemniej jednak należy zauważyć, że umieszczenie głównego kalibru na bojarinie było znacznie bardziej racjonalne.
Kadłub Boyarina był wyższy, więc wysokość lufy 120-mm działa czołgowego (biegającego) nad linią wodną wynosiła 7,37 m, podczas gdy Novik był prawie metr niższy, tylko 6,4 m. na pokładzie bliżej dziobu statku) 120-mm działa „Boyarin” znajdowały się na tej samej wysokości co „Novik” - 4,57 m. 4,57 m, a na Noviku jest nieco niższa - 4,3 m. Ale wycofane, połączone działo na Boyarin znajdował się na wysokości 7,02 m, w Novik - tylko 4,8 m. Ogólnie okazało się, że pokładowe armaty 120 mm / 45 Boyarin i Novik były w przybliżeniu na tym samym poziomie, ale działające i wycofane armaty bojarskie tego samego kalibru mógł działać w znacznie zimniejszej pogodzie niż na Noviku.
Czasami pojawia się opinia, że armaty pokładowe „Bojaryna” w porównaniu z artylerią „Nowika” miały przewagę w sektorach ognia, ponieważ znajdowały się w sponsonach. Z drugiej strony, patrząc na schematy okrętów, takie uczucie nie powstaje, a z opisu krążowników wynika, że zarówno Novik, jak i Boyarin, przynajmniej formalnie, mogli strzelać do dziobu i rufy trzema działami. Możliwe więc, że pomimo zauważalnych „wybrzuszeń” po bokach, „Boyarin” nie miał przewagi w tym parametrze. Ale z drugiej strony jest całkiem możliwe, że w praktyce, dzięki sponsorom, rzeczywiste sektory dział powietrznych Boyarina były jeszcze wyższe.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, dokładne dane dotyczące nominalnej liczby pocisków 120 mm do dział Novika nie zostały zachowane, a jedyne informacje, z których można uzyskać informacje o nim, zawarte są w raporcie N. O. von Essen. Według tego dokumentu ładunek amunicji dział 120 mm/45 nie przekraczał 175-180 pocisków na lufę - w tym przypadku Boyarin miał przewagę, ponieważ w ostatecznej wersji jego działa 120 mm / 45 miały 200 pocisków za baryłkę.
Artyleria małego kalibru „Boyarin” i „Novik” różniły się nieznacznie. Na Noviku, na pokładzie i mostku krążownika, znajdowały się armaty 6 * 47 mm i 2 * 37 mm, a także karabiny maszynowe 2 * 7, 62 mm. „Boyarin” miał 8 * 47 mm dział i 2 karabiny maszynowe tego samego kalibru, ponadto oba krążowniki miały jedno działo 63,5 mm Baranovsky i jedno odłączane działo 37 mm do uzbrojenia łodzi parowej, chociaż na Noviku, może jednak były dwa. W zasadzie można powiedzieć, że 47-mm artyleria „Bojara” była lepiej zlokalizowana - tak więc 4 takie systemy artyleryjskie znajdowały się parami w nadbudówkach czołgu i czaszy, a pozostałe 4 były w sponsonach, natomiast Na pokładzie znajdowało się 6 * 47-mm dział "Novik". Ale biorąc pod uwagę fakt, że artyleria kalibru 37-47 mm nie miała wartości bojowej, będzie to rozmowa o drobiazgach, w których, wbrew znanemu przysłowiu, diabeł się nie ukrywa.
Jeśli chodzi o uzbrojenie torpedowe, na bojarinie reprezentowało je pięć wozów minowych kalibru 381 mm, z czego 4 były trawersowane, a jeden został wycofany. Amunicji w stanie było 11 „min samobieżnych”. To prawie dokładnie powtórzyło uzbrojenie minowe Novik, z wyjątkiem tego, że ten ostatni miał 10 torped w ładunku amunicji.
Rezerwacja i konstruktywna ochrona
Ogólnie rzecz biorąc, ochrona pancerza Bojarina była nieco lepsza niż w przypadku Novik. Jego podstawę na obu krążownikach reprezentował pokład pancerny „karapass”, który na „Novik” i „Boyar” miał skos około 50 mm (A. V. Skvortsov wskazuje, że na „Boyar””- 49, 2 mm), ale jego poziom część na „Novik” miała grubość 30 mm, a na „Bojar” – 38 mm.
Jak widać na diagramach, parowozy Novik i Boyarna nieco wystawały poza rozmiar pokładu pancernego, więc ich wystająca część na pierwszym krążowniku została pokryta specjalnymi pionowo ułożonymi płytami pancernymi - glacis, których grubość wynosiła 70 mm. Niestety nie ma danych na temat podobnej ochrony bojarina, ale chciałbym zauważyć, że na schemacie te występy są zakryte nie pionową ochroną, ale płytami pancernymi umieszczonymi pod kątem, tak że nawet gdyby ich grubość była nie przekraczają poziomego przekroju pokładu opancerzonego, można założyć, że zapewniały porównywalny poziom ochrony.
Budowla była znacznie lepiej chroniona na Boyarin, który miał rezerwę o grubości 76,2 mm zamiast 30 mm na Novik. Ponadto rura prowadząca w dół z kabiny miała 63,5 mm w Boyarinie, podczas gdy w Noviku miała takie same 30 mm. W zasadzie można powiedzieć, że kiosk Bojara zapewniał ochronę przed pociskami odłamkowo-burzącymi 152 mm z niemal każdej odległości bitwy oraz przed pociskami przeciwpancernymi przez około 15-20 kabli i dalej, podczas gdy oficerowie Novik mieli: w rzeczywistości tylko zbroja przeciwodpryskowa.
Artyleria „Boyarin” miała takie same osłony pancerne jak działa „Novik”, ale w tym samym czasie „Boyarin” otrzymał również rezerwację silosów na dostawę amunicji, która została przeprowadzona z płytami pancernymi 25,4 mm. W Novik wały były wykonane ze stali 7,9 mm i nie miały innej ochrony.
Jak wspomnieliśmy powyżej, pokład pancerny stanowił podstawę ochrony obu krążowników. Jego pozioma część wznosiła się ponad linię wodną, a skosy przechodziły pod nią. Ale w przeciwieństwie do Novik, Boyarin otrzymał również grodzie, które znajdowały się na zboczach pokładu pancernego wzdłuż boków krążownika i były pustymi, zapieczętowanymi metalowymi pudłami o grubości ścian 3,1 mm. Z jednej strony Bóg wie jaki rodzaj ochrony, ale tak naprawdę w przypadku krążowników pancernych takie grodzie były bardzo przydatne. Oczywiście nie mogły w żaden sposób pomieścić nawet amunicji małego kalibru, ale doskonale lokalizowały dopływ wody w przypadku, gdy burtę okrętu przebiły odłamki z pobliskiego eksplodującego pocisku.
Elektrownia
Zupełnie inaczej było na krążownikach. Novik miał trzy maszyny parowe, dla których kilkanaście kotłów systemu Shihau wytwarzało parę. Ten ostatni reprezentował nieco unowocześniony projekt Thornycrofta. Co ciekawe, w początkowym projekcie Boyarin, Burmeister og Vine zaproponował instalację kotłów Thornycroft, ale MTC nie zaaprobowało tego wyboru, domagając się instalacji kotłów Belleville. Duńczycy zrezygnowali i w rezultacie „Boyarin” stał się jedynym krążownikiem pancernym zbudowanym według programu 1898, na którym zainstalowano tak ukochane przez MTK kotły Belleville.
Giętkość Duńczyków może zaskoczyć na tle innych zagranicznych firm, które broniły kotłów innych systemów, ale uczciwie zauważamy, że od Boyarin oczekiwano stosunkowo skromnej prędkości 22 węzłów, którą kotły Belleville na małym krążownik, oczywiście, mógłby równie dobrze zapewnić. Pozostałe rosyjskie krążowniki zamówione za granicą były szybsze.
W rezultacie „Boyarin” otrzymał 2 silniki parowe o nominalnej mocy 10500 KM. i 16 kotłów Belleville. W rzeczywistości samochody nieznacznie przekroczyły klasę, pokazując 11187 KM, z którymi krążownik rozwijał średnią prędkość 22,6 węzła, ale niestety nie wiadomo, jak długo był w stanie utrzymać tę prędkość. W każdym razie jego elektrownia była znacznie gorsza od tej z Novik, która z mocą maszyny 17 789 KM. udało się "utrzymać" średnią prędkość 25, 08 węzłów.
Ponadto należy wziąć pod uwagę ten aspekt. Jak wiecie, dyscyplina wagowa w stoczni Shikhau okazała się tak wysoka, że Novik okazał się niedociążony, „nie dotrzymał” zamierzonej wyporności 3000 ton na 200 ton. Według różnych źródeł jego wyporność wahała się od 2 719, 1 do 2 764, 6 ton, właśnie w tej masie "Novik" poszedł na mierzoną milę. W tym samym czasie „Boyarin” okazał się lekko przeciążony - z planowaną normalną wypornością 3200 ton, w rzeczywistości było to 3300 ton, ale statek poszedł na testy w „standardowej” wyporności 3180-3210 ton, co nie było do końca sprawiedliwe…
Nie jest również do końca jasne, czy Boyarin miał wykończenie. Poszedł na pierwsze testy, mając zanurzenie 4, 2 m na dziobie, a na rufie - 5 m, ale później trym nie przekraczał 30 cm na rufie, jednak najwyraźniej pozostał.
Pełna podaż węgla na Boyarin wynosiła 600 ton, czyli o 91 ton więcej niż na Novik, ale jednocześnie, co dziwne, założono, że zasięg przelotowy wynosi 10 węzłów. dla „Boyarin” nie przekroczy 3000 mil, podczas gdy dla „Novik” liczono 5000 mil, ale faktycznie osiągnęli coś około 3200 mil. Jednak błędem byłoby sądzić, że Boyarin okazał się outsiderem w tym wskaźniku - wręcz przeciwnie! Podczas przejścia na Daleki Wschód krążownik odbył szereg wizyt dyplomatycznych, a z Soudy do Kolombo pokonał 6660 mil ze średnią prędkością 10,3 węzła, wydając tylko 963,2 tony węgla. W związku z tym możemy powiedzieć, że rzeczywisty zasięg krążownika Boyarin z pełnym zapasem 600 ton węgla wynosił około 4150 mil i znacznie przekraczał zasięg krążownika Novik.
Zdatność do żeglugi
Oczywiście w tej części „Boyarin” miał wymierną przewagę nad „Novik”. Ogólnie rzecz biorąc, wymiary statków, a także stosunek ich długości do szerokości były dość podobne: długość bojarina wynosiła 108,3 m, szerokość 12,65 m, stosunek ten wynosił 8,56. Novik miał 106 m, 12, 19 m i 8, 7. Można powiedzieć, że oba statki były wąskie i długie, ale bojarin miał dwie istotne zalety. Miał nie tylko dziobówkę, ale także kupę, której Novik został pozbawiony, tak że odpowiednie pokłady bojara znajdowały się nad Nowikowami. Ale być może najważniejsza rzecz - na "Boyarinie" zainstalowano kile jarzmowe, co znacznie zmniejszyło skok.
Ponadto, z punktu widzenia wygody załogi, niewątpliwym atutem bojarina była zamknięta sterówka na moście, znajdująca się nad kioskiem. Novik miał tylko most otwarty na wszystkie wiatry. Jednak „Boyarin”, podobnie jak „Novik”, otrzymał tak wątpliwą innowację, jak linoleum jako pokrycie górnego pokładu, co oczywiście znacznie skomplikowało życie jego załogi.
Cena
„Boyarin” kosztował rosyjski skarbiec nieco drożej niż „Novik”. Całkowity koszt statku wraz z mechanizmami, zbroją, artylerią, minami i zaopatrzeniem bojowym wyniósł 3 456 956 rubli, czyli 65 642 rubli. przekroczył podobny koszt Novik (3.391.314 rubli). Często tłumaczy się to uprzywilejowaną pozycją duńskich budowniczych, którzy otrzymali zamówienie pod patronatem, ale uczciwie przypominamy, że Boyarin był banalnie większy niż Novik, a jego koszt za tonę wynosił 1080 rubli / tonę, podczas gdy Novik miał 1 RUB 101 / t o planowanej wyporności odpowiednio 3200 ton i 3080 ton.
Ocena projektu
W Internecie często można spotkać opinię, że Boyarin był bardzo nieudanym duńskim klonem Novika, choć miał pewne drobne zalety, ale brakowało mu głównej zalety pomysłu stoczni Shihau - szybkości. Niemniej jednak, bezstronnie analizując charakterystykę wydajności tych dwóch statków, widzimy, że tak nie jest. „Boyarin” oczywiście nie błyszczał szybkością, ale jednocześnie nie był powolny: mimo to przewyższał szybkością wszystkie japońskie krążowniki, z wyjątkiem „psów”. Ten ostatni był jednak gorszy bardzo nieznacznie, można powiedzieć, że były w przybliżeniu równe prędkości. Oczywiście na tle rosyjskiego standardu 23 węzłów dla 6000-tonowych krążowników i jeszcze szybszego Novik, Boyarin wygląda na outsidera, ale oceniając jego wartość bojową, nie możemy zapominać, że ten „outsider” rozwinął prędkość porównywalne z najlepszymi i najszybszymi krążownikami wroga.
Jednocześnie, dzięki nieco lepszej rezerwacji i obecności grodzy, Boyarin był mniej podatny na uszkodzenia niż Novik, a ze względu na kości policzkowe był bardziej stabilną platformą artyleryjską. Kotły Belleville, chociaż nie zapewniały okrętowi rekordowych właściwości, nadal były niezawodne i były głównym typem kotłów parowych Rosyjskiej Marynarki Wojennej, co również dawało pewne korzyści.
Chociaż oczywiście można tylko żałować, że lżejsze kotły Thornycroft lub Norman nie zostały zainstalowane na Bojar - taka decyzja doprowadziłaby do znacznych oszczędności wypornościowych, które można by wykorzystać albo do zwiększenia prędkości statku, albo do wzmocnienia uzbrojenie artyleryjskie okrętu. "Boyarin" nie przegrał z "Novik" pod względem liczby luf dział, ale niestety - mając tylko 6 * 120-mm/45, tak jak "Novik" był gorszy w sile artylerii od jakiegokolwiek japońskiego krążownika pancernego.
Niemniej jednak „Boyarin”, dzięki lepszej ochronie i odporności na podniecenie, przewyższał „Novik” w walorach bojowych. Jego zdatność do żeglugi i zasięg przelotowy były coraz lepsze. Prędkość, choć niższa, była jednak na wystarczającym poziomie do wykonywania zadań charakterystycznych dla okrętów tej klasy - Boyarin był w stanie zarówno prowadzić rozpoznanie w interesie eskadry, jak i wykonywać z nią inną służbę.
Autor tego artykułu nie ośmieli się twierdzić, że Boyarin był lepszy od Novik, ale pod względem swoich możliwości statki te były przynajmniej dość porównywalne. Być może w tym samym czasie „Boyarin” był jeszcze bardziej udanym typem krążownika 2. ery w służbie w Port Arthur. Pamiętając zadania, które Novik faktycznie rozwiązał w wojnie rosyjsko-japońskiej, łatwo zauważyć, że Boyarin mógł ostrzeliwać wybrzeże, służyć w eskadrze, odpędzać wrogie niszczyciele nie gorzej, a może nawet lepiej niż Novik. Gdyby „Boyarin” dożył próby przebicia się eskadry do Władywostoku, to jego prędkość byłaby wystarczająca, by podążać za „Askoldem” i „Nowikiem”.
Ogólnie rzecz biorąc, pomimo stosunkowo niskiej prędkości, „Boyarin” nie może być uważany za nieudany statek: mimo to był oczywiście bardzo daleki od ideału. Pomimo pewnych zalet kotły Belleville były zbyt ciężkie dla statków tej klasy, poza tym bojarin miał zbyt słabą broń.
