Niszczyciele projektu 23560 „Lider”. Po raz pierwszy opinia publiczna usłyszała o tym w czerwcu 2009 roku, kiedy ITAR-TASS ogłosił rozpoczęcie prac nad stworzeniem wielozadaniowego niszczyciela w strefie oceanicznej. Jednocześnie ogłoszono zadania, które dowództwo marynarki postawiło dla obiecującego statku:
„Jego głównym celem będzie zwalczanie zarówno celów naziemnych w celu wsparcia lądowania, jak i sił naziemnych wroga, a także obrony przeciwlotniczej i okrętów podwodnych”.
Przekazywały również minimalne informacje o jego przyszłych cechach, w tym: elementy stealth, wysoki poziom automatyzacji, nieograniczoną zdolność żeglugową i prędkość ponad 30 węzłów, hangar na 2 śmigłowce, podczas gdy standardowa wyporność miała osiągnąć prawie 9 tys. ton. W czerwcu 2009 stan prac nad najnowszym niszczycielem przedstawiał się następująco:
„Przetarg na wybór projektu niszczyciela nowej generacji dla Marynarki Wojennej ma się odbyć przed końcem roku. Jednocześnie prace badawczo-rozwojowe zaczną kształtować wygląd obiecującego statku, który zostanie ukończony za około trzy lata.”
Mniej więcej w tym samym czasie Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej W. Wysocki ogłosił, że budowa nowego niszczyciela może rozpocząć się już w 2012 roku. wiele niezrozumiałych. Od co najmniej 2011 roku media mówią o tym, że niszczyciel jest rozwijany w dwóch wersjach - z turbiną gazową i elektrownią atomową, ale którą z opcji flota preferuje? Było tylko jasne, że w miarę opracowywania projektu wyporność przyszłego statku rosła. Jeśli początkowo mówili o „prawie 9 tysiącach ton”, to później około 9-10 tysięcy ton na turbinę gazową i 12-14 tysięcy ton na wersję jądrową. To właśnie ta ostatnia wydawała się lepsza od przywództwa marynarki wojennej. W 2015 r. TASS poinformował, powołując się na nienazwane źródło:
„Dowództwo Główne Marynarki Wojennej odmówiło opracowania „Lidera” z elektrownią z turbiną gazową. Zgodnie ze zmodyfikowanym zakresem zadań, zatwierdzonym przez Ministerstwo Obrony, projekt wstępny niszczyciela realizowany jest tylko w jednej wersji - z elektrownią jądrową."
W tym samym czasie źródło TASS wyjaśniło:
„Przygotowanie projektu technicznego prowadzi Północne Biuro Projektowe, jego zakończenie planowane jest na 2016 r.”
Niestety. Jak okazało się w czerwcu 2016 r., projekt techniczny obiecującego niszczyciela nie został ukończony, ale dopiero się rozpoczął: według rocznego raportu Severnoye PKB JSC ukończenie projektu technicznego do końca 2016 r. powinno wynieść zaledwie 5 %. Jednak już na Międzynarodowych Targach Obrony Morskiej (IMDS) 2015 zaprezentowano model niszczyciela projektu 23560E w wersji eksportowej.
Dość niezwykły wygląd i fakt, że ten model (wraz z modelem lotniskowca „Storm”) został wystawiony przez Państwowe Centrum Badawcze Kryłowa, a nie przez twórcę „Lidera”: biuro projektowe Severnoye budzi pewne wątpliwości że obiecujący niszczyciel będzie wyglądał tak. Z drugiej strony w otwartej prasie nie ma innych wizerunków „Lidera” (z wyjątkiem przypadków, gdy błędnie pokazano rysunki niszczyciela Projektu 21956). Jednocześnie ogłoszono przybliżoną charakterystykę wydajności najnowszego okrętu. Są dobrze znane, ale powtórzymy je jeszcze raz: 17500 ton pełnej wyporności, 32 węzły maksymalnej prędkości, 200 m długości, 20 m szerokości i 6,6 m zanurzenia, „zdatność żeglugowa 7 punktów” (najprawdopodobniej oznaczało to, że statek może używać broni z ekscytacją do 7 punktów). Cóż, uzbrojenie będzie (sądząc po modelu przedstawionym przez Państwowe Centrum Badawcze Kryłowa).
Będzie zawierać:
64 (8*8) silosy UKSK do pocisków Bramos, rodzina Calibre, w przyszłości - Zircon.
56 (14 * 4) silosów rakietowych dla „gorącego” kompleksu S-400 lub S-500 „Prometeusz”.
16 (4 * 4) min dla systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Redut.
3 ZRPK „Pantsir-M”.
12 (2 * 6) wyrzutni torped „Packet-NK”.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar na 2 śmigłowce.
Mały niuans. Wcześniej wielokrotnie donoszono, że niszczyciel klasy Leader może przewozić 128 rakiet przeciwrakietowych, podczas gdy model ma tylko 72 silosy rakietowe. Ale tutaj nie ma sprzeczności, ponieważ w jednym silosie można umieścić do 4 mniejszych pocisków. Tak więc na przykład jedna mina systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Redut zawiera 4 pociski krótkiego zasięgu 9M100, co oznacza, że liczba pocisków przeciwlotniczych na Liderze, nie licząc nawet Pantsira, może być znacznie większa niż 72 dostępne silosy.
Spróbujmy dowiedzieć się, jak to się stało, że duży, oceaniczny, ale wciąż niszczyciel zdołał wyrosnąć na gigantyczny krążownik rakietowy, zrozumieć zadania, które taki statek mógł rozwiązać w ramach naszej floty i zgadnąć, kiedy w końcu powinniśmy spodziewać się zakładek z czołowego statku serii.
Najbliższym odpowiednikiem niszczyciela Projektu 23560 w rosyjskiej marynarce wojennej są ciężkie krążowniki rakietowe Projektu 1144, ale oczywiście historia projektowania tych statków jest zasadniczo inna - tym bardziej interesujące jest podobieństwo końcowego wyniku. W przypadku 1144, sowieccy admirałowie początkowo spodziewali się otrzymać oceaniczny okręt przeciw okrętom podwodnym o napędzie atomowym o wyporności 8000 ton, który miał przeszukiwać, śledzić i niszczyć amerykańskie SSBN. Uważano, że aby zapewnić akceptowalną stabilność bojową na oceanie, statek będzie potrzebował nie tylko potężnej broni przeciw okrętom podwodnym, ale także obrony przeciwlotniczej, a także pocisków przeciwokrętowych, ale nie można było tego wszystkiego zmieścić w jednym statek o średniej wyporności. Dlatego w pierwszych etapach projektowania miała stworzyć dwa okręty o napędzie atomowym: BZT projektu 1144 i krążownik rakietowy projektu 1165 z silną obroną powietrzną, które miały działać w tandemie. Następnie ten pomysł został porzucony na rzecz uniwersalnego statku: było to prawdopodobnie właściwe podejście, ale doprowadziło do wybuchowego wzrostu przemieszczenia projektu TARKRR 1144. W rezultacie Marynarka Wojenna ZSRR otrzymała unikalny statek - wyposażony w prawie cała gama broni morskiej, była równie skuteczna w zapewnianiu obrony powietrznej (S-300F - „Osa-M” - AK630) PLO (PLUR „Blizzard” -533 mm - RBU) i jej zdolności uderzeniowych (20 pocisków przeciwokrętowych P-700 "Granit") według ówczesnych pomysłów krajowych ekspertów wojskowych zapewniło przełamanie obrony przeciwlotniczej AUG i zadanie decydujących szkód lotniskowcu. Oczywiście za wszystko trzeba było zapłacić - całkowite przemieszczenie TARKR osiągnęło 26 tysięcy ton, a jego koszt okazał się porównywalny z kosztami statków powietrznych: według niektórych raportów projekt TARKR 1144 kosztował około 450-500 milionów rubli, podczas gdy TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 milionów rubli, a jądrowy lotniskowiec pr. 1143,7 ("Uljanowsk") - 800 milionów rubli. (bez grup powietrznych). Koszt grupy lotniczej Uljanowsk może wynosić około 400 milionów rubli.
Stworzenie takich okrętów stało się apoteozą koncepcji radzieckich krążowników rakietowych przeznaczonych do niszczenia grup uderzeniowych amerykańskich lotniskowców, w tym z pozycji śledzącej, gdy krajowy RRC znajdował się w pewnej odległości od AUG, ale utrzymywał go w promieniu działania własnych pocisków przeciwokrętowych, aw przypadku konfliktu może spowodować natychmiastowe uderzenie rakietą. Ale czy krajowy krążownik rakietowy mógłby spełnić przydzielone mu zadania? Kontrowersje na ten temat budzą internet do dziś.
Argumenty zwolenników lotniskowców są bez zarzutu – krążownik rakietowy, działając bez osłony własnego lotnictwa, nie jest w stanie odeprzeć potężnego nalotu, bez względu na to, ile systemów obrony przeciwlotniczej na niego założysz. Zdolności lotniskowca do odnalezienia wroga są znacznie wyższe, ze względu na obecność samolotów AWACS i EW, jednocześnie krążownik rakietowy potrzebuje zewnętrznego oznaczenia celu, którego po prostu nie ma komu nadać na oceanie. Mogłyby to zrobić satelity szpiegowskie, ale z wyjątkiem niezwykle drogich satelitów zdolnych do aktywnego wyszukiwania (przy użyciu radaru w trybie aktywnym), takie satelity albo nie gwarantują wykrycia AUG, albo zabierają zbyt dużo czasu na odszyfrowanie informacji, co jest przestarzały i nie może być używany do pocisków przeciwokrętowych. W ten sposób krążownikowi rakietowemu będzie znacznie trudniej znaleźć AUG niż AUG znaleźć krążownik rakietowy, a RRC nie będzie w stanie obronić się przed jego samolotami. Jeśli chodzi o śledzenie wroga, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie śledzenie odbywa się na odległość, która pozwala na wizualną obserwację okrętów AUG, problem zewnętrznego wyznaczania celów pozostaje aktualny. Na podstawie powyższego wielu analityków uważa krążowniki rakietowe za ślepą uliczkę w ewolucji okrętów nawodnych.
Jednak nie wszystko jest takie proste.
Sześć miesięcy przed konfliktem o Falklandy w 1982 r. na Morzu Arabskim odbyły się anglo-amerykańskie ćwiczenia morskie. Ze strony amerykańskiej brał w nich udział AUG na czele lotniskowca „Coral Sea” pod dowództwem admirała Browna. Brytyjczyków reprezentował niszczyciel Glamorgan, trzy fregaty, dwa tankowce i statek zaopatrzeniowy, dowodzony przez kontradmirała Woodwortha (który później dowodził grupą brytyjskich lotniskowców z Falklandów).
Warunki były dość proste: ćwiczenia rozpoczęły się o godzinie 12:00, podczas gdy brytyjskie okręty zajmują nieznaną Amerykanom pozycję, ale nie bliżej niż 200 mil od amerykańskiego lotniskowca. Zadaniem Brytyjczyków jest zniszczenie Morza Koralowego uderzeniem rakietowym, zadaniem Amerykanów jest odnalezienie i zniszczenie brytyjskich okrętów. Dla marynarzy amerykańskich sytuację znacznie ułatwił fakt, że ze wszystkich brytyjskich statków tylko Glamorgan, który miał cztery Exoset o zasięgu 20 mil morskich, miał pociski przeciwokrętowe. W rzeczywistości tylko oni stanowili jedyne zagrożenie dla amerykańskiego związku. Kontradmirał Woodworth postanowił spróbować zaatakować pojedynczymi okrętami z różnych kierunków, ustawiając swoje fregaty i niszczyciel w kole o promieniu 200 mil z lotniskowcem w centrum, ale wciąż szanse na brytyjskie połączenie w obliczu dziesiątki samolotów z lotniskowców i potężna eskorta statków schodziły do zera. Jakby tego było mało, Amerykanie „trochę oszukali” – ich samolot znalazł Glamorgan trzy kwadranse przed rozpoczęciem ćwiczeń – Brytyjczycy nie mogli jeszcze go „zestrzelić”, ale admirał Brown z grubsza wiedział lokalizacja jedynego statku, który stanowił dla niego przynajmniej część tego niebezpieczeństwa.
Niemniej jednak ćwiczenie zakończyło się, gdy brytyjski oficer skontaktował się z lotniskowcem Coral Sea i powiadomił dowództwo tego ostatniego, że:
„Wypuściliśmy cztery Exocety 20 sekund temu”.
Dodajemy, że „Glamorgan” znajdowało się wówczas zaledwie 11 mil od „Morza Koralowego”. Gwoli sprawiedliwości należy zaznaczyć, że Amerykanie mimo wszystko odkryli na własną rękę Glamorgan, ale stało się to po „uderzeniu rakietowym” tego ostatniego.
Jak Brytyjczycy to zrobili? Po prostu – po odkryciu Glamorgana przez amerykański myśliwiec, brytyjski niszczyciel gwałtownie zmienił kurs i prędkość, a do czasu, gdy grupa uderzeniowa z lotniskowców Glamorgan dotarła na miejsce docelowe trzy godziny później, to było 100 mil na wschód. Następnie, w ciągu dnia, Amerykanie odnaleźli i „zniszczyli” wszystkie trzy brytyjskie fregaty, ale Glamorgan, pozostając niewykryty o zmierzchu, zbliżył się do 200-milowej granicy, od której miał rozpocząć szkolenie. Dalej… statek rzucił się do ataku pod osłoną ciemności, obserwując światło i przebranie radiowe? Wcale nie - „Glamorgan” zapalał każde światło, które było na niszczycielu i dumnie podążał przed siebie. Według kontradmirała Woodwortha:
„Z mostu wyglądaliśmy jak pływająca choinka”.
Po co? Brytyjski admirał wpadł na pomysł, by przebrać się za statek wycieczkowy. Dlatego, gdy amerykański niszczyciel odkrył to coś świecącego w ciemności i poprosił w radiu o identyfikację:
„Mój naśladowca homebrew, Peter Sellers, już wcześniej poinstruowany, odpowiedział z najlepszym indyjskim akcentem, na jaki mógł się zdobyć:„ Jestem Rawalpindi lecącym z Bombaju do portu w Dubaju. Dobranoc i powodzenia! Brzmiało to jak życzenie głównego kelnera z indyjskiej restauracji w Surbiton.
Kamuflaż był w 100% udany, a Amerykanie niczego nie podejrzewali, dopóki Glamorgan nie zbliżył się do amerykańskiego lotniskowca o 11 mil – wtedy zdali sobie z tego sprawę, ale było już za późno.
Oczywiście należy brać pod uwagę pewne konwencje tych ćwiczeń, a także fakt, że podczas działań wojennych Amerykanie z trudem pozwoliliby „indyjskiemu liniowcowi” Rawalpindi na tak swobodne poruszanie się w ochranianej przez siebie przestrzeni. Ale należy zwrócić na to uwagę: zgodnie z charakterystyką paszportową amerykańskiej broni sukces brytyjskiego niszczyciela był całkowicie niemożliwy. Co z tego, że Glamorgan znajdował się 100 mil (185 km) od miejsca, w którym szukały go amerykańskie samoloty, skoro E-2C Hawkeye AWACS jest w stanie wykryć statek z odległości 300 kilometrów lub więcej, w zależności od lotu Wysokość? Jednak brytyjski niszczyciel, manewrując 200-250 mil od lotniskowca przez pół dnia, nie został wykryty przez amerykańskie samoloty zwiadowcze. I to przy idealnej pogodzie!
Można więc tylko raz stwierdzić, że walka na morzu jest znacznie bardziej skomplikowana i wieloaspektowa niż jej modelowanie oparte na tabelach referencyjnych: klasyczny krążownik rakietowy nie jest wcale czymś całkowicie bezużytecznym i jest całkiem zdolny do atakowania AUG swoimi pociskami w określonych warunkach. Nawiasem mówiąc, sam kontradmirał Woodworth, na podstawie wyników opisanych powyżej ćwiczeń, doszedł do całkowicie jednoznacznego wniosku:
„Moralność jest taka, że jeśli w takich warunkach dowodzisz (lotniowcem. - przyp. autora) grupą uderzeniową, bądź ostrożny: w złych warunkach pogodowych możesz zostać pokonany. Jest to szczególnie ważne, gdy masz do czynienia z zdeterminowanym wrogiem, który chce stracić kilka okrętów w celu zniszczenia twojego lotniskowca.”
Inną kwestią jest to, że w konfrontacji „okręt rakietowy przeciwko AUG” ten ostatni wciąż i zawsze będzie miał znacznie większe szanse: nie możemy zapominać, że pomimo sukcesu „Glamorgana” był to jedyny z czterech brytyjskich okrętów, które ukończyły jego zadaniem. Pozostałe trzy zostały odkryte i „zniszczone” przez amerykańskie samoloty z lotniskowców, co zajęło temu drugiemu zaledwie pół dnia. Ponadto należy wziąć pod uwagę, że były cztery brytyjskie okręty, tj. Amerykanie zostali zmuszeni do rozproszenia swoich sił, obawiając się ataków z różnych kierunków.
Wracając do niszczyciela projektu 23560, zauważamy, że w przypadku okrętów tego typu rosyjska marynarka wojenna albo wróciła do tradycji radzieckiej, albo ponownie weszła na te same prowizje (w zależności od punktu widzenia). „Lider” to klasyczne wcielenie idei stworzenia uniwersalnego statku rakietowego, zdolnego samodzielnie „rozprawić się” z grupą lotniskowców, z eszelowaną obroną powietrzną i skutecznymi środkami zwalczania okrętów podwodnych. „Lider” będzie szczególnie skuteczny jako środek „projekcji siły” na zagraniczny AUG: nic nie stoi na przeszkodzie, aby zająć stanowisko do natychmiastowego strajku w okresie przedwojennym i strajku sześćdziesięciu czterech antyokrętów” Kalibry” (zwłaszcza gdy używamy ZM-54, atakując cel 2,9M) z trudem mogą być odparte przez siły obrony powietrznej i walki elektronicznej kilku niszczycieli klasy Arlie Burke. Jednocześnie, biorąc pod uwagę fakt, że pionowe wyrzutnie zapewniają zwykle szybkostrzelność 1 pocisku w ciągu 1-2 sekund, niszczyciel musi wytrzymać tylko 1-2 minuty do całkowitego wyczerpania amunicji przeciwokrętowej - całkowicie osiągalne zadanie ze względu na potężną i eszelonową obronę powietrzną. Oczywiście pojawiają się kwestie wyznaczania celów zewnętrznych, ale i tutaj są opcje - zwłaszcza w zakresie śledzenia wroga w czasie pokoju. Np. rozwój radaru pozahoryzontalnego - nowoczesne ZGRLS nie są w stanie zidentyfikować wroga, ale kto stoi na przeszkodzie, gdy wykryty zostanie cel wielokrotny, nawiąż z nim kontakt za pomocą niszczyciela/samolotu/śmigłowca, znajdź sprawdzić, co to jest - AUG, a następnie śledzić jego ruchy za pomocą ZGRLS? Wcześniej krążownik rakietowy, będąc powiedzmy 200 km od AUG, nie był w stanie samodzielnie kontrolować swoich ruchów - oczywiście były śmigłowce, ale nie mogły pełnić całodobowej służby. W niedalekiej przyszłości, wraz z rozwojem UAV, nasza marynarka wojenna będzie miała takie możliwości. Deklarowana żywotność niszczyciela projektu 23560 wynosi 50 lat, a jego użycie bojowe należy planować w oparciu zarówno o istniejące, jak i zaawansowane modele broni i sprzętu.
Jeśli chodzi o elektrownię, to należy przyznać, że właściwie nie mieliśmy wyboru – atom i tylko atom. Do 2014 roku, przed powrotem Półwyspu Krymskiego do Federacji Rosyjskiej i przed wprowadzeniem zachodnich sankcji, kierownictwo Ministerstwa Obrony mogło jeszcze mieć nadzieję, że uda nam się zbudować flotę kursującą na bezkresach Oceanu Światowego na ukraińskich turbinach gazowych i niemieckie silniki diesla, ale teraz nikt nie ma takich złudzeń… Możemy polegać tylko na własnym kompleksie wojskowo-przemysłowym, a teraz stoi przed nim niezwykle ważne i trudne zadanie – zapewnić produkcję turbin gazowych dla najnowszych fregat. I to zadanie zostanie ostatecznie rozwiązane, ale z opóźnieniem, tak że seryjna budowa fregat Projektu 22350 jest oczywiście zakłócona. Jaki jest więc sens żądania teraz od producenta, który nie jest w stanie zapewnić w wymaganym czasie dostaw elektrowni dla fregat, a także elektrowni z turbinami gazowymi dla najnowszych niszczycieli? Inną sprawą są elektrownie jądrowe tworzone przez zupełnie różnych producentów. Należy również zauważyć, że wyposażenie w elektrownie jądrowe daje naszym niszczycielom z Projektu 23560 niezaprzeczalne zalety - mianowicie zdolność do utrzymywania maksymalnej prędkości znacznie dłużej niż jest w stanie utrzymać statek z elektrownią z turbiną gazową, i będzie to nieco łatwiejsze. zapewnić taki statek daleko od rodzimych brzegów - przynajmniej nie potrzebuje floty tankowców.
Wady projektu 23560 wynikają bezpośrednio z jego zalet - konieczność rozmieszczenia najpotężniejszej broni i elektrowni jądrowej wymaga znacznego przemieszczenia i zwiększenia kosztów statku. Dlatego jest bardzo wątpliwe, aby Federacja Rosyjska była w stanie zbudować serię 12 takich statków, jak wcześniej zapowiadano. Pojawiają się pytania zarówno o koszt „jednostki produkcyjnej”, jak i o stocznie, w których można ją zbudować (długość kadłuba 200 m to nie żart). A nawet gdyby mogli – po co nam to?
Przyjrzyjmy się amerykańskiemu przemysłowi stoczniowemu. Stany Zjednoczone zrealizowały dwa bardzo ambitne projekty – „niszczyciel przyszłości” Zamvolt i „lotnik przyszłości” Gerald Ford. Oba te statki, według twórców, miały stać się kwintesencją najnowszych technologii, które powinny zapewnić im niespotykaną dotąd skuteczność bojową. Nie będziemy teraz rozmawiać o tym, co Amerykanie zrobili w końcu, zdaniem autora, amerykański kryzys w kompleksie wojskowo-przemysłowym w zakresie budowy okrętów może okazać się straszniejszy niż nasz, ale teraz po prostu porównamy koszt najnowszego niszczyciela i amerykańskiego lotniskowca. Jeśli chodzi o Geralda Forda, według danych HBO za 2014 rok:
„Przy zawarciu umowy w 2008 roku koszt budowy Geralda R. Forda oszacowano na 10,5 miliarda dolarów.dolarów, ale wtedy urósł o około 22% i dziś wynosi 12,8 miliarda dolarów, w tym 3,3 miliarda dolarów jednorazowych wydatków na zaprojektowanie całej serii lotniskowców nowej generacji.”
Tym samym nie pomylimy się, zakładając, że bezpośrednie koszty budowy statku wyniosły około 9,5-10,5 mld USD (później pojawiła się informacja, że koszt „Forda” sięgnął 13,8 mld USD). Problem w tym, że według najnowszych danych koszt budowy Zamvolt sięgnął 4,4 miliarda dolarów, podczas gdy jest to dokładnie koszt budowy, wyłączając koszty B+R i projektowania. W związku z tym amerykański lotniskowiec (bez grupy lotniczej) kosztuje 2, 16-2, 37 niszczycieli Zamvolt. Ale ATAKR „Uljanowsk” (gigantyczny statek około 80 tysięcy ton pełnej wyporności, to wciąż znacznie mniej niż amerykańskie lotniskowce) kosztował około 1,7 TARKR projekt 1144 „Kirow”.
Nasze niszczyciele klasy Leader są mniejsze niż Kirov, ale większe niż Zamvolt, zasięg uzbrojenia jest większy i, w przeciwieństwie do ich amerykańskiego odpowiednika, mają atomowe systemy napędowe. Jednocześnie, według dostępnych danych, obiecujący lotniskowiec Federacji Rosyjskiej jest mniej więcej wielkości Uljanowsk. Dlatego nie będzie wielkim błędem założenie, że koszt krajowego lotniskowca wyniesie około dwóch niszczycieli projektu 23560 „Leader”.
Wbrew powszechnemu przekonaniu, porównując koszt lotniskowców i innych środków walki zbrojnej na morzu, takich jak krążowniki rakietowe czy okręty podwodne, nie trzeba brać pod uwagę kosztu grupy lotniczej opartej na lotniskowcu – te samoloty są każdy przypadek potrzebny flocie, nawet z lotniskowcem, nawet bez niego. Lotniskowiec to tylko mobilne lotnisko, które pozwala samolotom operować z dala od ich baz lądowych. Ale nawet jeśli tego nie zrobimy, a doliczymy koszt jeszcze jednego niszczyciela jako rekompensatę za koszt grupy powietrznej, okazuje się, że zamiast kilkunastu niszczycieli rakietowych możemy zbudować 4 w pełni wyposażone lotniskowce. Można się długo spierać o to, czy nasza flota potrzebuje lotniskowców, czy nie, ale przybliżony koszt programu budowy kilkunastu „Liderów” jest właśnie taki. A jeśli ktoś uważa, że flota lotniskowców jest zbyt droga dla Federacji Rosyjskiej, to program budowy niszczycieli Projektu 23560 również będzie poza naszymi możliwościami.
Wiadomo, że „wóz może wszystko, ale równie źle”. Zdaniem autora tego artykułu, projektując Lidera, staraliśmy się zaprojektować naprawdę skuteczny statek w strefie oceanu, „kombi, który potrafi wszystko i równie dobrze” i nam się udało. Jedynym problemem jest to, że taka wysokiej jakości wszechstronność jest zbyt droga i nie nadaje się do budowy na dużą skalę. Ostatecznie nawet ZSRR nie próbował zastąpić wszystkich BZT, niszczycieli i krążowników rakietowych samym projektem TARKR 1144, a potęgi przemysłowej Federacji Rosyjskiej nie można porównywać z ZSRR.
Nie oznacza to jednak wcale, że Liderzy są niepotrzebni lub niechciani dla naszej floty. Stworzenie nawet 4-5 takich statków, nawet rozciągnięte na 20 lat, zapewni przynajmniej reprodukcję krążowników rakietowych. I (pówmy się trochę optymistycznie) w przypadku pojawienia się lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej „Leaders” doskonale uzupełnią ich możliwości. Nawet jeden niszczyciel Projektu 23560 jest w stanie jakościowo wzmocnić obronę powietrzną wielozadaniowej grupy lotniskowców, a 64 pociski manewrujące doskonale uzupełniają siłę grupy powietrznej opartej na lotniskowcach, nawet przeciwko celom morskim, a nawet celom lądowym.
Postawienie ołowiu „Lidera” oznaczałoby nasz powrót do oceanu, a ciągłe przesuwanie dat „w prawo” wcale nie cieszy tych, którym los rosyjskiej marynarki wojennej nie jest obojętny. Niemniej jednak istnieją pewne powody do opóźniania budowy: zaprojektowany niszczyciel jest napakowany najnowszą bronią i sprzętem nie mniej niż główna fregata projektu 22350 „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow”. Ta sama fregata, która została zwodowana w lutym 2006 r. przez ponad 10 lat, nie może stać się częścią rosyjskiej marynarki wojennej i nie wiadomo jeszcze, kiedy to nastąpi. Oczywiście problem nie polega na tym, że stocznia zapomniała, jak budować kadłuby - pierworodny z projektu 22350 został zawiedziony przerwami w dostawie broni (i ewentualnie sprzętu). Problem polegał na tym, że ten sam "Polyment-Redut", na przykład w momencie układania "Gorshkova", był na dość wczesnym etapie rozwoju, a wszystkie wyobrażalne warunki jego uruchomienia zostały zakłócone. Miejmy nadzieję, że ten nieszczęsny system obrony powietrznej nadal będzie można sobie przypomnieć, ale jest mało prawdopodobne, aby kierownictwo floty krajowej chciało ponownie nadepnąć na ten sam prowiant: położyć statek znacznie większy niż fregata i zdobądź kolejną, znacznie droższą, długoterminową konstrukcję. Dlatego można założyć, że data zbudowania niszczyciela projektu 23560 „Leader” została przesunięta w prawo właśnie z powodu niedostępności jego przyszłego „wypełnienia” - broni, energii i innego sprzętu. Spróbujmy dowiedzieć się, jak gotowi jesteśmy do rozpoczęcia budowy takich statków.
Już w 2000 roku, w ramach radykalnej modernizacji obrony powietrznej kraju, postanowiono oprzeć się na 3 głównych kompleksach - Morpheus krótkiego zasięgu, S-350 Vityaz średniego zasięgu i dalekiego zasięgu S-500, a te ostatnie musiały rozwiązywać problemy zarówno obrony powietrznej, jak i przechwytywania pocisków balistycznych średniego zasięgu, rakiet międzykontynentalnych - na końcu trajektorii, a także satelitów niskiej orbity. Jednocześnie założono znaczną unifikację - ten sam S-400 mógł (i powinien) używać pocisków S-350, a S-500 oczywiście powinien być w stanie "obsługiwać" pociski S-400 w razie potrzeby. Ponadto założono również zjednoczenie między oddziałami sił zbrojnych: założono, że S-350 w morskiej postaci „Polyment-Redut” stanie się podstawą średniej obrony przeciwlotniczej, a S-500 – dużymi statkami oceanicznymi, takie jak „Lider”. Niestety, dziś we wszystkich kompleksach prace są bardzo dalekie od pomyślnego zakończenia, a S-350 w wersji „morskiej” („Polyment-Redut”) stał się głównym powodem opóźnienia w uruchomieniu „Admirała”. Gorszkow”.
Jak wiecie, zasadniczą różnicą między S-350 a tym samym S-300 było użycie pocisków z aktywną głowicą, których naprowadzanie nie wymaga specjalnego radaru śledzącego i oświetlenia celu, co jest niezbędne przy półaktywnym pociski. Założono, że kompleks S-400, który wszedł do służby, powinien być w stanie kierować pociskami zarówno z aktywną, jak i półaktywną głowicą naprowadzającą, dla której opracowano wielofunkcyjny radar 92N6E.
W rezultacie kompleks działa w następujący sposób: ogólny radar przeglądowy (jeden na kompleks) zapewnia kontrolę przestrzeni powietrznej i na podstawie swoich danych stanowisko dowodzenia rozdziela cele między systemy rakiet obrony powietrznej (jednocześnie kontrolując do 8 systemów obrony powietrznej). systemów), z których każdy ma przypisany radar 92N6E. I ten radar zapewnia śledzenie celów i naprowadzanie na nie swojego systemu SAM, a jednocześnie jest w stanie skierować pociski z aktywnego i półaktywnego naprowadzacza (w tym drugim przypadku zapewniona jest większa liczba śledzonych celów). Ponadto przewiduje się wykorzystanie w rakietach obiecujących zintegrowanych, aktywno-półaktywnych systemów naprowadzających, które mają również pasywny kanał odbioru. W tym przypadku maksymalny zasięg radaru 92N6E wskazywany jest na 400 km, choć nie jest jasne, jak duży jest RCS celu, któremu na tej odległości może towarzyszyć radar. Ale dla radaru ogólnego widoku S-400 podano 600 km (230 km dla celu z RCS 0,4 m2). Jest prawdopodobne, że 92N6E może pełnić funkcje radaru dozorowania - domowe stacje śledzenia i oświetlania celów zwykle miały taką możliwość, po prostu w węższym sektorze niż radar ogólny.
Zestaw radarów morskich Poliment ma znacznie gorsze właściwości - łączy w sobie możliwości radaru dozorowania ze sterowaniem pociskiem naprowadzanym z aktywną głowicą naprowadzającą, ale nie jest przystosowany do sterowania pociskiem naprowadzanym z półogniwem. aktywny poszukiwacz, ponieważ system obrony powietrznej Reduta nie przewiduje użycia takich pocisków. W sumie "Polyment" ma cztery stałe siatki skierowane w różne strony świata, które zapewniają okrętowi widok 360 stopni, a każdy z nich jest w stanie jednocześnie ostrzeliwać 4 cele (radar 92N6E - 10 celów). Ale Polyment ma poważny problem - zadanie przeniesienia celu z jednej siatki na drugą nie zostało jeszcze rozwiązane, czyli tzw. jeśli cel przesunie się z pola widzenia jednej kraty na drugą, to jego śledzenie zostaje zakłócone. Można przypuszczać, że takie przeniesienie kontroli nad systemem obrony przeciwrakietowej z półaktywną głowicą naprowadzającą okaże się jeszcze trudniejsze – w końcu, jeśli dla obrony przeciwrakietowej z aktywną głowicą naprowadzającą, wystarczy okresowo naprawiać położenie celu i pocisku w przestrzeni, po czym komputer obliczy zmianę trajektorii, wtedy dla półaktywnego poszukiwacza wymagane jest również stałe „oświetlenie” celu wiązką radarową.
Jednocześnie w modelu Leader przedstawionym przez Państwowe Centrum Badawcze Kryłowa widzimy nie nawet 4 kraty, ale ich większą liczbę. Być może są to sieci Poliment i nowy kompleks radarowy S-500, ale bardziej prawdopodobne jest, że są to sieci radarów obserwacyjnych i wielofunkcyjna, która zapewnia naprowadzanie dla wszystkich typów pocisków. Tak czy inaczej, dopóki podstawowy problem przenoszenia celów z jednej sieci na drugą nie zostanie rozwiązany, taki schemat nie zadziała. W rzeczywistości to właśnie problemy z radarem są kluczowe dla obiecującego morskiego systemu obrony powietrznej. Pomimo tego, że prace nad pociskami są opóźnione i nawet system obrony przeciwrakietowej dalekiego zasięgu 40N6E dla S-400 (o zasięgu do 400 km i zasięgu 185 km) nie wszedł jeszcze do służby, gabaryty waga i energia obiecujących pocisków są jasne i nic nie stoi na przeszkodzie, aby stworzyć dla nich odpowiednie wyrzutnie. W ten sposób można budować niszczyciele bez czekania na pociski - „Liderzy” mogą nadal chodzić z niepełną gamą pocisków, a poza tym niszczycielowi wiodącemu jest jeszcze bardzo daleko do uruchomienia i nikt nie wie, jak daleko jest rozwój obiecujących pocisków będzie postępował do tego czasu. Ale nie rozwiązawszy podstawowych problemów z radarami obserwacyjnymi i rakietami naprowadzającymi - jest to mało prawdopodobne. Już raz to zrobiliśmy, a teraz los obrony przeciwlotniczej fregat projektu 22350 jest bardzo niejasny.
Ponadto pojawiły się informacje, że dla S-500 opracowywany jest zupełnie nowy radar dozorowania, działający nie w decymetrach, ale w zakresie centymetrów, ale zapewniający zasięg wykrywania 750-800 km w stosunku do 600 km S. -400 radarów. Nie wiadomo, w jakim stanie jest jego rozwój, ale oczywiście pożądane byłoby zdobycie właśnie takiego dla „Lidera”.
Drugim aspektem, który spowalnia natychmiastowe stawianie niszczycieli Projektu 23560 (oczywiście według osobistej opinii autora tego artykułu) jest energia. Przypomnijmy powstanie projektu TARKR 1144 – ich reaktory KN-3 powstały na bazie reaktorów lodołamaczy OK-900, ale oczywiście od tego czasu pomysł projektowy nie stoi w miejscu. Dziś opracowano reaktory nowej generacji RITM-200 dla serii najnowszych lodołamaczy projektu LK-60Ya ("Arktyka", "Syberia", "Ural"). Są znacznie lżejsze i bardziej kompaktowe niż OK-900, ale mają trzykrotnie dłuższy okres ciągłej pracy, 80% dłuższy zasób. Przy zastosowaniu „cywilnego” uranu wzbogaconego do 20%, okres między doładowaniami paliwa wynosi 7 lat (w porównaniu do 2-3 lat dla OK-900), ale przy bardziej „wojskowym” wzbogaceniu uranu doładowanie paliwa w ogóle nie jest wymagane. Oczywiście logiczne byłoby stworzenie reaktorów dla „Lidera” na podstawie RHYTHM-200, ale wcześniej warto byłoby zbadać, jak skuteczny okazał się ten RHYTHM. Pierwszy lodołamacz z opartą na nim elektrownią powinien zostać oddany do użytku w 2017 roku, więc warto poczekać na wyniki testów państwowych, aby ponownie nie „przelecieć”.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, najbardziej realistycznym terminem położenia okrętu wiodącego Projektu 23560 jest rok 2018-2019, pod warunkiem, że do tego czasu problemy z radarem zostaną rozwiązane, a RITM-200 będzie działał normalnie.
