Los niszczycieli Projektu 956 w naszej marynarce wojennej nie jest dziś tajemnicą dla nikogo, kto choć trochę interesuje się problematyką morską. Ale nawet w chaosie lat postsowieckich wszystko mogło potoczyć się inaczej. Istnieją pozytywne przykłady utrzymywania tych statków w służbie.
Z wywiadu z dowódcą Floty Północnej admirałem G. A. Suchkowem, 2004 r.:
W Sevmashpredpriyatie naprawiliśmy niszczyciel „Fearless”. Od trzech lat zadłużony. Zakład spotkał się z nami w połowie drogi i zapłacimy tym w tym i 2005 roku. Ale mamy niszczyciela.
A w 2000 roku niszczyciel Rastoropny został dostarczony do naprawy w Severnaya Verf w Petersburgu. Dokładniej, umieścili dwa, z których jeden został tam szybko spisany, i planują zwrócić nam Rastoropnego już w 2010 roku. Pomimo faktu, że w Siewierodwińsku koszt naprawy wzrósł do nas o 280 milionów rubli, a w „Severnye Verfy” - 470 milionów rubli. Kto za tym stoi?
Dziś niszczyciel Fearless nosi nazwę Admirał Uszakow i jest jedynym działającym niszczycielem we Flocie Północnej.
Czy z innymi statkami można było postępować w podobny sposób? Nikt nawet tego nie sprawdził.
Pędzone konie są zastrzelone
Dwa bardzo ilustracyjne przykłady, które bardzo dobrze opisują różnicę między podejściami, które rzeczywiście były pokazywane w naszym kraju, a innymi, nie naszym.
Przykład 1:
Kaliningrad, 13 maja 2018 / TASS /. Morskie holowniki Floty Bałtyckiej zepchnęły niszczyciel Bespokoiny z Bałtijska, głównej bazy Floty Bałtyckiej w obwodzie kaliningradzkim, do Kronsztadu, gdzie stanie się pływającym eksponatem morskiego oddziału Parku Patriot, powiedział dziennikarzom rzecznik floty Roman Martow. Niedziela.
Aby zrozumieć cały wstyd i wstyd tego, co się stało, należy podkreślić, że w celu przedłużenia żywotności statków Marynarki Wojennej ZSRR żywotność głównych tras kablowych jest bardzo dotkliwa, tj. rok budowy statku. Jednocześnie wszystkie duże okręty przeciw okrętom podwodnym (BOD) projektu 1155, krążowniki rakietowe (RRC) projektu 1164, które są w składzie bojowym Marynarki Wojennej, mają żywotność dłuższą niż niszczyciel „Niespokojny”, który wszedł do Marynarki Wojennej w 1992 roku i został wysłany do floty. Bez komentarza.
Nawiasem mówiąc, były dowódca „Niespokojnych”, kontradmirał VA Tryapichnikov, jest teraz szefem Dyrekcji Budowy Okrętów Marynarki Wojennej.
Na dzień dzisiejszy trzy niszczyciele Projektu 956 pozostają formalnie (w bardzo problematycznym stanie technicznym) w składzie bojowym Marynarki Wojennej: „Szybki” we Flocie Pacyfiku, „Admirał Uszakow” na Północy i „Persistent” na Bałtyku (nie jedzie na morze).
31.03.2018. Okręt flagowy Floty Bałtyckiej, niszczyciel Nastoichivy, ma 25 lat. W najbliższym czasie załoga statku przygotowuje się do wyjścia w morze w celu opracowania elementów zadania kursowego (K-2). Na poligonach Floty Bałtyckiej załoga „Nastoichivnego” ma prowadzić ostrzał artyleryjski i rakietowy, prowadzić ćwiczenia obrony przeciwlotniczej, a także opracowywać misje przeciw okrętom podwodnym.
Departament Wsparcia Informacyjnego Regionu Bałtyckiego (Obwód Kaliningradzki).
Jednak „Wytrwali” nie mogli wyjść na morze… „Niespokojni” poszli do parku. Właściwie sama obecność niszczycieli we Flocie Bałtyckiej (a także „tłumie” korwet) rodzi pytanie o adekwatność planowania operacyjnego Marynarki Wojennej zgodnie z jej przeznaczeniem, bo nawet bez pytań (bez odpowiedzi) wsparcie bojowe, statki te mogą zostać trafione tuż przy nabrzeżu przez wrogą artylerię dalekiego zasięgu.
Przykład nr 2. W 2019 rokuzmodernizowany (od 2015 roku) niszczyciel projektu 956E "Hangzhou" Marynarki Wojennej PLA wszedł do prób morskich (zamiast wyrzutni wiązki systemu obrony powietrznej Sztil zainstalowano pionowe wyrzutnie systemu obrony przeciwlotniczej HHQ-16, HHQ- Pojawiło się 10 wyrzutni systemu obrony powietrznej zamiast systemu rakiet przeciwokrętowych Moskit) E”opublikował nowe pociski przeciwokrętowe YJ-12A). Drugi niszczyciel Fuzhou przechodzi podobną modernizację.
Biorąc pod uwagę wdrożony „przenośnik okrętowy” marynarki wojennej PLA, stosunek do statków Projektu 956 (dwa projekty 956E i dwa projekty 956ME) ma charakter orientacyjny.
Chińczycy mają fundamentalnie opiekuńczy stosunek nawet do starych okrętów (czego przykładem są nasze pierwsze niszczyciele z bardzo problematycznego projektu 7U, które przez długi czas były częścią PLA Navy, a teraz niektóre z nich zachowały się jako pomnik), ale pytanie i znaczenie artykułu nie są w nich, ale w rosyjskiej marynarce wojennej.
Czy było możliwe (i czy było to konieczne) zachowanie i modernizację niszczycieli Projektu 956?
Gdyby okazało się, że jest to niezwykle kosztowna modernizacja marszałka Szaposznikowa i innych znacznie starszych i bardziej problematycznych okrętów Projektu 1155, to w odniesieniu do niszczycieli 956 odpowiedź powinna brzmieć „tak”. Tak, nie wszystkie statki, ale tylko najnowsze.
Do takiej modernizacji jednak nie doszło.
Często jest to „obwiniane” za główną elektrownię (GEM) niszczycieli z turbiną parową (PTU).
Domniemany problem elektrowni głównej turbiny parowej
Zdanie „konie pędzą do strzału” autor usłyszał w 1995 roku na poprzednim kursie w 7. eskadrze operacyjnej Floty Północnej w odpowiedzi na pytanie o przyczyny skrajnie trudnego stanu technicznego wszystkich niszczycieli Floty Północnej. eskadra.
Zanim padło mi serce, wielu naszym niszczycielom udało się przebiec bardzo, bardzo wiele mil. Na przykład czas pracy kotłów niszczyciela głowicy „Sovremenny” w momencie naprawy (wycofania z eksploatacji) wynosił około 25 tysięcy godzin na każdy kocioł. Jeszcze bardziej uderzającym przykładem jest niszczyciel „Otlichny”, który przejechał 150 535 mil w ciągu 8 lat aktywnej eksploatacji (dla porównania: Piotr Wielki miał tylko 180 000 mil z opóźnieniem w ciągu 17 lat).
W trakcie służby bojowej w 1986 roku w warunkach wysokich temperatur wody i powietrza „Otlichny” skutecznie wygrał wyścig z dwoma okrętami z turbiną gazową US Navy KR URO CG48 Yorktown i EM DD970 Caron.
Podane przykłady pokazują, że sprawy nie było przecież w kołowrotku…
Tak, w sytuacji lat 90-tych. kwestie eksploatacji statków z instalacjami turbin parowych o wysokich parametrach pojawiły się bardzo dotkliwie. Jest to dotkliwe zarówno przy szkoleniu personelu (zwłaszcza w przypadku pilnej obsługi), jak i przy naprawach i uzdatnianiu wody. Niestety, marynarka wojenna wykorzystywała, delikatnie mówiąc, nie wszystkie swoje możliwości.
Na przykład w latach 90. wiele atomowych okrętów podwodnych z niewykorzystanym zasobem stref aktywnych i elektrowni zostało wycofanych z marynarki wojennej. I nic nie stało na przeszkodzie „zagotowaniu” wody zasilającej dla statków nawodnych z turbinami parowymi z gwarantowanym zaspokojeniem ich potrzeb. W rzeczywistości zrobiono to na okrętach podwodnych (ze zniszczonym systemem zaopatrzenia przybrzeżnego), uruchomiono „jednostkę” (okręt podwodny), aby zapewnić pozostałym okrętom o napędzie atomowym wodę o wysokiej czystości.
Biorąc pod uwagę duży zasób stref wycofanych z eksploatacji okrętów podwodnych, nie wymagało to dla floty żadnych dodatkowych kosztów. Jednak żaden taki przypadek nie jest znany dla statków nawodnych, tak jakby nasi okręty podwodne i wodniacy powierzchniowi służyli w różnych flotach …
Tak, zastosowanie kotłowni i turbiny na nowoczesnym okręcie wojennym jest rozwiązaniem przestarzałym. Ale to całkiem działa! I z powodów produkcyjnych w momencie podejmowania decyzji. Z powodów produkcyjnych dla problematycznych zagadnień głównych elektrowni okrętowych nasza nowoczesna stocznia zasmakowała w pełni. Zwłaszcza po 2014 roku, w czasie faktycznej utraty ukraińskiego przedsiębiorstwa „Zorya-Mashproekt” (turbiny gazowe i skrzynie biegów). Niezwykle dotkliwa była kwestia nie tylko nowych statków (projekty 11356 i 22350), ale także możliwości obsługi wcześniej zbudowanych statków z instalacjami turbin gazowych (projekty 1135, 11540, 1155, 1164, 1166). Kontynuacja aktywnego działania w tej sytuacji projekt 1155 BZT po prostu „zabił” ich zasób.
Czy było technicznie możliwe odtworzenie KTU niszczycieli (ostatnie kadłuby)? Tak, oczywiście: same turbiny parowe miały bardzo znaczący zasób, a problematyczne kotły można było zastąpić nowoczesnym KVG-3D (jak na indyjski lotniskowiec Vikramaditya), zastępując olej opałowy olejem napędowym. W 2014 roku w kraju były darmowe pieniądze …
Co więcej, taka decyzja skłoniłaby do odpowiedniej naprawy i modernizacji TAVKR "Admirała Floty Związku Radzieckiego Kuzniecowa". W obecnej rzeczywistości, przy tradycyjnej trywialności Marynarki Wojennej, postanowili „oszczędzić pieniądze” wymieniając tylko 4 kotły awaryjne … zostawiły 4 inne (stare), postanowiły nie zastępować paliwa z oleju opałowego olejem napędowym. Rok później postanowili wymienić wszystkie kotły, ale pierwsze 4 zostały już zakupione na olej opałowy. Musiałem zabrać 4 inne z olejem opałowym … W związku z tym wraz z wejściem do marynarki wojennej "Kuznetsova" mamy sytuację, w której statki tej samej formacji używają innego paliwa. Biorąc pod uwagę problemy z tankowcami Marynarki Wojennej, jest to niesamowite rozwiązanie. Oszczędzaj na meczach!
Jednocześnie pojawiają się nierzetelne zarzuty, że rzekomo te statki są tak przestarzałe, że ich modernizacja nie ma sensu. Warto się tym zająć.
Problematyczny TTZ i słaba obrona powietrzna
TTZ za projekt okrętu wsparcia ogniowego dla desantu Marynarki Wojennej wydane Północnemu PKB w 1971 roku, tj. początkowo były to okręty artyleryjskie, których głównym zadaniem było wsparcie desantu. W trakcie rozwoju i tworzenia projekt otrzymał szybkie i przeciwzakłócające pociski przeciwokrętowe Moskit oraz system obrony przeciwlotniczej M-22 Uragan (jednak bardzo kontrowersyjny pod względem koncepcji budowy).
Jednocześnie statki miały jeden radar dozorowania, wyjątkowo słabą broń przeciw okrętom podwodnym i pojedynczy śmigłowiec w ruchomym hangarze, co, biorąc pod uwagę przemieszczenie, które wzrosło do „krążenia”, rodziło pytania…
Wykrywanie celów powietrznych zapewniał radar ogólnego wykrywania „Fregat” (dalej w serii „Fregat-M” i „Fregat-MA (2)”), który był również radarem wyznaczania celów M-22” System rakiet przeciwlotniczych Uragan (z zapewnieniem „oświetlenia” dla głowic naprowadzających pociski pasywnego radaru (pociski PRLSSN) przeznaczonych do zwalczania celów za pomocą specjalnych reflektorów radiowych). Poważną wadą statku była obecność tylko jednego radaru dozorowania (ponadto zasięg decymetrowy, nieoptymalny do wykrywania nisko latających pocisków przeciwokrętowych) oraz brak CIUS.
Brak tylko jednego radaru naprawiono dopiero na najnowszych okrętach tej serii, które zostały wyeksportowane do Chin, instalując radar dla modułu dowodzenia Positiv i dwóch modułów bojowych Kashtan near-line anti-aircraft complex (ZKBR) z artyleria i pociski.
Jednak rosyjskie niszczyciele miały problemy z obroną powietrzną i to bardzo poważne.
Ze wspomnień oficera Dyrekcji Uzbrojenia Rakietowego i Artylerii Marynarki Wojennej, kapitana I stopnia W. K. Pieczatnikowa:
Przeważyła jednak koncepcja budowy kompleksu bez możliwości śledzenia celu, a raczej forsowali ją stoczniowcy: wystarczyło umieścić światło i małe projektory iluminacyjne, a nie trzeba było męczyć się z umieszczeniem dodatkowej lokalizacji kompleksu. Ta okoliczność zawsze była przedmiotem odrzucania kompleksu przez struktury morskie. Szczerze mówiąc, początkowo nie widziałem w tym wielkiego grzechu, będąc rodowitym motywem skrzydlatym, gdzie rzucanie się na cel, nawet przy braku jakiegokolwiek kontaktu z nim, było czymś powszechnym. Potem jednak, gdy konieczne stało się wprowadzenie nowego pocisku 9M38M1, a później jego kolejnych modyfikacji, środki te stały się po prostu niezbędne, ale logika budowy systemu nie pozwalała już na ich bezbolesne wbudowanie…. ale brak własnych stacji śledzenia celów w kompleksie … stał się wtedy wielką przeszkodą.
Ponadto zwodowano okręt wiodący projektu 956 „Sovremenny”, który powinien być uzbrojony w system obrony powietrznej M-22. Zgłosiliśmy dowódcy Marynarki Wojennej, że zmieniając ideologię budowy kompleksu, aby w pełni wykorzystać możliwości rakiety, możemy zamrozić program budowy nowych okrętów na 4-5 lat. Dowiedziawszy się, że nawet przy poprzedniej ideologii kompleks jest 5-6 razy bardziej produktywny niż istniejący „Wołna-M”, naczelny dowódca postanowił pozostawić wszystko tak, jak jest z późniejszą modernizacją.
Gdybyście wtedy wiedzieli, że nie będzie więcej ulepszeń, być może zgodziliby się na opóźnienie lub częściowe uzbrojenie statków…
Zgodnie z planem, system obrony powietrznej musieliśmy wprowadzić na uzbrojenie do 1980 roku, kiedy niszczyciel Sovremenny poddał się już flocie. Oczywiście nie mieliśmy czasu: kompleks nie chciał zestrzeliwać celów na niskich wysokościach. Ponadto wyszła na jaw jedna cecha: strzelanie salwą pocisków manewrujących nadlatujących z jednego kierunku znacznie zmniejszyło prawdopodobieństwo porażki. Główny parametr TTZ praktycznie nie został spełniony. Namierzacz pocisków, otwierając się na szczycie trajektorii, zaczął kierować pocisk do centrum energetycznego celów i dopiero gdy się do niego zbliżył, przełączył się na śledzenie najbliższego celu … Ale ponieważ koncepcja dalszych ulepszeń była już przyjęte, postanowili pozostawić wszystko tak, jak jest.
Wnioski dotyczące skuteczności bojowej niszczycieli Projektu 956
Kompleks uderzeniowy z przeciwokrętowym systemem rakietowym Moskit był doskonały. To prawda, dla przewoźników takich jak samolot czy łódź. Niestety, w przypadku statku o prawie przelotowej wyporności otwarcie zażądano operacyjnego systemu rakietowego z odpowiednim „długim ramieniem” (zasięg).
Aby scharakteryzować możliwości artyleryjskie okrętu (dwa wysoce zautomatyzowane kompleksy artyleryjskie AK-130) dla głównego celu, najlepiej zacytować byłego oficera Floty Pacyfiku (na forum Odwagi):
W 2000 roku ćwiczyli wojnę w kierunku nadmorskim z 5 armią. Robotnicy budowlani spędzili tydzień na budowie twierdzy firmy. Po odebraniu centrum kontroli z posterunku korekcyjnego, po 5 minutach, rogi i nogi pozostały z ROP. Strzelanina została przeprowadzona przez pr. 956 plansza 778 2 AU AK-130, szybkostrzelność jest maksymalna. RPO znajdował się w odległości 3 km od wybrzeża. Minimalny zasięg ognia wynosił 20 km. Szef sztabu i szef artylerii armii byli zachwyceni.
Okręt ma 5 minut na nałożenie artylerii przeciwko celowi przybrzeżnemu, podczas gdy stale porusza się zygzakiem przeciwartyleryjskim, strzelając i zacinając się.
Jeśli chodzi o zasięg, zgadzam się (za mało), ale pocieszeniem jest to, że artylerzystom przybrzeżnym trudno jest strzelać do celu manewrowego, który jest w stanie zrzucić prawie 3 tony min lądowych w minutę…
Cóż, broń przeciw okrętom podwodnym (4 torpedy SET-65 w dwóch wyrzutniach dwulufowych i RBU-1000 do ochrony przeciwtorpedowej) z subtelnym GAS Platina była szczerze słaba.
Jedyny śmigłowiec dla statku o prawie przelotowej wyporności również nie był powodem do dumy (jednak większy projekt 1164 RRC miał to samo).
Na pierwszy rzut oka wnioski z projektu 956 są druzgocące.
Jeśli jednak przyjrzeć się bliżej, staje się oczywiste, że 956 jest tylko jednym z przykładów poważnych niedociągnięć koncepcyjnych dosłownie wszystkich okrętów III generacji Marynarki Wojennej ZSRR (w najbardziej uderzającej formie objawiło się to podczas opracowywania niszczyciela nowej generacji, m.in. druzgocąca krytyka ze strony Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej SG Gorszkowa organizacji naukowych Marynarki Wojennej).
SAM "Fort-M"? Kilka przykładów nie zawsze udanego ich strzelania.
Za ćwiczenia (z praktycznym strzelaniem rakietowym) w 2011 roku:
Według Varyaga wystrzelono dla niego 2 RM P-120. System obrony przeciwlotniczej Fort nie działał, niezależnie od tego, czy działa, czy nie, przybrzeżne działają dobrze.
Czyli widzimy poważne problemy systemowe Marynarki Wojennej, w których wady poszczególnych projektów są przypadkiem szczególnym.
Oczywiście problemy te musiały zostać rozwiązane kompleksowo (a zadanie jest dość technicznie do rozwiązania) w skali floty, a zatem kwestia „problemowych projektów” znajduje się na płaszczyźnie ich optymalnej modernizacji.
Eksportuj alternatywę
W warunkach praktycznie „zerowania” programu budowy okrętów po wydarzeniu z grudnia 1991 roku, ratunkiem dla krajowego przemysłu stoczniowego stał się eksport. Co więcej, rozpoczęła się od dostaw dużych okrętów nawodnych nowych projektów w ZSRR, na przykład budowy serii niszczycieli Projektu 61ME dla indyjskiej marynarki wojennej.
Na początku lat 90. Zaczęto wdrażać program tworzenia fregat eksportowych Projektu 11356 i indyjskich niszczycieli Projektu 15 (ze znaczącą rosyjską pomocą projektową i dostawami systemów bojowych).
Indyjski klient ostro podniósł kwestię włączenia skutecznego systemu obrony przeciwlotniczej w skład tych okrętów, podczas gdy eksportowy „Rif” (nasz „Fort-M”) oczywiście nie spełniał ograniczeń wagowych i rozmiarowych.
W rezultacie, na bazie systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Uragan, na podstawie obiecujących podstaw i planów jego modernizacji, w krótkim czasie powstał faktycznie nowy system rakietowy obrony powietrznej Shtil-1, początkowo z wiązką wyrzutni z Uragan, a później z nową wyrzutnią pionową dla nowych pocisków o zwiększonym zasięgu 9M317ME (po raz pierwszy zaprezentowana za granicą na targach EURONAVAL-2004).
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na stworzenie przez petersburski „Meridian” serii „Wymaganie” BIUS dla okrętów indyjskiej marynarki wojennej. Ta praca rozpoczęła się pod koniec lat 80-tych. (tj. jeszcze przed rozpoczęciem prac nad projektami 11356 i 15), miała kilka etapów i ostatecznie doprowadziła do stworzenia „maksymalnej” wersji BIUS „Wymaganie-M” dla rosyjskich fregat projektu 11356, pod warunkiem zastosowania z wł. SAM z aktywnym poszukiwaczem radaru (ARGSN).
Następnie, na podstawie podstaw „Sztil-1” i systemu obrony przeciwrakietowej pionowego startu, chińska marynarka wojenna została już stworzona (z dużym udziałem Rosji) system rakietowy obrony powietrznej HHQ-16.
Łączna liczba obcych okrętów z systemem obrony powietrznej Shtil-1 / HHQ-16 jest imponująca.
Indyjska marynarka wojenna:
- 3 niszczyciele typu Delhi pr.15, budowane w Indiach, weszły do służby w latach 1997-2001. - dwie jednodźwigarowe wyrzutnie (48 pocisków);
- 6 fregat typu Talvar, pr. 11356 (kontynuacja budowy serii), zbudowanych w Rosji, weszło do służby w latach 2003-2004. (pierwsze trzy) oraz w latach 2012-2013. - jeden jednodźwigarowy PU (24 pociski);
- 3 fregaty typu "Shivalik", pr.17, zbudowane w Indiach, weszły do służby w latach 2010-2012. - jeden jednodźwigarowy PU (24 pociski).
Chińska marynarka wojenna:
- 4 niszczyciele pr.956E/EM, zbudowane w Rosji, weszły do służby w latach 1999-2000 (dwa pierwsze) i 2005-2006. - dwie jednodźwigarowe wyrzutnie (48 pocisków);
- 2 niszczyciele typu 052В, budowane w Chinach, weszły do służby w 2004 roku, - dwie jednowiązkowe wyrzutnie (48 pocisków);
- 30 fregat typu 054A, zbudowanych w Chinach, oddano do eksploatacji od 2008 roku (4 statki w trakcie testów + 2 w budowie) - WPU chińskiej wersji "Spokoju" - HHQ-16 (32 pociski).
Łącznie 48 okrętów marynarki wojennej Indii i Chin.
Modernizacja, która nigdy się nie wydarzyła
Początek 2014 roku, zamach stanu na Ukrainie. Rosyjska marynarka wojenna otrzymuje „powalenie” w postaci odmowy dostaw elektrowni z turbinami gazowymi dla nowych statków i naprawy starych. Jednocześnie gwałtowne pogorszenie sytuacji wojskowo-politycznej ostro rodzi pytanie o rzeczywistą skuteczność bojową sił zbrojnych i marynarki wojennej (okręty marynarki wojennej).
Jak wspomniano powyżej, wymiana kotłów i naprawa KTU, przy zapewnieniu prawidłowej pracy, umożliwiła aktywną i intensywną eksploatację naprawianych niszczycieli (m.in. w strefach dalekich i oceanicznych).
Jednocześnie nowy sprzęt, systemy uzbrojenia umożliwiły zrewidowanie całej koncepcji projektu 956 wraz z tworzeniem skutecznych statków wielozadaniowych w trakcie modernizacji.
Obecność seryjnych systemów obrony powietrznej „Shtil-1”, radarów („Fregat-MA” i „Positive”), BIUS „Requirement” pozwoliła radykalnie zwiększyć skuteczność obrony powietrznej okrętów. W sytuacji z 2014 roku został całkowicie ukończony i ze znacznymi rezerwami na modernizację i rozwój systemu obrony przeciwlotniczej, z wyeliminowanymi wadami „Huraganu”. Nie zapominaj, że w 2014 roku nowy system obrony powietrznej Marynarki Wojennej „Poliment-Redut” (fregaty projektu 22350) był w stanie bardzo dalekim od zdolności bojowej …
Problematyczną kwestią były systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu. Wszystkie propozycje branży w tym zakresie (SAM „Redut” z SAM 9M100, „Tor-FM”, „Pantsir-M”) miały poważne wady (więcej szczegółów: „Korwety, które pójdą do bitwy”), ale wady do rozwiązania.
Biorąc pod uwagę jednoznaczny priorytet systemów sterowania radiowego krótkiego zasięgu, optymalnym rozwiązaniem byłyby testy porównawcze proaktywnie rozwijanych Tora-FM i Pantsir-M na różnych okrętach Marynarki Wojennej, a następnie podjęcie decyzji na podstawie ich wyników. W tym przypadku można było być pewnym, że „Shell” i „Thor” miałyby dziś znacznie inny, znacznie bardziej efektowny wygląd i możliwości.
Usunięcie głównego zadania ze statków - wsparcia ogniowego, umożliwiło uzyskanie na ich bazie statków wielozadaniowych z zastąpieniem rufowego mocowania artyleryjskiego AK-130 pociskami UKSK kompleksu „Kaliber” i „Onyks” (3x8, jak w jednym z wariantów rozwojowych projektu 956).
Na rufie normalnie wstawał holowany aktywny-pasywny GAS „Minotavr”, podczas gdy szerokopasmowy GAS „Platina-M” umożliwiał wspólną pracę z BUGAS „Minotavr-ISPN”. Oznacza to, że skład środków hydroakustycznych jest zbliżony do tych przewidzianych dla obiecującego projektu Marynarki Wojennej 20386. Pod względem możliwości wykrywania okrętów podwodnych taki skład środków hydroakustycznych był jednoznacznie lepszy od SJSC Polynom (ze względu na zastosowanie niższego zakresu częstotliwości), z wyjątkiem sektora dziobowego, jednak spadek zasięgu wykrywania w nim był łatwo skompensowany wspólną pracą pary okrętów.
Oczywiście wyrzutnie torped 53 cm musiały zostać zmienione na „Pakiet” i było to absolutnie prawdziwe.
Interesujące jest porównanie tak szczerze „budżetowej” modernizacji niszczyciela (techniczna mogła zrobić o wiele lepiej) ze zmodernizowanym BOD „Marszałek Szaposznikow” z Projektu 1155 ("Wadliwa modernizacja" Marszałka Szaposznikowa ").
Tabela. Porównanie hipotetycznej wersji modernizacji niszczycieli Projektu 956 i BZT Projektu 1155 („Marszałek Szaposznikow”):
Łatwo zauważyć, że zmodernizowany wielozadaniowy 956 wygląda na znacznie bardziej zrównoważony i mocniej uzbrojony niż zmodernizowany projekt 1155. Opcja "956 mod", z zastąpieniem tylko jednego SAM (tj. 36 UVP SAM "Shtil-1"), ale umieszczenie drugiego śmigłowca, podczas gdy oglądane jest bardziej preferowane.
Należy podkreślić, że technicznie taka modernizacja była absolutnie realna, wszystkie wymienione bronie były seryjne, nie było problemów z zaopatrzeniem. W związku z tym „Burny”, „Bystry”, „Admirał Uszakow”, „Wytrwały” i „Niespokojny” i prawdopodobnie najnowszy z Floty Pacyfiku Bezboyaznenny (1990), mogą znaleźć drugie życie. Jednocześnie niszczyciele znad Bałtyku wyraźnie musiały zostać usunięte, tworząc jednorodne formacje okrętów Floty Północnej i Floty Pacyfiku.
Oznacza to, że przy stosunkowo umiarkowanych kosztach (oczywisty koszt takiej modernizacji jest znacznie niższy niż w przypadku Szaposznikowa), Marynarka Wojenna mogła ją zdobyć w latach 2017-2018. 5-6 stosunkowo nowoczesnych i w pełni gotowych do walki „pierwszych stopni” z możliwością ich maksymalnego aktywnego wykorzystania (w tym w strefie dalekiej i oceanicznej) przez 10 lat (do 2027-2028). W przeciwieństwie do statków z GTU (projekty 1155 i 11540), nowe kotły i znaczny zasób PTU umożliwiły intensywne chodzenie bez konwulsyjnego liczenia pozostałych zasobów elektrowni.
Niestety czas minął
A jeśli flota nadal próbuje ratować statki projektu 1155, to na niszczyciele nałożono już krzyż. Stracono czas na ich modernizację. Biorąc pod uwagę fakt, że seria nowych okrętów Projektu 22350 już się rozpoczęła, nie ma sensu inwestować w te stare okręty dzisiaj. Jeśli hipotetycznie założymy, że decyzja zostanie podjęta teraz, to jej realizacja, biorąc pod uwagę specyfikę finansowania budżetu, rozpocznie się nie wcześniej niż w 2021 r., remonty statków potrwają 3-4 lata (w rzeczywistości znacznie więcej), tj. okręty wyjdą z tego remontu z modernizacją w latach 2024-2025… Jednocześnie najnowszy 956 został przyjęty przez Marynarkę Wojenną w 1993 roku, tj. w 2024 roku będzie miał już 31 lat. Dziesięć lat po przeciętnej naprawie to dla statku co najmniej 41 lat, ale to już wymaga jednoznacznej wymiany głównych tras kablowych (co znacznie zwiększa koszty i warunki naprawy).
Zupełnie inna sytuacja miała miejsce w 2014 roku, kiedy przy odpowiedniej decyzji 4-6 niszczycieli mogło faktycznie otrzymać drugie życie, i to bardzo aktywne. Nawet „Burny” (w Marynarce Wojennej od 1988 r.) opuszczający fabrykę po 3 latach (2017 r.) mógłby równie dobrze służyć przez kolejne 10 lat, do 2027 r., bez jakiejkolwiek wymiany kabli magistralowych na dużą skalę. A jest to jeszcze bardziej prawdziwe w przypadku pięciu nowszych statków („Uszakow” („Nieustraszony”), „Wytrwały”, „Szybki” i prawdopodobnie „Nieustraszony”).
Główne lekcje projektu 956
Najpierw. Marynarka Wojenna potrzebuje, jeśli nie najbardziej innowacyjnych, ale faktycznie działających i skutecznych rozwiązań technicznych i taktycznych. Pogoń za dźwigiem na niebie często kończy się pękniętym korytem.
Druga. Na czele rozwoju i wykorzystania floty powinna stać rzeczywista skuteczność bojowa.
Trzeci. W sytuacji, gdy flota wysyła do parku stosunkowo nowe statki, społeczeństwo ma logiczne pytanie: czy nasi admirałowie nie bawili się statkami? Wymagając ogromnych nakładów finansowych na nowe okręty Marynarki Wojennej, czy jest w stanie zapewnić ich normalną eksploatację, modernizację w trakcie służby i efektywne wykorzystanie w bitwie?
Przyzwoita śmierć dla statków
Zasłużone, sprawne i dobrze obsłużone statki powinny trafiać do parków patriotycznych. Statki, z których możesz być dumny, jak na przykład SKR „Smetlivy”. Ten statek jest rzeczywiście częścią Historii (z dużej litery) radzieckiej marynarki wojennej, wielkiej konfrontacji zimnej wojny.
To samo, co zrobiono z niszczycielem „Restless” jest głupie, nie śmieszne i wstydliwe. Jednocześnie można było znaleźć dla niego godny rezultat służby.
I to nie jest nacinanie igieł, ale np. testowanie na nim nowoczesnych środków niszczenia Marynarki Wojennej. I jako przykład tutaj, niestety, US Navy, która nie tylko używa starych statków jako celów, takie strzelanie ma wyraźny charakter badawczy, wszystkie raporty, o których oczywiście US Navy jest ściśle tajne (z minimum szczegółów dla mediów).
Takie zdarzenia nie były przeprowadzane w naszej flocie od wielu dziesięcioleci, mimo że przyjmowane są nowe pociski przeciwokrętowe o znacznie zmniejszonej masie głowic, których kwestie rzeczywistej skuteczności na dużych statkach są dotkliwe.
Ostatnia rzecz. Dwa świeże zdjęcia.
Dwa niszczyciele projektów 956E (zmodernizowany) i 956ME w ćwiczeniach Floty Wschodniej PLA, październik 2020 r. (źródło: „Live Journal” dambiev).
I „najnowszy” niszczyciel Floty Pacyfiku „Bezofaznenny” (przyjęty przez marynarkę wojenną w grudniu 1990 r.). Nieustraszony w ostatnim doku (październik 2020).
W sile bojowej floty pozostaje tylko jedno i starsze „Bystry”.
Czy wyciągamy z tego jakieś wnioski? Pytanie jest otwarte…
