Jak powszechnie wiadomo, na początku II wojny światowej Niemcy próbowały zdezorganizować komunikację morską aliantów za pomocą okrętów nawodnych. Zarówno okręty bojowe o specjalnej konstrukcji, od „pancerników kieszonkowych” po „Bismarck” i „Tirpitz”, jak i przebudowane statki handlowe, których stabilność bojową zapewniały ich zdolność do maskowania się jako statek handlowy.
Następnie wzrost oporu Anglo-Amerykanów na morzu doprowadził do tego, że Niemcy przestali polegać na okrętach nawodnych w takich operacjach i ostatecznie przeszli na prowadzenie wojny podwodnej (pominiemy gry z kondorami jako uderzający środek, to nie jest ważne w tym przypadku) … I, jak powszechnie wiadomo, Niemcy przegrały wojnę podwodną już w 1943 roku.
Nas jednak interesuje scena ze statkami nawodnymi. Ciekawe, ponieważ po pierwsze Niemcy przegapili pewne możliwości, a po drugie fakt, że przegapili te możliwości, zawiera bardzo ciekawą lekcję, która wykracza daleko poza II wojnę światową.
Ale najpierw zwróćmy uwagę na jeden ważny niuans. Bardzo często w odniesieniu do niemieckich okrętów nawodnych wykonujących misje bojowe w łączności w literaturze rosyjskiej używane jest słowo „raider”, wywodzące się od słowa „raid”. Jest to jeden z problemów współczesnego języka rosyjskiego - nie nazywamy rzeczy po imieniu, co uniemożliwia nam prawidłowe zrozumienie istoty wydarzeń. Zwłaszcza w szorstkiej formie problem ten istnieje w tłumaczeniach, niekiedy całkowicie wypaczając znaczenie pojęć. Na początek zdefiniujmy pojęcia - niemieckie okręty wojenne nie tylko przeprowadzały naloty, ale prowadziły wojnę przelotową z łącznością Brytyjczyków. Były to siły krążące, więc trzeba zrozumieć wagę, jaką przywiązuje do nich najwyższe niemieckie dowództwo wojskowe. Nalot to rodzaj akcji, która ma zastosowanie nie tylko w czasie wojny cruising. Z grubsza rzecz biorąc, kampanię wojskową na wrogie wody w celu zniszczenia konwojów można uznać za nalot, ale nie każdy nalot na statek nawodny jest operacją rejsową przeciwko żegludze. W zrozumieniu tego faktu tkwią stracone szanse Niemców.
Wojna przelotowa i naloty
Według „Słownika morskiego” K. I. Samojłow, opublikowany przez Państwowe Wydawnictwo Marynarki Wojennej NKVM ZSRR w 1941 r., „wojna krążąca” została zdefiniowana jako „operacje przeciwko wrogiemu handlowi morskiemu i neutralnym statkom handlowym, które dostarczają wrogie przedmioty i zaopatrzenie, które są wykorzystywane do prowadzenia wojny. Czy tego chcieli i zrobili Niemcy? Tak.
Przejdźmy do klasyki. W epokowym dziele Alfreda Thayera Mahana „Wpływ potęgi morskiej na historię” (tu oto trudności przekładu, wszak Mahan pisał nie o potędze morskiej, ale o potędze, sile – sile zastosowanej w czasie, ciągłe wysiłki, siła morska, a to jest coś zupełnie innego) są takie cudowne słowa o wojnie z komunikacją:
Wielka szkoda wyrządzona w ten sposób bogactwu i dobru wroga jest również niezaprzeczalna; i chociaż jego statki handlowe mogą do pewnego stopnia kryć się w czasie wojny - przez oszustwo, pod obcą banderą, to guerre de course, jak Francuzi nazywają taką wojnę, lub to zniszczenie handlu wroga, jak możemy to nazwać, jeśli jest udany, powinien wzbudzać wielką troskę w rządzie wrogiego kraju i niepokoić jego ludność. Takiej wojny nie można jednak prowadzić w pojedynkę; musi być wspierany; bez wsparcia sama w sobie nie może rozciągać się na teatr daleko od swojej bazy. Taką bazą powinny być albo porty krajowe, albo jakaś solidna przyczółek narodowej potęgi na wybrzeżu lub na morzu - odległa kolonia lub silna flota. W przypadku braku takiego wsparcia krążownik może wyruszać w pospieszne rejsy tylko w niewielkiej odległości od swojego portu, a jego ciosy, choć bolesne dla wroga, nie mogą być wtedy śmiertelne.
oraz
… Takie szkodliwe działania, jeśli nie towarzyszą im inne, są bardziej irytujące niż osłabiające. …
To nie zdobywanie pojedynczych statków i karawan, nawet w dużej liczbie, osłabia siłę finansową państwa, ale przytłaczająca przewaga wroga na morzu, który wypiera jego banderę z wód lub pozwala jej pojawiać się tylko na rolę zbiega i czyniąc wroga panem morza, pozwala mu blokować wodne szlaki handlowe prowadzące do i z wybrzeży wrogiego kraju. Taką przewagę można osiągnąć tylko za pomocą dużych flot…
Mahan podaje mnóstwo historycznych przykładów tego, jak te zależności działały – i tak się stało. I, na nieszczęście dla Niemców, oni też dla nich pracowali – wszystkie próby Niemiec, by prowadzić wojnę z komunikacją, bez wsparcia działań floty nawodnej, nie powiodły się. Niemcy przegrały obie wojny światowe, m.in. z powodu niemożności wycofania Anglii z wojny. A jeśli w I wojnie światowej Niemcy miały dużą flotę, z której po prostu tak naprawdę nie korzystały, to w drugiej było znacznie gorzej - flota nawodna zdolna sprawić, by Royal Navy przynajmniej czekała na niemiecki atak, porzucając aktywną ofensywę działań, po prostu nie miał. Niemcy znaleźli wyjście, nie angażując się w bitwy z flotą brytyjską, próbując zniszczyć brytyjski handel, atakując od nich statki transportowe i konwoje. Wyjście okazało się fałszywe.
Ale czy to oznacza, że niemieckie wysiłki w wojnie na morzu przeciwko Wielkiej Brytanii były całkowicie skazane na niepowodzenie?
Przejdźmy do koncepcji innej niż cruising war lub cruising. Niestety, w związku z wojną na morzu będziesz musiał posługiwać się obcymi definicjami, tłumacząc je stosunkowo dokładnie.
Wydawałoby się, że ta definicja bardzo przypomina to, co w naszej flocie tradycyjnie nazywano słowem „nalot”. Ale nalot jest przeprowadzany przez statki uderzające w ląd. Nalot jest szczególnym przypadkiem najazdu, którego „specjalnym zadaniem” jest to, że atakujące siły - statki - muszą uderzyć w cel przybrzeżny, jakikolwiek by on nie był, od magazynów paliwa po wrogie statki w bazie. W dzisiejszych czasach znaczenie akcji raidingowych zostało poważnie zmniejszone przez pojawienie się pocisków manewrujących - teraz po prostu nie musisz iść do celu na brzegu, jest on atakowany z dużej odległości. Ale nawet czterdzieści lat temu naloty były dość istotne.
Zadajmy sobie pytanie: jeśli raid jest szczególnym przypadkiem raidu, to istnieją inne opcje akcji raidera. Czy można uznać kampanię wojskową za najazd, którego celem jest zniszczenie strzeżonego konwoju i powrót? Jak wspomniano powyżej, możesz i będzie to również specjalny przypadek nalotu, takiego jak nalot.
Co pozostało za nawiasami? Operacje rajdowe mające na celu zniszczenie wrogich okrętów wojennych, chwilowo przewagi liczebnej w stosunku do sił rajdowych, pozostały poza nawiasami.
Niemcy, w obliczu totalnej dominacji Brytyjczyków, a następnie Anglo-Amerykanów na morzu, wybrali taktykę asymetryczną - wojnę cruisingową, niemożność zwycięstwa, w której bez wsparcia potężnej floty doskonale uzasadniał Mahan. Jednocześnie nie wykorzystano w pełni możliwości wysyłania najeźdźców w celu celowego „ostrzelania” brytyjskich okrętów wojennych przez Niemców. Ale takie operacje, po pierwsze, natychmiast zaczęłyby zmieniać równowagę sił na morzu na korzyść Niemiec, gdyby oczywiście były przeprowadzone prawidłowo, a po drugie, i to jest najważniejsze, Niemcy mieli całkiem udane przykłady takie działania, takie jak naprawdę udane i potencjalnie udane, ale podczas których ponownie odmówili osiągnięcia rezultatu.
Rozważ trzy epizody z niemieckiej wojny na morzu, biorąc pod uwagę nie tylko rzeczywiste osiągnięte wyniki, ale także te, których Kriegsmarine odmówił.
Ale najpierw odpowiedzmy na pytanie: czy flota walcząca w znacznej mniejszości ma warunki do osiągnięcia sukcesu w walce z liczebnie przewagą i dominującym wrogiem na morzu.
Prędkość kontra masa
Ci, którzy wcześniej boksowali, doskonale znają truizm: nokaut nie jest supermocnym ciosem, to cios chybiony. Co jest konieczne, aby wróg go przegapił? Trzeba być bardziej technicznym i szybszym, a siła uderzenia powinna być wystarczająca, a nie zaporowo duża. Oczywiście jest też potrzebna, ale najważniejsza jest szybkość. Powinieneś być szybszy. I bardziej sprężyste, aby nie stracić zbyt wcześnie prędkości i mieć czas na „złapanie” chwili.
Ta prosta zasada odnosi się bardziej niż kiedykolwiek do działań militarnych. Wyprzedzanie wroga podczas rozmieszczania, manewrowania i wycofywania się jest kluczem do sukcesu operacji rajdowych, a nawet małe siły przeciwko dużym mogą to osiągnąć. Dlaczego? Bo panujący na morzu wróg jest obarczony obowiązkiem, którego nie może odmówić spełnienia – musi być dosłownie wszędzie.
Pamiętajmy o II wojnie światowej. Flota brytyjska prowadzi operacje „wokół” Norwegii. Walczy z Włochami na Morzu Śródziemnym. Prowadzi obserwację i patrole na niemieckim wybrzeżu, gdzie tylko może. Utrzymuje siłę w metropolii. Konwoje strażników na Atlantyku. Alokuje siły w celu ścigania najeźdźców. A to rozproszenie sił ma oczywiste konsekwencje - nie jest łatwo zebrać statki w pięść, aby zniszczyć siły wroga, oczywiście, gdy atakujący zapewnia zaskoczenie swoimi działaniami (co jest a priori konieczne w każdej operacji bojowej).
Rozważmy ten problem na przykładzie operacji Royal Navy przeciwko „pancernikowi kieszonkowemu” „Admiral Graf Spee”. Formalnie, aby przejąć „pancernik”, Brytyjczycy rzucili na pomoc trzy formacje z jednego lotniskowca, jednego krążownika bojowego, czterech ciężkich krążowników i lekkich krążowników. W praktyce siły te były tak rozrzucone po południowym Atlantyku, że tylko jedna bardzo słaba jednostka z ciężkiego krążownika Exeter i dwa lekkie krążowniki Ajax i Achilles mogła wykryć Admiral Spee. Reszta była spóźniona, kolejny brytyjski ciężki krążownik przybył dopiero wtedy, gdy Exeter stracił już swoją skuteczność bojową od ognia dział Spee.
Na pierwszy rzut oka kampania Spee, która zakończyła się samozalewem, jest kompletną porażką. Ale musimy jasno zrozumieć, że nie jest to porażka okrętu, a nie pomysł takiej kampanii, to porażka dowódcy pancernika Hansa Langsdorfa. Wygrał początek bitwy, unieszkodliwił jedyny wrogi okręt, który mógł stanowić dla niego poważne zagrożenie, miał przewagę ogniową nad pozostałymi okrętami brytyjskimi. Tak, Spee został uszkodzony, a jego załoga poniosła straty. Tak, wróg miał przewagę szybkości. Ale z drugiej strony "Spee" miał kolosalną przewagę zasięgu - od momentu otrzymania paliwa minął zaledwie tydzień i na pokładzie było dość paliwa do startu. Langsdorf mógłby, strzelając, uciec przynajmniej od lekkich krążowników.
Wtedy oczywiście mogło być inaczej, ale w tamtych latach wbicie jednego statku do oceanu było bardzo nietrywialnym zadaniem. Nawet teraz nie jest to łatwe. Nawet raczej jest to trudne. Co by było, gdyby Langsdorf podjął decyzję o objęciu prowadzenia? W najlepszym przypadku dla Brytyjczyków rezultatem byłby długi i wyczerpujący pościg przez cały ocean, gdzie Brytyjczycy musieliby wprowadzać do operacji coraz więcej statków, aby następnie zmusić Spee do podjęcia gdzieś bitwy, w którym nie jest faktem, że nie kosztowałoby to strat. W najgorszym przypadku brytyjskie krążowniki, którym skończyło się paliwo, zostaną zmuszone do odwrotu, posiłki spóźnią się lub „nie trafią”, a Spee wróci do domu.
To, że Langsdorf najpierw wbił swój statek w ślepy zaułek, a potem rezygnując z próby przebicia się przez bójkę, sam go zalał, a potem zastrzelił, nie wynikało z niczego innego niż z jego osobistej woli. W czasie wojny Brytyjczycy niejednokrotnie poświęcali się w beznadziejnych bitwach i ginęli całymi załogami za jedno lub dwa trafienia w cel i mając możliwość ucieczki. Nikt nie przeszkadzał Niemcom zachowywać się w podobny sposób.
Brytyjczycy nie mieli dobrej opcji, by samemu zaatakować aroganckiego, pomimo potwornej przewagi sił nad Kriegsmarine. Czemu? Bo musiały być wszędzie, a statków nie ma nieskończenie wiele, a wróg posiadający inicjatywę może to wykorzystać.
Jest to główny warunek powodzenia nalotu, nawet w warunkach, gdy jego celem nie jest atakowanie konwojów i inne działania „przelotowe”, niezdolne do zapewnienia zwycięstwa w wojnie nawet w przypadku powodzenia, ale poszukiwanie i niszczenie słabych grup bojowych i pojedyncze statki bojowe wroga. Aby wyrównać równowagę.
Niemcy nie stawiali sobie takich planów i celów, albo nie rozumieli ich znaczenia, albo nie wierzyli w wykonalność.
Ironia losu polega na tym, że zrobili i zrobili dobrze takie działania. Ale - przypadkiem. Rozważmy je bardziej szczegółowo.
Odcinek 1. Operacja „Yuno”
4 czerwca 1940 r. niemieckie pancerniki Scharnhorst i Gneisenau oraz ciężki krążownik Admiral Hipper wypłynęły z Wilhelmshaven na otwarte morze. Do 8 czerwca niemiecka grupa bojowa składała się już z Scharnhorst, Gneisenau, ciężkiego krążownika Admiral Hipper, niszczycieli Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink i Z7 Hermann Schöman. Jednostką dowodził jeden z najbardziej doświadczonych dowódców niemieckich, admirał Wilhelm Marshal.
Misją bojową kompleksu był nalot na Harstad w Norwegii. W opinii dowództwa niemieckiego taka operacja złagodziłaby pozycję wojsk niemieckich w Narwiku. Tak rozpoczęła się niemiecka operacja „Juno” („Juno”). Jednak tego samego dnia, 8 czerwca, kiedy grupa bojowa ruszyła w kierunku celu, Niemcy dowiedzieli się, że alianci ewakuują się z Norwegii. Atak stracił sens. Marszałek postanowił jednak odnaleźć i zniszczyć konwój z ewakuowanymi oddziałami.
Nie znalazł tego. Grupie udało się zniszczyć tylko dwa statki transportowe - transportowiec wojskowy Orama i tankowiec Oil Payonier. Po drodze zatopiony został trałowiec „Dzhuneper”. Ale w drugiej połowie dnia grupa bojowa, jak mówią, „złapała” absolutnie wyjątkową nagrodę - lotniskowiec „Glories” eskortowany przez parę niszczycieli. Wyniki są znane. Pancerniki zatopiły wszystkich, a jedynym uszkodzeniem, jakie udało się Brytyjczykom zadać, było trafienie torpedą z niszczyciela Akasta, które kosztowało życie załogi niszczyciela (pamiętajcie o angielskiej umiejętności walki do końca, której zabrakło Langsdorfowi) i pięćdziesiąt marynarze z Scharnhorst.
Teraz oszacujmy, ile sił brytyjskich znajdowało się w rejonie operacji. Lotniskowce Glories i Ark Royal, ciężki krążownik Devonshire, lekki krążownik Coventry i lekki krążownik Southampton znajdowały się w bliskiej odległości od pola bitwy. Pancerniki Valiant, Rodney, krążowniki liniowe Ripals i Rhinaun oraz ciężki krążownik Sussex znajdowały się w odległości mniejszej niż wymuszone codzienne przejście.
Ale - paradoks hegemonii morskiej - wszystkie te statki miały swoje własne zadania, nie były tam, gdzie było to konieczne, albo nie mogły opuścić eskortowanego konwoju, albo nie mogły ryzykować pasażerów na pokładzie … ostatecznie zatapiając Glories i niszczyciele eskorty,Niemcy odeszli. To szczęście było przypadkowe - nie szukali okrętu wojennego, który mógłby zostać zatopiony, polegając na wyższości pary pancerników. Ale co powstrzymywało ich przed szukaniem takich możliwości, jeśli trochę lepiej rozumieją naturę wojny na morzu? Nic. Znajdź konwój, zniszcz strażników w bitwie, z pozostałymi siłami, dogoń i roztop jak najwięcej transportów.
W pewnym momencie Brytyjczycy mogliby zmierzyć się z pewnym niedoborem okrętów wojennych. A to sprawiłoby, że niemiecka wojna okrętów podwodnych i pomocniczych krążowników o komunikację byłaby znacznie bardziej skuteczna. Brytyjczycy po prostu nie byliby w stanie przydzielić tylu sił do ochrony konwojów, co w rzeczywistości – musieliby polować na najeźdźców, niszcząc swoją flotę bojową szybciej, niż mogliby ją odbudować. A już gdyby niemieckie okręty podwodne przyłączyły się do polowania na okręty gdzieś na Morzu Śródziemnym…
Oczywiście wszystko to wydarzyło się w rzeczywistości na obrzeżach Europy - u wybrzeży Norwegii. Ale Niemcy mieli całkiem udane kampanie wojskowe daleko w oceanie.
Odcinek 2. Operacja „Berlin”
22 stycznia 1941 "Scharnhorst" i "Gneisenau" wyruszyły w długą podróż na Atlantyk z zadaniem zatopienia brytyjskich konwojów. Podczas tej operacji kilka statków niejednokrotnie przykuło uwagę Brytyjczyków, zaatakowały o tym statki i ogólnie Brytyjczycy mieli z grubsza pojęcie o tym, co dzieje się na oceanie. Ale, jak już wspomniano, wbicie statku nawodnego do oceanu nie jest trywialnym zadaniem, delikatnie mówiąc. 22 marca tego samego roku w Brześciu zacumowała para pancerników, a brytyjska flota handlowa zmniejszyła się o 22 okręty. Operacją dowodził Gunther Lutyens, który zastąpił marszałka „najeźdźcy wszystkich Kriegsmarine” z powodu konfliktu tego ostatniego z Röderem. Wymiana nie była dobra i miała fatalne konsekwencje. Mistrz cruisingu marszałek, jedyny admirał, który zatopił lotniskowiec w bitwie artyleryjskiej (wówczas) i krnąbrny dowódca zdolny do samodzielnych decyzji, wciąż byłby bardziej odpowiedni na miejsce Lutyensa.
Czym charakteryzuje się Operacja Berlin? Najpierw para niemieckich pancerników bezkarnie „przeczesywała” brytyjską żeglugę, chociaż trzy razy wpadła na silną straż. 9 lutego okręty znalazły się niebezpiecznie blisko pancernika Ramilies na północnym Atlantyku, 16 lutego na południowy zachód oddaliły się nieco od pancernika Rodney, 7 marca na wschód od wybrzeża Afryki podobnie opuściły pancernik Malaya i 20 marca zauważono samoloty z lotniskowca Ark Royal. Ale Brytyjczycy nie mogli zaatakować niemieckiego kompleksu, chociaż od momentu wyjścia w morze wysłano duże siły, aby go zdobyć. Ale morze jest duże.
Pytanie: Czy Scharnhorst i Gneisenau były w stanie przerzedzić nie statki handlowe, ale brytyjskie okręty wojenne? Rozważmy sytuację z wyjściem niemieckiego kompleksu do konwoju HX-106.
8 grudnia w eskorcie konwoju znalazł się tylko jeden statek - pancernik „Ramilies”, zbudowany w 1915 roku.
Reszta na wpół martwych niszczycieli I wojny światowej oraz korwety „Kwiat” weszły do straży kilka dni później, po alarmie podniesionym przez „Scharnhorsta” i „Gneisenau”. Teoretycznie Niemcy mogliby spróbować stoczyć bitwę z brytyjskim napastnikiem i zatopić go. Oczywiście było to ryzyko: 15-calowe działa Ramilies mogły strzelać z tej samej odległości, co niemieckie działa 280 mm, a masa 15-calowego pocisku była znacznie wyższa. Ale z drugiej strony Niemcy mieli 18 luf w porównaniu z 8 dla Ramilies i przewagę prędkości maksymalnej około 11 węzłów. To w sumie pozwoliło narzucić Brytyjczykom dowolny scenariusz bitwy.
Co więcej, gdyby Niemcy mieli trochę lepsze debugowanie interakcji między flotami nawodnymi i podwodnymi, pancerniki mogłyby zwabić brytyjski pancernik z porządku konwoju, skierować okręt podwodny U-96 do Ramilies, które już zaatakowały konwój kilka kilka dni później zatopił kilka transportów, a potem spokojnie odciął wszystkie statki handlowe od armat. Było to tym bardziej realne, że w tym samym rejsie niemieckie okręty skierowały okręty podwodne na cel, nieco później. Można było próbować zaatakować pancernik nocą przy maksymalnym zasięgu rzeczywistego ognia, wykorzystując naprowadzanie radarowe. Można było strzelić do pancernika, a następnie skierować na niego łódź podwodną. Kiedy Ramilies zostały zatopione na zachodnim Atlantyku, Brytyjczycy mieli bardzo poważną „dziurę” w swojej obronie, którą musieliby pilnie czymś zamknąć… ale czym?
Szkody byłyby szczególnie bolesne dla Brytyjczyków, gdyby Scharnhorst i Gneisenau przeszły przez wszystkie te trawlery do zwalczania okrętów podwodnych, korwety, niszczyciele z I wojny światowej i starego przywódcę, który w tamtych czasach zbliżał się do konwoju. Brzmi to zabawnie, ale zaledwie rok temu Wielka Brytania została zmuszona do zawarcia umowy o „bazie niszczycieli”, rezygnując ze strategicznych zasobów wojskowych dla pięćdziesięciu gnijących niszczycieli z I wojny światowej, jak to ujął jeden z oficerów, którzy je otrzymali – „najgorsze statki, jakie kiedykolwiek widziano”. Brytyjczycy doświadczyli potwornego niedoboru okrętów eskortowych, a te okręty, których używali, zostałyby wyschnięte przez którykolwiek z niemieckich okrętów. Byłby to cios o wiele bardziej bolesny niż zatonięcie statków handlowych.
Lutyens ślepo wykonywał rozkazy Hitlera, by nie angażować się w walkę z brytyjskimi okrętami nawodnymi. Operacja Berlin nie doprowadziła do zmniejszenia siły bojowej Królewskiej Marynarki Wojennej Wielkiej Brytanii. Jednak podczas tej operacji Niemcy pokazali, że pomimo brytyjskiej dominacji na morzu, pomimo ich liczebnej przewagi na okrętach wszystkich klas, pomimo posiadania lotniskowców i samolotów bazowanych na lotniskowcach, niewielka grupa raiderów mogła wedrzeć się do oceanu, a do prowadzenia tam intensywnych działań wojennych i powrotu. Tak naprawdę się stało, wybrano tylko złe cele.
Odcinek 3. Wędrówka „Bismarck” i „Książę Eugen”
Wiele napisano o tej kampanii, ale z jakiegoś powodu nie wyciągnięto żadnych rozsądnych wniosków. Czego możemy się nauczyć z pierwszej i ostatniej kampanii militarnej Bismarcka? Po pierwsze, najeźdźca może wedrzeć się do oceanu, nawet jeśli czekają na niego duże siły. Bismarck był oczekiwany i przebił się.
Po drugie, warto rozważyć prośbę Lutyensa o przekazanie mu Scharnhorsta, Gneisenau, a najlepiej także Tirpitza, kiedy będzie mógł wypłynąć w morze, i odłożyć operację do czasu naprawy Tirpitz i Gneisenau… Raeder odmówił wszystkiego i się mylił. Podczas „Berlina” Lutiensowi udało się wykonać misję bojową dwoma statkami. Oczywiste jest, że Brytyjczycy, dla których własność morza jest rozwiązaniem, podejmą różne środki, aby zapobiec powtórzeniu się takiego incydentu. Oznacza to, że aby „zaatakować w tym samym kierunku na już przestraszonego wroga”, trzeba było sprowadzić do bitwy większe siły. Czy Brytyjczycy byli na to gotowi? Nie. Więc co? Oznacza to, że te same siły, które zostały faktycznie rzucone, zostałyby rzucone, aby przechwycić niemiecki kompleks.
To znaczy, nawet jeśli wraz z "Bismarckiem" i "Księciem Eugenem" w Cieśninie Duńskiej byli na przykład "Scharnhorst" (nawet jeśli tylko on był sam), to samo " Kaptur "i" Książę Walii ". Tylko Niemcy mieliby jeszcze dziewięć luf 280 mm. A jeśli zatonięcie Hood jest bardziej statystyczną fluktuacją, to porażka księcia Walii i jego wycofanie się z bitwy są w tych okolicznościach wzorcem. Scharnhorst jako część grupy uczyniłby to logicznym, a nie przypadkowym, a awaria lub zatonięcie kaptura i znacznie poważniejsze uszkodzenie pancernika.
I po trzecie, gdyby Niemcy nie dążyli do efemerycznego celu walki z konwojami, ale „najeżdżali” flotę nawodną Brytyjczyków, to po bitwie w Cieśninie Duńskiej Lutyens zrobiłby to, o co prosił dowódca Bismarcka, kapitan Ernst. go tam i potem Lindemann - ścigaj księcia Walii i wykończ go. Tak zakończyłaby się pierwsza kampania bojowa Bismarcka, a po bitwie z pancernikiem formacja miała tylko jedną drogę - powrót do najbliższego portu w celu naprawy. A zadanie wykończenia „księcia Walii” w tych szczególnych warunkach wcale nie wydaje się nierealne.
W rzeczywistości, gdyby Niemcy działali racjonalnie, to do pewnego momentu „przywoziliby” pancernik z każdej kampanii. I za każdym razem zmniejszenie siły bojowej Royal Navy ograniczyłoby Brytyjczyków do obrony swoich konwojów. Logika byłaby bardzo prosta - w konwoju nie ma pancernika ani krążownika? Każdy niemiecki krążownik pomocniczy może stopić resztę eskorty, a następnie partiami wysłać transport na dno. Mało krążowników pomocniczych? Ale okrętów podwodnych jest wiele i w przeciwieństwie do tego, co naprawdę wydarzyło się w historii, będą atakować konwoje lub pojedyncze statki bez eskorty. Zawsze lub znacznie częściej niż w rzeczywistości. Zadawanie ciągłych strat Royal Navy ułatwiłoby działania włoskiej marynarce wojennej, a to z kolei mogłoby wpłynąć na wynik bitew w Afryce, ten sam Rommel mógłby wygrać pod El Alamein, gdyby miał paliwo do manewru. Wszystko było ze sobą połączone w wojnie na morzu, a Niemcy nie mieli za główny cel transportu, ale okręty wojenne, co uczyniło Wielką Brytanię „Panią Mórz”. Prędzej czy później i tak by się przeciążyły, tylko „fala” wystrzelona przez tonące pancerniki zmieniłaby bieg wojny, a nie na korzyść sojuszników.
A kiedy nastąpi „załamanie”? „Bismarck” zginął z powodu nagromadzonych błędów – Rödera, który nie dał Lutyensowi niezbędnego wzmocnienia, o które prosił, oraz samego Lutyensa, który najpierw musiał słuchać dowódcy swojego okrętu flagowego, a następnie utrzymywać dyscyplinę w korzystaniu z łączności radiowej i nie wymyślić wszystko dla wroga. Śmierć tego statku nie była przesądzona, przynajmniej tam i wtedy.
Okazało się jednak, że tak się stało i w końcu Hitler, który nie rozumie absolutnie niczego w sprawach morskich, sam udusił swoją flotę nawodną, pozbawiając się kolejnej okazji do opóźnienia lub zmiany nieuchronnego zakończenia wojny małych Niemiec przeciwko prawie całemu światu.
Wynik bitwy pod koniec 1941 r. był jednak na korzyść Niemców - podczas nalotów na powierzchnię zatopili lotniskowiec, krążownik bojowy, dwa niszczyciele i trałowiec. Możesz też dodać tutaj lekki krążownik Sydney, zatopiony przez krążownik pomocniczy (w rzeczywistości statek handlowy z uzbrojeniem). Cena tego wszystkiego to jeden pancernik i ten sam krążownik pomocniczy.
No i oczywiście okręty podwodne - nie braliśmy ich pod uwagę, ponieważ ówczesne okręty podwodne nie mogły ścigać celów nawodnych ani wyrywać się spod nalotu po dnie oceanu. Trudno było ich użyć właśnie jako narzędzia rabusiowego, mającego na celu zniszczenie floty nawodnej wroga. Ale wydać kategoryczny rozkaz w obecności celu wojskowego, aby go pokonać, a nie czekać na bezpieczną okazję do zaatakowania transportu, było to całkiem możliwe. Niemieckie okręty podwodne przewyższały liczebnie flotę nawodną i mogły zatapiać i zatapiać duże brytyjskie okręty nawodne. Do końca 1941 roku ich osiągnięcia obejmowały dwa pancerniki, dwa lotniskowce, jeden lotniskowiec eskortowy, dwa lekkie krążowniki i pięć niszczycieli. Straty były oczywiście nieporównywalne z tymi na okrętach nawodnych – do końca 1941 r. łączna liczba zatopionych okrętów podwodnych osiągnęła 68 jednostek niemieckich. I te straty, w przeciwieństwie do „Bismarcka”, były całkowicie przesądzone.
Można się tylko domyślać, co osiągnęliby Niemcy, gdyby od początku wybrali właściwy cel. Ostatecznie na Pacyfiku amerykańskie okręty podwodne zatopiły więcej okrętów wojennych niż wszystkie inne oddziały Marynarki Wojennej razem wzięte - 55% wszystkich strat liczonych według proporczyków. Nic nie przeszkodziło Niemcom zrobić tego samego.
Nic nie przeszkodziło im przybyć do morskich grup bojowych z okrętów różnych klas - pancerników, krążowników i niszczycieli, które w ramach grupy wykonywałyby swoje specyficzne zadania, nic nie przeszkodziło im w późniejszym nawiązaniu interakcji z flotą okrętów podwodnych, w tym z dołączonymi jednostkami Luftwaffe z ich Fw200… poprzeczka, dzięki której brytyjskie siły morskie mogły w końcu zepchnąć siły nawodne Kriegsmarine do baz (w rzeczywistości zrobił to Hitler), mogła być bardzo, bardzo wysoka.
Lekcje nowoczesności
Niemcy, z potężnymi siłami naziemnymi, były znacznie gorsze od swoich wrogów pod względem całkowitej siły morskiej. Ponadto jego porty i bazy były w dużej mierze odizolowane od oceanów świata, przez które przechodziła główna komunikacja aliantów. Dziś Rosja jest w tej samej sytuacji. Nasza flota jest niewielka, nie posiada jasnej strategii aplikacyjnej i nie wytrzyma walki z flotami potencjalnych adwersarzy. A gospodarka nie pozwoli nam zbudować floty porównywalnej z amerykańską i nie dość, że tak jest, nawet gdybyśmy mieli pieniądze, to „fala” demograficzna, na progu której stoi nasze społeczeństwo po prostu nie pozwoli nas do utworzenia takiej samej liczby załóg i części przybrzeżnych. Potrzebujemy nowego paradygmatu i bardzo pożądane jest, aby nie sprowadzał się on do samobójstwa nuklearnego jako jedynego scenariusza, chociaż nikt go nie lekceważy.
I w tym sensie pomysł rajdów mających na celu osłabienie flot wroga zasługuje na dokładne przestudiowanie. W końcu czym, jeśli nie nalotami, były masowe naloty zaplanowane w czasach sowieckich na zgrupowania okrętów USA i NATO? Naloty, jakie są, a ich celem były właśnie okręty wojenne. W końcu, co zasadniczo się zmieniło od II wojny światowej? Rozpoznanie satelitarne? Umieją oszukiwać, a na amerykańskich statkach są już rakiety zdolne zestrzelić satelitę, reszta może pojawić się w dającej się przewidzieć przyszłości. A radar pokładowy zdolny do zapewnienia systemu kontroli celu dla celu na orbicie okołoziemskiej nie jest już rzeczywistością, ale raczej historią, choć najnowszą. Radary pozahoryzontalne? Masowe rozprzestrzenianie się pocisków manewrujących na morzu wyeliminuje je z gry w pierwszych godzinach konfliktu. Samoloty uderzeniowe dalekiego zasięgu na każdą pogodę? Ale zorganizowanie dokładnego nalotu na cel nawodny w odległości tysięcy kilometrów lub więcej jest tak trudne, że większość krajów na świecie nawet się nie podejmie. Morze jest duże. Atomowe okręty podwodne? Mogą ścigać szybki cel na powierzchni tylko kosztem całkowitej utraty ukrycia. Możemy łatwo zmierzyć się z faktem, że od II wojny światowej niewiele się zmieniło i że „złapanie” statku nawodnego na oceanie jest nadal niezwykle trudne, nawet jeśli z grubsza wiadomo, gdzie się znajduje.
I że morska grupa uderzeniowa może z powodzeniem odeprzeć lotnictwo, tak jak to się nieraz zdarzało w przeszłości. I wtedy stare doświadczenie nagle okazuje się bardzo cenne i przydatne, pod warunkiem, że jest właściwie zrozumiane.
Jak możesz rozmieścić najeźdźców w oceanie? I w taki sam sposób, jak robił to ZSRR z góry, sprowadzając siły floty do służb bojowych. Tylko tam byli w pozycji, z której można było namierzyć wroga za pomocą broni i, jeśli to konieczne, zadać mu natychmiastowy cios, a regiony rozmieszczenia były prawie zawsze takie same. W naszym przypadku wcale nie jest konieczne przywiązywanie się do Morza Śródziemnego czy czegoś innego.
Jaki jest dziś klucz do sukcesu? I tak samo jak w przeszłości - siły współczesnego hegemona morskiego są również rozproszone po całej planecie w małych grupach - AUG "czas pokoju" z kilkoma niszczycielami w eskorcie, grupy bojowe amfibii utworzone "wokół" UDC z samolotami, wszystko z nich na ogół bardzo daleko od siebie, znacznie dalej niż zasięg dziennej przeprawy z maksymalną prędkością.
A wszystko to oczywiście nie neguje potrzeby zatapiania czołgów wojskowych. Ale po nich powinien nastąpić strajk na lotniskowiec, którego myśliwce pozostawiono bez nafty na kilka dni.
Jaki powinien być statek bandytów? Całkiem potężny. Powinien mieć dużo pocisków, zarówno do uderzeń na wybrzeże (na lotniskach w celu zneutralizowania lotnictwa), jak i do uderzeń na okręty i okręty podwodne. Musi mieć potężną obronę przeciwlotniczą. Powinien znacznie przewyższać konkurentów zasięgiem przelotowym i maksymalną prędkością - tylko po to, by oderwać się od przewagi sił morskich wroga.
I oczywiście takie akcje warto ćwiczyć, zarówno „na mapie”, jak i na morzu, z prawdziwym wrogiem. Ucz się od niego i jasno pokaż, co go czeka, jeśli ich politycy doprowadzą sprawę do prawdziwego wybuchu. Ciągle ulepszaj i eksperymentuj, aby zawsze przedstawiać wrogowi fakt dokonany.
Aby później, w przyszłości, potomkowie innych ludzi nie dyskutowali bezczynnie o możliwościach, które przegapiliśmy.
