Nasza flota jest dziś zmuszona kupować drogie i przestarzałe torpedy
Bezwarunkowym błędem popełnionym w ZSRR w latach 50. było zmonopolizowanie rozwoju systemu naprowadzania (HSS) dla torped przez organizacje, które nie miały doświadczenia w dziedzinie technologii sonarowej. Ze względu na to, że na początkowym etapie wykonano kopiowanie niemieckich próbek, zadanie uznano za proste …
BŁĘDY BYŁY ZBYT OCZYWISTE
Tymczasem w połowie XX wieku skończył się czas „prymitywnych” CLN za granicą. Nowe wymagania dla podwodnej broni morskiej zmusiły do szukania świeżych pomysłów. W Związku Radzieckim zaczęto witać konkurs najlepszych twórców techniki hydroakustycznej, takie organizacje jak Centralny Instytut Badawczy „Morfizpribor”, Instytut Inżynierii Radiowej i Elektroniki oraz Instytut Akustyki Akademii Nauk ZSRR zaangażowana w jej tworzenie… korzystając z doświadczenia i najlepszych praktyk organizacji zewnętrznych. Rażące błędy popełniono również przy ustanawianiu wsparcia naukowego Marynarki Wojennej (28. Centralny Instytut Badawczy). Jest mało prawdopodobne, aby błędy popełnione przez programistów w latach 70. i 80. zostały przeoczone przez specjalistów z Centrum Badań Naukowych Broni Radioelektronicznej (NRC REV) Marynarki Wojennej, były zbyt oczywiste …
W latach 50. i 60. przyjęto pasywne SSN (torpedy SET-53, MGT-1, SAET-60M), które są w dużej mierze kopiami pierwszej niemieckiej torpedy samonaprowadzającej „Zaukening” (1943). Charakterystyczne jest, że jeden z tych SSN-ów (torpeda SAET-60M) służył w naszej marynarce wojennej aż do początku lat 90. – wyjątkowy przypadek długowieczności dość złożonego wojskowego systemu elektronicznego, świadczący o naszym „dobrobycie” w rozwoju wyrzutnie torped.
W 1961 r. oddano do użytku pierwszy krajowy aktywno-pasywny SSN dla torpedy SET-40, a w latach 60. aktywno-pasywne systemy naprowadzania otrzymały również torpedy przeciw okrętom podwodnym kalibru 53 cm (AT-2, SET-65). Na początku lat 70., na podstawie wydarzeń z lat 60., stworzono zunifikowany SSN „Sapphire” dla wszystkich torped. Systemy te były dość wydajne, zapewniały niezawodne namierzanie w prostych warunkach, jednak miały wyjątkowo niską odporność na hałas powodowany przez działo samobieżne i były znacznie gorsze pod względem charakterystyk od torped CLS amerykańskiej marynarki wojennej.
Dla obiecującej torpedy III generacji UST wymagania postawił CLS torpedy Mk-48mod.1, która w sprzyjających warunkach hydrologicznych jest w stanie wykryć okręt podwodny z odległości ponad 2 km. Zadanie „dogonienia i wyprzedzenia Ameryki” zostało rozwiązane przez stworzenie do końca lat 70. potężnego SSN „Wodospad” o niskiej częstotliwości, opracowanego dla torpedy lotniczej UMGT-1 i zainstalowanego (w mocniejszej wersji) w torpedzie USET-80. Nowy system, w warunkach głębokowodnych poligonów badawczych Morza Czarnego, zapewniał promień reakcji dla niezachwianych okrętów podwodnych ustawionych w TTZ. Jednak testy w rzeczywistych warunkach były druzgocące.
L. Bozin, szef wydziału eksploatacji broni torpedowej 28. Centralnego Instytutu Badawczego Marynarki Wojennej, wspominał: „Dowódca formacji okrętów podwodnych III generacji, admirał Tomko, wysłał łodzie do walki z ciężkim uczuciem… pozycjonował łódź strzelecka i cel, którego nie można było przeoczyć. Ale torpeda nadal nie widziała celu … "A także:" A co z Instytutem Marynarki Wojennej? Naukowcy z Instytutu Marynarki Wojennej nie wnieśli realnego wkładu w rozwój systemów naprowadzania w latach 70-80. Napisaliśmy kilka projektów badawczych, raportów, wniosków. I dzięki za to. I spojrzeli tam, gdzie pokazali. A programiści mogli pokazać tylko to, co mieli: wyniki prac nad Morzem Czarnym”.
Podobną sytuację opisują wspomnienia pracownika Instytutu Badawczego Gidropribora, który brał udział w opracowaniu: „Był 1986 rok. Flota Północna od pięciu lat strzela praktycznymi torpedami USET-80. Jednak w trybie łodzi podwodnej wyniki tych strzałów zaczęły być niepokojące: może marynarze słabo opanowali tę torpedę lub torpeda jest niestabilnie prowadzona w warunkach płytkich północnych zasięgów.
Po wielokrotnych testach batysferycznych na rzeczywistych celach stwierdzono, że torpeda SSN USET-80 w warunkach wielokątów Północ nie zapewnia wymaganej zgodnie ze specyfikacją techniczną odległości reakcji.
Honor floty pozostał w najlepszym wydaniu, a TsNII Gidropribor zajęło jeszcze dwa lata, aby założyć torpedę USET-80 SSN, która również została dostosowana do warunków Północy”.
Lub: „…zachwyciły się swoimi sukcesami…urządzenia naprowadzające, kończące cykl pełnoskalowych testów torpedy Kolibri (produkt 294, kaliber 324 mm, 1973) z numerem SSN odtworzonym na bazie elementu krajowego.. Ten SSN - "Ceramika" - pobił wszelkie rekordy długowieczności… Praktycznie nie ma torpedy, w której ten SSN nie został zainstalowany jako SSN przeciw okrętom podwodnym podczas modernizacji”.
USET-80K kaliber 534 mm, 1989… nowa dwupłaszczyznowa aktywno-pasywna akustyczna SSN "Ceramics".
Tak więc we wszystkich latach 80. z rzeczywistą zdolnością bojową torpedy USET-80 (SSN) we flocie pojawiły się duże problemy (pomimo faktu, że stare SSN były kierowane normalnie), które zostały rozwiązane dopiero w 1989 roku poprzez zainstalowanie amerykańskiego SSN torpedy "odtworzone na bazie elementów krajowych" … rozwój lat 60-tych (!). Co więcej, ta historia - trwająca seryjna produkcja tego CLS - deweloper nie przestaje być dumny w XXI wieku …
Jak mówią, komentarze są zbędne!
Charakterystyczne jest również to, że systemy naprowadzania opracowane przez NPO Region dla lotniczych pocisków przeciw okrętom podwodnym APR-1 i APR-2 już w latach 60-tych były znacznie doskonalsze i inteligentniejsze od systemów głównego konstruktora. CLS nowoczesnej torpedy UGST jest również wynikiem pracy Regionu NPO. Na podstawie wiedzy APR w Stowarzyszeniu Badawczo-Produkcyjnym opracowano przeciwtorpedę kompleksu „Pakiet”, ale o tym poniżej.
PRĘDKOŚĆ I ZASIĘG
Na tle tych problemów nasz niewątpliwy sukces należy uznać za opracowanie pocisków przeciw okrętom podwodnym (ASM) dla atomowych okrętów podwodnych.
Istnieje opinia: skoro oświecony Zachód ich nie obsługuje, my też ich nie potrzebujemy. PLR to jednak broń o dużej prędkości, która zapewnia pokonanie wrogich okrętów podwodnych w możliwie najkrótszym czasie i na znacznie większych odległościach w porównaniu z torpedami. Użycie pocisków przeciw okrętom podwodnym w sytuacji, gdy wróg wystrzelił jako pierwszy, pozwala przejąć inicjatywę w walce i wygrać. Ponadto ważną rolę odgrywa szybkość dostarczenia głowicy do celu. Zasługa biura projektowego Novator polega właśnie na realizacji tego wymogu, co najwyraźniej objawiło się w PLR 86r kalibru 65 cm Opinia, że zasięg tego pocisku przeciw okrętom podwodnym (około 100 km) był niepotrzebny jest analfabetą. Zasięg wynika z dużej prędkości, która zapewnia znaczny wzrost skuteczności na dystansach znacznie mniejszych od maksymalnych w porównaniu z PLR 83r kalibru 53 cm.
Niestety, PLR 83r i 86r miały pewne wady - konsekwencję szeregu błędów w TTZ związanych z ich rozwojem.
Jednym z nich była powierzchniowa wersja „Wodospadu” – PLR 83rn. Wystrzelenie z łodzi podwodnej nakłada na rakietę szereg dodatkowych wymagań (i to zarówno waga, jak i pieniądze), które są zupełnie niepotrzebne okrętom nawodnym. Amunicja naszych okrętów przeciw okrętom podwodnym była wielokrotnie gorsza od zachodnich, co więcej, trend ten rósł z każdym nowym projektem, czego przykładem jest projekt SKR 11540 z absolutnie niewystarczającą amunicją z sześciu wyrzutni rakietowo-torpedowych (RTPU) kaliber 53 cm.
Jakie są przyczyny tej sytuacji? Po pierwsze, w izolacji naszej nauki wojskowej od marynarki wojennej. Tutaj nie można nie przypomnieć szeroko reklamowanej torpedy rakietowej Shkval. Owszem, otrzymali 200 węzłów w produkcie seryjnym, ale szereg ograniczeń sprawił, że ta broń była praktycznie bezużyteczna w walce. Zainteresowanie zagranicznych służb wywiadowczych tym tematem skierowane było nie na sam „Szkwał”, ale na ogromną liczbę testów laboratoryjnych rakiet podwodnych przeprowadzanych w naszym kraju, ponieważ ideologia szybkich torped rozwinęła się w USA i Niemcy były zasadniczo inne - niejądrowe, z SSN, dużą prędkością i małym zasięgiem, do użytku przez lotnictwo i jako głowica bojowa PLRK (czyli zbliżona do tego, co mieliśmy na APR).
To oderwanie doprowadziło do szeregu rozwiązań, które nadają się tylko do „wojen papierowych”. Flota, często dość ironiczna na temat kolejnych doniesień naukowych, jest po prostu miażdżona przez obroty, zaczynając od rosnącej z roku na rok ilości papierkowej roboty, a kończąc na codziennym planie szkolenia bojowego, ciągłej „prezentacji inspektorom” i „eliminacja komentarzy”.
Kolejnym powodem jest brak wyszkolenia (przede wszystkim wąska specjalizacja korpusu oficerskiego), organizacji i systemu rozwiązywania problemów marynarki wojennej. Rusznikarz (oficer przeciw okrętom podwodnym) z reguły miał słabą znajomość akustyki, systemów wykrywania okrętów podwodnych, ponieważ programy szkoleniowe miały na celu przede wszystkim zbadanie części mechanicznej.
W niektórych przypadkach przyczyny leżą w bardzo niskiej jakości matematyki modeli taktycznych opracowanych w celu naukowego wsparcia projektowania statków i IGO.
Innym powodem może być brak jednego organu dysponującego uprawnieniami i zasobami odpowiedzialnymi za długofalowy rozwój Marynarki Wojennej. Wszyscy są zaangażowani w perspektywę Marynarki Wojennej - Komitet Naukowy Marynarki Wojennej, Akademia Marynarki Wojennej, 1. Centralny Instytut Badawczy, 24. Centralny Instytut Badawczy, dyrekcje centralne … Ogólnie - formalnie - tylko Dowództwo Główne Marynarki Wojennej, które niesie ogromny ciężar bieżących spraw.
Ta sytuacja nie powstała dzisiaj. Były dowódca Floty Północnej, admirał AP Michajłowski (patrz jego książka „Dowódcę floty”), jest opisana w niesamowity sposób - to znaczy w żaden sposób. Arkady Pietrowicz niejednokrotnie mówi, że zadanie opanowania statków trzeciej generacji powierzył mu Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej, ale nigdy nie wspomniał o poważnych problemach, z jakimi musiała się zmierzyć flota podczas jej realizacji (na przykład USET-80).
I JAK ONE?
Najwyraźniej sensowne jest przeanalizowanie doświadczeń innych państw z potężnymi siłami morskimi, przede wszystkim Stanów Zjednoczonych. Na przykład, aby dokładnie przestudiować podział struktury organizacyjnej Marynarki Wojennej na administracyjną i operacyjną, ale ta kwestia wykracza poza zakres tego artykułu.
Zachowanie wyrzutni torpedowych 53 cm (TA) na naszych okrętach nawodnych to nic innego jak zaczątek II wojny światowej. Cały świat jeszcze pięćdziesiąt lat temu przestawił się na TA dla małych torped o odległości salwy podobnej do torped kalibru 53 cm (bez telekontroli).
Dowódca jednego z amerykańskich niszczycieli bardzo dobrze powiedział o współczesnym TA NK: „Mam nadzieję, że nigdy nie przeżyję koszmaru wykrywania okrętów podwodnych z odległości ich skutecznego użycia”.
Małe torpedy w marynarce wojennej USA są bronią lotnictwa i od dawna są „zapasowym pistoletem” dla statków. Główną przeciwlotniczą bronią rakietową amerykańskich okrętów jest podwodny system rakietowy Asrok VLA ze strefą zaangażowania od 1,5 do 28 km (z perspektywą dalszego wzrostu).
W arsenałach Marynarki Wojennej Rosji znajduje się znaczna liczba min MTPK, których jeśli w ogóle, biorąc pod uwagę zmniejszenie liczby okrętów, nie będziemy w stanie fizycznie. Miny te obejmują torpedę MPT („nasz Mk-46”). Ona, podobnie jak jej amerykański protoplasta, ma ogromny potencjał i dzięki odpowiednim naprawom, dzięki modernizacji, jest w stanie służyć jeszcze przez wiele lat. Po „zabawieniu się” w latach 90. drogą zabawką – małą torpedą z „super TTX” Mk-50, Amerykanie w XXI wieku pragmatycznie powrócili do rozwoju lat 60. – Mk-46 z nowym SSN, który stał się zmodernizowanym Mk-54.
Dla nas podobne rozwiązanie jest o wiele bardziej celowe. Pojawienie się na naszych NK kalibru 324 mm (ze zmodernizowaną torpedą MPT) obiektywnie toruje drogę dla przeciwtorpedy kompleksu Packet (kaliber 324 mm), która dziś powinna być głównym elementem ochrony przeciwtorpedowej okrętu (PTZ).
DZISIAJ I JUTRO
Przyjęcie do służby od początku lat 90. w marynarkach wojennych obcych państw nowych modeli torped (zwłaszcza ich SSN) i systemów detekcji (w tym opartych na aktywnym oświetleniu i sieciocentrycznych systemach wielopozycyjnych) doprowadziło do jeszcze większego zaostrzenia sytuacji z MPS rosyjskiej marynarki wojennej, jej lotniskowce (głównie pod wodą) już na poziomie koncepcyjnym, co zasadniczo poddaje w wątpliwość okręty podwodne i ich uzbrojenie w ich tradycyjnej formie.
Trzeba przyznać, że charakter zmian w wojnie podwodnej, jakie zaszły w ciągu ostatnich dwóch dekad, nie został do końca poznany nie tylko w naszym kraju, ale i za granicą. Opracowanie odpowiedniej koncepcji rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego jest realne dopiero po dokładnym zbadaniu możliwości nowych systemów sieciocentrycznych i ich przetestowaniu w warunkach rzeczywistych. Dziś możemy mówić tylko o określeniu kierunku rozwoju morskiej broni podwodnej i priorytetowych środkach rozwiązywania najostrzejszych problemów IGO Marynarki Wojennej.
Podstawowe zmiany w wojnie podwodnej obejmują:
- znaczne zwiększenie gwarantowanych odległości wykrywania okrętów podwodnych dzięki nowym narzędziom poszukiwawczym;
- zwiększenie odporności na zakłócenia nowych sonarów, co sprawia, że niezwykle trudno jest je wytłumić nawet przy użyciu nowych środków EW.
Wniosek o tym, czym jest nowoczesny system naprowadzania torped można wysnuć chociażby z raportu z konferencji UDT-2001 (9 lat temu!).
Przez trzy lata specjaliści z BAE Systems i Departamentu Badań Obronnych brytyjskiego Ministerstwa Obrony wykonywali tę pracę w odniesieniu do torpedy Spearflsh. Główne obszary pracy obejmowały:
- przetwarzanie sygnału szerokopasmowego (w trybie aktywnym i pasywnym);
- zastosowanie bardziej złożonej formy obwiedni sygnału;
- ukryty tryb aktywnej lokalizacji;
- adaptacyjne kształtowanie wiązki;
- klasyfikacja za pomocą sieci neuronowych;
- usprawnienie procesu śledzenia.
Testy wykazały, że zastosowanie szerokiego pasma (około oktawy) pozwala na zwiększenie skuteczności oddzielania użytecznego sygnału od szumu tła ze względu na wydłużony czas przetwarzania. W trybie aktywnym umożliwia to zastosowanie procedury kompresji czasu trwania sygnału, która zmniejsza wpływ pogłosu powierzchniowego i dolnego.
Złożona, losowo wypełniona obwiednia sygnału i szerokie pasmo częstotliwości są wykorzystywane do wykrywania celów za pomocą emisji sygnału o niskiej mocy. W takim przypadku promieniowanie torpedy nie jest wykrywane przez cel.
Należy szczególnie zaznaczyć, że nie są to obiecujące osiągnięcia, to już jest fakt w przypadku torped seryjnych, co potwierdza służba prasowa dowództwa okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA 14 grudnia 2006 r.: „Pierwszy mod Mk 48.7 został dostarczony do floty 7 grudnia 2006 roku załadowany na SSN-752 Pasadena w Pearl Harbor.
Zdolność do skutecznego przeciwdziałania takim torpedom wymaga przede wszystkim antytorped. W nowoczesnych warunkach pociski przeciw okrętom podwodnym nabierają szczególnej roli, tym bardziej, że dziś przewyższamy w tej kwestii wszystkich. W przypadku ciężkich torped niezwykle ważna staje się możliwość atakowania celów nawodnych z odległości ponad 25-35 km za pomocą salw wielotorpedowych z telekontrolą.
Być może, biorąc pod uwagę zidentyfikowane problemy, warto kupować torpedy za granicą, jak kiedyś w XIX wieku czy w latach 30. XX wieku? Ale jak kiedyś, niestety, nie będzie już działać, ponieważ głównymi elementami dzisiejszej torpedy są jej CLS, system sterowania, algorytmy. I te pytania są zamykane przez czołowych deweloperów, aż do opracowania specjalnych schematów gwarantowanego zniszczenia oprogramowania torpedowego, aby wróg nie mógł go przywrócić nawet z wraku.
Brytyjskie Ministerstwo Obrony bada możliwość nabycia ciężkiej torpedy Mk 48 ADCAP od marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych jako gotowej alternatywy dla modernizacji ciężkiej torpedy naprowadzanej drutem Spearfish w służbie okrętu podwodnego. Decyzja ta nabrała wielkiego znaczenia po tym, jak Biuro Polityki Przemysłowej Departamentu Obrony ogłosiło w grudniu 2005 r., że w przyszłości Wielka Brytania będzie gotowa do zakupu torped za granicą, pod warunkiem, że zachowa kontrolę nad swoim oprogramowaniem taktycznym i urządzeniem CLO (Janes Navy International 2006, s. 111, nr 5, s. 5).
Okazuje się, że nie ma pewności, że nawet najbliższy sojusznik Stanów Zjednoczonych – Wielka Brytania otrzymał pełny dostęp do „oprogramowania”…
Za granicą jest możliwy i konieczny zakup wielu komponentów do naszego MPO, ale system bazowania i system sterowania muszą być krajowe. Ta praca ma też świetne perspektywy eksportowe. Dysponujemy potencjałem naukowym niezbędnym do rozwoju nowoczesnych CLN.
Dziś IGO jest jednym z głównych aktywów uderzeniowych i obronnych Morskich Sił Ogólnego Przeznaczenia (MSNF) i odgrywa niezwykle ważną rolę w zapewnieniu stabilności bojowej Morskich Strategicznych Sił Jądrowych (NSNF). A w warunkach znacznej przewagi potencjalnych wrogów na teatrze działań i przewagi powietrznej współczesna wojna minowa (wykorzystująca dalekosiężne miny samotransportowe i ultraszerokopasmowe) może być potężnym odstraszaczem, ale ta ostatnia zasługuje na osobną dyskusję.
Powtarzam: pomimo poważnych problemów z rozwojem i produkcją nowoczesnych MPS, dziś istnieje wystarczający potencjał naukowy i produkcyjny do rozwoju i produkcji broni podwodnej, która spełnia najnowocześniejsze wymagania.
To wymaga:
1. Wdrożenie w B+R - etapy, modułowość. Wynik, nawet na pośrednim etapie rozwoju, musi nadawać się do praktycznego zastosowania.
2. Analiza wszystkich możliwości produkcyjnych naszego przemysłu inżynieryjnego w celu osiągnięcia maksymalnych parametrów wydajności i minimalnego kosztu MPO.
3. Powszechne wykorzystanie technologii cywilnych.
4. Kwestie współpracy wojskowo-technicznej zarówno w zakresie eksportu, jak i importu są niezwykle ważne w interesie rozwoju IGO Marynarki Wojennej. Kompetentne formułowanie pytań PTS pracuje nad zapewnieniem zagadnień HRT.
5. Udział w wykorzystaniu twórców IGO - wykorzystanie zaległości wcześniej wyprodukowanej broni podwodnej do wypuszczania zaawansowanych modeli, tak jak ma to miejsce w tym samym USA.
6. Korekta dokumentów regulacyjnych dotyczących rozwoju sprzętu wojskowego z uwzględnieniem nowych podejść i wymagań czasowych w celu skrócenia czasu i kosztów prac badawczo-rozwojowych.
7. Rezygnacja z 53 cm TA na okrętach nawodnych, przejście na kaliber 324 mm ze zmodernizowaną torpedą MPT i przeciwtorpedą „Packet”.
8. Kategorycznie konieczne jest wyposażenie okrętów podwodnych w system przeciwtorpedowy „Pakiet”. Opcja dla łodzi podwodnej pr.877 do przedłożenia na eksport.
8. Dopracowanie podwodnej wyrzutni torpedowej pod kątem specyfikacji węży, modernizacja ciężkich torped na bębny z wężami, opanowanie specyfikacji węży we flocie.
9. Biorąc pod uwagę ograniczone zasoby i zaopatrzenie w amunicję dla okrętów podwodnych Marynarki Wojennej, wskazane jest posiadanie w służbie dwóch typów ciężkich torped: nowoczesnego modelu - UGST oraz zmodernizowanego (z wymianą baterii, SSN i montażem torped). telekontrola węża) torpeda USET-80.
10. W nowoczesnych warunkach PLR staje się główną bronią przeciw okrętom podwodnym zarówno dla okrętów nawodnych, jak i okrętów podwodnych.
jedenaście. Rozpoczęcie rozwoju szczególnie małego MPO (kaliber poniżej 324 mm). Rozwój CLS pozwala zapewnić wysoką skuteczność nawet niewielkiej głowicy bojowej małej torpedy, a także pomaga znacznie obniżyć jej koszt.
