Obecnie istnieje szereg postulatów dotyczących prowadzenia wojny na morzu, z których wynika wtórna rola okrętów nawodnych w niszczeniu innych okrętów nawodnych. Tak więc w krajach zachodnich przyjmuje się podstawowy punkt widzenia, że okręty podwodne i samoloty powinny niszczyć okręty nawodne. W krajach, których główne teatry działań marynarki wojennej znajdują się bezpośrednio poza wodami terytorialnymi, pewną wagę przywiązuje się również do łodzi rakietowych i małych korwet, które są uważane za środki uderzenia na okręty nawodne.
Główni gracze na świecie (z wyjątkiem Rosji i najwyraźniej Chin) uważają bitwy między okrętami wielkopowierzchniowymi w zasadzie za możliwe, ale drugorzędne w porównaniu z ich innymi zadaniami (zapewnienie obrony przeciw okrętom podwodnym i obrony przeciwlotniczej formacji okrętowych).
W Rosji znacznie większą wagę przywiązuje się do zdolności okrętów nawodnych do walki z własnym gatunkiem.
Kto ma rację?
Na pierwszy rzut oka Zachód.
Po pierwsze, nic nie może się równać pod względem niszczącej siły z potężnym nalotem. A nowoczesne atomowe okręty podwodne stanowią ogromne zagrożenie dla statków nawodnych.
Ale jednocześnie historia przemawia przeciwko tym argumentom.
Tak więc w całej historii ludzkości po 1945 roku tylko dwa okręty podwodne z silnikiem Diesla i jeden atomowy zniszczyły po jednym statku w prawdziwej wojnie.
W 1971 r. pakistańska łódź podwodna z silnikiem Diesla „Hangor” zatopiła indyjską fregatę „Kukri”. A w 1982 roku - miał miejsce słynny atak atomowej łodzi podwodnej Concaror brytyjskiej marynarki wojennej na argentyński krążownik General Belgrano. W 2010 roku rzekomy północnokoreański okręt podwodny zatopił południowokoreańską korwetę Cheonan.
Wszystko.
Ale bitwy między statkami nawodnymi i zniszczenie sił powierzchniowych przez siły powierzchniowe były znacznie większe - czasami.
Od czasu zniszczenia niszczyciela izraelskiej marynarki wojennej Eilat przez egipskie łodzie rakietowe marynarki wojennej w 1967 roku. A potem 1971 – wojna indyjsko-pakistańska. 1973 - arabsko-izraelski. 1974 - bitwy o Wyspy Paracelskie. Lata 80. - wojna tankowców w Zatoce Perskiej. A pod koniec zimnej wojny - Operacja Modliszka, w której jeden z irańskich statków („Joshan”) został zniszczony przez atak rakietowy amerykańskich statków. Inny statek („Sahand”) – wspólny atak rakiety i samolotu szturmowego z lotniskowców. A także chińska operacja na Wyspach Spratly w 1988 roku.
Liczba okrętów wojennych i łodzi (razem) zabitych w tych bitwach wynosi dziesiątki.
W 2008 roku pierwszym użyciem bojowym rosyjskiej marynarki wojennej przeciwko obcemu państwu była również w pewnym sensie bitwa morska – uderzenie rakietą w gruzińskie łodzie. Żaden z nich nie został zniszczony. Ale przynajmniej ich atak na rosyjski konwój został udaremniony, łodzie zostały wepchnięte do bazy, gdzie zostały zniszczone przez spadochroniarzy.
Tak więc doświadczenia historyczne ostatnich dziesięcioleci sugerują, że walka morska między siłami nawodnymi nie tylko nie straciła na znaczeniu, ale pozostaje głównym zadaniem okrętów nawodnych.
Nawet w warunkach, w których możliwe jest użycie samolotów uderzeniowych, rola okrętów nawodnych pozostaje krytyczna.
Możesz przeczytać o tym, jak podstawowe samoloty uderzeniowe i siły nawodne współdziałają ze sobą i jaką rolę odgrywają statki nawodne w tej interakcji, możesz przeczytać w artykule „Wojna morska dla początkujących. Interakcja między statkami a samolotami uderzeniowymi”.
Ale dzisiaj mówimy o „czystej” bitwie morskiej, bez lotnictwa.
Czy jest to prawdziwe?
Doświadczenie historyczne sugeruje, że tak.
Co więcej, prawie całkowity brak lotniskowców w naszej flocie po prostu skazuje rosyjską marynarkę wojenną na perspektywę radzenia sobie z wrogiem za pomocą statków rakietowych, przynajmniej w niektórych przypadkach.
I to nie jest jakaś fantazja.
Wydarzenia z 1973 roku na Morzu Śródziemnym pokazują, że czasami jest to możliwe nawet w przypadku floty lotniskowców. Ponadto na zachodzie miały miejsce udane ataki szkoleniowe statków rakietowych na lotniskowce.
Z drugiej strony, tylko Stany Zjednoczone dysponują znaczącymi siłami lotniskowców na świecie. Wszyscy nasi potencjalni przeciwnicy są albo tacy jak my (czyli nie mogą liczyć na poważną siłę lotniczą daleko od swoich brzegów), albo nawet słabsi.
Oznacza to, że poza zasięgiem bojowym samolotów bazowych będziemy z nimi w tej samej pozycji. A naszą (i ich) główną siłą będą statki.
Dziś marynarka wojenna jest obecna na Morzu Śródziemnym, zapewniając bezpieczeństwo naszej grupy w Syrii i łączność z tym krajem. Przygotowanie do rozmieszczenia PMTO w Sudanie, polegające na tym, że nasze statki będą mogły być obecne na Morzu Czerwonym i Zatoce Perskiej.
Przy każdym pogorszeniu stosunków z wieloma krajami w tych regionach bitwa z ich statkami łatwo stanie się rzeczywistością. To samo może się łatwo zdarzyć na Bałtyku (patrz artykuł „Czy Flota Bałtycka to dawna flota? Nie! ).
A w przypadku Zatoki Perskiej, Morza Arabskiego i Czerwonego statki z pewnością będą musiały walczyć same. Również na Morzu Śródziemnym w dużej mierze.
Pozycja startowa
Przeanalizujmy sytuację, w której pododdziały okrętów wojennych lub pojedynczych okrętów znajdują się w izolacji od „wybrzeża” i możliwości, jakie ono daje. Albo są po prostu zmuszeni do samodzielnego działania przez jakiś czas.
Wokół warunkowo (pamiętamy o krzywiźnie powierzchni planety, prawda?) Płaska powierzchnia bez schronień, reliefu itp. Zasięg wykrywania wszystkiego, co nie emituje, jest równy zasięgowi widzenia. Możesz włączyć radar, a następnie zwiększy się on do bezpośredniej linii wzroku radiowego. Ale to automatycznie oznacza, że statek sam się demaskuje. A rozpoznanie radiotechniczne wroga w najlepszym przypadku ustali fakt obecności statku (lub statków), a w najgorszym ujawni współrzędne i parametry ruchu celu w określonym czasie. czas z dokładnością wystarczającą do uderzenia pocisku.
Jednocześnie nie można dokładnie ustalić, czy statek lub oddział statków został wykryty przez wroga, czy jeszcze nie.
Sytuację dodatkowo komplikuje fakt, że wróg dysponuje rozpoznaniem satelitarnym (jeśli w ogóle). Oczywiście pasma, w których satelity mogą coś wykryć, oraz czas ich lotu są w przybliżeniu znane. A to umożliwia uniknięcie wykrycia. Jak konkretnie takie rzeczy są robione, na przykładzie prawdziwej konstelacji satelity, pokazano w artykule „Wojna morska dla początkujących. Zabieramy lotniskowiec do strajku”.
Każdy statek (lub oddział statków) może działać w ten sam sposób. Ale trzeba zrozumieć, że jest to w każdym razie czynnik ograniczający - zawsze istnieje strefa, do której nie można wejść w takim czy innym czasie. A to zawęża swobodę manewru.
W tej sytuacji konieczne jest w pierwszej kolejności szybkie odnalezienie wroga. Po drugie, nie daj się złapać na drodze „w oko” żadnego statku handlowego, w przeciwnym razie „kupiec” może „oświetlić” statek. Po trzecie, zrób to bez promieniowania.
Następnie musisz najpierw skutecznie zaatakować. I przez cały ten czas pozostać niewidzialnym dla wroga.
Co więcej, idealnie, nawet po ataku wroga, konieczne jest nie pokazywanie mu swojej lokalizacji.
Tak więc początkowo dowódca statku (lub oddziału statków), który rozpoczął operację poszukiwania i niszczenia wroga na morzu, musi rozwiązać kwestię tajnego wykrycia wroga i tajnego dostępu do linii wystrzeliwania pocisków.
W tym momencie zrobi to, czego sowieccy dowódcy zażądali od powierzonych im sił od momentu pojawienia się pocisków przeciwokrętowych na uzbrojeniu Marynarki Wojennej - wygra walkę o pierwszą salwę.
Następnie musi zachować ukrycie zaraz po salwie. A jednocześnie oceń wyniki ciosu. Następnie szybki odwrót, aby nie znalazły go posiłki wroga.
Unikanie wykrycia
Szukając wroga, należy wziąć pod uwagę wszystkie czynniki.
W ten sposób znane są orbity wrogich satelitów rozpoznawczych. Wiedząc o tym, możesz z nich korzystać i unikać wykrycia, nie wchodząc w te miejsca, które wkrótce będą obserwowane z kosmosu.
Chociaż statek działa autonomicznie, w każdym przypadku może odbierać raporty wywiadowcze. W związku z tym bardzo ważne jest włączenie statków do sieci wzajemnej wymiany informacji (IZOI) w teatrze działań.
Ale nawet bez tego bardzo ważnego kroku, niektóre ważne informacje mogą być przekazywane statkom. Możliwe jest więc powiadamianie dowódcy okrętu o startach wrogich samolotów patrolowych lub rozpoznawczych z lotnisk. Informacje te pozwalają, znając parametry techniczne lotu samolotów wroga, przewidzieć czas, w którym samolot rozpoznawczy może znajdować się w tym samym obszarze co okręt.
Co zrobić w takim przypadku?
W niektórych sytuacjach wystarczy być gotowym do zablokowania samolotu. I sprowadź go tak szybko, jak to możliwe, jeśli zostanie odkryty.
W innych bądź gotów „udawać, że jesteś czołgistą”. Płyń jak statek handlowy zwykłym kursem iz normalną prędkością.
Na przykład dowódca okrętu planuje przeskok przez obszar, w którym, jego zdaniem, niebezpieczeństwo zwiadu powietrznego wroga jest wysokie. W tym przypadku mówimy o obszarze o intensywnym łowieniu. Załóżmy, że wiadomo, że przeciwnik nie posiada optoelektronicznych systemów obserwacyjnych, które umożliwiają wizualną identyfikację celu w nocy na samolotach używanych do zwiadu nad morzem.
Wtedy logiczne jest przemierzanie akwenu nocą, wykorzystując jako przykrywkę łowiących rybaków - na czas łowienia zazwyczaj mają wyłączone terminale AIS (aby nie pokazywać konkurentom miejsc "łowić"). Ich radary nawigacyjne nie będą w stanie zidentyfikować statku. W związku z tym, jeśli w ciemności statek znajduje się gdzieś w pobliżu rybaków, zwiad lotniczy nie będzie w stanie odróżnić go od statku rybackiego.
Pomaga również ukryć się przed ruchem obserwacyjnym w strumieniu statków handlowych. To prawda, że potrzebne są już poważniejsze środki ostrożności. Choćby dlatego, że AIS „handlowców” jest w zasadzie włączony. A cel kontrastu radiowego bez sygnałów z tego systemu może przyciągnąć niepotrzebną uwagę.
W ciągu dnia należy zachować dystans, który wyklucza identyfikację wizualną ze statków handlowych. Ale mimo wszystkich trudności taki sposób ukrywania się jest jednak możliwy.
Sprawdzanie „ruchu” cywilnego to przykry obowiązek. Zwiad lotniczy będzie musiał wizualnie zidentyfikować każdy cel. Przede wszystkim to długo. Po drugie, można to zaniedbać ze względu na brak sił powietrznych. Po trzecie, umożliwia nagłe zestrzelenie zwiadowców i przywrócenie ukrycia.
Problemem są okręty podwodne - kompleks sonarów okrętów podwodnych może z łatwością odróżnić okręt wojenny od statku handlowego z dość dużej odległości.
Ale przede wszystkim nie zawsze. Po drugie, czasami możliwe jest uprzednie zneutralizowanie sił podwodnych wroga, już na samym początku konfliktu. Po trzecie, łódź nie zawsze będzie w stanie zaatakować sam statek. W takim przypadku poda „na brzeg” tylko współrzędne, kurs i prędkość celu, aby można go było ponownie wykryć z brzegu (np. przez samolot) i uderzyć. Po czwarte, dane te mogą być tak niedokładne, że nie można ich użyć. I po piąte, w teatrze działań może po prostu nie być łodzi.
Oznacza to, że dowódca statku ma czas.
Może np. wiedząc, że od momentu odkrycia statku do powstania dużych sił lotniczych wróg zajmuje dwie godziny, a mając dane o czasie lotu z każdej bazy lotniczej w regionie, próbować okresowo zmieniać kurs, aby samolot, który wystartował do obliczonej lokalizacji docelowej (terminologia - patrz artykuł „Wojna morska dla początkujących. Problem kierowania”), nic tam nie znalazłem. Potem będzie operacja wyszukiwania. I znowu nadszedł czas.
I ogólnie są szanse na odejście. A potem wróć, jeśli to konieczne.
Podajmy prawdziwy przykład wycofania kompleksu okrętowego spod konwencjonalnego nalotu. Formacja amerykańskiego lotniskowca spod ciosu radzieckiego lotnictwa z pociskami morskimi:
To był szok.
Wyniki kierowania radiowego wykazały, że nowo utworzona siła uderzeniowa lotniskowca (Enterprise i Midway), składająca się z ponad 30 statków, manewruje 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsk Kamczacki i wykonuje loty samolotów z lotniskowców w odległości 150 km od naszego Wybrzeże.
Pilny raport do Dowództwa Głównego Marynarki Wojennej.
Naczelny dowódca marynarki wojennej, admirał floty Związku Radzieckiego S. G. Gorszkow podejmuje decyzję natychmiast. Pilnie wyślij okręt eskortowy Patrolu, trzy wielozadaniowe atomowe okręty podwodne Projektu 671 RTM w celu monitorowania AUS, zorganizowania ciągłego rozpoznania powietrznego, doprowadzenia wszystkich samolotów rakietowych Floty Pacyfiku do pełnej gotowości, nawiązania ścisłej współpracy z systemem obrony powietrznej na Dalekim Wschodzie, do pełnej gotowości bojowej wszystkich części i okrętów rozpoznawczych Floty Pacyfiku.
W odpowiedzi na tak agresywne działania Amerykanów przygotowują się do odlotu dywizja lotnictwa przenoszącego pociski morskie w poniedziałki w celu wyznaczenia ataku rakietowego na formację lotniskowca.
W tym samym czasie do uderzenia przygotowywały się także wielozadaniowe atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi.
13 września, poniedziałek. Rozpoznanie Floty Pacyfiku będzie musiało znaleźć lokalizację AUS i kierować dywizją lotniczą lotnictwa z pociskami morskimi.
Ale w tym czasie na okrętach amerykańskiego lotniskowca wprowadzono tryb ciszy radiowej. Wszystkie stacje radarowe są wyłączone.
Uważnie studiujemy dane optoelektronicznego rozpoznania kosmosu. Brak jest wiarygodnych danych na temat lokalizacji lotniskowców.
Niemniej jednak nastąpił odlot lotnictwa MRA z Kamczatki. Do pustej przestrzeni.
Dopiero dzień później, we wtorek 14 września, dowiadujemy się z danych z posterunków obrony przeciwlotniczej na Wyspach Kurylskich, że siły uderzeniowe lotniskowców manewrują na wschód od wyspy Paramushir (Wyspy Kurylskie), wykonując loty samolotów z lotniskowców. Kontradmirał V. A. Karev „Nieznany sowiecki Pearl Harbor”
Jak widzisz, jeśli wiesz, jak zachowuje się wróg, możesz uniknąć wykrycia.
Fakt, że to formacja lotniskowca uchyliła się przed uderzeniem Amerykanów, nie powinien być mylący - podczas takich „przerw” nie latają. I w ten sam sposób statki rakietowe mogły odejść bez lotniskowców.
Analizę tego, jak prowadzono uniki lotnicze przed wykryciem podczas ćwiczeń we flotach zachodnich, można znaleźć w artykule „Jak statek rakietowy może zatopić lotniskowiec? Kilka przykładów.
Tak czy inaczej, możliwość tajnego przejścia statku (lub statków) do wyznaczonego obszaru jest realna.
Oczywiście „wybrzeże” musi zapewnić wszelkie niezbędne wsparcie informacyjne, przeprowadzić gdzieś operację, aby dezinformować wroga, zmusić go do przeniesienia lotnictwa na inne kierunki, odwrócenia uwagi przez inne siły i tak dalej.
Na samym statku kwestiami unikania wykrycia powinna zająć się specjalnie przydzielona grupa oficerów lub nawet specjalnie utworzona do tego celu kwatera główna. Oznacza to również, jak dobrze żeglarze powinni znać lotnictwo, jego możliwości i taktykę.
W takich operacjach zachodnie statki mają jedną ważną zaletę - są teraz wyposażone w cywilny radar nawigacyjny. Jego promieniowanie jest nie do odróżnienia od promieniowania statków cywilnych – handlowych czy rybackich. Ale w tym samym czasie ten sam Thales opracował nawet oznaczenie celu dla systemów rakiet przeciwlotniczych według NGRLS.
Dla Rosji jest technicznie możliwe wyposażenie okrętów wojennych w takie systemy nieradarowe, które można dostosować do napromieniowania stacji cywilnych. To jest niezbędne.
Jest jeszcze jedna strona tego pytania.
Nawet jeśli wróg otrzymał „kontakt”, to można pomylić jego rozpoznanie, będąc w zasięgu jego broni rakietowej, w warunkach, gdy wróg ma informacje o pozycji naszego statku (lub statków).
Podajmy przykład.
W 1972 roku Flota Pacyfiku przeprowadziła ćwiczenie elektronicznego przeciwdziałania zgodnie z planem służby REP Marynarki Wojennej - bitwę morską pomiędzy brygadą okrętów rakietowych i brygadą okrętów artyleryjskich z wykorzystaniem stacji zagłuszających Kraby, a okręty artyleryjskie - tylko pociski zagłuszające pasywne.
W rezultacie ostrzał statków artyleryjskich stworzył tak złożoną sytuację zagłuszania z tylko bierną ingerencją, że strony mogły to zrozumieć dopiero pół godziny po osiągnięciu zasięgu użycia broni przeciwko sobie.
Trzeba to wziąć pod uwagę i wykorzystać - nawet jeśli zostaniesz wykryty, to nie koniec.
Ale musimy działać szybko.
Wszystkie powyższe nie powinny być w żadnym wypadku rozumiane jako zalecenie wspinania się pod brzegiem na statkach nawodnych. Na przykład Norwegia. Podczas trwającego konfliktu zbrojnego, w którym uczestniczy przeciwko nam wraz z sojusznikami NATO.
Dotyczy to sytuacji, w których siły wroga są tak ograniczone, jak nasze. Na przykład operacje wojskowe naszych statków przeciwko Japończykom gdzieś w okolicach Cieśniny Malakka lub Zatoki Perskiej. Albo przeciwko Turkom - na Morzu Czerwonym. Oznacza to, że obie strony znajdują się w stosunkowo równej pozycji. I nie mogą "rzucić na szalę" całej siły swoich Sił Zbrojnych w ogóle, a lotnictwa w szczególności. Walczą z tym, co mają ze sobą.
Tajne wykrywanie wroga
Poza okazjonalnymi wyjściami statków walczących stron na odległość wzajemnego wykrycia, wroga trzeba będzie szukać. I szukać w taki sposób, aby pozostać niezauważonym.
Informacje z rozpoznania, które dotrą na okręt, mogą zawierać pewne informacje o przeciwniku, czasem niedokładne, czasem nieaktualne, czasem dokładne i aktualne, ale niewystarczające do użycia broni. Wszelkie takie informacje zawężą Twoje obszary wyszukiwania. Ale w każdym razie statek (lub statki) będą musiały szukać wroga własnymi środkami.
Spowoduje to zawężenie obszarów poszukiwań i posterunku rozpoznania radiowego (przechwytywania radiowego) na statku. Ale znowu tylko zawęża to. Idealnie będzie wskazywać jakiś punkt orientacyjny (wąskość, wyspa itp.), obok którego obecnie znajduje się wróg. Ale nadal nie możesz się obejść bez wyszukiwania.
Najważniejszym środkiem wyszukiwania jest inteligencja elektroniczna. Środki RTR na pokładach statków pozwalają na wykrycie działania stacji radarowych okrętów wroga oddalonych o setki kilometrów. Oczywiście, jeśli wróg je włączy. Wykrywają również pracę „cywilnych” radarów nawigacyjnych. A to daje dowódcy szansę na to, by nie „zderzyć się” nagle ze statkiem z takim radarem.
Podajmy przykład takiej pracy z czapki książki. Rezerwa I stopnia Jurij Nikołajewicz Romanow „Mile bojowe. Kronika życia niszczyciela „Bitwa”:
„Odkryliśmy na stacji Sword działanie sprzętu radiowego amerykańskiego niszczyciela. Aby utrzymać gotowość bojową i przećwiczyć załogę bojową okrętu, pierwszy oficer ogłosił alarm szkoleniowy na symulowany atak rakietowy na główny kompleks.
Po wykonaniu serii manewrów, stworzeniu „bazy” do określenia odległości i ustaleniu, że cel jest w zasięgu, nadal zachowując tajność, nie uwzględniając dodatkowego sprzętu radiowego do napromieniowania, dokonali warunkowego uderzenia rakietowego dwoma P-100 pociski.
Podczas przeprowadzania ataku rakietowego kompleks wszystkich środków został w pełni opracowany zgodnie z klasycznym schematem harmonogramu uderzeń rakietowych. A przegrzana załoga była otrząsana z drzemki spowodowanej upałem.
Wizualnie przeciwnik nie został wykryty ani zidentyfikowany i nie dążyli do tego, przestrzegając ściśle planu przejścia.
Radiotechniczna stacja poszukiwawcza MP-401S wielokrotnie wykrywała działanie stacji radarowej amerykańskiego lotniskowca AWACS „Hawkeye” za Cieśniną Bab-el-Mandeb, u wylotu na Ocean Indyjski.
Oczywiście z AVM „Constellation”, który według doniesień wywiadu z 8. OPESK, regularnie przybywający do „Boevoy”, odbywa szkolenie bojowe na Morzu Arabskim.
Bardzo pomagają pasywne środki poszukiwania i rozpoznania. To jest nasz atut. Pozwalając pozostać niewidzialnym, „podkreślają” otaczającą sytuację, ostrzegają o zbliżaniu się środków ataku powietrznego, niebezpieczeństwie rakietowym, obecności wrogich statków, eliminując cele cywilne.
Kasety bloków pamięci stacji zawierają dane wszystkich istniejących urządzeń radiotechnicznych statków i samolotów potencjalnego wroga.
A kiedy operator stacji Sword zgłasza, że obserwuje pracę stacji wykrywania powietrza fregaty angielskiej lub radaru nawigacyjnego statku cywilnego, zgłaszając jego parametry, to tak jest…”
Działanie systemów radarowych przeciwnika jest również wykrywane przez radary w trybie radaru pasywnego, bez promieniowania.
To właśnie zwraca na siebie uwagę.
Po wykonaniu serii manewrów stworzenie „bazy” do określenia odległości.
Oznacza to, że po „złapaniu” promieniowania radarowego wroga statek wykonał pomiary z kilku punktów, aby dokładnie określić obszar prawdopodobnej lokalizacji celu (OVMC) i „zawęzić” go do rozmiaru mniejszego niż przechwycony cel sektor rakiet przeciwokrętowych.
Dzięki tym metodom RTR naprawdę umożliwia wykrycie emitującego celu.
Ale co, jeśli przeciwnik jest sprytny i porusza się dokładnie bez emitowania?
Wtedy nie ma innego wyjścia, jak użyć lotnictwa morskiego.
W takim przypadku konieczne jest rozwiązanie następujących problemów.
Podczas korzystania z UAV konieczne jest zapewnienie tajności jego kontroli nad kanałem radiowym - kompletne. W przeciwnym razie, zamiast informacji o przeciwniku, jego salwa rakietowa nadleci „stamtąd”. Takie ukrycie zapewniają na przykład wysoce kierunkowe anteny satelitarne na statkach i „dronach”. Inne metody są mniej niezawodne.
W przypadku śmigłowca konieczne jest startowanie i latanie w trybie ciszy radiowej.
A w przypadku śmigłowca, a także w przypadku bezzałogowego statku powietrznego, konieczne jest wycofanie samolotu lub ich grupy ze statku transportowego na ekstremalnie małej wysokości na dużą odległość, gwarantowaną większą niż szerokość obszar przechwytywania pocisków przeciwokrętowych wroga. Najlepiej dużo więcej.
Statki docelowe mogą nie być bardzo daleko. A wznoszenie helikoptera ze wznoszeniem w pobliżu statku może natychmiast wykryć statek transportowy, gdy włączony jest radar do wykrywania celów powietrznych. Helikopter musi przelecieć na dużą odległość. Następnie wykonaj podnośnik, symulując start z fałszywej pozycji. Aby wróg, który był w stanie wykryć cel powietrzny lub promieniowanie radaru helikoptera, wysłał salwę w niewłaściwe miejsce. Co więcej, jest tak źle, że nawet pocisk typu LRASM, nie trafiając w żaden cel i nie podejmując dalszych poszukiwań, niczego nie znajdzie. Ale taka salwa już demaskuje wroga.
Wydajność poszukiwawcza helikoptera jest wielokrotnie wyższa niż statku. Oznacza to, że para „helikopter-statek” jest również wyższa niż statek.
Śmigłowiec jest niezbędnym elementem siły bojowej statku. Co więcej, powinien to być uniwersalny śmigłowiec morski, łączący pojazd przeciw okrętom podwodnym, pojazd rozpoznawczy i transporter pocisków przeciwokrętowych. W idealnym przypadku jest również zdolny do współpracy z własnym radarem, gdy statek odpiera pocisk lub nalot, zapewniając ostrzał systemu obrony powietrznej statku w cele poza promieniem wyznaczenia celu. A także zdolny do używania pocisków powietrze-powietrze do niszczenia wrogich śmigłowców, bezzałogowych statków powietrznych i innych celów powietrznych. Musi również posiadać elektroniczny system walki zdolny do ochrony zarówno siebie, jak i statku.
W takim helikopterze nie ma nic nadprzyrodzonego. Co więcej, obecność takiej maszyny jest niezbędna, jeśli naprawdę przygotowujemy się do walki, a nie tylko chodzenia na parady. Znaczenie śmigłowców w wojnie morskiej - artykuł „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu” … Są też bardzo żywe przykłady bojowego użycia śmigłowców przeciwko statkom, już jako broni uderzeniowej.
Wszystko to pociąga za sobą wymóg dla statku - liczba śmigłowców na nim powinna być jak największa. Oczywiście nie ze szkodą dla głównej funkcji. Przykładami statków przewożących zwiększoną liczbę śmigłowców w stosunku do ogólnie przyjętej liczby są japońskie „niszczyciele śmigłowców” typu „Haruna” oraz ich dalszy rozwój – „Shirane”. Statki te nie tylko przewoziły trzy śmigłowce, ale także zapewniały równoczesny start dwóch z nich.
Zatem drugim obok RTR środkiem poszukiwania celów i rozpoznania jest lotnictwo morskie, zarówno załogowe, jak i bezzałogowe.
W szczególnym przypadku, gdy okręty walczą w strefie przybrzeżnej, w rytmie. promień lotnictwa bazowego (samolot czy śmigłowiec, nie ma znaczenia), lotnictwo bazowe może i powinno być również zaangażowane w rozpoznanie w interesie sił nawodnych. Zwłaszcza jeśli małe statki operują bez własnego samolotu.
W przyszłości możliwe jest tworzenie jednorazowych samolotów rozpoznawczych wystrzeliwanych z wyrzutni pionowych. Użycie takich środków może zdemaskować statek. Niemniej jednak w niektórych przypadkach mogą być niezbędne.
Ale teraz cel został osiągnięty - wróg został wykryty, określone są jego parametry ruchu, rzeczywiste miejsce celu jest ustalone i obliczone z góry, zaczynając od parametrów ruchu. Walka o pierwszą salwę jest de facto wygrana, musisz zaatakować.
Ale jest tu też wiele niuansów.
Uderzenie helikoptera
W miarę możliwości staraj się oddać cel lotnictwu.
Lotnictwo jest dominującą siłą w wojnie morskiej. Dotyczy to w pełni specjalistycznych śmigłowców morskich. Współczesne okręty są wyposażone w wyrzutnie rakiet pionowego startu, my mamy 3C-14 różnych modyfikacji, a Amerykanie mają Mk.41.
Ich specyfika polega na tym, że nie można ich ładować na morzu.
Wyrzutnie kompleksu rakietowego Uranus można przeładować na morzu, ale tylko wtedy, gdy w kontenerach transportowych i startowych znajduje się pływający dźwig i zapas pocisków. Pod ich nieobecność - nic.
W przeciwieństwie do wyrzutni okrętowych, śmigłowiec może zużywać pociski ze skarbca uzbrojenia lotniczego (AAS), które można swobodnie dostarczać na pokład w celu zawieszenia.
Należy pamiętać, że prędzej czy później może dojść do takiej sytuacji, gdy użycie śmigłowca nie będzie możliwe (np. właśnie wylądował). A statek będzie musiał wystrzelić pociski. Nie należy ich wydawać na tę sytuację.
Drugim powodem jest to, że helikopter może uderzyć dalej niż statek. Nie dotyczy to wszystkich statków. Ale na przykład dotyczy to korwet projektu 20380.
Korwety mają system rakietowy Uranus jako broń ofensywną. Z pociskami, w zasadzie identycznymi z samolotowym pociskiem przeciwokrętowym X-35, który teoretycznie może być przenoszony przez śmigłowiec. W takich warunkach, przy uderzeniu z dużej odległości, promień bojowy śmigłowca dodaje się do zasięgu systemu rakiet przeciwokrętowych.
Co najważniejsze, uderzenie helikopterem znacznie rzadziej zdemaskuje statek.
Jest jeszcze jeden czynnik - problem „ślizgania się rakiety”.
„Rakieta zjeżdżalnia”
Większość pocisków przeciwokrętowych, zaczynając od statku, nawet z całkowicie niskim profilem lotu, najpierw wykonuje „poślizg”. Dotyczy to zarówno pocisku przeciwokrętowego 3M54 Kalibr, jak i pocisku przeciwokrętowego Uran (w mniejszym stopniu to prawda). Dla Amerykanów dotyczy to również „Harpuna” i wszelkich pocisków przeciwokrętowych wystrzeliwanych z pionowych wyrzutni.
Wyróżniają się pociski hipersoniczne, które wznoszą się na wysokość kilkudziesięciu kilometrów, a stamtąd opadają do celu. Na przykład w przypadku ostatnich startów Zircon wysokość ta wynosiła 28 kilometrów. Jeśli pewnego dnia Amerykanie będą mieli te same pociski, będą miały też ten sam profil lotu.
Pociski naddźwiękowe mają oczywiste zalety. Ale to, że demaskują miejsce, z którego wypuszcza je przewoźnik, jest ich dużym minusem. Jest to jednak temat na osobną analizę.
Jak poważny jest „problem ze zsuwaniem się rakiety”?
Liczymy.
Załóżmy, że nasz statek przeprowadza atak rakietowy pociskami 3M54 na wrogi statek oddalony o 60 kilometrów. Nieco później wrócimy do tego, dlaczego tak mała odległość. Na razie po prostu policzmy.
Załóżmy, że statki mają taką samą wysokość anteny - 35 metrów nad poziomem morza. Następnie zasięg bezpośredniej widzialności radiowej, przy której jeden statek mógł wykryć inny – 48,8 km. A między nimi - 100. Załóżmy, że atakowany statek ma dołączony radar do wykrywania celów powietrznych. I tak go znaleźliśmy po jego promieniowaniu.
Powiedzmy, że nasza rakieta ślizga się 100 metrów nad poziomem pokładu lub 120 metrów nad poziomem morza. Wtedy zasięg bezpośredniej widoczności radiowej docelowego statku na naszej wystrzeliwanej rakiecie wyniesie zaledwie 60 kilometrów. Oznacza to, że wróg może ustalić zarówno fakt ataku, jak i miejsce, z którego jest prowadzony. W związku z tym będzie miał czas, aby wysłać nam swój własny, zanim zbliży się do niego nasza salwa - a chcemy tego uniknąć!
Oczywiście przy uderzeniu na dużą odległość (na przykład na te same 100 kilometrów) nic takiego się nie stanie - odległość jest zbyt duża. Ale nigdy nie powinieneś lekceważyć swojego przeciwnika. Całkiem możliwe, że ma w grupie inny statek, którego nie znaleźliśmy i który jest nam znacznie bliższy.
Inny przykład.
Powiedzmy, że nieprzyjaciel szuka nas również za pomocą śmigłowca i znajduje się 10 km od swojego statku, w kierunku przeciwnym do tego, w którym nasz atakujący statek znajduje się na wysokości 300 metrów. Wtedy ten śmigłowiec zauważy wystrzelenie pocisków, chociaż nasz statek będzie poza jego bezpośrednim zasięgiem radiowym.
Czy są jakieś rakiety, dla których problem „roller coaster” nie jest tak dotkliwy?
Jest. To jest Onyks.
Patrzymy, jak ta rakieta jest wystrzeliwana (ze statków - to samo).
Zdjęcie (start z łodzi podwodnej „Severodvinsk”).
Jak widać, jej „slajd” jest zminimalizowany. I to nie tylko to. Onyksy są lepsze z punktu widzenia skrytej salwy na wroga.
Najwyraźniej na świecie nie ma potężnych pocisków, które lepiej nadawałyby się do walki, jeśli chodzi o ukrycie startu, niż Onyx.
Oczywiście mówimy o wystrzeleniu po trajektorii całkowicie niskiej wysokości. Ich „slajd” jest znacznie niższy niż w przypadku 3M54 „Caliber”. I pozostaje tylko żałować, że te same fregaty Projektu 11356 nie mają tych pocisków w ładunku amunicji.
Tak więc dzięki „poślizgowi” w niektórych przypadkach wróg może otrzymać ostrzeżenie o ataku, a także dane o lokalizacji atakującego statku.
Jest to również powód, aby w miarę możliwości używać w ataku śmigłowców rakietowych przeciwokrętowych.
Ale czasami to nie działa. A potem musisz sam siebie zaatakować.
Uderzenie rakiety statku
Jeśli dowódca atakującego statku odpowiednio zapewnił tajność uderzenia rakietowego i wygrał walkę o pierwszą salwę, to jego drugim najważniejszym zadaniem nie jest spowodowanie uderzenia rakietą w siebie już podczas bitwy.
Kolejnym wyzwaniem jest konieczność wysyłania pocisków dokładnie do celów, które mają zostać trafione. Teoretycznie, jeśli ujawniony zostanie skład pododdziału okrętów wroga i ich formacja, jeśli okręty w kolejności są zidentyfikowane, jeśli istnieje techniczna możliwość zaprogramowania pocisków przeciwokrętowych do atakowania określonych celów w kolejności, to pociski trafi w wyznaczone cele.
W praktyce taka sielanka jest prawie nieosiągalna. Coś jest zawsze niedokładnie wiadome, nie ma prawdziwych radarowych „portretów” przynajmniej niektórych celów. Tak, a niektóre typy pocisków po prostu nie umożliwiają wyboru celu, przechwytując albo pierwszy, który trafi w GOS, albo ten o największym kontraście radiowym.
Podczas atakowania celów za pomocą helikopterów problem ten również występuje.
Ale przynajmniej tam można wystrzelić z takiego kursu, który przynajmniej teoretycznie doprowadzi rakietę do pożądanego celu. Na przykład „gwiazdowy” nalot trojki helikopterów uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe najprawdopodobniej doprowadzi do tego, że nawet prymitywne pociski naprowadzające przechwycą dokładnie trzy różne cele. A jeśli obrona powietrzna wrogich statków nie jest czymś znaczącym, to możesz działać w ten sposób. Ponadto, przeciwko niektórym statkom, helikoptery mogą po prostu wystrzelić swoje pociski, obserwując cel za pomocą radaru.
Statek nie ma takiej możliwości. Dlatego konieczne jest podejście do planowania strajków z następującymi kryteriami.
1. Kąty obrotu pocisków przeciwokrętowych po wystrzeleniu są ustawione w taki sposób, aby salwa na cel nie nastąpiła od strony atakującego okrętu. Jeśli odległość do zaatakowanego celu jest zbyt mała, a przeciwnik widzi „poślizg”, to wymaganie to nie jest konieczne. Ale jeśli nie, to salwa powinna trafić do celu nie z tych kursów, które „prowadzą” do atakującego statku.
2. Jeżeli użyte pociski nie mogą rozpoznać celów lub dane celu nie są wystarczająco dokładne (np. wiadomo, że jest to oddział okrętów wojennych, liczba jest jasna, ale nie wszystkie są sklasyfikowane), to należy „ Rozłóż salwę w kilku kierunkach, aby przechwycić GOS RCC trafić w różne części rozkazu wroga. W przeciwnym razie wszystkie pociski będą po prostu wycelowane w jeden lub dwa cele, a reszta pozostanie niewystrzelona.
Salwa pocisków musi być „wyhodowana” w taki sposób, aby pociski zbliżały się do celu mniej więcej jednocześnie, z małym zasięgiem salwy, a nie sekwencyjnie w miarę odpalania. Jest to jednak powszechnie wiadome, podobnie jak fakt, że należy zapewnić nakładanie się pól radarowych naprowadzacza na przodzie salwy, wtedy prawdopodobieństwo trafienia w cel jest większe.
Z tego wynika najważniejszy wniosek – na ekstremalnych odległościach będzie można strzelać bardzo rzadko lub w ogóle niemożliwe. Pocisk, który zostanie „zabrany” do celu „omijając”, przeleci na znacznie większą odległość niż odległość między statkiem atakującym a zaatakowanym. Tak więc, jeśli wystrzelisz system rakiet przeciwokrętowych Onyx do celu w odległości około 100 km, to gdy salwa zostanie wystrzelona w cel z różnych kierunków, Onyxy przelecą odległość bardzo bliską ich maksymalnemu zasięgowi lotu.
3. Szacunkowa liczba salwy jest określana na podstawie tego, jakie zdolności ma przeciwnik do odparcia uderzenia. Jakie zasady stosuje się przy ocenie wymaganej liczby pocisków w salwie opisano w artykule „Rzeczywistość salw rakietowych. Trochę o przewadze wojskowej” … Istnieją również uproszczone (w oryginalnej wersji) równania salwy (bez uwzględnienia prawdopodobieństwa wystąpienia każdego zdarzenia - udanego odpalenia systemu rakiet przeciwokrętowych, jego sprawności technicznej i ryzyka niedosięgnięcia celu, wyjaśnienie prawdopodobieństwa przechwycenia pocisków przeciwlotniczych przez wrogie pociski przeciwlotnicze itp.) i ich znaczenie.
Obecnie do oceny sukcesu salwy stosuje się bardziej złożony aparat matematyczny, który uwzględnia zarówno charakter salwy walki rakietowej, jak i wszystkie te prawdopodobieństwa.
Tutaj należy zrobić jedno zastrzeżenie.
Wytyczne Marynarki Wojennej wymagają wykonania salwy, gdy prawdopodobieństwo skutecznego zniszczenia celów jest wystarczająco wysokie.
Jednocześnie amerykańskie oceny rzeczywistych starć z użyciem pocisków przeciwokrętowych wskazują na: powtarzające się modelowanie ataków rakietowych, które faktycznie miały miejsce podczas wojny tankowców w Zatoce Perskiej, sugeruje, że ataki rakietowe na cele o słabej obronie przeciwlotniczej okazał się skuteczny w warunkach, w których prawdopodobieństwo trafienia w cel (obliczone dla sytuacji bezpośrednio przed atakiem, który później okazał się udany) średnio wynosiło 0,68.
Nie wyciągniemy z tego żadnych specjalnych wniosków. Ograniczymy się tylko do założenia, że być może coś w podejściu krajowym wymaga rewizji.
W rezultacie, jeśli wszystko się ułożyło, wróg, który wcześniej tylko podejrzewał, że nie jest tu sam, odkrywa zbliżanie się kilku salw rakietowych z różnych kursów. I będzie musiał stoczyć trudną walkę o przetrwanie, której wynik będzie nieprzewidywalny nawet dla statków z systemem AEGIS. W przeciwieństwie do tego, w co jest uzbrojona na przykład turecka marynarka wojenna, jest to dość przewidywalne.
Trzeba jednak zrozumieć, że wróg może zrobić to samo. Co więcej, w przeciwieństwie do rosyjskiej marynarki wojennej, nasi „przeciwnicy” mają już śmigłowce z pociskami przeciwokrętowymi. Jest też doświadczenie bojowe, którego analiza jest dostępna dla wszystkich krajów zaprzyjaźnionych z Wielką Brytanią.
Istnieją specjalne przypadki walki morskiej, które należy omówić osobno.
Lekcje modliszki lub dźganie windą
18 kwietnia 1988 r. Marynarka Wojenna USA przeprowadziła operację w Zatoce Perskiej o kryptonimie Mantis.
Nie podamy jego szczegółów, łatwo je znaleźć w Internecie.
Interesuje nas walka irańskiej korwety Joshan z oddziałem okrętów amerykańskich składającym się z krążownika rakietowego USS Wainwright, fregaty USS Simpson i fregaty USS Bagley.
Wiadomo, że korweta była skazana na zagładę, chociaż to on wystrzelił pierwszy pocisk. Nie o to jednak chodzi. I jak ten statek został zniszczony.
Fregata Simpson trafiła w korwetę dwoma pociskami przeciwlotniczymi SM-1, a krążownik jednym SM-1ER. W tym samym czasie trzeci statek, fregata Bagley, wystrzelił w kierunku korwety system rakiet przeciwokrętowych Harpoon. Ale z powodu zniszczenia nadbudówki korwety GOS system rakiet przeciwokrętowych nie był w stanie przechwycić celu i minął go.
Zauważ, że Zatoka Perska to strefa intensywnej żeglugi, z ogromną liczbą statków handlowych i, co ważniejsze, okrętów wojennych z różnych krajów. Przekroczenie celu RPC w takich warunkach mogło coś zrobić. Ale nic się nie stało.
Ważny dla nas jest fakt, że pocisk przeciwokrętowy atakujący cel w locie poziomym może ominąć cel o małej wysokości kadłuba i nadbudówki nad wodą.
Pamiętajmy o tym.
Jest to bardzo ważne, ponieważ są rzeczy, które są znacznie gorsze niż „obcy” pocisk przeciwokrętowy na pokładzie - jest to własny pocisk przeciwokrętowy na neutralny, z dużymi stratami, na przykład na liniowcu wycieczkowym.
W innej bitwie niszczyciel USS Joseph Strauss wraz z samolotem szturmowym A-6 uderzył i zniszczył irańską fregatę Sahand, co było pierwszym sukcesem Harpoona wystrzelonego z okrętu nawodnego w tej operacji.
Wnioski, jakie Amerykanie wyciągnęli z tej operacji, są następujące (wymienione jest to, co dotyczy prowadzenia bitwy morskiej):
1. W warunkach intensywnej żeglugi cywilnej niezwykle ważna, jeśli nie jest konieczna, jest wizualna (!) identyfikacja celu przed atakiem.
2. Obecność jakiegokolwiek samolotu (nawet śmigłowców, nawet samolotów) ma kluczowe znaczenie dla rozpoznania i wyznaczania celów.
3. W walce na odległość widoczności preferowane jest użycie pocisków przeciwlotniczych. Statystyki pocisków SM-1 w tej operacji to 100% trafień w cel. Statystyki wystrzelonych harpunów wynoszą tylko 50%, choć efekt trafienia harpunem jest wielokrotnie silniejszy.
To są ważne szczegóły.
Wszystko, co opisano powyżej na temat bitwy okrętów nawodnych lub ich jednostek, odnosi się do sytuacji walki na stosunkowo długich dystansach, kiedy przeciwnicy w ogóle się nie widzą. I muszę powiedzieć, że taki scenariusz jest podstawowy.
Jednak w przypadku, gdy bitwa toczy się na akwenie o małej powierzchni, gdy wokół znajduje się wiele neutralnych celów (w tym wojskowych), odległości ulegają skróceniu
Jeśli przeciwnik używa małych statków i łodzi o niskiej sylwetce, to znacznie lepiej jest użyć przeciwko nim pocisków przeciwlotniczych niż pocisków przeciwokrętowych. Ponadto istnieją poważne powody, by sądzić, że pociski przeciwlotnicze są preferowane podczas atakowania dużych okrętów nawodnych wroga - ich siła niszcząca podczas uderzania w nieopancerzone statki jest bardzo wysoka, a czas lotu jest kilkakrotnie krótszy. Ponadto pociski przeciwlotnicze są znacznie trudniejsze do zestrzelenia, nawet jeśli wróg przygotowywał się do odparcia uderzenia.
Połączenie trudności w identyfikowaniu i klasyfikowaniu celów oraz skali szkód wyrządzonych przez pociski przeciwlotnicze NK spowodowało, że Amerykanie zrezygnowali z rozmieszczania pocisków przeciwokrętowych Harpoon na nowych niszczycielach.
Z pewnością nie powinniśmy tego robić.
Ale pamiętaj, że to SAM są bardziej skuteczne w wielu warunkach, jest to konieczne.
Analiza bitwy morskiej u wybrzeży Abchazji 10 sierpnia 2008 r
Przeanalizujmy (biorąc pod uwagę wszystkie powyższe) bitwę morską pomiędzy gruzińskimi łodziami a rosyjskimi statkami strzegącymi dużego desantu Cezara Kunnikowa i dużego desantu Saratowa w drodze na wybrzeże Abchazji.
Oficjalna wersja jest dostępna w Internecie. A także opisy osobliwości tego wydarzenia.
Wiadomo więc na pewno, że żadna z gruzińskich łodzi rakietowych nie została zatopiona podczas bitwy - wszystkie zostały zniszczone przez spadochroniarzy legendarnego 45. Pułku Sił Specjalnych Sił Powietrznych. Kiedy stało się jasne, powstała wersja, że w bitwie zatonął okręt patrolowy „Gantiadi”, uzbrojony w 23-mm działo przeciwlotnicze i kilka karabinów maszynowych, były sejner rybacki.
Wiadomo na pewno, że wyrzutnia rakiet Mirage faktycznie używała systemu rakiet przeciwokrętowych P-120 Malachit. Świadczy o tym stan wyrzutni prawej burty po powrocie do bazy.
Z tym stwierdzeniem w pełni zgadza się fakt, że odłamki pocisków przeciwokrętowych P-120 trafiły na pokład statku do przewozu ładunków suchych „Lotos-1”. P-120 jest wyposażony w sprzęt do samozniszczenia (ASL), który detonuje pocisk, gdy cel zostanie pominięty. Zgodnie z opisem to, co mówi załoga statku do przewozu ładunków suchych, jest w pełni zgodne z działaniem ASL.
Można więc śmiało powiedzieć, że RCC „prześlizgnęło się nad celem”, czymkolwiek był ten cel.
Ponieważ wszystko, co gruzińska marynarka wojenna mogła wypłynąć na morze, wyróżniało się niską wysokością nad linią wodną, logiczne jest założenie, że przynajmniej jeden P-120 powtórzył „wyczyn harpuna” podczas amerykańskiej próby zaatakowania tym irańskiej korwety. pocisk (w rzeczywistości także łódź o wyporności 265 ton).
To znowu skłania nas do myślenia o szkodach dla osób trzecich.
W tej wojnie część przywódców amerykańskich aktywnie dążyła do zbombardowania tunelu Roki, a co za tym idzie, wojsk rosyjskich. Atak na neutralny statek z ofiarami śmiertelnymi mógłby doprowadzić do tego, że przeważy punkt widzenia amerykańskich „jastrzębi”. Każdy może sobie wyobrazić polityczne konsekwencje.
Co jeszcze widzimy w tej bitwie?
Wobec faktu, że pociski przeciwokrętowe nie trafiły w cel (a nie trafiły, nie można było tego nie zrozumieć), załogi statków używały pocisków przeciwlotniczych systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Osa. Sukces tej aplikacji wciąż budzi kontrowersje wśród opinii publicznej.
Inną ważną kwestią jest to, że nasze statki pływały z dołączonymi radarami. W zasadzie nie można tego uznać za błąd w tym konkretnym przypadku - świadomość sytuacyjną gruzińskiej marynarki wojennej zapewniały radary przybrzeżne, nie ma sensu się ukrywać.
Jednocześnie, jeśli te radary zostały wcześniej zniszczone (np. przez lotnictwo rosyjskich sił powietrznych) i jeśli załogi gruzińskich łodzi miały możliwość wykrycia radarów rosyjskich okrętów, to kwestia zachowania tajemnicy podczas przejście może stać się bardzo ostre. Niektóre gruzińskie jednostki mogłyby wysyłać swoje pociski przeciwokrętowe z wystarczająco dużej odległości, by pozostać niezauważonym.
W pewnym sensie nasi mieli szczęście. I nie tylko flota.
Na uwagę zasługuje również niewykorzystywanie lotnictwa do rozpoznania w interesie konwoju. To tradycyjny występek floty rosyjskiej, który do dziś nie został wyeliminowany. Którego nikt się nie pozbędzie. A co w końcu może być bardzo drogie.
Jaki mógłby być najgorszy scenariusz?
Gruzińskie łodzie, które włączyły się do ruchu cywilnego (był tam), popłynęłyby powoli do punktu, z którego mógłby zostać zaatakowany rosyjski oddział. Wykrywając promieniowanie radarów rosyjskich okrętów i do ostatniej chwili nie odstając od cywilnego przepływu okrętów, mogły jednocześnie szybko wyjść na linię startu pocisków. Wystartuj na zbieżnych kursach z różnych punktów poza zasięgiem bezpośredniego pola widzenia naszych statków i wycofaj się z maksymalną prędkością.
Co powinno było się wydarzyć?
Ogólnie rzecz biorąc, powinny były zostać zniszczone przez Siły Powietrzne w bazie. Ale gdyby tak się nie stało, oddział okrętów wojennych powinien mieć przynajmniej zwiad lotniczy. W tym przypadku przynajmniej ryzyko zderzenia z BDK zostałoby usunięte - statki mogłyby zawrócić wraz z trałowcami. A walka z łodziami byłaby zaakceptowana przez IPC i MRK, niezwiązana z koniecznością ochrony okrętów desantowych i posiadaniem przewagi w świadomości sytuacyjnej nad Gruzinami. Atak można było lepiej zaplanować. Może mogli kogoś zniszczyć.
Pojawiają się również pytania dotyczące naszego podejścia do broni.
W przeszłości P-120 zwykle trafiał w małe jednostki docelowe i tarcze. Nie było powodu, by sądzić, że nie trafi w cel. Ale po tej wojnie konieczne byłoby wyciągnięcie pewnych wniosków w zakresie ataków na małe cele o niewielkiej wysokości nad linią wody. Lepiej atakować takie cele za pomocą rakiet nadlatujących na cel z góry. Świadczy o tym zarówno nasze doświadczenie, jak i amerykańskie. Ponadto doświadczenia z rzeczywistych operacji wojskowych.
W jakim stopniu problem ten został dziś rozwiązany, pozostaje kwestią otwartą.
Najprawdopodobniej można to rozwiązać na poziomie modernizacji GOS, nawet starych pocisków. Być może kiedyś pojawi się jakiś komentarz ze strony Marynarki Wojennej na ten temat.
Otóż działania Marynarki Wojennej Rosji w wojnie z Gruzją wyraźnie wskazują, że zagraniczne (amerykańskie) doświadczenia w szkoleniu bojowym naszych sił nie były brane pod uwagę nawet wtedy, gdy był ktoś, kto je zbadał i przeanalizował. I to było bardzo złe.
Obecnie (po reformie Serdiukow-Makarow) w Marynarce Wojennej nie ma struktury odpowiedzialnej za analizę zagranicznych doświadczeń bojowych. Po prostu nie ma z tego komu wyciągać wniosków.
Odbicie wrogiej salwy
Co się stanie, jeśli wróg nadal będzie w stanie wystrzelić salwę powrotną przed zniszczeniem jego statku (ów)?
Nie można tego w żaden sposób wykluczyć.
Ludzie walczą. A jak pokazuje doświadczenie, niektórzy z nich walczą lepiej niż inni. Ponadto istnieje bardzo ważny, ale absolutnie nieprzewidywalny czynnik szczęścia.
Biorąc pod uwagę realistyczne odległości statku, który samodzielnie szuka celu, oznacza to, że nie da się uciec „spod salwy” poruszając się i manewrując. Statek (lub statki) będzie musiał odeprzeć ten cios za pomocą swoich stacji SAM i zagłuszających.
Istnieje jednak kilka możliwości, które mogą dramatycznie zwiększyć szanse na odparcie takiego ciosu.
Po pierwsze, jak już wspomniano, nowoczesny śmigłowiec morski musi nadawać swojemu radarowi oznaczenie celu dla systemu obrony powietrznej okrętu na odległość większą niż radar okrętowy. Pozwala to odsunąć linię przechwytywania pocisków przeciwokrętowych wroga.
Po drugie, śmigłowce muszą mieć własną stację zagłuszania i pociski powietrze-powietrze. Oczywiście materiały wybuchowe UR nadal muszą dostać się do małych pocisków stealth, takich jak NSM lub LRASM. I nie będzie łatwo dostać się do "Harpuna". Ale kiedy nie masz nic do stracenia, dlaczego nie spróbować? Co więcej, możliwe jest wypracowanie porażki pocisków przeciwokrętowych na naszych „harpunowych” rakietach docelowych RM-24.
Ale nawet w najgorszym przypadku, gdy pociski wybuchowe nie są naprowadzane, a ingerencja nie działa (w przypadku NSM tak właśnie będzie), istnieje naprowadzanie systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej.
Jest jeszcze jedna rzecz.
Pociski z celownikiem radarowym, te same „harpuny” i wiele innych mogą być mylone z fałszywymi celami.
W uproszczonej wersji statek, który otrzymał ostrzeżenie o ataku (na przykład z powodu „ślizgu pocisku”) wroga, może rzucić do wody nadmuchiwane reflektory narożne i wycofać się z maksymalną prędkością w taki sposób, że nadmuchiwany LC pozostanie na szacowanej ścieżce bojowej nadlatujących pocisków wroga między statkiem a pociskami. Następnie, jeśli przeciwnik ma pociski przeciwokrętowe bez możliwości wyboru celu, salwa trafi w fałszywe cele.
Jeszcze ciekawszą funkcją jest szybkie wypuszczenie do wody bezzałogowej łodzi z automatycznie pompowanymi narożnymi reflektorami.
Taką łodzią można sterować, wystawiając ją na atak pocisków wroga. Połączenie takiej łodzi i środków walki elektronicznej może dać duże szanse na odwrócenie salwy z okrętu, nawet bez użycia systemu obrony przeciwlotniczej. Ale w rzeczywistości będzie to oczywiście połączenie wabików, helikopterów, środków walki elektronicznej i systemów obrony powietrznej na statkach.
Wymaga to wysokiej zdolności bojowej tych systemów oraz przeszkolenia personelu do zadania odpierania uderzenia rakietowego w rzeczywiste cele. Oraz dostępność wszystkich niezbędnych środków (BEC, wabiki, śmigłowce) o odpowiedniej charakterystyce działania.
Bitwa do zniszczenia
Co by było, gdyby doszło do wymiany salw, strony zadały sobie nawzajem straty w okrętach i helikopterach, zużyły swoje pociski przeciwokrętowe, ale nie osiągnęły całkowitego zniszczenia strony przeciwnej?
Teoretycznie mogą istnieć różne opcje.
Dowódcy obu oddziałów będą podejmować decyzje zgodnie z przekazanymi im wcześniej rozkazami i warunkami. I nie można wykluczyć, że trzeba będzie iść do końca – zarówno zgodnie z rozkazami, jak i zgodnie z sytuacją.
Wtedy przeciwnicy nie będą mieli innego wyjścia, jak zbliżyć się do zasięgu użycia najpierw pocisków przeciwlotniczych, a potem artylerii.
W tym momencie decydujące znaczenie będą miały umiejętności dowódców i wyszkolenie załóg. Tak więc, aby uzyskać przewagę w warunkach, w których strony znajdują się na zasięgu niemal jednoczesnego użycia pocisków, konieczne będzie bardzo umiejętne wykorzystanie środków walki elektronicznej, tak aby w konfrontacji faktycznie „twarzą w twarz” z wroga, nie pozwól mu używać broni. I większość z tej okazji do zrealizowania.
Jeszcze trudniej będzie osiągnąć odległość ostrzału artyleryjskiego. I tutaj ważne jest osiągnięcie przewagi w amunicji – NATO ma do dyspozycji różnego rodzaju pociski kierowane i samonaprowadzające o kalibrze 127 mm, które pozwalają im strzelać na odległość 60 km lub więcej, jeśli są dane na temat cel.
Z drugiej strony, takie kalibry generalnie nie są używane na statkach typu fregaty. Robimy to tylko my i Japończycy.
To zbliżenie musi być bardzo starannie zaplanowane. Biorąc pod uwagę wszystko: od możliwych ocen sytuacji przez wroga, które trzeba starać się przewidzieć, po porę dnia.
Ogień powrotny artylerii wroga może być dziesięć razy celniejszy i bardziej zabójczy.
Również, znajdując się w niekorzystnej sytuacji, musisz umieć oderwać się od wroga, dążąc do zbliżenia.
Do tego niezwykle ważne jest, aby statki, które mogą znaleźć się w takiej sytuacji, prędkość pozwalała im na oddzielenie się od wroga. Obecnie światowym trendem jest zmniejszanie maksymalnej prędkości statków. Jedynym krajem, który konsekwentnie walczy o każdy węzeł i stara się zapewnić sobie przewagę w szybkości nowych okrętów nad jakimkolwiek wrogiem, jest Japonia.
Pozostałe kraje wyraźnie straciły zrozumienie znaczenia prędkości. I być może będą musieli za to słono zapłacić.
Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że aby zająć pozycję korzystną do salwy i oderwać się od wroga, szybkość jest kluczowa.
Wniosek
Pomimo tego, że najbardziej destrukcyjnym środkiem walki na morzu jest lotnictwo, a atomowe okręty podwodne są uważane za drugie najważniejsze w czołowych flotach, nie zmniejszyło się ryzyko, że okręty nawodne będą ze sobą walczyć.
Jednocześnie doświadczenia bojowe drugiej połowy XX wieku sugerują, że prawdopodobieństwo wejścia sił nawodnych do walki ze sobą jest znacznie wyższe niż prawdopodobieństwo bitwy między okrętem podwodnym a okrętami nawodnymi. Biorąc pod uwagę te fakty, konieczne jest rozważenie możliwości bitwy między okrętami nawodnymi - realnej.
Podstawą sukcesu w bitwie o okręt nawodny (lub oddział okrętów wojennych) jest, po pierwsze, zwycięstwo w walce o pierwszą salwę. Po drugie, wykonanie tej salwy potajemnie dla wroga, z minimalnym „ślizgiem” lub wystrzeliwaniem pocisków z odległości, z której nie może być wykryty, oraz wystrzeliwanie pocisków na cel z takich kursów, które nie pokażą przeciwnikowi rzeczywistego namiaru na atakujący statek.
Wymaga to dokładnego rozpoznania celu, dla którego oprócz środków wywiadu elektronicznego fundamentalne znaczenie nabierają śmigłowce bojowe i bezzałogowe statki powietrzne. Dlatego statki przyszłości muszą mieć silniejszą grupę lotniczą w porównaniu z tym, co dzieje się dzisiaj. Nawet dwa śmigłowce to za mało, pożądane jest posiadanie co najmniej 3-4. Widocznie niemożliwe jest umieszczenie większej liczby na statku rakietowym bez uszczerbku dla jego innych cech. Jednocześnie śmigłowce nie powinny być przeciw okrętom podwodnym, lecz wielozadaniowym (w tym przeciw okrętom podwodnym), z możliwością wykorzystania m.in. do zwalczania celów powietrznych.
Konieczne jest zapewnienie ruchu statku przy zerowym promieniowaniu elektromagnetycznym.
Niezbędne jest również wyposażenie okrętów w cywilny radar nawigacyjny, który mógłby służyć do celów kamuflażowych. Albo alternatywa - potrzebujesz radaru z możliwością dostosowania się do cywilów.
We wszystkich przypadkach, jeśli możliwe jest zaatakowanie wroga samolotami (helikopterami), trzeba go zaatakować samolotami.
W strefie przybrzeżnej, korzystając ze statków i łodzi, które nie przewożą samolotów na pokładzie, należy zapewnić użycie samolotów z wybrzeża, przynajmniej do rozpoznania.
W przyszłości konieczne jest stworzenie jednorazowych środków rozpoznania i wyznaczania celów wystrzeliwanych ze standardowych wyrzutni rakietowych okrętu.
Aby odeprzeć wrogi atak rakietowy, konieczne jest rozszerzenie możliwości wykorzystania fałszywych celów, w tym holowanych przez łodzie bezzałogowe, dla których powinno być możliwe szybkie wodowanie (a nawet zrzucanie) łodzi z gotowymi reflektorami narożnymi do natychmiastowego użycia.
Okręty wojenne muszą mieć przynajmniej niewielką przewagę przy pełnej prędkości nad każdym potencjalnym wrogiem. W ostateczności nie poddawaj się.
Wszystkie te czynności należy ćwiczyć w ćwiczeniach w sytuacji możliwie najbardziej zbliżonej do bojowej.
Konieczne jest podjęcie wszelkich środków, aby zapobiec wyrządzeniu szkód osobom trzecim, aż do zastosowania innych schematów taktycznych, ze skróceniem odległości ostrzału i dokładną identyfikacją każdego celu.
Coś takiego może wyglądać jak bitwa morska w XXI wieku.
A nasza marynarka wojenna musi być gotowa na takie działania.
