Fakt, że okręty nawodne były często niszczone przez samoloty podczas II wojny światowej, a także fakt, że samoloty stały się najbardziej niszczycielską bronią w wojnie morskiej, dały początek pewnego rodzaju „ekstremistycznemu” pomysłowi, który wraz z rozwojem samolotów uderzeniowych zdolnych do trafiając w cele morskie, okręty nawodne (NK) są przestarzałe i w przypadku prawdziwej wojny zostaną szybko i niechlubnie zniszczone.
W historii Rosji gorącym zwolennikiem tego punktu widzenia był N. S. Chruszczow, z którego punktu widzenia w konfrontacji samolotów i statków te ostatnie były skazane na zagładę.
Ten pogląd na rzeczy wynikał z niezwykle prymitywnego rozumienia N. S. Chruszczow, według wielu współczesnych, ograniczył wszystkie możliwe opcje konfrontacji marynarki sowieckiej z siłami morskimi i powietrznymi USA i NATO do jednego i tylko jednego – „jeden z naszych statków odzwierciedla zmasowany atak z powietrza”. W rzeczywistości świat jest znacznie bardziej skomplikowany, chociaż przyznajemy, że N. S. Chruszczowowi udało się wyrządzić poważne szkody rozwojowi marynarki wojennej, zarówno osobistymi decyzjami, jak i podstępem w sprawie podporządkowania floty generałom armii.
Miało to negatywne konsekwencje podczas kryzysu kubańskiego. Jednocześnie poglądy N. S. Chruszczowowi i generałom Sztabu Generalnego po prostu nie pozwolono zrozumieć przyczyn niepowodzenia działań sowieckich i jakie środki należy podjąć w przyszłości, aby uniknąć ich powtórzenia. Wgląd N. S. Chruszczow w końcu nie przyszedł. To jednak temat na osobny artykuł.
Zainteresowani realiami konfrontacji okrętów nawodnych z lotnictwem mogą zapoznać się z materiałami „Stawiaj statki przeciwko samolotom. II wojna światowa … Z analizą konkretnego przypadku - katastrofy z 6 października 1943 r. na Morzu Czarnym „6 października 1943. Operacja Verp i jego lekcje dla naszych czasów. I z uogólnieniami prawdziwych powojennych doświadczeń bojowych (w tym sowieckich) w materiale „Stawiaj statki przeciwko samolotom. Era rakiet”.
Niestety, „ekstremistyczny” pogląd na Górski Karabach istnieje do dziś. Jak również sprzeciw okrętów nawodnych i podstawowych samolotów uderzeniowych. A wynikająca z tego opinia, że stworzenie potężnych samolotów szturmowych sprawia, że okręty nawodne stają się niepotrzebne dla Marynarki Wojennej, ponieważ zastępuje je lub uniemożliwia ich przetrwanie.
W dzisiejszych czasach takie idee stają się popularne w społeczeństwie ze względu na rozpowszechnienie infantylnego spojrzenia na życie i wiarę w różnego rodzaju superbroń. (Na przykład system „Sztylet”). A także z powodu niezdolności niektórych osób do zaakceptowania rzeczywistości w całej jej złożoności. To ostatnie przejawia się w tym, że proste zestawienie niektórych trudności towarzyszących poszukiwaniu wrogich okrętów („Wojna morska dla początkujących. Zabieramy lotniskowiec do strajku”) w oceanie lub wydawaniem wyznaczenia celów do użycia na nich broni rakietowej („Wojna morska dla początkujących. Problem kierowania”), powoduje agresję u takich infantylnych osobowości. A niski poziom inteligencji takiego kontyngentu redukuje w ich poglądach całą różnorodność sytuacji możliwych na wojnie do jednej lub dwóch. (Jeśli wojna, to z Ameryką. Jeśli z Ameryką, to nieograniczona. Jeśli nieograniczona, to tylko nuklearna itd.). Chociaż (znowu) świat rzeczywisty jest bardzo złożony.
Istnieje również przeciwny punkt widzenia, który ma pewien rozkład wśród dowództwa Marynarki Wojennej. I przeciwnie, wiąże się to z niedocenianiem znaczenia samolotów uderzeniowych. Wiadomo, że obecnie w Marynarce Wojennej nie ma Lotnictwa Rakietowego. Co więcej, nawet morskie lotnictwo szturmowe, zdolne do atakowania celów nawodnych w strefie bliskiego morza (i częściowo w odległej, jak zostanie pokazane), nie jest poważnie rozwijane. Tak więc do tej pory we flotach Pacyfiku i Północnej po prostu nie istnieje.
Ten punkt widzenia, nigdzie formalnie nie sformułowany, należy również uznać za skrajny. Pomimo tego, że w środowisku admirała jako całości istnieje zrozumienie znaczenia lotnictwa morskiego, w praktyce zrozumienie to nie jest w pełni urzeczywistnione w konkretnych działaniach. Inwestycje w okręty podwodne pod względem kosztów są po prostu nieporównywalne z inwestycjami w lotnictwie, chociaż te pierwsze nie mogą skutecznie działać bez tych drugich.
W związku z tym warto dokonać pewnej analizy lotów i pokazać, w jaki sposób statki nawodne i lotnictwo morskie (w tym bazowe, nieokrętowe) wchodzą ze sobą i z innymi siłami, a także dlaczego nie mogą (lub prawie nie mogą) ze sobą wymienić.
W celu uproszczenia wyjaśnień (i bez udawania, że jest uniwersalny) temat zostanie sprowadzony do interakcji NK i samolotów uderzeniowych, uderzających w cele powierzchniowe. Okręty podwodne i samoloty do zwalczania okrętów podwodnych zostaną wymienione w ograniczonej skali. Będzie też ograniczona liczba przykładów. Ważne jest dla nas pokazanie zasad: każdy zainteresowany czytelnik będzie mógł później wszystko zrozumieć sam.
Niektóre cechy okrętów nawodnych i samolotów (jako środki bojowe)
Statki, łodzie podwodne i różne typy samolotów mają właściwości taktyczne, które decydują o ich wykorzystaniu.
Nie zagłębiając się w właściwości taktyczne, przeanalizujmy pokrótce różnice w charakterystyce okrętów i samolotów jako środków bojowych.
Oczywistym jest, że lotnictwo jest bronią salwową. Zadaje bardzo silny cios. Wtedy samoloty, które go zadały, nie mogą walczyć przez pewien czas, podczas gdy statek jest w stanie pozostać na wyznaczonym obszarze przez wiele dni po wykryciu wroga, atakując go, aż zostanie całkowicie zniszczony lub odwrotnie, trzymając się na oku i pilnując, aby lotnictwo jest na nią skierowane. Ale jego możliwości wykrawania są ograniczone. Ponadto bardzo trudno jest mu uzupełnić zużytą broń, czasami nie będzie to w ogóle możliwe itp.
Z tej różnicy wynika najprostszy wniosek – samoloty i statki, ze względu na różne, wręcz przeciwstawne właściwości, uzupełniają się, a nie zastępują.
Spójrzmy na kilka przykładów.
Rozmieszczenie w okresie zagrożenia, rozpoznanie lotnicze, śledzenie, śledzenie z użyciem broni
Nieco sprytny człowiek na ulicy widzi bieg wydarzeń ze środka – tu już jesteśmy na wojnie, tu wróg AUG idzie do naszych brzegów (jeden), teraz jesteśmy jej „Sztyletem” (jeden)…
W rzeczywistości (nawet bez poprawek do rozpoznania, kontroli dowodzenia i możliwości „Sztyletu”) tak się nie dzieje – każda historia ma początek.
Początek historii zwanej „konfliktem militarnym” to rozmieszczenie sił i środków przez wroga na teatrze działań (lub teatrach), z którymi będzie walczył. Towarzyszy temu zwykle wiele znaków rozpoznawczych, takich jak zmiana charakteru ruchu radiowego, pojawienie się nowych punktów radiowych, duży ruch w bazach wojskowych, więcej statków na morzu niż zwykle i wiele innych.
Aby ukryć takie przygotowania, nieprzyjaciel od wielu lat przeprowadza takie przedwojenne rozmieszczenia pod przykrywką ćwiczeń. Gdzie to działa, wprowadzając w błąd inteligencję broniącej się strony. Na ogół uczy się zaskakiwać, a nawet stara się robić to realistycznie.
Od czasów S. G. Gorszkow, przeciwko takiemu złomu jest sztuczka - osławiony „pistolet w świątyni imperializmu”, okręt nawodny przydzielony do zgrupowania morskiego wroga, śledzący go i nie pozwalający (jeśli to możliwe) od niego oderwać się.
Taki statek jest zawsze postrzegany przez wroga jako zagrożenie i krępuje jego działania. Wróg po prostu nie wie, co się stanie w przypadku agresywnych działań z jego strony – sam statek śledzący go zaatakuje lub skądś na jego cel nadleci potężna salwa rakiet… Trzeba zachować ostrożność.
W rzeczywistości mówimy o powstrzymaniu eskalacji konfliktu.
S. G. Gorszkow powiedział to o projekcie MRK 1234, ale ogólnie jest to prawda w szerszym sensie. Od tego czasu niewiele się zmieniło – w dobie rozpoznania satelitarnego i sieci komputerowych okręt nawodny jest nadal najbardziej niezawodnym sposobem zapobiegania zgubieniu się wroga, ale tego wroga należy przechwycić na czas, a następnie nie pozwolić mu odpłynąć. Aby to zrobić, statek musi po pierwsze być szybki, jego maksymalna prędkość przy danym podnieceniu musi być wyższa niż typowego „przeciwnika”, zdolność do utrzymania tej prędkości przez długi czas zgodnie z niezawodnością Elektrownia ma również dobrą zdolność do żeglugi i zasięg - wróg nie powinien być w stanie kierować statkiem śledzącym, zanim zabraknie paliwa. To już implikuje pewne wymiary statku i unieważnia wyobrażenia marzycieli o „flocie komarów”, chociaż w strefie bliskiego morza takie zadania mogą wykonywać RTO, tylko „normalne” RTO, takie jak nowy „Karakurt” i nie barki rakietowe typu "Buyan" -M ".
Na tym samym etapie NK zaczyna wchodzić w interakcje z lotnictwem na wybrzeżu, będąc jednocześnie w rejonie rozpoznania. Może to wynikać z faktu, że zwiad lotniczy będzie musiał skierować statek na wroga. Lub odwrotnie. Jeśli statek sam znalazł wroga, ale ten się od niego oderwał, to konieczne jest, aby ktoś pomógł „przywrócić kontakt” - szybko, zaczynając od ostatniej otrzymanej od statku informacji o lokalizacji celu, znajdź go i albo przenieś go na ten sam statek, albo, jeśli różnica prędkości statku i wrogiej grupy statków nie pozwala mu szybko go dogonić, to inny statek działający w tym obszarze. Co wymaga pewnej liczby statków.
Drugą ważną kwestią jest to, aby samolot szturmowy był jak najszybciej, zgodnie z informacjami z okrętu, gotowy do startu, przeprowadził dodatkowe rozpoznanie celu i zadał mu potężny cios, który by go zniszczył. Oznacza to, że już na tym etapie dowództwo rozpoczyna prace bojowe.
W ten sposób staje się jasne, że przynajmniej niektóre siły powierzchniowe są potrzebne w każdym przypadku. I żeby tworzyli z lotnictwem jeden system, w którym każda ze stron wypełnia swoją część wspólnego zadania.
Brak kontaktu statku nawodnego lub zerwanie z nim komunikacji, z dużym prawdopodobieństwem, oznacza początek wojny.
Jeśli tak się nie stało, ale sytuacja się pogarsza, a przywódcy polityczni kraju dochodzą do wniosku, że ryzyko konfliktu zbrojnego rośnie, to ze śledzenia NK przechodzą na śledzenie z użyciem broni. Oznacza to, że prowadzony jest nie tylko ciągły pościg za wrogiem grupą okrętów, ale także ciągłe określanie jej parametrów ruchu i ciągłe nadawanie oznaczeń celów broni rakietowej, która jest gotowa do najszybszego lub natychmiastowego użycia. W szczególnie „ostrych” przypadkach zamówienie można złożyć z wyprzedzeniem. A na początku masowego wzrostu grupy powietrznej z lotniskowca lub wystrzeliwania pocisków manewrujących (lub innych) z wrogich statków rakietowych, zostaną one natychmiast zaatakowane. Jest to jednak przypadek nietypowy.
Statek prowadzący bezpośrednie śledzenie znajduje się teraz w takiej pozycji względem wroga, z której można użyć broni. Wraz z nim mogą zacząć działać inne statki, gotowe również do uderzenia na wroga.
A jeśli przeciwko okrętom bezpośredniego śledzenia US Navy opracowano własną i dość skuteczną taktykę „kontrśledzenia”, to wraz z taktycznym przyjęciem radzieckiej marynarki wojennej „śledzenie z bronią” (z dużej odległości), USA Marynarka była znacznie gorsza.
Oddzielnie od statków śledzących tworzone są morskie grupy uderzeniowe, gotowe do wystrzelenia salwy rakietowej na wroga w zewnętrznym centrum kontroli. Inne grupy wrogich statków również są monitorowane przez broń. Gotowość bojowa lotnictwa wzrasta w tym momencie do (chwilowej) gotowości nr 1 (gotowość do natychmiastowego odlotu, samolot na starcie, uzbrojenie podwieszone, przetestowane silniki, piloci w kokpitach, zestaw misji bojowych, wyposażenie samolotu) z całością lub częścią ich sił.
Warto zwrócić uwagę na fakt, że w tym momencie kluczowe cechy okrętów to zdolność do pozostania na danym terenie przez długi czas i ścigania wroga. Na tym etapie bardzo ważne jest utrzymanie śledzenia broni, a oto dlaczego.
W erze pocisków krytycznych stało się coś takiego jak uprzedzenie wroga w pierwszej salwie. Znaczenie tego jest dobrze znane wojsku, ale wśród zwykłych ludzi ciągle słychać jęki, że „jednak Stany Zjednoczone i NATO mają przewagę w siłach, nigdy nie będziemy mogli się z nimi równać, nie ma nic do nawet spróbować. Cóż, wtedy jest albo propozycja poddania się, albo mantra o nieuchronności samobójstwa nuklearnego.
Niestety, politycy pojawiają się głównie z szeregów mieszczan, więc sprawa wymaga osobnego wyjaśnienia.
Mamy więc wroga z 20 okrętami wojennymi, które są połączone w dwa duże oddziały po 10 okrętów każdy. Nazwijmy je amerykańskim określeniem „Surface Combat Group” – NBG. Każda z grup jest monitorowana przez oddział okrętów wojennych (OBK), zdolny do odpalenia salwy wszystkich swoich pocisków przeciwokrętowych na polecenie. Załóżmy, że w każdym z oddziałów mamy cztery okręty, w sumie osiem, pociski przeciwokrętowe na każdym okręcie, 8 jednostek, łącznie 32 na 10 celów.
Stosunek sił na statkach wynosi 20 do 8 lub 2,5 do jednego na korzyść wroga. Załóżmy, że "wygraliśmy" pierwszą salwę - okręty naszego OBK, śledzące NMC wroga za pomocą pasywnych środków RTR i UAV, z okresowymi misjami rozpoznawczymi śmigłowców okrętowych, w momencie otrzymania rozkazu uderzenia miały celne dane o wrogu. Nieprzyjacielowi udało się wprowadzić w błąd, wykorzystując ustawianie fałszywych celów, manewrowanie bezzałogowymi łodziami z narożnymi reflektorami, zbliżanie się śmigłowców i UAV od strony fałszywego rozkazu oraz inne środki, które i tak trzeba wykonać. W rezultacie nasza salwa poszła pierwsza do celu, a salwa wroga poszła prawie całkowicie na fałszywy rozkaz, „łapiąc” tylko jeden lub dwa okręty w obu OBK.
Załóżmy, że nieprzyjaciel zestrzelił część pocisków, część trafiła „nie na własną rękę”, kilka trzech zepsuło się i nie udało się. W rezultacie salwa kosztowała wroga sześć okrętów w każdym oddziale - częściowo zniszczone na raz, a częściowo straciły szybkość i skuteczność bojową. Wróg był w stanie zniszczyć jeden statek w jednym OBK i dwa w drugim.
Jaka jest równowaga sił? Teraz wróg ma dwie grupy bojowe po 4 statki każda, w sumie 8. Zostały nam 3 w jednym oddziale i 2. Ogólny bilans sił na korzyść wroga zmienił się z 20 do 8 w 8 do 5. Got to?
Tak powinien strzelać „pistolet w świątyni” SG Gorszkowa. Wróg z karabinem maszynowym jest silniejszy niż strzelec z pistoletem, ale nie miałby czasu na strzał. I to mogło się udać.
W wojnie „rakietowej” przewaga liczebna jest oceniana inaczej. A co najważniejsze, o wiele ważniejsze jest to, kto pierwszy odkrył i poprawnie sklasyfikował swoje cele i kto wygrał pierwszą salwę. Amerykanie mają hasło, które kiedyś powiedział guru taktyki ery rakietowej, kapitan Wayne Hughes:
„Zaatakuj najpierw skutecznie”.
W naszym kraju walka o pierwszą salwę też była i ma ogromne znaczenie. Oto cytat ostatniego głównodowodzącego marynarki wojennej ZSRR V. N. Czernawin:
„Taka specyficzna cecha, jak rosnąca rola walki o pierwszą salwę, staje się niezwykle ważna we współczesnej walce morskiej. Uprzedzenie wroga w zadaniu ciosu w bitwie jest główną metodą zapobiegania jego niespodziewanemu atakowi, zmniejszania jego strat i zadawania wrogowi największych szkód.”
Ale w celu wyprzedzenia konieczne jest, aby lotniskowce pocisków rakietowych znajdowały się w odległości salwy od wroga i miały wystarczające informacje o wrogu, aby uzyskać kontrolę dowodzenia. W marynarce wojennej ZSRR były to okręty podwodne z pociskami manewrującymi i okręty nawodne. W naszym przykładzie statki nawodne. Lotnictwo teoretycznie może być użyte w pierwszym uderzeniu. Ale w praktyce próba zrobienia tego może prowadzić do utraty zaskoczenia i zrozumienia przez wroga, że zaczynamy jako pierwsi. NK, "strzelanie" według statku śledzącego (a on sam też bierze udział w strajku), to zaskoczenie jest zapewnione pod warunkiem ciągłego i udanego namierzania z przekazaniem centrum kontroli. A poza tym ciągłe śledzenie przez lotnictwo jest bardzo drogie.
Sowiecka marynarka wojenna na dużą skalę dwukrotnie celowała w amerykańskie siły w ramach tego schematu – w 1971 na Oceanie Indyjskim iw 1973 na Morzu Śródziemnym. W obu przypadkach reakcja US Navy była niezwykle bolesna.
Tak więc na etapie poprzedzającym rozpoczęcie działań wojennych bardzo ważna jest rola okrętów nawodnych, a także wspierającego je lotnictwa, głównie rozpoznawczego.
Wszystko zmienia się wraz z początkiem „gorącej fazy”. Gwałtownie rośnie znaczenie samolotów szturmowych, podczas gdy rola okrętów jako broni szturmowej maleje, ale nie zanika. A poza tym pozostają pilnie potrzebne.
Wojna
Niezależnie od „wyników” wymiany pierwszych salw, teraz (wraz z początkiem działań wojennych) siły wroga muszą zostać pilnie zniszczone. A tutaj głównymi skrzypcami będą samoloty. To właśnie takie właściwości lotnictwa jak szybkość, możliwość wykonywania potężnych uderzeń, powtarzanie tych uderzeń w krótkim czasie i kontynuowanie działań wojennych, nawet po utracie części sił, czynią z lotnictwa główną broń. Ale statki też będą poszukiwane.
Wróćmy do naszej sytuacji z wymianą salw, z których pierwszą np. wygraliśmy. Równowaga sił po bitwie zmieniła się na naszą korzyść. Ale to wyklucza rozwój sukcesu przez statki. W jednym przypadku nasz OBK z dwóch statków musi zaatakować cztery. W drugim trzy nasze statki muszą zaatakować cztery. Jednocześnie nasze statki nie mają pocisków przeciwokrętowych, są używane. Niektóre z dział przeciwlotniczych zostały również zużyte podczas odpierania ataku wroga i uderzania w jego bezzałogowe statki powietrzne i helikoptery. Oznacza to, że będziesz musiał zbliżyć się do zasięgu użycia artylerii. Przy innym układzie sił lub dokładnych informacjach, że wróg nie ma już pocisków i nie ma śmigłowców uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe, można i należy to zrobić, ale w sytuacji niepewności, jaką mamy, jest to niedopuszczalnie wysokie ryzyko.
Dlatego teraz statki stale monitorują sytuację, przekazując kontrolę dowodzenia innym siłom. I tylko jeśli to możliwe, wykańczają wroga.
A „wybrzeże” podnosi samoloty do uderzenia. Wróg może mieć dużo pocisków przeciwlotniczych. I być może potrzeba więcej niż jednego ataku, aby go zniszczyć. Wówczas pododdziały okrętów wojennych będą odpowiedzialne za kierowanie sił uderzeniowych z brzegu, aż do całkowitego zniszczenia wroga. Odpowiadają również za zadania ratowania pilotów zestrzelonych samolotów, oceniania rzeczywistych rezultatów uderzenia i (w razie potrzeby) dobijania ocalałych okrętów wroga, a także podnoszenia z wody ocalałych członków ich załóg.
Oczywiście nie jest to nawet blisko. W rzeczywistości znacznie więcej zależy od statków. Tak więc wszystkie powyższe konstrukcje mentalne mogą zostać anulowane przez pogodę. Banalny boczny wiatr nad pasem startowym, jeśli jest zbyt silny (a pamiętamy o szerokościach geograficznych, na których znajduje się nasz kraj), powoduje, że samoloty są przykute do ziemi, nie mogą ani zaatakować, ani nawet rozproszyć się i wydostać Wpływ. W takich warunkach zadanie zniszczenia przeciwnika lub zakłócenie dla niego możliwości ataku całkowicie spadnie na siły na powierzchni, które są znacznie mniej wrażliwe na pogodę.
Jest to szczególnie ważne w walce z wrogiem za pomocą lotniskowców. Dla nich sam wiatr nie stanowi żadnego problemu. Lotniskowiec po prostu skręca w kierunku wiatru, a jeśli jest zbyt silny, to zwalnia i można podnosić samoloty. Jeśli wróg ma „przyjazne” lotniska na ziemi, na których zamiast lotniskowca mogą lądować samoloty, problem jest jeszcze bardziej dotkliwy. Lotniskowiec może podnieść samolot do ataku przy takiej pogodzie i z takim przechyleniem, w którym nie będzie mógł później usiąść na pokładzie. Nasze samoloty stoją. Jest to oczywiście sytuacja awaryjna, zwykle nie robi się tego w ten sposób. Ale jest to możliwe.
Innym nie do pokonania czynnikiem jest to, że to siły powierzchniowe jako pierwsze spotkają się z wrogiem. A jeśli przeciwnik wygra pierwszą salwę, najpierw rozpocznie działania wojenne, to przed przybyciem samolotów (a w każdym razie jest to kilka godzin), okręty będą musiały trzymać się siebie i walczyć bez pomocy samolotów. To wymaga wiele: od mocy systemów obrony powietrznej i walki elektronicznej, po zapas własnych pocisków przeciwokrętowych i obecność na pokładzie bezzałogowych statków powietrznych do rozpoznania i śmigłowców uzbrojonych w rakiety. I nie ma wyboru.
Jest jeszcze jeden czynnik związany z okrętami podwodnymi wroga. Jeśli PLA wroga (SSGN) będzie w stanie zaatakować CD „spod wybrzeża” (w przypadku braku skutecznych sił PLO i OVR), to koniec naszych lotnisk (uzyskujemy zbyt mały czas lotu, nie mamy Czas żeby zareagować).
Ale jeśli zapewniona jest strefa bliska (a statki są tutaj bardzo ważne), to linia użycia broni (CR) na lotniskach jest znacznie przesunięta, co znacznie zwiększa stabilność bojową naszego lotnictwa.
Czy można obejść się bez statków w operacjach przeciwko siłom nawodnym wroga? Patrzymy na mapę. Czerwona linia zbliża się do granicy, którą samolot z rodziny Su-35 może osiągnąć bez broni uderzeniowej, ale tylko z pociskami powietrze-powietrze i rozsądną liczbą zewnętrznych zbiorników paliwa (Su-34, 35 mają im). Odległość tej linii od lotniska Siewieromorsk-3 (oznaczonego konwencjonalnym znakiem „lotnisko 3 klasy”, w rzeczywistości jest to 1 klasa, ale niewygodne jest rysowanie) wynosi około 1500 kilometrów. Jest to teoretyczna granica tego, jak daleko może zajść zwiad lotniczy. Nietrudno zauważyć, że będzie musiała eksplorować rozległe tereny, aby znaleźć „kontakt”. Następnie trzeba go jeszcze sklasyfikować, aby ustalić, jakie dokładnie są to cele. A potem, w warunkach ciągłego sprzeciwu sił wroga (w tym czasami lotnictwa), śledź pozycję celu aż do momentu uderzenia.
To niezwykle trudne zadanie, którego wykonalność jest mocno wątpliwa. Statki nawodne mogą być rozmieszczone w taki sposób, aby zamienić tę (zasadniczo) linię poszukiwań na niewielkie obszary długości. W końcu, mając siły powierzchniowe na morzu, możemy absolutnie dokładnie wiedzieć, co gdzie nie ma wroga.
A to ostro zawęża możliwe obszary, w których się znajduje. Także w obecności sił naziemnych, które wygrały pierwszą salwę (o co i tak powinniśmy dążyć), do czasu pierwszego nalotu będziemy musieli uporać się ze znacznie słabszym przeciwnikiem. Usuwa również kwestię utrzymywania „kontaktu” od momentu wykrycia wroga do momentu uderzenia.
Następnie zwróćmy uwagę na jeszcze jedną linię - zieloną.
Jest to teoretyczna linia, na której samolot z rodziny Su-27 (ten sam Su-30SM lub Su-34) uzbrojony w pociski przeciwokrętowe może przeprowadzić atak bez tankowania w powietrzu. Około 1000 km od Siewieromorska-3, może trochę dalej.
Tak więc od momentu wykrycia celu do linii, na której możemy sprowadzić na niego „ogień z nieba”, jest dość duża luka. I to też powinno być zamknięte przez statki i ewentualnie okręty podwodne.
Oczywiście jest wiele niuansów. Na przykład fakt, że będą musieli zapewnić obronę powietrzną w takich działaniach. Ale zapewnienie stabilności bojowej sił to osobny temat. W ostateczności mamy tego samego Kuzniecowa, co być może pozwoli nam zyskać czas w tej 500-kilometrowej przepaści. Nie da się go jednak w żaden sposób naprawić. Są inne rozwiązania, bardziej dla nas „krwawe”, ale też działające.
Linia żółta to ostatnia linia obrony, w obrębie której mogą walczyć Su-24, MRK, kutry rakietowe. Po nich tylko śmigłowce, BRAV i siły naziemne z Siłami Powietrznymi.
Jest jeszcze jeden czynnik, który wyraźnie wymaga użycia sił powierzchniowych.
Czynnik czasu
Rozważmy teraz kwestię czasu. Załóżmy, że od momentu, gdy pułk powietrzny otrzymał zadanie uderzenia na wrogie okręty nawodne, do samego uderzenia minęły 3 godziny. Od tego czasu wróg, nie mając kontaktu z poniesionymi stratami (jeśli nie są one bezwzględne), zyskuje przewagę w czasie.
Załóżmy, że możemy rzucić tylko jeden pułk na tę grupę powierzchniową, reszta jest zajęta innymi zadaniami.
Potem mamy, że przeżywszy atak, wróg ma około 2 godzin, w których pułk wróci na lotnisko i wyląduje. Potem jeszcze około ośmiu (liczba ta zależy od typu samolotu i szybkości TEC i może się różnić), aby przygotować się do nowego wypadu. A potem jeszcze trzy za kolejny cios. Razem - 13 godzin. Z 25-węzłową podróżą statek w tym czasie pokona 325 mil lub 602 kilometry.
Oczywiście w realnym świecie w tym czasie może go zaatakować inna jednostka powietrzna. Ale może nie atakować. Będzie to zależało od przebiegu działań wojennych, od sytuacji. Kto zlikwiduje lukę 13:00? Kto przynajmniej, jeśli nie wykończy wroga całkowicie po ataku samolotu, to przynajmniej nie pozwoli mu działać swobodnie? Kto dostarczy samolotowi dane celu do czasu następnego uderzenia?
Tylko siły powierzchniowe. Po prostu nikt inny nie wykona tych zadań z wymaganą niezawodnością. Teoretycznie rozpoznanie lotnicze mogłoby w niektórych przypadkach dostarczyć samolotom szturmowym informacji o lokalizacji celu. Ale jest bezbronna. Nawet wróg bez lotniskowców może po prostu poprosić o osłonę myśliwca z brzegu. A jeśli taka osłona nie uchroni statków przed zmasowanym uderzeniem, to w przypadku rozpoznania z powietrza będzie.
W rzeczywistości oczywiście będziemy mówić o złożonym wykorzystaniu sił nawodnych i lotnictwie rozpoznawczym (i, jeśli to możliwe, uderzeniu mimo wszystko), ale chodzi o kompleks. Oddzielnie przez samoloty zadanie zostanie rozwiązane bardzo słabo … Jednak najprawdopodobniej nie zostanie rozwiązany osobno przez statki. Przynajmniej przy istniejącym stosunku liczbowym z prawdopodobnym wrogiem.
Problem obrony powietrznej i działania samolotów myśliwskich
Do tego momentu chodziło o działania samolotów szturmowych bazowanych na wybrzeżu. Rozmowa o zagładzie ma sens.
Istnieje opinia (i jest bardzo powszechna), że myśliwce z brzegu mogą chronić okręty nawodne przed nalotami. Rozważ to z liczbami.
Załóżmy, że zawiesiliśmy Su-35 zbiornikami paliwa i uzbroiliśmy tylko w cztery pociski powietrze-powietrze, aby mógł dotrzeć do „czerwonej linii” (patrz mapa) i pozostać tam przez godzinę. Nie będzie miał paliwa na walkę manewrową. Oznacza to, że będzie mógł przechwytywać na maksymalnym zasięgu i oddzielić od wroga za pomocą PTB. Nie będzie mógł tego zrobić w żaden inny sposób. Zresetowanie PTB spowoduje, że powrót do bazy nie będzie możliwy. Jeśli ktoś chce fantazjować o tankowaniu w powietrzu, to może nam nawet zabraknąć tankowców na samoloty bombowe. Tak więc obecność systemu tankowania nie jest w takiej sytuacji niezbędna.
Wtedy liczymy. Dwie godziny tam, godzina tam, dwie godziny z powrotem. W sumie pięć. Następnie serwis międzylotowy. Można śmiało powiedzieć, że dla jednego Su-35 możliwe będzie nie więcej niż dwa takie wypady dziennie. W związku z tym para Su-35 nad obszarem działania sił powierzchniowych w sposób ciągły oznacza, że będziemy musieli mieć na brzegu co najmniej 24 samoloty. (Ani możliwości pilotów, ani straty, ani fakt, że 100% sprzętu nigdy nie może być w dobrym stanie itp. nie są brane pod uwagę itp. To znaczy są to zbyt optymistyczne szacunki, które są niemożliwe w rzeczywistości przez mniej lub bardziej długi okres czasu).
Powstaje pytanie: „Czy wróg poradzi sobie z parą myśliwców niezdolnych do manewrowania walką?” Patrzymy na mapę - w zasadzie znacznie bliżej wrogich lotnisk (ten sam Keflavik). Wróg posiada wysokiej jakości samoloty AWACS o bardzo dużym zasięgu wykrywania celu. Ogromna flota tankowców lotniczych. A co najważniejsze, z góry wie, że są tylko dwa przechwytywacze.
Stąd najprostszy wniosek. Wróg zawsze będzie mógł rzucić do ataku tyle samolotów, ile osłona powietrzna nie może zestrzelić. Przypomnij sobie operację Verpus. Nasi myśliwce zawsze znajdowały się nad oddziałami okrętów Floty Czarnomorskiej i zestrzeliły niemieckie samoloty. Ale wróg budował zestaw sił. I w końcu statki zostały zniszczone.
I z tego kolejny wniosek - statki same będą walczyć. I muszą być w stanie to zrobić. Nie oznacza to, że potrzebujemy monstrualnych krążowników z setkami pocisków przeciwlotniczych. Musimy być w stanie wprowadzić w błąd wszystkie rodzaje wrogiego rozpoznania przy użyciu tych samych metod, które zostały opisane w artykule „Wojna morska dla początkujących. Zabieramy lotniskowiec do strajku” … A także wspólnie działać z rozproszonymi siłami, nawiązując między nimi wymianę informacji. Używaj wystrzeliwanych z morza pocisków manewrujących przeciwko wrogim lotniskom. Marynarka musi w pierwszej kolejności wykorzystać tę broń do realizacji swoich celów operacyjnych, a dopiero potem do hipotetycznych uderzeń na tyły wroga.
Potrzebujemy Sił Powietrznych, aby nie ćwiczyć zadań dowódcy okręgu (który będzie musiał chronić swoje czołgi przed powietrzem). I prowadzili wojnę o supremację powietrzną na całym teatrze działań, niszcząc samoloty wroga w powietrzu i na lotniskach. I tak, potrzebujemy własnych lotniskowców. Chociaż niektóre zadania (choć z dużymi stratami) można wykonać bez nich.
A w jakiej odległości od wybrzeża (lub lotniska, na którym stacjonują myśliwce) okręty mogą liczyć na osłonę myśliwską? Obliczenia wykonane w ZSRR wykazały, że w obecności pola radarowego o głębokości 700 kilometrów lub więcej, technicznie możliwe jest zapewnienie osłony dla statków w odległości około 250 kilometrów. Wymagało to połączenia służby w powietrzu niektórych myśliwców i na lotnisku ꟷ innych.
Współczesne dokumenty rządowe przyznają, że tuż „pod brzegiem” (kilkadziesiąt kilometrów od niego) można osłaniać statki myśliwcami ze stanowiska dyżurnego na lotnisku. Ale w naszym przypadku mówimy o zupełnie innych odległościach.
Ale to, co mogą zrobić myśliwce, to zapewnić ochronę samolotom uderzeniowym.
W czasach sowieckich istniało wiele sposobów na pokrycie tych samych samolotów przenoszących pociski morskie lub szturmowych. Myśliwce mogły eskortować samoloty szturmowe do linii wystrzeliwania pocisków na cel. Zapewnij „korytarz” przęsła. Zorganizuj w powietrzu barierę, która zakryje lot samolotów szturmowych. W niektórych przypadkach, aby narzucić bitwę przeciwnikowi na jego lotniskach, dając „oddziałom szokowym” czas na lot do pożądanego punktu. Mogły one zostać wcześniej wyprowadzone na linię wystrzeliwania rakiet przez lotnictwo szturmowe i zapewnić na krótki czas przewagę powietrzną na tej linii. I tutaj sytuacja jest inna – do takich rzeczy wystarczą rozsądne siły myśliwców. Mając na ziemi pułk myśliwców na misję bojową na taką misję, możesz wysłać go w całości lub prawie w całości.
Dlatego stwierdzamy, że możliwości samolotów myśliwskich (rozwiązujących misje morskie) są ograniczone. I z tego powodu należy skupić się głównie nie na próbach zapewnienia obrony przeciwlotniczej okrętów w dużej odległości od wybrzeża, ale na ochronie lub wsparciu misji bojowych samolotów uderzeniowych.
Rozwiązanie problemu obrony powietrznej morskich grup uderzeniowych na morzu musi zostać rozwiązane za pomocą zestawu środków, w tym intensywnej walki naszych sił powietrznych o dominację powietrzną na teatrze działań, strajków sił powietrznych i floty (z pociskami wycieczkowymi) na lotniskach z samolotami wroga w celu jego zniszczenia, użycie samolotów morskich do walki z samolotami wroga nad morzem, kamuflaż, wprowadzenie błędnego rozpoznania wroga itp.
Jednocześnie z uwagi na to, że dysponujemy tylko jednym lotniskowcem, musimy być gotowi na rozwiązywanie problemów w obliczu strat z działań wrogich samolotów, co wymaga odpowiedniego podejścia do wyboru proporcji pomiędzy typami okrętów w formacji i ich liczbie.
Dlaczego nie okręty podwodne?
W takich akcjach okręty podwodne teoretycznie mogą znaleźć swoje miejsce. Podobnie jak w radzieckiej marynarce wojennej, głównym nośnikiem pocisków kierowanych po lotnictwie z pociskami morskimi były okręty podwodne z pociskami manewrującymi - SSGN różnych projektów.
Jednak dzisiaj poziom rozwoju sił przeciw okrętom podwodnym naszych adwersarzy (NATO i Stany Zjednoczone) stał się taki, że zachowanie tajności okrętów podwodnych staje pod znakiem zapytania. Nie oznacza to, że nie mają zastosowania. Oznacza to jednak, że istnieje wiele trudności w sposobie ich stosowania. Tak więc dla nich kluczowe znaczenie dla rozpoczęcia działań wojennych będzie mieć miejsce, w którym będą mogli uderzyć w siły powierzchniowe wroga. W przeciwnym razie będziesz musiał go dogonić. A to gwarantowana utrata tajemnicy. Jeden sonarowy statek rozpoznawczy w promieniu kilkuset kilometrów od okrętu podwodnego może go już wykryć lub zapewnić jego wykrycie przez inne siły. Te metody unikania ataków okrętów podwodnych, do których mogą uciekać się statki (dryfowanie, kamuflaż wśród statków cywilnych, duża prędkość, używanie helikopterów, systemy tłumienia hałasu) nie są dostępne dla okrętów podwodnych.
W rzeczywistości, ze względu na zasoby, jakie wróg zainwestował w obronę przeciw okrętom podwodnym, znaleźliśmy się w „odwróconym świecie”, w którym nasze okręty podwodne będą czasami trudniejsze do ukrycia przed wrogiem niż nasze statki. To zabawne, ale w wielu przypadkach tak będzie.
Jednym z powodów jest to, że statek, który w rzeczywistych warunkach hydrologicznych osiągnął największą prędkość, ze względu na przebywanie na granicy mediów, może być mniej widoczne cel niż PLA przy tej samej prędkości.
Ponadto typowy okręt zdolny zadać potężny cios okrętom nawodnym wroga może być prosty i tani, podczas gdy SSGN nie. Ashes Quartet jest lotniskowcem szturmowym.
Wszystko to nie neguje znaczenia i konieczności okrętów podwodnych, zarówno w wojnach lokalnych, jak i globalnych. Ale w przypadku konfrontacji z krajami zachodnimi okaże się to bronią „niszową”.
Wniosek
Nawet dla floty prawie pozbawionej lotniskowców obecność samolotów uderzeniowych jest koniecznością. Dla Rosji – jest to szczególnie prawdziwe, ze względu na położenie geograficzne i rozdrobnienie teatrów działań wojennych. Szybki manewr między teatrami działań wojennych w naszych warunkach może wykonać tylko lotnictwo.
Jednocześnie charakter wojny na morzu sugeruje, że powinno to być lotnictwo morskie, walczące pod generalnym dowództwem z siłami nawodnymi, którego piloci „mówią tym samym językiem” z marynarzami i ogólnie są „latającymi marynarzami”.
Uderzenia na cele nawodne wymagają innego (niż w Siłach Powietrznych) wyszkolenia personelu latającego, dowództwa, innej organizacji, schematów taktycznych, poziomu interakcji z okrętami nawodnymi nieosiągalnego dla sił „nie własnych”, umiejętności działania w ramach w ramach jednego planu z resztą floty i innym sprzętem. A to oznacza, że lotnictwo musi być wyspecjalizowanym morskim.
Oczywiste jest również, że potencjał lotnictwa uderzeniowego marynarki wojennej nie zostanie ujawniony bez sił nawodnych. Wręcz przeciwnie - niemożność samych sił powierzchniowych do ochrony kraju i jego interesów jest również prawdziwa.
Problemem jest obrona powietrzna morskich grup uderzeniowych i oddziałów okrętów wojennych. Samoloty myśliwskie z brzegu nie będą w stanie tego zapewnić, a Federacja Rosyjska ma tylko jeden lotniskowiec i stoi pod znakiem zapytania jego przyszłość, a także możliwość budowy nowych (nie jest to problem techniczny, ale „ideologiczny jeden).
Ale ogólnie rzecz biorąc, fakt, że w przyszłości flota okrętów nawodnych i lotnictwo morskie będą musiały tworzyć jeden kompleks, jest oczywisty.
Dzieje się tak, gdy 1 + 1 (NK + lotnictwo) staje się więcej niż dwa. System współdziałających samolotów i okrętów nawodnych nie daje się zredukować pod względem mocy do swoich elementów. Ten sam samolot może dostarczyć okrętom nawodnym pociski przeciwokrętowe Zircon z danymi do opracowania centralnego systemu sterowania i będą one wystarczająco dokładne, aby wystrzelić.
Prędzej czy później w dobry sposób (w wyniku świadomości społeczeństwa o realnych, a nie urojonych zagrożeniach i jego interesach) lub w zły sposób (w wyniku przegranej przez głupotę wojny), ale tak się stanie.
Próby, które miały miejsce zostały udaremnioneale i tak do tego dojdziemy.
Tymczasem warto ustalać priorytety.
Zakończmy tym symbolicznym zdjęciem. Niech będzie proroczy.
