W pierwszych miesiącach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej ujawniono wiele zalet i wad radzieckiej broni i sprzętu wojskowego. Coś pokazało doskonałe wyniki, a osiągi innych typów w sytuacji bojowej nie spełniły oczekiwań. Na przykład istniejące czołgi, w tym ciężki KV-1, nie zawsze radziły sobie z powierzonymi im zadaniami. Rezerwacja i osiągi jazdy były wystarczające, ale czasami brakowało siły ognia. Żołnierze potrzebowali nowego pojazdu opancerzonego z poważniejszym uzbrojeniem. Ponadto żołnierze nie mieliby nic przeciwko dostaniu czołgu z wygodnym przedziałem bojowym.
Jesienią 41. zebrali się, aby rozwiązać wszystkie problemy, które pojawiły się w zakładzie Chelyabinsk Kirov. Projektanci L. I. Gorlitsky i N. V. Kudrin zainicjował rozpoczęcie prac nad stworzeniem nowego czołgu. Projekt nazwano „Obiekt 227” lub KV-7. Za podstawę nowego pojazdu opancerzonego przyjęto podwozie czołgu KV-1 opanowanego już w serii. Postanowili nie zmieniać układu oryginalnego czołgu, a także umieścić przedział bojowy w środku opancerzonego kadłuba. Tam, gdzie pojawiły się duże problemy z bronią. Jesienią 1941 roku 76-mm F-34 i ZiS-5 miały największy kaliber spośród wszystkich dostępnych dział czołgowych. Jednak, jak się okazało z użycia bojowego czołgów T-34 i KV-1 w pierwszych miesiącach wojny, były one niewystarczającą bronią dla ciężkiego czołgu przełamującego. Inżynierowie z Czelabińska nie mieli okazji czekać na nową broń większego kalibru. Musiałem zadowolić się istniejącymi rodzajami broni.
Najpierw pojawiła się propozycja wyposażenia „Obiektu 227” w trzy działa ZiS-5 kalibru 76 mm jednocześnie. Według projektantów, którzy to zasugerowali, bateria trzech dział mogłaby zapewnić nowemu czołgowi wystarczającą siłę ognia bez konieczności znacznej restrukturyzacji produkcji i logistyki. Jednak trzy działa kal. 76 mm nie zmieściły się w obrotowej wieży. Po serii nieudanych prób przestawienia bojowego oddziału lub wieży inżynierowie postanowili zrezygnować z tych ostatnich. Zgodnie z nową propozycją trzy ZiS-5 miały znajdować się w stałej pancernej sterówce. W ten sposób KV-7 nie stał się czołgiem, ale samobieżną jednostką artylerii. Projektanci z ChKZ nie postawili sobie za cel dokładnego przestrzegania terminologii i kontynuowali prace nad tematem „227” już w formie ACS.
Niemniej jednak nawet odrzucenie obrotowej wieży nie miało prawie żadnego sensu w wyposażeniu nowego ACS w trzy armaty ZiS-5. Rozmiar bryczesów i urządzeń odrzutowych dział wymagał nie tylko usunięcia mechanizmu wahadłowego, ale także powiększenia sterówki do nieprzyzwoitych rozmiarów - w tym przypadku jej ściany boczne powinny być prawie poza poziomem zewnętrznych konturów tory. Oczywiście po takim wstępnym wyniku projektu trzy ZiS-5 zostały odrzucone z powodu bezużyteczności. Druga wersja uzbrojenia działa samobieżnego KV-7 obejmowała zainstalowanie jednego działa 76 mm F-34 i dwóch dział 45 mm 20K. Zaproponowano montaż wszystkich trzech armat na jednym bloku nośnym, oznaczonym indeksem U-13. Na jednej ramie zamontowano wspólną kołyskę z trzema „zestawami” mocowań do urządzeń odrzutowych. Konstrukcja U-13 umożliwiała jednoczesne namierzanie wszystkich trzech dział zarówno w płaszczyźnie poziomej, jak i pionowej. Rozważano możliwość wyposażenia każdego pistoletu we własne środki naprowadzające, ale ta możliwość znacznie skomplikowała projekt. Warto zauważyć, że podczas projektowania KV-7, po raz pierwszy w naszym kraju, tzw. ramowy system mocowania narzędzia. Następnie podobne mechanizmy zostaną zastosowane w prawie wszystkich radzieckich działach samobieżnych tamtych czasów. Mocowanie ramy miało ogromne zalety w stosunku do stosowanego wcześniej tzw. cokół, przede wszystkim w aspekcie ergonomicznym. Zastosowany punkt mocowania U-13 umożliwił skierowanie wszystkich trzech dział w zakresie 15° na boki osi podłużnej w płaszczyźnie poziomej i od -5° do + 15° w płaszczyźnie pionowej. Celowanie z armat F-34 i 20K odbywało się za pomocą celownika teleskopowego TMDF-7. Dodatkowe uzbrojenie samobieżne składało się z trzech karabinów maszynowych DT. Dwa z nich zostały umieszczone w kulowych uchwytach w przednim kadłubie i tylnej nadbudówce. Ponadto sześcioosobowa załoga miała inny podobny karabin maszynowy, który w razie potrzeby mógł być używany jako broń zapasowa lub przeciwlotnicza. Amunicja samobieżna składała się z 93 pocisków 76 mm, 200 45 mm, 40 dysków do karabinów maszynowych i 30 granatów.
Opancerzona sterówka została wykonana z walcowanych płyt pancernych o grubości od 75 mm (czoło) do 30 mm (dach). Czoło i boki kabiny umieszczono pod kątem do płaszczyzny pionowej. Maska armatnia miała grubość 100 milimetrów i była ruchoma. Dodatkowo szczelinę między maską a nadbudówką wyposażono w dodatkowe osłony. Konstrukcja opancerzonego kadłuba podwozia czołgu podstawowego KV-1 nie uległa żadnym zmianom, z wyjątkiem modyfikacji dotyczących instalacji sterówki. Prototyp KV-7 z trzema działami został wyposażony w 12-cylindrowy silnik wysokoprężny V-2K o mocy 600 koni mechanicznych. Transmisja została w całości skopiowana z KV-1. Podobnie było z układem paliwowym, zawieszeniem, gąsienicami itp.
Montaż pierwszego prototypowego projektu ACS "Obiekt 227" został ukończony 41 grudnia. Potem rozpoczęły się testy. Osiągi jezdne nowego działa samobieżnego nie różniły się zbytnio od czołgu KV-1 - dotyczyło to zastosowanego podwozia i nowego silnika. Ale podczas strzelania próbnego pojawiły się poważne problemy. Jak się okazało, działo samobieżne KV-7 po prostu nie mogło jednocześnie strzelać ze wszystkich trzech dział, co nie pozwalało strzelać więcej niż 12 pocisków na minutę. Ze względu na różne kalibry i pojemność amunicji każda broń, a przynajmniej każdy jej typ, wymagał osobnego celownika. W ten sposób jeden celownik TMDF-7, przeznaczony do użycia z armatą F-34, nie spełnił swoich obowiązków. Kolejny problem projektowy pojawił się podczas strzelania z ekstremalnych działek kal. 45 mm. Ze względu na specyfikę mocowań systemu U-13 strzał z armaty 20K przesunął wszystkie działa i uszkodził celownik. Wreszcie, jeden system mocowania dla wszystkich trzech dział nie pozwalał na jednoczesne strzelanie do więcej niż jednego celu. Postanowiono kontynuować modernizację tej wersji KV-7, aby poprawić skuteczność ognia.
Równolegle z trzydziałową wersją „Obiektu 227” w biurze projektowym ChKZ powstawała wersja dwudziałowa. Jakby przewidując problemy z celowaniem dział różnego kalibru, Gorlitsky i Kudrin zaproponowali opracowanie wersji działa samobieżnego „227” z dwoma działami tego samego kalibru. Jako broń dla projektu KV-7-II zaproponowano wszystkie te same ZiS-5. Na bazie mocowań systemu U-13 wykonano mocowanie U-14, przeznaczone do montażu dwóch trzycalowych dział. Na drugim prototypie nowego ACS zamontowano dwa działa ZiS-5 na U-14. W tym samym czasie konstrukcja sterówki pozostała prawie niezmieniona - tylko maska broni i kilka innych detali musiało zostać zmienione. Musiałem też przerobić rozmieszczenie amunicji do broni. Zastosowanie dwóch identycznych dział pozwoliło uprościć jego „organizację” i umieścić w przedziale bojowym 150 pocisków. Skład i amunicja uzbrojenia karabinów maszynowych, a także granaty zostały przeniesione do KV-7-II bez żadnych zmian.
Stworzenie dwudziałowego stanowiska działa samobieżnego zajęło więcej czasu, a testy KV-7-II rozpoczęły się dopiero w kwietniu 1942 roku. Pojedynczy kaliber obu armat znacznie ułatwił pracę załodze, aw przyszłości może uprościć problem z zaopatrzeniem. Po kilkudniowym szkoleniu załodze testowej udało się osiągnąć bojową szybkostrzelność 15 strzałów na minutę. To było więcej niż pierwsza wersja KV-7. Jednak przewaga nad pojazdem z trzema działami ograniczała się do tego. Charakterystyki osiągów KV-7-II były dokładnie takie same, a ergonomia bojowego oddziału, jeśli została poprawiona, tylko nieznacznie. Podobnie sytuacja wyglądała przy porównaniu dział samobieżnych KV-7 obu wersji z oryginalnym czołgiem KV-1.
Pod koniec wiosny 42 pytanie o los „Obiektu 227” osiągnęło najwyższy poziom. Podczas dyskusji nad wynikami testów i perspektywami dział samobieżnych jako broni dla Armii Czerwonej zabrzmiało zdanie, które położyło kres jej przyjęciu. Ktoś z kierownictwa wojskowego Związku Radzieckiego zapytał: „Po co nam dwa lub trzy działa? Jeden, ale dobry będzie znacznie lepszy.” Wiele źródeł przypisuje te słowa towarzyszowi Stalinowi. Jednak inni radzieccy dowódcy wojskowi również nie widzieli żadnych przewag w projekcie KW-7 nad istniejącym sprzętem. Instalacja silniejszych dział również nie mogła uczynić KV-7 obiecującym systemem. Na podstawie wyników dyskusji na górze projekt został zamknięty. Pierwszy egzemplarz „Obiektu 227”, wyposażony w trzy działa, został zdemontowany, a później wykorzystany jako platforma do testowania innego sprzętu. KV-7-II z dwoma działami ZiS-5 długo stał w jednym z warsztatów ChKZ, stając się niejako eksponatem muzealnym.
