Konflikt zbrojny z Gruzją w 2008 roku, w którym rosyjskie siły zbrojne były zaangażowane po stronie Osetii Południowej i Abchazji, pokazał potrzebę pilnych reform w armii rosyjskiej.
Pomimo tego, że zgodnie z konkluzją strony rosyjskiej Gruzja została spacyfikowana dzięki umiejętnemu i skutecznemu uderzeniu wojsk rosyjskich, konfrontacja militarna ujawniła braki nie tylko w poziomie wyposażenia technicznego armii rosyjskiej, ale także w zdolność i umiejętność kierowania jednostkami bojowymi.
Oczywiście ta lokalna wojna, w której brała udział armia rosyjska, cieszyła się dużym zainteresowaniem zagranicznych ekspertów i analityków.
W recenzjach publikowanych za granicą zauważono, że rosyjski kontyngent wojskowy nie posiada niezbędnego sprzętu radarowego do wykrywania celów na dalekich podejściach, środków rozpoznania, takich jak np. bezzałogowe statki powietrzne. Wykorzystanie przestarzałego sprzętu lub trudnych do rekonfiguracji kompleksów nie pozwoliło rosyjskim wojskowym służbom technicznym na terminowe otwarcie gruzińskiego systemu obrony powietrznej. Doprowadziło to do nieuzasadnionej utraty siedmiu najnowszych samolotów Sił Powietrznych Rosji.
I choć armia rosyjska dysponowała skutecznymi środkami rażenia, takimi jak systemy rakietowe Iskander, pociski manewrujące i skorygowane bomby lotnicze, brak informacji operacyjnych umożliwiających podejmowanie w odpowiednim czasie decyzji zarządczych nie pozwalał na pełne wykorzystanie tego rodzaju broni.
Niestabilna praca systemów łączności wykorzystywanych do przekazywania informacji i rozkazów z dowództwa wpłynęła również na spadek skuteczności działań wojskowych. Możliwość interakcji operacyjnej i koordynacji między różnymi rodzajami sił zbrojnych była praktycznie całkowicie nieobecna, co nie pozwoliło na stworzenie zjednoczonej grupy sił, a to jest ważny warunek uzyskania maksymalnej skuteczności w prowadzeniu działań wojennych w nowoczesnych warunkach.
Popełniono bardzo poważny błąd – operację bojową zaplanowano i przeprowadzono w oparciu o przestarzałą taktykę prowadzenia działań wojennych na dużą skalę. Ten przestarzały plan zakładał utworzenie dużej koncentracji wojsk na niewielkim odcinku frontu. Wtedy, jak dawno temu, w innych armiach świata przyjęto koncepcję użycia broni o wysokiej precyzji, która jest w stanie zapewnić niezbędną siłę ognia bez dużego nagromadzenia sił formacji wojskowych. Takie podejście ma przewagę nad starą praktyką walki, ponieważ przy dobrze zorganizowanym rozpoznaniu wroga, skoncentrowane siły mogą być łatwo zniszczone przez wysoce precyzyjną broń wroga.
Stosowanie przestarzałej taktyki wojennej przez rosyjski kontyngent w przeciwdziałaniu gruzińskiej agresji wiąże się z błędami w rozwoju nowych etapów rozwoju sztuki wojennej, które rozpoczęły się w latach 90. w armii rosyjskiej. Kiedy rosyjscy specjaliści wojskowi opracowali nowe strategie i taktyki działań wojennych, nie brano pod uwagę parametrów i możliwości nowej broni, która weszła na uzbrojenie rosyjskich wojsk.
Radziecka nauka wojskowa dokonała ogromnego przełomu w latach 70., opracowując metodologię wykorzystania zautomatyzowanych systemów kontroli w połączeniu z zasobami łączności i wywiadu. Twórcą tego podejścia do organizacji dowodzenia bojowego i kierowania wojskami był Marshal N. V. Ogarkow. Ten zautomatyzowany system dowodzenia i kontroli pozwala skrócić czas trwania cyklu bojowego: od otrzymania informacji wywiadowczych, rozpatrzenia sytuacji, podjęcia decyzji, po przeprowadzenie operacji bojowej. Skrócenie czasu podejmowania decyzji i przekazywania rozkazów wykonawcom znacznie zwiększa intensywność działań ofensywnych i defensywnych. Zastosowanie proponowanej metody pozwala niemal natychmiast wyprzedzić działania przeciwnika, pozostawiając inicjatywę w realizacji operacji bojowej samemu sobie, a także poprawia koordynację działań pomiędzy pododdziałami. Pomysł Marszałka N. V. Ogarkova była faktycznie wcielona w zautomatyzowany system sterowania „Maneuver”, który Amerykanie byli w stanie zbadać wystarczająco szczegółowo i wykorzystać we własnych opracowaniach dopiero po zjednoczeniu Niemiec.
Paradoks polega na tym, że idee Marshala N. V. Ogarkow na Zachodzie są uważani za rewolucjonistów, zdolnych do radykalnej zmiany praw współczesnej wojny, aw naszym kraju są znani tylko wąskiemu kręgowi specjalistów wojskowych.
Marszałek Związku Radzieckiego Nikołaj Ogarkow 17 (30).10.1917–23.01.1994
Aby ocenić wkład Nikołaja Wasiljewicza w naukę wojskową, podamy przykład. Brytyjczycy po raz pierwszy użyli wynalezionego przez siebie czołgu w walce podczas I wojny światowej. Ale największy efekt użycia czołgów uzyskano podczas nazistowskiej inwazji na ZSRR. Niemcy, wykorzystując mobilność i siłę ognia czołgów, wykorzystywali je nie do niszczenia sił bojowych wroga w operacjach ofensywnych, ale do głębokich nalotów za linie wroga w celu okrążenia i zniszczenia wroga. Wniosek: najważniejsze nie jest posiadanie najnowszej broni, ale jak najefektywniejsze jej wykorzystanie.
Wojsko sowieckie twórczo przejęło doświadczenia niemieckich przełomów czołgów II wojny światowej, uzupełniając je stworzeniem bojowego wozu piechoty, co z kolei doprowadziło do powstania zmotoryzowanych jednostek karabinów.
Po otrzymaniu nieudanego wyniku operacji wojskowej przez duże formacje armii w Wietnamie, Amerykanie stworzyli siły specjalne, które skutecznie walczyły z półpartyzancką armią wietnamską. Jednostki te zaczęły działać nieregularnie, wykorzystując wywiad operacyjny i najnowszą broń. Amerykańskie siły zbrojne, wykorzystując swoje doświadczenie bojowe, po przeanalizowaniu wyników II wojny światowej i wojny w Wietnamie, dostosowały taktykę wojskową prowadzenia kampanii wojskowej, opracowały środki wzmacniające logistykę armii i podejścia do formowania jednostek wojskowych:
- wykorzystanie miejscowej ludności do tworzenia oddziałów karnych;
- tworzenie nowych typów broni konwencjonalnej;
- wykorzystywać najnowsze osiągnięcia naukowe do produkcji broni;
- przyspieszenie rozwoju i wdrażania rozwiązań technicznych zwiększających mobilność i siłę ognia jednostek bojowych;
- zmiana struktury specjalności wojskowych poprzez zwiększenie liczby elektroników, operatorów skomplikowanego sprzętu wojskowego, wysokoprofesjonalnych specjalistów technicznych;
- doskonalenie programów szkolenia specjalistów wojskowych, zwłaszcza szczebla dowodzenia;
- przejść do rekrutacji zawodowej armii kontraktowej;
- stworzenie warunków, w których służba wojskowa byłaby atrakcyjna i prestiżowa dla młodej, wykształconej i wyszkolonej kadry.
W czasie zimnej wojny ZSRR produkował takie pociski jak kiełbaski. Marszałek Ogarkow uważał jednak, że stawkę należy postawić na precyzyjną broń niejądrową i najnowocześniejsze systemy kontroli walki. (Zdjęcie: Dorofey HETMANENKO
Jednak, jak pokazała praktyka, komplikacja sprzętu wojskowego ma swoje granice: zarówno techniczne, jak i ludzkie. A teraz na porządku dziennym jest rozwiązanie problemu nie zwiększania właściwości systemów walki i uzbrojenia, ale szkolenia w jego efektywnym użyciu. Doskonalenie sztuki walki powinno podążać ścieżką umiejętności terminowego użycia broni, wykorzystania jej celności i zasięgu, umiejętności pozyskiwania informacji o przeciwniku i wykorzystania ich do kierowania operacyjnego jednostkami bojowymi.
Rozwiązując problem skutecznego dowodzenia i kierowania wojskami, Amerykanie w latach 70. stworzyli koncepcję, której podstawą jest organizacja jak najszybszej wymiany informacji pomiędzy różnymi jednostkami. Radzieccy twórcy systemu dowodzenia i kierowania również nie odstąpili od rozwoju metod dowodzenia i kierowania, uwzględniając w systemie nie tylko środki łączności, ale także zintegrowali z nim zdolność do pozyskiwania informacji wywiadowczych i automatyzacji większości funkcjonalnych i operacyjnych obszary dowodzenia i kontroli.
Amerykanie niedługo odegrali rolę nadrabiania zaległości w rozwoju idei zarządzania armią. Wykorzystując najnowsze badania w dziedzinie informatyki i broni o wysokiej precyzji, osiągnęli wysoki poziom gotowości bojowej: skrócił się czas podejmowania decyzji kierowniczych i sprowadzania ich do jednostek bojowych.
Ale w Rosji tak bardzo potrzebna reforma, zainicjowana przez marszałka Ogarkowa, została skrócona. Dokonano tego z następujących powodów:
- Konieczne było przekwalifikowanie wyższego personelu dowodzenia, aby móc opanować nie tylko nowoczesną technologię, ale także poznać nowe metody, taktyki i strategie prowadzenia działań bojowych w znacznie zmienionych warunkach;
- konieczne było dokonanie zmian w strukturze organizacyjnej uzbrojenia bojowego;
- zmienić zasady obsadzania wojska: do armii na podstawie kontraktu powinni przybyć wysoko wykwalifikowani specjaliści zaawansowanych gałęzi techniki, zdolni do zarządzania złożonym uzbrojeniem;
- konieczne było zwiększenie udziału jednostek „zaawansowanych technologicznie” we wszystkich rodzajach sił zbrojnych.
Należy zauważyć, że ograniczenie programu reform sił zbrojnych Rosji wiązało się nie tylko z sprzeciwem przeciwników tej transformacji, ale także z sytuacją gospodarczą i polityczną w kraju.
Nasz kompleks wojskowo-obronny był zdolny do tworzenia najnowszych rodzajów broni, ale nie było możliwości ich wsparcia informacyjnego.
Wielu specjalistów wojskowych armii rosyjskiej kładzie jeden z głównych nacisków na to, że redukcja armii doprowadzi do niemożności wykonywania misji bojowych w warunkach wojskowych. Ale większość armii świata, zmniejszając swoją liczebność i przechodząc na użycie nowych rodzajów środków bojowych, nie tylko nie straciła zdolności bojowej, ale także ją zwiększyła.
Reforma Sił Zbrojnych Rosji doprowadziła już do liczebnego zmniejszenia składu jednostek wojskowych. Pozostaje mieć tylko nadzieję, że dalsza realizacja reformy i podjęte przez rząd rosyjski decyzje o finansowaniu kompleksu wojskowo-przemysłowego pomogą armii rosyjskiej w utrzymaniu zdolności bojowych na poziomie nie ustępującym czołowym armiom świata.
