8 kwietnia mijają cztery lata od podpisania między Rosją a Stanami Zjednoczonymi Traktatu o środkach na rzecz dalszej redukcji i ograniczenia strategicznej broni ofensywnej (START). Od wejścia w życie 5 lutego 2011 r. minęły ponad trzy lata. W Rosji terminy te wyznaczały formalne rozmowy z urzędnikami i ekspertami o „pełnym wypełnieniu przez strony zobowiązań umownych”, co jednak nie odpowiada rzeczywistości w części dotyczącej Amerykanów.
Wyniki systematycznej analizy wskazują, że Stany Zjednoczone dopuszczają się znacznej liczby naruszeń i obchodzenia tych artykułów Układu START i jego Protokołu, których kontrola realizacji nie jest przewidziana przez inspekcje. Jednocześnie pragmatycznie wykorzystują mankamenty dokumentów traktatowych, stwarzając sobie warunki do osiągnięcia przewagi wojskowo-technicznej w obszarze strategicznego uzbrojenia ofensywnego.
Strona amerykańska, w przeciwieństwie do strony rosyjskiej, nawet nie pomyślała o wycofaniu ze służby bojowej i likwidacji rozmieszczonych lotniskowców i wyrzutni ICBM i SLBM. Stany Zjednoczone od ponad trzech lat zajmują się modernizacją strategicznej broni ofensywnej oraz niszczeniem złomu rakietowego i lotniczego.
Jednocześnie Waszyngton okresowo wymyśla i publikuje w mediach fakty łamania traktatów INF i START, na co rzekomo zezwala strona rosyjska.
Michaił Uljanow, dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa i Rozbrojenia rosyjskiego MSZ, ogłosił niedawno w wywiadzie o możliwości wycofania się Rosji z układu START, „jeśli Stany Zjednoczone będą dalej rozwijać swój system obrony przeciwrakietowej”. Jednocześnie zwraca się uwagę, że Waszyngton nie stosuje się do zapisu preambuły do Układu START o „istnieniu połączenia między strategicznymi zbrojami ofensywnymi a strategicznymi zbrojami obronnymi, rosnącym znaczeniu tego połączenia w procesie ograniczania strategiczne nuklearne bronie ofensywne stron”.
PUSTE ZOBOWIĄZANIA
Rzeczywiście, dla Moskwy ten „związek” i jego dynamika nie odpowiadają interesom bezpieczeństwa militarnego, ponieważ rozmieszczenie amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej i regionalnych segmentów obrony przeciwrakietowej jest w pełnym rozkwicie. Pomimo korekty przez irańskie kierownictwo programu nuklearnego Stany Zjednoczone i NATO stwierdziły, że „europejski system obrony przeciwrakietowej nie ma na celu ochrony przed jakimkolwiek konkretnym krajem. Chodzi o obronę przed realnym i rosnącym zagrożeniem, a potrzebujemy prawdziwej obrony przed realnym zagrożeniem.”
W rezultacie Amerykanie pomyślnie zakończyli pierwszy etap programu European Phased Adaptive Approach (EPAP) i rozpoczęli prace nad drugim programem. Z naruszeniem bezterminowego traktatu INF opracowywane są rakiety docelowe, które z powodzeniem testują elementy systemu obrony przeciwrakietowej. W najbliższej przyszłości planują ćwiczyć przechwytywanie antyrakietowe przy użyciu niezadeklarowanych ICBM jako rakiet docelowych, co już oznacza naruszenie traktatu START. W Rumunii naziemny system obrony przeciwrakietowej „Standard-3” mod. 1B. Ten sam kompleks ma zostać postawiony w stan pogotowia w Polsce do 2018 roku. Jednocześnie przekształcenie tego antyrakiety w pocisk średniego zasięgu może stanowić poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa militarnego Rosji.
Siergiej Anuchin w artykule „Parasol przeciw siłom ciemności” („NVO” nr 12 za 2014 r.) profesjonalnie udowodnił, że „antyrakieta Standard-3” to mini-„Pershing-2” w pobliżu granic Rosji z czas lotu 5-6 minut … Mówiąc najprościej, europejski system obrony przeciwrakietowej jest starannie ukrywanym środkiem nieuchronnego zniszczenia Rosji, podczas gdy czas na podjęcie decyzji o reakcji oczywiście nie wystarczy. W bazie marynarki wojennej Rota (Hiszpania) rozpoczęto prace nad wyposażeniem infrastruktury dla czterech okrętów US Navy wyposażonych w systemy obrony przeciwrakietowej Standard-3 i system kontroli Aegis, a pierwszy statek Donald Cook jest już w bazie. Ponadto amerykańscy partnerzy ogłosili plany rozmieszczenia trzeciego obszaru pozycyjnego systemu antyrakietowego GBI w Stanach Zjednoczonych. Powodem tego jest rzekomy wzrost zagrożenia północnokoreańską rakietą nuklearną oraz konieczność zwiększenia środków na budowę japońskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Należy podkreślić, że ten regionalny system obrony przeciwrakietowej jest tworzony przeciwko wschodniemu zgrupowaniu rosyjskich strategicznych sił nuklearnych.
Warto przypomnieć, że na moskiewskiej konferencji ABM (2013), z wykorzystaniem modeli komputerowych, stwierdzono, że do 2020 roku system obrony przeciwrakietowej Euro będzie w stanie przechwycić część rosyjskich ICBM i SLBM. W odpowiedzi Amerykanie powiedzieli: „… twoje modele są niedoskonałe, a użyte dane są wątpliwe. Posiadamy własne modele…”
Pytanie jest całkiem rozsądne: jaki jest mechanizm oceny postępów w rozmieszczaniu amerykańskiej globalnej obrony przeciwrakietowej i europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej oraz ich wpływu na rosyjski potencjał odstraszania nuklearnego? Niestety taki mechanizm nie jest określony w tekstach dokumentów traktatowych. Istnieje tylko termin „pocisk antyrakietowy” i Siódme Uzgodnione Oświadczenie „Przerobione wyrzutnie silosów (silosy) ICBM w bazie sił powietrznych Vandenberg”. Mowa o wyrzutniach (PU), które z naruszeniem „starego” układu START-1 zostały potajemnie ponownie wyposażone w pociski przeciwrakietowe. Obecnie służą do przeprowadzania próbnych startów rakiet przechwytujących GBI w celu ich modernizacji i być może zostaną zlikwidowane. Jednocześnie nie są przedstawiane powiadomienia strony rosyjskiej o planowanych startach, co jest obarczone incydentami nuklearnymi, zwłaszcza że produkt GBI jest identyczny z Minuteman-3 ICBM.
Tymczasem Amerykanie uważają, że klauzula 3 art. V traktatu została opracowana w interesie strony rosyjskiej: „Żadna ze stron nie przezbrojenia ani nie używa wyrzutni ICBM i wyrzutni SLBM do rozmieszczania w nich pocisków przeciwrakietowych. Żadna ze Stron nie zmienia wyposażenia ani nie używa wyrzutni przeciwrakietowych w celu umieszczenia ICBM i SLBM.” Można argumentować, że Amerykanie nie będą angażować się w tak drogie ponowne wyposażenie, ponieważ istnieją inne ekonomiczne sposoby na zbudowanie sił i środków SNS i antyrakiet. Również postanowienia traktatu START nie zabraniają „kopania” nowych min pod rakiety przeciwrakietowe w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych lub w innym regionie świata, co zamierzają zrobić Amerykanie po wybraniu trzeciego obszaru pozycjonowania.
Należy podkreślić, że autor zaproponował sformalizowanie tej „zależności” w specjalnie uzgodnionym oświadczeniu, które zawierałoby: skład, parametry taktyczno-techniczne, zdolności bojowe rakiet przechwytujących; prezentacja danych dotyczących obrony przeciwrakietowej USA; skład i treść notyfikacji oraz procedur kontrolnych i inspekcyjnych; procedurę przedstawiania informacji o rozbudowie elementów systemu obrony przeciwrakietowej USA, regionalnej obrony przeciwrakietowej i innych danych. Umożliwiłoby to, przy zaangażowaniu organizacji badawczych Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, formułowanie uzasadnionych wniosków niezbędnych do podejmowania decyzji, w tym wystąpienia z traktatu.
Propozycje te zostały jednak odrzucone. Dlatego dziwne jest, że organy kontrolne Federacji Rosyjskiej oczekują od Stanów Zjednoczonych pewnego rodzaju pisemnych gwarancji prawnych, że europejski system obrony przeciwrakietowej nie jest skierowany przeciwko rosyjskim strategicznym siłom jądrowym. Nie ma wątpliwości, że gwarancje te zostaną naruszone przez Amerykanów, jak to miało miejsce w przypadku porozumień ABM, INF, START-1, START-2, START, NPT, CTBT, MTCR, genewskich w związku z sytuacją na Ukrainie itp..
Prawdopodobnie opinia publiczna państw członkowskich NATO nie jest jeszcze dostatecznie poinformowana, że obiekty europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej i taktyczna broń jądrowa będą w pierwszej kolejności uderzane przez precyzyjne uderzenia rakietowe i bombowe oraz inne odpowiednio asymetryczne środki, skuteczność co nie ulega wątpliwości.
Należy również wskazać, że Stany Zjednoczone naruszają zapis preambuły do Układu START, który przewiduje uwzględnienie „wpływu konwencjonalnych ICBM i SLBM na stabilność strategiczną”. Od dawna wiadomo, że utworzenie w Stanach Zjednoczonych zgrupowania niejądrowych rakiet strategicznych jest wyraźnie destabilizujące. Zgadza się z tym nawet Senat USA, który nie zatwierdza programu finansowania, dopóki Pentagon nie przedstawi przekonujących dowodów, że wystrzelenie tych pocisków, zwłaszcza z SSBN, nie doprowadzi do incydentów nuklearnych z Rosją i Chinami. Ponadto, z naruszeniem traktatów INF i START, do testowania niejądrowych ICBM wykorzystywane są niezgłoszone pociski Minotaur i GBI oraz broń hipersoniczna. W sprzęcie niejądrowym (i być może nuklearnym) zostaną one włączone do nowej triady strategicznej. Ponadto cztery SSGN typu „Ohio” zostały przebudowane pod SLCM „Tomahok” bł. IV w sprzęcie niejądrowym (i ewentualnie nuklearnym) (do 154 na każdej łodzi), który jest okresowo na patrolach bojowych.
Należy zauważyć, że Waszyngton w ramach Układu START nie przekazał jeszcze informacji na temat celu i misji niejądrowych ICBM i SLBM.
Strona amerykańska narusza również artykuł XIII, ponieważ jest zaangażowana w sprzedaż Trident-2 SLBM brytyjskiej NSNF w momencie podpisywania traktatu START. Ponadto Amerykanie szkolą brytyjskich specjalistów; pomagać w opracowaniu dokumentacji operacyjno-techniczno-bojowej; pracują nad interfejsem technicznym amerykańskich SLBM „Trident-2” z brytyjskimi głowicami i SSBN itp.
Z naruszeniem artykułu XIII Amerykanie angażują się w nierejestrowaną współpracę z Wielką Brytanią w ramach programu Successor, który przewiduje opracowanie 3-4 nowych SSBN w celu zastąpienia brytyjskich okrętów podwodnych klasy Vanguard. Położenie głowicy SSBN planowane jest na 2021 r., a termin oddania do użytku w 2027 r. Mówi się, że przedział rakietowy jest projektowany przez amerykańską korporację General Dynamics z podanymi parametrami ogólnymi dla obiecujących pocisków SLBM produkcji amerykańskiej.
Warto nadmienić, że zgodnie z założeniami koncepcji strategicznej NATO realizowana jest różnego rodzaju współpraca między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią i Francją, której nie reguluje Traktat START. Szczególnie niepokojące jest zorganizowanie przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję jednolitego planowania użycia strategicznych sił jądrowych. Tak więc w kontekście rozmieszczenia europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej istnieje „trójkąt” sojuszników nuklearnych, a poza tym są też siły nuklearne NATO uzbrojone w taktyczną broń nuklearną.
Ponadto Stany Zjednoczone, rozmieszczając TNW na terytorium szeregu państw członkowskich NATO (150-200 bomb typu B-61), rażąco łamią art. I Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), który zakazuje mocarstwom jądrowym przekazywania lub przyznawania kontroli nad bronią jądrową państwom niejądrowym oraz Artykuł II, który zakazuje mocarstwom niejądrowym nabywania i używania broni jądrowej. W związku z tym wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Anatolij Antonow podkreślił: „Rozmieszczenie amerykańskiej taktycznej broni jądrowej w krajach niejądrowych wykracza poza NPT. Teoretycznie rozmieszczone w Europie TNW mogą być dostarczone do granic Federacji Rosyjskiej w krótkim czasie, podczas gdy rosyjska niestrategiczna broń nuklearna nie może być w krótkim czasie przemieszczona do granicy USA i nie stanowi zagrożenia dla Ameryki. bezpieczeństwo. Broń jądrowa musi zostać zwrócona Stanom Zjednoczonym, a odpowiednia infrastruktura musi zostać zniszczona”.
Jednak w amerykańskiej strategii nuklearnej czytamy: „Zadania rozmieszczenia i użycia TNW poza USA są rozpatrywane wyłącznie w ramach procesu negocjacyjnego w ramach NATO i uważa się za konieczne: przyjęte do służby - F-35); zrealizować program przedłużenia żywotności bomb B-61 dla samolotów F-35; zapewnić możliwość przechowywania TNW na terytorium sojuszników NATO”.
W związku z tym od 2013 roku rozpoczęto opracowywanie projektu przedłużenia żywotności bomb B-61-3, -4, -7 wraz z rozpoczęciem prac nad ich modernizacją w 2018 roku. W ramach modernizacji tych bomb planowane jest opracowanie nowej bomby typu B61-12, która będzie klasyfikowana jako strategiczna. W przyszłości obiecujące myśliwce-bombowce F-35 i amerykańskie bombowce strategiczne będą wyposażone w bomby lotnicze B61-12. W interesie bazowania samolotów taktycznych - lotniskowców broni jądrowej i samolotów do tankowania przygotowano bazy lotnicze Zokniai (Litwa), Lillevard (Łotwa) i Emari (Estonia), zorganizowano ich rozwój podczas ćwiczeń i służby bojowej.
NAJWAŻNIEJSZE JEST NAGRYWANIE
Zgodnie z Traktatem START „każda ze stron zredukuje strategiczne uzbrojenie ofensywne w taki sposób, aby po siedmiu latach od jego wejścia w życie (do 5 lutego 2018 r.) i później ich łączna ilość nie przekroczyła 700 jednostek – dla rozmieszczonych ICBM, TB i SLBM; 1550 jednostek - za głowice na nich; 800 jednostek - dla wdrożonych i nierozmieszczonych wyrzutni ICBM, SLBM i TB”.
Obecną siłę bojową SNC i wyniki wypełniania przez Stany Zjednoczone zobowiązań traktatowych ogłosili niedawno znani amerykańscy eksperci G. Christensen i R. Norris w kolejnym numerze Bulletin of the Atomic Scientists (patrz Tabele 1, 2 i 3). Na podstawie tych danych można stwierdzić, że skróty US SNA mają formę papierową.
W szczególności dobrze wiadomo, że dwa SSBN klasy Ohio są stale poddawane remontom i są utrzymywane w składzie bojowym NSNF. Bombowce strategiczne (SB) B-1V po raz kolejny zostały uznane za nośniki broni konwencjonalnej, chociaż wciąż istnieją możliwości ich odwrotnej konwersji w celu przeprowadzenia misji nuklearnych. Jednocześnie rosyjscy urzędnicy i tzw. niezależni eksperci i mędrcy od perswazji rozbrojeniowej milczą o tym, że w ramach „starego” układu START-1 bombowce te były już wolne od broni jądrowej. Nie zauważają również, że w art. III, klauzul 8a i 8c Układu START, jako istniejące typy ICBM i wyrzutni dla nich, a także SB, wyrzutnie i ICBM "Minuteman-II" (właściwie - etapy) i " Piskiper” (również etapy) i bombowce B-52G (zdemontowane), dawno nieczynne. Brak jest samego określenia „istniejące” w rozdziale pierwszym Protokołu do Układu START „Terminy i definicje” w odniesieniu do ww. pocisków i ich stadiów. Pojawia się również pytanie o wygląd techniczny i początkowe położenie systemów rakietowych z pociskami ICBM „Minuteman-II” i „Piskiper”: nie ma dla nich głowic, a pociski nie są ładowane do silosów. Tymczasem etapy tych pocisków, z naruszeniem traktatów INF i START, są wykorzystywane do montażu ICBM typu Minotaur do testowania głowic niejądrowych. Amerykanie tradycyjnie nie reagują na roszczenia Moskwy.
Oczywiście w trakcie przygotowywania i negocjowania traktatu można było się zorientować, że przestarzałe etapy ICBM i SB zostały celowo włączone przez Amerykanów do tekstu traktatu jako kontyngent redukcyjny, zamiast zmodernizowanego Minuteman-3M, rakiety S, co zostało potwierdzone. W rezultacie od ponad trzech lat Stany Zjednoczone zmniejszają głowice rozmieszczanych ICBM i SLBM oraz niszczą przestarzałe stadia nierozmieszczonych pocisków, bombowców gotowych do działania w powietrzu i zawalonych silosów.
Ten wniosek potwierdzają odpowiedzi G. Christensen w wywiadzie dla rosyjskich mediów: „W rzeczywistości Stany Zjednoczone w poprzednich latach nowego traktatu START, w istocie, były zaangażowane w eliminację tak zwanych wyrzutni duchów. Na przykład „samoloty i silosy rakietowe, które będąc bardzo przestarzałe, w rzeczywistości nie były już zaangażowane w misję nuklearną”, ale nadal były „w bilansie. Dopiero na tym etapie Stany Zjednoczone przystępują do rzeczywistej, a nie na papierze, redukcji swojego arsenału nuklearnego”.
Ponadto G. Christensen podkreśla: „Obecnie Stany Zjednoczone wchodzą w nową fazę - jest to redukcja wyrzutni, które obecnie realizują misję nuklearną. Ponadto w pełnym rozkwicie trwa redukcja liczby głowic umieszczonych na ICBM. W tym roku administracja USA ogłosi procedurę redukcji liczby ICBM, przypuszczalnie z 450 do 400 jednostek. Około 30 z 76 bombowców B-52H zostanie przerobionych tak, aby nie mogły przenosić broni jądrowej, a w 2015 r. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zacznie zmniejszać liczbę wyrzutni na każdym SSBN z 24 do 20. W interesie Rosji leży wyraźnie zapewnić dalsze redukcje amerykańskiej SNA, ponieważ Stany Zjednoczone mają teraz znaczną przewagę pod względem liczby pocisków i bombowców oraz liczby głowic, które można rozmieścić na tych nośnikach.
Wszystkie te liczby są znane od dawna, odkąd Stany Zjednoczone oficjalnie opublikowały potencjalną siłę bojową SNA w 2010 roku. Kolejny raport US Congressional Research Service szczegółowo analizuje cele dla SNA na 2018 r. (tabela 2), zgodnie z którymi do 5 lutego 2018 r. siła bojowa US SNA obejmie 420 pocisków ICBM Minuteman-3. typu w sprzęt monoblokowy (z pozostałymi możliwościami technicznymi uzupełnienia platform hodowlanych głowic o trzy głowice), wszystkie 14 SSBN Ohio mają zostać zachowane, a liczba silosów startowych zostanie zmniejszona z 24 do 20 na łódź. Należy zauważyć, że taka redukcja silosów i pocisków dla gotowości bojowej USA NSNF nie jest krytyczna, ponieważ istnieje możliwość szybkiego zwiększenia liczby głowic na innych SLBM Trident-2 do 8-12 jednostek każda. Jednocześnie wątpliwe jest, aby demontaż i ponowne wyposażenie wyrzutni SSBN było nieodwracalne. Trwa zakup SLBM i planuje się modernizację tych pocisków i SSBN. Planuje się zamknięcie bojowych stanowisk startowych, punktów kontroli startu i innych obiektów infrastruktury.
Liczba rozmieszczonych SB z bronią jądrową wyniesie 60 jednostek, nie wiadomo, ile głowic zostanie im przypisanych. W rzeczywistości B-52N jest w stanie przenosić do 20 pocisków manewrujących (rosyjski Tu-160 - do 12, Tu-95MS - do 16). Tymczasem, zgodnie z paragrafem 2b artykułu III traktatu, w odniesieniu do bombowców wynaleziono tak zwane kredyty warunkowe: „za każdy rozmieszczony ciężki bombowiec liczy się jedna głowica nuklearna”. Władze Federacji Rosyjskiej nie wiedzą, jak stosować te zasady w praktyce. Dlatego też ich interpretacja jest niejednoznaczna przy ocenie deklarowanych poziomów głowic nuklearnych na 1550 jednostek; planowanie wdrożenia Traktatu START; opracowywanie planów ćwiczeń strategicznych; plany użycia, budowy i rozwoju strategicznych sił jądrowych (SNF); tworzenie programów państwowych dotyczących broni i zamówień obronnych; uzasadnienie finansowe różnych projektów itp.
Wspomniane formy i metody „iluzorycznej” realizacji przez Stany Zjednoczone zobowiązań traktatowych wynikają w dużej mierze z logicznej niekompletności treści poszczególnych artykułów „działającego” w interesie Amerykanów traktatu START. Tak więc z tekstu traktatu jasno wynika, że etapy pośrednie, poziomy i terminy redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych, jak miało to miejsce w poprzednim traktacie o strategicznej broni ofensywnej, nie zostały określone. W związku z tym Amerykanie przeprowadzają upiorne redukcje strategicznej broni ofensywnej, obserwując z satysfakcją, jak niszczymy unikatową strategiczną broń ofensywną, która wygasła.
Niewykluczone, że w przypadku wystąpienia siły wyższej zagrażającej interesom bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, Amerykanie wycofają się z traktatu i zbudują zdolności bojowe swoich SNS. Co więcej, znaleźli rozwiązanie problemów wydłużenia żywotności, zapewnienia niezawodności i bezpieczeństwa broni jądrowej w warunkach moratorium na próby jądrowe.
Autor zaproponował kiedyś zdefiniowanie w artykule II traktatu trzech pośrednich etapów z określonymi poziomami redukcji i eliminacji strategicznych zbrojeń ofensywnych oraz prowadzeniem przez strony procedur kontrolnych i inspekcyjnych wraz z raportowaniem do kierownictwa państw o wynikach każdego etapu. Propozycje nie zostały jednak zaakceptowane – w efekcie Amerykanie przez ponad trzy lata przeprowadzali „papierowe” redukcje strategicznej broni ofensywnej.
NIE DOSTARCZANE SĄ NIEODWRACALNE SKRÓTY
Ostatecznie możemy stwierdzić, że Stany Zjednoczone nie spełniają najważniejszej rzeczy - nieodwracalnych redukcji strategicznej broni ofensywnej, przede wszystkim pojazdów dostawczych i wyrzutni. Jednocześnie naiwne wydają się wyroki wielu rosyjskich ekspertów, że Amerykanie będą dążyć do redukcji i zniszczenia zmodernizowanych ICBM, SLBM, SSBN oraz obiektów systemu dowodzenia i kontroli wojsk i broni.
Nie ma wątpliwości, że Amerykanie osiągną deklarowane poziomy redukcji strategicznej broni ofensywnej (pozostało 3,5 roku) poprzez wycofywanie z eksploatacji części ICBM (jak miało to miejsce w przypadku Piskiper ICBM w 2005 r.) i SLBM oraz przeniesienie ich do trybu przechowywania, zmniejszając liczba głowic z zachowaniem platform hodowlanych głowic. Szczególna uwaga zostanie zwrócona na zachowanie pojazdów dostawczych, wyrzutni i obiektów systemu dowodzenia bojowego i kierowania wojskami oraz bronią jądrową z wystarczającym zapasem zasobów operacyjnych. Co więcej, klauzula 4 artykułu III Traktatu leży w interesie strony amerykańskiej: „Dla celów niniejszego Traktatu, włączając w to liczenie ICBM i SLBM: pewien typ jest uważany za ICBM lub SLBM tego typu”. Treść tego artykułu dotyczy Minuteman-3 ICBM i Trident-2 SLBM, ponieważ rosyjskie ICBM i SLBM są utrzymywane, przechowywane, transportowane i utylizowane w całości.
Ponadto istnieje paragraf 2 sekcji II rozdziału III Protokołu, który również „działa” w interesie Amerykanów: „Wyeliminowanie ICBM na paliwo stałe i SLBM na paliwo stałe przeprowadza się przy użyciu dowolnej z procedur przewidzianych w niniejszym paragrafie: a) pierwszy stopień zostaje zniszczony przez wybuch, o czym następuje zawiadomienie; b) paliwo jest usuwane przez spalenie i wycina się lub przebija jeden otwór o średnicy co najmniej jednego metra w obudowie silnika rakietowego pierwszego stopnia lub obudowa silnika rakietowego pierwszego stopnia jest pocięta na dwie w przybliżeniu równe części; (c) Paliwo jest usuwane przez ługowanie, a obudowa silnika rakietowego pierwszego stopnia jest kruszona, spłaszczana lub cięta na dwie w przybliżeniu równe części.”
Tym samym, niezależnie od metody niszczenia pierwszego etapu, wycofanie amerykańskich ICBM i SLBM z konta zostanie odnotowane po wyeliminowaniu ich pierwszych etapów. Nie określono, gdzie w protokole do traktatu przechodzi drugi i trzeci krok. Tego typu likwidacja miała już miejsce w trakcie realizacji Układu START I w odniesieniu do pocisków Piskiper, które są obecnie deklarowane jako „istniejące”, choć generalnie nie istnieją. Oznacza to, że stwarzane są dogodne warunki do niecałkowitej eliminacji ICBM i SLBM (tylko w pierwszym etapie) oraz stworzenia potencjału powrotu pocisków. Można argumentować, że klauzula 2 zapewni bezwarunkową ochronę etapów Minuteman-3 ICBM i Trident-2 SLBM, ponieważ wykonanie pierwszych etapów nie stanowi problemu. Nawiasem mówiąc, Amerykanie zakończyli działania mające na celu skoncentrowanie produkcji wszystkich etapów Minuteman-3 ICBM w jednym przedsiębiorstwie.
Zauważamy również, że Amerykanie, łamiąc wymogi artykułu XIII, wraz ze swoimi sojusznikami nuklearnymi prowadzą różnego rodzaju współpracę w zakresie strategicznej broni ofensywnej. W rezultacie Pentagon może zredukować liczbę rozmieszczonych głowic nuklearnych do poziomu 1550 głowic i poniżej, ponieważ lista potencjalnych celów wroga i skład broni nuklearnej do ich zniszczenia jest corocznie aktualizowana i redystrybuowana wśród sojuszników w trakcie wspólnego planowania jądrowego.
KRÓTKIE PODSUMOWANIE
Moskwa, w przeciwieństwie do Waszyngtonu, punktualnie i odpowiedzialnie wypełnia swoje zobowiązania traktatowe, eliminując unikalne rodzaje strategicznej broni ofensywnej o wielokrotnie wydłużanej żywotności. Niewątpliwie przyspieszy się tempo opracowywania, przyjmowania i rozmieszczania na służbie bojowej obiecujących rodzajów strategicznej broni ofensywnej, wyposażonej w nowoczesne środki przebijania się przez amerykański system obrony przeciwrakietowej.
Stany Zjednoczone, formalnie realizując redukcje swoich strategicznych zbrojeń ofensywnych, zwracają szczególną uwagę na tworzenie potencjału odbudowy poprzez zatrzymywanie pojazdów dostawczych, wyrzutni i głowic nuklearnych. W przypadku zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, Amerykanie mają możliwość szybkiego budowania siły bojowej SNC (tabela 3). Jakby nie było redukcji amerykańskiej strategicznej ofensywnej broni!
Należy podkreślić, że proponowane oceny eksperckie nie uwzględniały: możliwości przeniesienia 51 bombowców B-1B do stanu jądrowego; możliwość wyposażenia Trident-2 SLBM w dwanaście BG; do 100 nierozmieszczonych wyrzutni ICBM, SLBM i TB, które zgodnie z Traktatem START mogą być włączone do siły bojowej; obecność sojuszników nuklearnych (Wielka Brytania i Francja) oraz sił nuklearnych NATO; wpływ amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej i jego segmentów regionalnych na potencjał odstraszania nuklearnego Rosji.
Należy zauważyć, że w czerwcu 2013 roku Stany Zjednoczone ogłosiły pewne korekty swojej strategii nuklearnej. Wyniki jej udoskonalenia zostały przedstawione w Raporcie Strategii Broni Jądrowej USA. Dokument zwraca szczególną uwagę na utrzymanie gotowości bojowej, budowę i rozwój SNS wraz z utworzeniem nowej triady strategicznej. Dokument przewiduje pełnowymiarowy program modernizacji amerykańskiej broni jądrowej, projektowany na ponad 30 lat z finansowaniem programu, tylko w pierwszej dekadzie na kwotę 200 miliardów dolarów.
Tabela 1 Aktualna siła bojowa SNC i wyniki wypełniania przez Stany Zjednoczone zobowiązań traktatowych
Tabela 2 Planowany skład US SNA
Źródło: Amy F. Woolf, USA Strategiczne siły jądrowe: tło, rozwój i problemy, 22 lutego 2012 r.
