Ta sekcja poświęcona jest wcześniejszemu przyjrzeniu się konkretnym zniszczonym okrętom i ocenie pełnej skali straty w zależności od możliwości bojowych.
Lotniskowce
I od razu pojawia się ostry kontrast między Stanami Zjednoczonymi a Rosją. Są dwie skrajności, dwa bieguny stosunku do własnej floty. Rosja straciła przed terminem 4 lotniskowce Projektu 1143. Amerykanie - żadnego.
Tak, autor jest świadomy tego, czym były radzieckie krążowniki przewożące samoloty. Nie ma potrzeby po raz setny powtarzać wszystkich cech tego projektu. Nie ma potrzeby próbować udowadniać bezużyteczności tych statków i korzyści z ich przedwczesnego wycofania z eksploatacji. Autor doskonale zdaje sobie sprawę, że okręty budziły kontrowersje, ich warunki eksploatacji były trudne, a możliwości bojowe skromne. Tyle że to nie neguje faktu ich wcześniejszego wysłania na śmietnik. W skrajnym przypadku istnieje takie słowo – „modernizacja”. Oszczędny właściciel nie podejmuje prostych i szybkich decyzji w stosunku do tak drogich i skomplikowanych produktów. Przynajmniej można by wypracować różne opcje. Zachowaj do lepszych czasów. Cóż, indyjski projekt restrukturyzacji projektu 11434 pokazuje, co można zrobić w razie potrzeby. Tylko w tamtych latach nikogo to nie interesowało. Dużo ciekawsza była cena złomu.
Łączny wynik to 4:0 na korzyść USA.
Statki oceaniczne
Najbardziej bolesną stratę strony radzieckiej można uznać za wycofanie z eksploatacji okrętów Projektu 1134 wszystkich modyfikacji. Tak, możliwości bojowe czystego 1134 bez litery były bardzo skromne i najprawdopodobniej modernizacja nie jest wskazana. Ale „A” i „B” to dość młode statki, znakomici przedstawiciele klasy. Równie dobrze mogły zostać zmodyfikowane do nowoczesnych zadań. Przykładem tego jest modyfikacja BF. Jak pokazuje doświadczenie "Oczakowa", okręty projektu 1134B mogą pozostać w służbie do dziś.
Drugą ciężką stratą były statki z 956. projektu. Wszyscy miłośnicy floty doskonale zdają sobie sprawę z problemów energetycznych tego typu statków. Ale znowu, problem jest straszny nie dlatego, że istnieje, ale z powodu niechęci do jego rozwiązania. Z jakiegoś powodu problem ten nie istniał aż do 1991 roku. A w chińskiej marynarce wojennej czterech przedstawicieli tego projektu radzi sobie całkiem nieźle.
W USA najpoważniejsze straty poniosły niszczyciele klasy Spruance. 17 okrętów z tej serii zostało wycofanych ze służby w wieku poniżej 25 lat. Niszczyciele były naprawdę wybitnymi okrętami, które od samego początku pozwalały na modernizację i rozwój. W latach 80. otrzymali wyrzutnie pionowe, niektóre statki otrzymały możliwość odpalenia systemu obrony przeciwrakietowej Standart, a w 2000 roku kilka kolejnych statków otrzymało nawet najnowsze systemy obrony powietrznej RAM. Niemniej jednak cała seria została wycofana ze służby, chociaż poszczególni członkowie klasy mogli z powodzeniem pozostać w służbie do dziś. Jednocześnie nie wyglądałyby jak absolutne dinozaury na tle bardziej nowoczesnych statków typu Arlie Burke.
Ponadto US Navy zdecydowała się nie modernizować pierwszych 5 krążowników typu Ticonderoga, chociaż nie było w tym żadnych zasadniczych przeszkód. Można przypuszczać, że przyczyną ich wcześniejszego spisania był brak pieniędzy na modernizację, a standaryzacja wymagała odejścia od wyrzutni naprowadzanych wiązką.
Jedyną klasą okrętów, której nie należy żałować, są niszczyciele typu Kidd, pierwotnie stworzone zgodnie z wymaganiami irańskiej marynarki wojennej i zarekwirowane przez Amerykanów dla swojej floty. Oczywiście, jakaś „eksportowa” obcość początkowo utrudniała pełną modernizację, a statki szybko sprzedano Tajwanowi.
Generalnie zwraca on uwagę na fakt, że nawet przed terminem zdemontowane okręty amerykańskie mają dłuższą żywotność (20-22 lata), podczas gdy ich sowieccy przeciwnicy szli na szpilki w wieku 17-19 lat.
Wynik 26:22
Statki strefy bliskiego morza
Najmniej wrażliwą stratą ZSRR był projekt SKR 159A. Mimo względnej młodości były wyraźnie przestarzałym projektem, którego modernizacja nie była wskazana.
Zezłomowano 19 statków projektów 1135 i 1135M, których średni wiek wynosił 19 lat. Były to solidne statki z dość silną bronią przeciw okrętom podwodnym. Instalacja systemu rakiet przeciwokrętowych Uranium na jednym z okrętów serii pokazała, w jaki sposób można zwiększyć zdolności uderzeniowe statku. W każdym razie w klasie patrolowej był to solidny, niezawodny statek.
21 małych okrętów rakietowych projektów 1234 i 12341 również poważnie osłabiło zdolności bojowe Marynarki Wojennej w najbliższej strefie. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, Rosja potrzebuje pewnej liczby takich statków, ponieważ na morzach granicznych sprzeciwiają się nam sojusznicy USA w NATO. Nie mają dużych statków, a korwety i łodzie rakietowe stanowią podstawę ich siły bojowej. Typowym przykładem jest Norwegia. Symetryczną odpowiedzią na to zagrożenie były odpowiednie siły radzieckie – MRK i RCA. Dlatego ich przedwczesne spisanie jest dość bolesne dla Federacji Rosyjskiej.
No i smutny rekord - 46 statków projektów 1124 i 1124M. Jeden z najskuteczniejszych okrętów przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej ZSRR. Oczywiście nie mieli wystarczająco dużo gwiazd z nieba, mieli słabą obronę przeciwlotniczą, ale ich użycie zakładało bliskość wybrzeża i wsparcie z powietrza. Zdolności przeciw okrętom podwodnym tych statków były dość odpowiednie, a taktyka ich użycia wielokrotnie wykazała ich wysoką skuteczność. Poszukiwanie łodzi podwodnej odbywało się na piechotę w miejscu służby, kiedy jej odgłosy zostały zminimalizowane. A po nawiązaniu kontaktu statek z pełną prędkością zbliżył się do celu, przeprowadzając dodatkowe poszukiwania drugiego GAZu. W tym samym czasie można by nazwać lotnictwo przybrzeżne. Z punktu widzenia współczesności wartość takich okrętów może nie być wielka – oszczędniej i mądrzej jest chronić swoje wody za pomocą stacjonarnego systemu detekcji (jak amerykański SOSUS), bez marnowania paliwa i czasu załogi. Ale w latach 90. były to nadal dość niebezpieczne statki dla wroga.
Stany Zjednoczone zbudowały fregaty, których w zasadzie nie można uznać za statki „bliskiej” strefy morskiej, ponieważ ich głównym zadaniem była ochrona konwojów oceanicznych przed sowieckimi okrętami podwodnymi w przypadku globalnej wojny. Gdy tylko zniknęło niebezpieczeństwo globalnej bitwy, Stany Zjednoczone zaczęły pozbywać się wszystkich statków tej klasy.
Żałowanie fregat klasy Knox może być bardzo warunkowe. Nie miały specjalnych rezerw na modernizację, umieszczenie na nich wyrzutni pionowych byłoby prawie niemożliwe. Ich średni wiek wynosił 22 lata, czyli wyraźnie więcej niż ich sowieccy odpowiednicy.
Ale Amerykanie nie pozbywali się fregat klasy O. Perry tak aktywnie. W latach 90. pozbyli się 21 dość nowych fregat, a to oczywiście z punktu widzenia zdrowego rozsądku wygląda na przedwczesne. Następnie wstrzymano proces wycofywania tej klasy okrętów, a pozostałe jednostki służyły do lat 2011-2015. Ostatnie statki z tej serii zostały zezłomowane w 2015 roku, po imponujących 30 latach.
Całkowity wynik 86:21
Łodzie rakietowe
Stany Zjednoczone praktycznie nie budowały statków tej klasy, dlatego nie ma do czego porównywać. Jedyny przedstawiciel klasy Pegasus w rzeczywistości doświadczonych statków. Biorąc pod uwagę amerykańskie interesy, nie jest to poważna strata.
Ze strony Rosji najbardziej wrażliwą stratą jest likwidacja łodzi Projektu 12411 z dość potężną bronią uderzeniową w postaci 4 pocisków Mosquito. Nie ma sensu żałować łodzi Projektu 205U - 10 łodzi spisanych w wieku poniżej 25 lat było wyraźnie przestarzałych.
Ale łodzie projektu 12411T miały wszelkie szanse na modernizację, zastępując Termity tymi samymi komarami lub Uranem. Niemniej jednak 9 łodzi zostało spisanych przed terminem. Wodoloty projektu 206MR mogą przejść taką samą modernizację.
W sumie utrata 30 łodzi stała się dla Rosji dość bolesna.
Sapery
Stany Zjednoczone prawie całkowicie pozbyły się misji rozminowywania w szczytowym momencie zimnej wojny, zrzucając ten „nie carski” biznes na swoich europejskich sojuszników z NATO. Ale nadal budowali pewną liczbę statków tej klasy. Niemniej jednak nie zwracali na nie większej uwagi, a wraz z końcem zimnej wojny stopniowo pozbywano się nawet tak stosunkowo młodych statków, jak Osprey. Również po 2010 roku wycofano ze służby kilka poważniejszych trałowców klasy Avenger.
ZSRR nie miał nikogo, kto mógłby popchnąć biznes zamiatania min, dlatego zbudowaliśmy wiele trałowców. A pod koniec zimnej wojny zgromadzono ich ogromną liczbę, w tym bardzo przestarzałe. Sapery to generalnie statki, które żyją od dawna. ich wyposażenie może być aktualizowane podczas serwisu. Niemniej jednak w latach 90. wycofano ze służby dużą liczbę stosunkowo nowych morskich trałowców Projektu 266M i jeszcze bardziej podstawowych Projektu 1265. Nie warto żałować statków Projektu 266 „bez litery”, ich średni wiek wynosił 24 lata. byli wystarczająco dorośli.
Całkowity wynik - 57:13
Statki do lądowania
Jedyną stratą amerykańskiej marynarki wojennej „przed czasem” wśród sił desantowych były okręty desantowe typu Newport. Szczerze mówiąc, trudno jest scharakteryzować tę stratę w kategoriach korzyści lub szkód. Statki były dość kontrowersyjne w konstrukcji i prawie nie pasowały do koncepcji „bitwy o lądowanie” przyjętej w Stanach Zjednoczonych z ogromnym zasięgiem pionowym i przeładunkiem sprzętu za pomocą DKVP. Z drugiej strony, jak na standardy sił desantowych, nie były to jeszcze stare statki.
ZSRR nie miał tak potężnych sił desantowych. Wszyscy wcześniej wycofani ze służby „spadochroniarze” byli równie ważni, tk. to zestaw stosunkowo niewielkich statków tworzył mniej lub bardziej imponującą siłę. Było to zgodne z koncepcją użycia sił desantowych – w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych mieliśmy lądować w ramach „wspomagania flanki przybrzeżnej sił lądowych” – czyli niedaleko od ich brzegów, z krótkim przejściem nad morzem, ale w ruchu – prosto na brzeg czołgami i pojazdami opancerzonymi. Zwyczajowo dziś krytykuje się tę koncepcję, wskazując na Stany Zjednoczone, ale to temat na osobną rozmowę.
Wynik końcowy 19:18
Okręty podwodne
Największe straty poniosła flota podwodna ZSRR.
Wśród okrętów podwodnych z silnikiem Diesla najpoważniejsza jest utrata sześciu łodzi Projektu 877. Przestarzałe łodzie Projektu 641B, spisane przed terminem w ilości 15 sztuk, są mniej znaczącymi stratami, chociaż te statki mogą nadal przynieść pewne korzyści. Na przykład jako zasłona na wcześniej przygotowanych stanowiskach przy ich brzegach.
Siły nuklearne straciły aż 48 okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi! W zasadzie nie można ich żałować, redukcja broni jądrowej jest i tak nieunikniona. Doświadczenia Stanów Zjednoczonych mówią jednak o możliwości zmiany kwalifikacji – przebudowy SSBN na nośniki pocisków manewrujących lub środków specjalnych. W ZSRR podobne prace prowadzono w ramach projektów 667AU. Inna sprawa, że po prostu niemożliwe jest przerobienie wszystkich łodzi typu 667A w ilości 19 sztuk i 667B w ilości 15 sztuk na nośniki CD i pojazdy podwodne. Tak więc te statki w każdym razie powinny ponieść nieodwracalne straty. W mniejszym stopniu dotyczy to projektów 667BD i -BDR. Ale łodzie Projektu 941 nadal mogły służyć. I nie jest konieczne przytaczanie ich rzekomo tytanicznych wymiarów jako kontrargumentu - dla podwodnego lotniskowca KR lub SSBN nie jest to konieczne.
Wśród przewoźników pocisków manewrujących statki projektów 670M, 949 i 949A stały się przedwczesną stratą. To prawda, że ten pierwszy nie do końca spełniał wymagania dotyczące hałasu. Były to jednak proste, niedrogie i bardzo niezawodne statki, które mogły nadal korzystać, jeśli nie w polowaniu na AUG wroga, to przynajmniej w tworzeniu napięć dla flot sojuszniczych USA na morzach przybrzeżnych.
Wśród atomowych okrętów podwodnych z torpedami, statki Projektu 705 stały się nieuniknioną stratą - ich zaawansowana i niezbyt udana konstrukcja, z ogromnymi kosztami utrzymania, sprawiła, że ich wycofanie z eksploatacji było nieuniknione. Oprócz nich statki Projektu 671 „bez litery” były dość przestarzałymi i hałaśliwymi łodziami. Ale przedwczesne zniszczenie statków projektów 671RT, 671RTM i 971 można nazwać tylko sabotażem.
Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, ich straty na tle ZSRR można policzyć bezkrytycznie. Co więcej, wszystkie amerykańskie okręty podwodne były całkiem doskonałe i prawie zawsze wyprzedzały radzieckie okręty podwodne pod względem wyposażenia i poziomu hałasu.
Całkowity wynik 62:24
Wnioski końcowe
Więc teraz możemy umieścić nasze oceny końcowe. Powtórzmy wcześniej dokonane odkrycia i dodajmy nowe.
Rosja straciła około 1200 tysięcy ton wyporności nowoczesnych statków, z czego 85% przypadło na epokę rządów Jelcyna. W tym samym czasie budowa została zmniejszona o 5-8 razy. W rezultacie flota straciła znaczną część swojej zdolności bojowej i przestała być odnawiana. Stany Zjednoczone zużyły jedynie ok. 300 tys. ton wyporności nowoczesnych statków i ograniczyły budowę nowych o ok. 30%, dzięki czemu liczebność ich floty maleje niezwykle powoli, a odnowa z zalewem świeżej krwi nigdy nie zatrzymany.
Ponadto możemy teraz również stwierdzić, że 254 statki i okręty podwodne w wieku poniżej 25 lat, które wciąż miały znaczny potencjał, zostały przymusowo zniszczone. Ta utrata najcenniejszych jednostek jest w istocie zbrodnią przeciwko obronności kraju.
Jednocześnie trzeba przyznać, że przedwczesne niszczenie gotowych do walki okrętów miało miejsce w Stanach Zjednoczonych, ale na nieproporcjonalnie mniejszą skalę. Amerykanie odpisali z wyprzedzeniem około 98 ważnych jednostek wojskowych, tj. 2, 6 razy mniejszy niż Rosja.
Teraz możemy nie tylko twierdzić, że w latach 90. wszystko było „złe”, ale w odniesieniu do marynarki wojennej możemy poprzeć to emocjonalne stwierdzenie konkretnymi liczbami. Ponadto możemy dokonać politycznej oceny wszystkich opisanych powyżej wydarzeń. W epoce Gorbaczowa zmniejszenie floty wciąż można tłumaczyć zdrowym rozsądkiem, na przykład chęcią zmniejszenia militarnego obciążenia gospodarki, zakończenia zimnej wojny i pozbycia się przestarzałego złomu broni zgromadzonego w poprzednich 30 lat. Ale okres rządów Jelcyna zasługuje na jednoznaczną negatywną ocenę, której nie można zrewidować, jak skutki II wojny światowej. W tym okresie flota została zmuszona do niszczenia nowoczesnych i gotowych do walki jednostek w bezprecedensowych ilościach, a przemysł prawie całkowicie wstrzymał produkcję. Po dojściu do władzy V. V. Sytuacja Putina nie zmieniła się radykalnie, ale ogólnie rzecz biorąc kurs w kierunku szybkiego upadku floty najwyraźniej przestał być ideą i celem władz. Procesy bezmyślnego niszczenia wciąż gotowej do walki broni zostały powoli spowolnione, kończąc się około 2010 roku. Budowa nowych statków, choć wznowiona, postępuje w zupełnie niewystarczającym tempie, co nie może nie smucić. I choć od 2011 roku siła bojowa powoli rośnie, nadal nie ma się z czego cieszyć. Na razie mówimy tylko o dojściu do „dna” i zakończeniu nieustannego spadku od 1987 roku, a nie o zdecydowanym ożywieniu.
Wykorzystane źródła:
Yu. V. Apalkov: „Okręty marynarki wojennej ZSRR”
wiceprezes Kuzin i V. I. Nikolski: „Radziecka marynarka wojenna 1945-1995”
