Co przetwarzamy?
W pierwszej części artykułu pokazano, że ZSRR, a następnie Stany Zjednoczone, na przełomie lat 90. ubiegłego wieku rozpoczęły masową redukcję flot. Zadajmy sobie pytanie – co w tym procesie było dobre, a co złe? Oczywiste jest, że proces redukcji był wieloaspektowy i składał się z obiektywnych, nieuniknionych procesów, a także działań przymusu, mających na celu świadome zmniejszenie zdolności bojowych floty. Ta ostatnia jest decyzją polityczną mającą na celu rozładowanie napięć w stosunkach między mocarstwami.
Procesy obiektywne i nieuniknione obejmują obniżenie poziomu napięcia i prawdopodobieństwo wybuchu wojny na pełną skalę, uwolnienie sił ludzkich i finansowych, skrępowanych ogromnymi armiami, do pokojowych spraw. Ponadto część sprzętu poddanego recyklingowi w każdym przypadku musiała zostać odpisana na straty zgodnie z okresem użytkowania. To wszystko jest cudowne i może tylko zadowolić.
Z kolei subiektywne procesy obejmują przymusową utratę zdolności bojowych i eliminację sprzętu, który nie poświęcił jeszcze w pełni swoich zasobów na obronę Ojczyzny. Nie mówimy o ludziach, ponieważ nie jest to częścią zadań tej pracy.
Skupmy się na czysto technicznych aspektach problemu. Wycofanie statku z eksploatacji może być przeprowadzone na podstawie świadomej decyzji dowództwa, zanim osiągnie on zamierzony okres użytkowania. Jest to możliwe, gdy statek nie jest już potrzebny, jego modernizacja i eksploatacja nie jest wskazana. Lub z powodu całkowitego zużycia zasobu - z powodu starości.
Jeśli policzymy, jaki udział w całkowitym złomowaniu miały okręty zniszczone przed końcem okresu eksploatacji, będzie można zrozumieć, jak bardzo kierownictwo floty i państwo zadbało o dostępne zasoby. Oczywiste jest, że jeśli pojawiło się nieuniknione zadanie redukcji, lepiej pozbyć się przestarzałych śmieci, a nie najlepszych i najcenniejszych jednostek bojowych. Statek nie jest budowany na szpilki i igły kilka lat po budowie. Ale co, jeśli szefowie bezmyślnie wysyłają do topienia nie tylko przestarzałe śmieci, ale także najnowszą broń? A jak sobie z tym radzi wróg? Przecież to jedno, kiedy pod pozorem redukcji odpisujesz coś, co i tak powinno być odpisane, bo jest beznadziejnie przestarzałe. A zupełnie inna sprawa jest, gdy złomujesz najnowszą technologię, w którą zainwestowano pieniądze i wysiłek Twoich ludzi kilka lat temu.
Jak oddzielić nowe od starego? Za najbardziej obiektywny wskaźnik jako warunkową barierę odcięcia autor uważa 20-letni okres użytkowania. Jeśli statek jest spisany na straty po 20 latach służby, to możemy założyć, że środki zainwestowane w jego budowę w taki czy inny sposób zostały wydane z korzyścią. Przez 20 lat statek bronił interesów kraju - to jest od niego wymagany zwrot. Ale jeśli statek idzie na złom, nie mając nawet 20 lat, to już wygląda na sabotaż. Są wyjątki, kiedy nowo budowane statki bardzo szybko się dezaktualizują, a ich modernizacja jest porównywalna z budową nowych. Tak, to jest możliwe. Ale tylko wtedy, gdy jest to wyjątek. A jeśli to jest system, to jest to już marnotrawstwo zasobów państwowych. Należy tam również uwzględnić przedwczesne niszczenie sprzętu z powodu niemożności jego prawidłowej konserwacji i naprawy.
Wszystko nowe - idź na wysypisko
W tabeli 4 przedstawiono całkowity tonaż złomowanych statków poniżej 20 lat oraz procent całkowitej złomowanej przestrzeni. Widać, że przed wstrząsami związanymi z upadkiem ZSRR udział wycofywania nowych okrętów wahał się od 0 do 15%. Innymi słowy, obie strony starały się nie wycofywać ze składu najnowszej broni.
Mówi też wyraźnie o procesach masowego wycofywania statków z eksploatacji w okresie sowieckim, do 1991 roku. Jak pokazano wcześniej, utylizacja rozpoczęła się w ZSRR w 1987 roku, przed zniszczeniem państwa, kiedy wszystko było jeszcze stosunkowo bezpieczne. Następnie proces ten trwał dalej po upadku kraju. Może to dawać fałszywe wrażenie, że jest to zjawisko naturalne – tak jakbyśmy po prostu pozbywali się śmieci i starych rzeczy. A po zmianie władzy z Gorbaczowa na Jelcyna proces ten trwał nadal. W rzeczywistości do 1991 r. udział nowego sprzętu w całkowitym odpisie stanowił niewielką część. Średnio w latach 1986-1990 - około 16%. Konkretnie w rekordowym 1990 roku – nie więcej niż 40%. Te. obniżki dotyczyły przede wszystkim naprawdę starego i przestarzałego sprzętu. Ale już w ciągu następnych 5 lat, od 1991 do 1995 roku, liczba ta wzrosła z 16 do 43%, a następnie do 63%. Na przykład w 1995 r. udział odpisów nowego sprzętu wynosił 96%, w 1998 i 1999 r. ok. 85%, w 1993 r. – 76%, w 1994, 1996 i 1997 r. – ok. 68%.
Mówiąc najprościej, masowe zmniejszanie rozmiarów, które rozpoczęło się w latach 1987-1990, jako pozytywny proces odprężenia w czasie zimnej wojny, zostało przeprowadzone dość sprytnie – w większości wyrzucono stary sprzęt. Naprawdę było się czego pozbyć bez żalu. ZSRR spisał całkowicie bezużyteczne okręty podwodne projektów 613, 627, 658, 611, 675 itd. Okręty nawodne - projekty TFR 50, 204, 35, niszczyciele projektów 56, 57, 30-bis, łodzie projektu 205, krążowniki 68 -bis i więcej. Spośród stosunkowo nowych okrętów wycofano z eksploatacji oczywiście te nieudane, na przykład atomową łódź podwodną projektu 705 lub atomową łódź podwodną projektu 667A, które i tak miały być umorzone na mocy traktatów SALT i START, i to też było kosztowne, aby przebudować je wszystkie na lotniskowce pocisków manewrujących.
Ale od 1991 roku i po rozpadzie ZSRR proces ten zmienił się strukturalnie, a statki, które niedawno opuściły zapasy, poszły na złom. Nie da się tego wytłumaczyć inaczej niż przez umyślny sabotaż.
Jednocześnie redukcje w Stanach Zjednoczonych były znacznie bardziej racjonalne. W 1995 roku, kiedy Rosja wycofała ze służby statki poniżej 20 lat o łącznym tonażu 300 tys. ton (96% całości na rok), w Stanach Zjednoczonych zezłomowano tylko 35 tys. ton tych samych nowych statków, czyli 23% całkowitego tonażu. Różnica jest 10 razy! Średnie wartości udziału nowych statków w ich całkowitej objętości tylko raz zbliżyły się do rosyjskich - w latach 1996-2000, sięgając 30%. W pozostałych okresach - nie więcej niż 5%. W sumie przez lata redukcji Amerykanie odpisali 4 razy mniejszy tonaż statków poniżej 20 roku życia.
Po 2000 roku zniszczenie nowych jednostek w Rosji zmniejszyło się, ale w ciągu ostatnich 5 lat osiągnęło zero.
Zapewne ktoś pomyśli, że kryterium oceny „starości” w wieku 20 lat jest daleko idące. Dlaczego nie 25 lub 15? Spieszę uspokoić czytelnika - autor dokonał też obliczeń dla tych wieków. Sytuacja nie zmieniła się dramatycznie. Statki poniżej 15 roku życia w Stanach Zjednoczonych przez lata aktywnych redukcji były spisywane 13 razy mniej niż w Rosji. A jeśli zaczniemy od liczby „25 lat”, to 2 razy mniej.
Przeprowadzone obliczenia pozwoliły na oddzielenie statków, których wycofanie z eksploatacji było naturalne, a w każdym razie musiały zostać zutylizowane. Tyle, że moment ich ubezwłasnowolnienia zbiegł się z ogólną redukcją na dużą skalę. A teraz nie słowami, ale liczbami można zmierzyć szkody wyrządzone marynarce wojennej przez własne władze.
W zależności od kryterium oceny władze rosyjskie celowo zniszczyły 2-13 razy więcej gotowych do walki nowoczesnych okrętów niż Stany Zjednoczone, a przy łącznym tonażu 450 tys. ton - 1900 tys. Największa część tych strat (85%) miała miejsce za panowania Borysa Nikołajewicza Jelcyna …
Budowa
Samo odpisanie statków, nawet jeśli są stosunkowo nowoczesne i nadal dobrej jakości, to wciąż połowa kłopotów. Jeśli zostaną zastąpione przez nowo budowane, jeszcze skuteczniejsze jednostki bojowe, proces likwidacji można ocenić pozytywnie - nalewa się świeża krew i trwa przyspieszona odnowa. Jak było po obu stronach?
Stany Zjednoczone, unieszkodliwiając nawet stosunkowo świeże jednostki bojowe, aktywnie napełniały flotę jeszcze potężniejszymi okrętami. Ich budowa nigdy się nie skończyła. Co roku Marynarka Wojenna USA otrzymywała coś nowego. Pozbywszy się starych rzeczy, dali coś marynarzom w zamian. Oczywiście zmniejszyła się również całkowita wielkość floty, ale bardzo płynnie i nie tak bardzo jak w Rosji. Spadek ten można uznać za naturalny.
W Rosji wraz z upadkiem ZSRR budownictwo uległo gwałtownej degradacji. W pierwszym postsowieckim planie pięcioletnim wszystko wyglądało całkiem różowo, przede wszystkim ze względu na ukończenie okrętów, położonych w latach 80-tych. Proces ten przebiegał przez bezwładność. Ale stopniowo wszystko, co pozostało z ZSRR, skończyło się. Czy położono nowe statki? A jak zostały ukończone?
W tabeli 5 przedstawiono liczbę kadłubów do ułożenia, a także proporcję ukończenia liczby ułożonych (bez okrętów desantowych i trałowców). W czasach sowieckich normą było układanie 16-18 budynków i dokończenie prawie wszystkiego. W ciągu pierwszych 5 lat istnienia Federacji Rosyjskiej układanie nie ustało całkowicie - średnio układano około 5 budynków rocznie. Ale oto zakończenie… Mniej niż połowa zastawu została wniesiona przed oddaniem do użytku. Niektóre budynki zostały ukończone dopiero w 1990 r., więc liczba 91,3% w okresie 1986-1990 jest również w dużej mierze na sumieniu epoki Jelcyna.
W latach 1996-2000 położono tylko 2 budynki. Rekord stoczniowy! W tym samym okresie US Navy otrzymała 36 zupełnie nowych statków …
W latach 2001-2005 rozpoczął się pierwszy postęp. I przynajmniej byli w stanie dokończyć budowanie wszystkiego, co zostało ustanowione. Dopiero w ciągu ostatnich 5 lat nastąpił jakiś postęp. Za słaby, by się jeszcze radować.
Tak więc w całym okresie postsowieckim najmniejsza średnia roczna liczba nowych budynków i najmniej produktywne ukończenie przypada na panowanie Borysa Nikołajewicza Jelcyna …
Korekta wstępnych ustaleń
W pierwszej wskazano na sam fakt istnienia masowego wyrzucania statków przez obie strony. Ale zdecydowanie nie można było ocenić korzyści lub szkód tego procesu. Teraz możemy wydać taką ocenę. Rozpoczęte w ZSRR redukcje są całkiem adekwatne – ze względu na przestarzałą technologię w nowej Rosji przekształciły się w niszczenie nie starej, ale nowej technologii. Możemy to wyrazić konkretnymi liczbami - bezmyślne przedwczesne niszczenie statków kosztowało Rosję 1200 tys. ton wyporności, a 85% tej liczby przypadło na lata rządów Jelcyna. Podobne straty USA były 4 razy mniejsze.
Budowa w epoce Jelcyna została zawalona 5-8 razy w porównaniu z okresem sowieckim. W tym samym czasie Stany Zjednoczone zredukowały wielkość budowy tylko o 20-30%.
Są to straty netto naszego kraju, bez uwzględnienia odpisu statków, które faktycznie służyły swojemu życiu, a które i tak należało unieszkodliwić.
