Jak powiedział marszałek Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), wojna wymaga trzech rzeczy: pieniędzy, pieniędzy i jeszcze więcej pieniędzy.
O tym chcę porozmawiać.
Oglądałem kiedyś film o wojnie koalicyjnej w Afganistanie. Liczby są niesamowite. Okazało się, że koszt utrzymania jednego żołnierza koalicji rocznie wynosi około 1 000 000 $ (przy łącznej liczbie całego kontyngentu nieco ponad 120 000 osób otrzymujemy 120 000 000 000 $). I to pomimo faktu, że w ciągu roku zginęło (a dokładniej, ubezwłasnowolnione) około 12 000 bojowników talibów. W rezultacie koszt obezwładnienia jednego bandyty wyniósł 10 000 000 $!
"Nie może być!" - mówisz. W rzeczywistości liczba ta powinna być 5-10 razy większa, ponieważ nie uwzględnia kosztów związanych ze stratami (wypłaty ubezpieczenia), długotrwałą rehabilitacją rannych żołnierzy i wieloma innymi kosztami. Zwiększmy wskaźnik 5 razy. Za jednego terrorystę talibów dostajemy 50 000 000 dolarów. Jest to kwota porównywalna z ceną jednego lub nawet kilku nowoczesnych samolotów! Wydaje mi się, że to BARDZO DUŻO. Należy pamiętać, że jest to z TOTALną wyższością w prawie wszystkich komponentach OBD (brak obrony przeciwlotniczej, kontrataku, pocisków rakietowych i wielu innych rodzajów broni itp.). W przeciwnym razie, utrzymując bazę danych z przeciwnikiem o równym sile i uzbrojeniu, koszt wzrosłby o rzędy wielkości. I chciałbym zadać pytanie: czy podatnicy o tym wiedzą, a przynajmniej domyślają się?
Teraz o niektórych cechach walki koalicji w Afganistanie, które są jednocześnie bardzo pouczające i pouczające. Oto tylko jeden epizod: wspólnie z Afgańskimi Siłami Zbrojnymi prowadzona jest operacja oczyszczenia określonego terytorium (siłami jednego batalionu koalicji i jednego batalionu Afgańczyków). Pod względem czasu (przygotowanie, przeprowadzenie, wyjazd) operacja trwała około dwóch tygodni. W tym czasie jednostki były kilkakrotnie ostrzeliwane przez talibów, a tylko w jednym przypadku, po niezliczonych ostrzałach, podlewaniu terenu automatycznymi granatnikami i wielkokalibrowymi karabinami maszynowymi, przygotowywaniu artylerii z haubic i wzywaniu lotnictwa, kompleks domów, w których przebywało 2 terrorystów, zostało wymazane z powierzchni ziemi.
A teraz o pieniądzach. 1 batalion + strzelcy + piloci (łącznie około 500 osób) * 1 000 000 $ * (14 dni / 365) = 19 000 000 $. Otrzymujemy koszt wyeliminowania 2 terrorystów: 19 000 000 $, czyli 9 500 000 $ na terrorystę, co praktycznie pokrywa się z podanym powyżej szacunkiem.
Magia liczby 10 000 000 $ po prostu mnie fascynuje. Kaddafi zapłacił ofiarom zamachu terrorystycznego 10 000 000 USD, Australijczycy złożyli też pozew przeciwko Rosji o 10 000 000 USD za pasażera samolotu zestrzelonego w Donbasie … Jak to jest: terrorysta i ofiara są tacy sami? No dobrze, tak przy okazji. Prawdopodobnie to tylko zbieg okoliczności. Zanotujmy sobie tylko i pamiętajmy, że koszt życia ofiary szacuje się dziś na 10 000 000 USD.
Zakładając, że do całkowitego zniszczenia Talibów konieczne jest ubezwłasnowolnienie 50 000 Talibów, to koalicja będzie musiała zapłacić 50 000 * 10 000 000 $ = 500 000 000 000 $, co jest porównywalne z rocznym budżetem wojskowym USA. Z powyższego można wyciągnąć prosty i jednocześnie szokujący wniosek. W obecnym modelu działań wojennych koalicja NIGDY NIE WYGRANIE TALIBANÓW i ISIS (zakazane w Rosji). Zabraknie zasobów. Niestety, koalicja zdała sobie z tego sprawę dopiero 10 lat później i zaczęła pilnie szukać tańszych opcji prowadzenia działań wojennych, z których najbardziej naturalnym było zaangażowanie lokalnych armii, ponieważ koszt życia ludzkiego dla tych armii jest o rzędy wielkości mniejszy niż koszt koalicji.
Rzeczywistość jest jednak znacznie gorsza. W końcu, jeśli zwykli chłopi zostali zabici w zniszczonym domu i mieli krewnych, to po wyeliminowaniu dwóch terrorystów koalicja stworzyła może 4 lub 10 nowych, którzy przystąpią do talibów i będą prowadzić walkę zbrojną. Dobrze, jeśli nikt inny tam nie zginął, albo tylko jeden żyjący krewny wejdzie do talibów. W przeciwnym razie liczba terrorystów będzie tylko rosła, co stało się w rzeczywistości, ponieważ liczba bojowników talibów tylko rośnie, a wraz z odejściem koalicji znacznie rozszerzył on strefę wpływów i potrzebne są znaczne środki finansowe, aby kontrolować sytuację i pozostałe terytorium.
Jeśli spojrzymy na całą sytuację z biznesowego punktu widzenia, to mamy IDEALNY obraz. Im więcej terrorystów, tym więcej środków potrzeba do walki z nimi, a są to rosnące kontrakty, miejsca pracy i rosnące zyski dla dostawców broni – głównie z krajów koalicyjnych. Więc krąg jest kompletny! Tylko jedna niedogodność: ich żołnierze giną, a to powoduje ogromne szkody polityczne i powoduje niezadowolenie ludności w krajach koalicji. Chociaż ten problem można w pewnym stopniu rozwiązać, inwestując w propagandę i manipulując opinią publiczną. Ale są pewne ograniczenia i ograniczenia w postaci liczby zabitych żołnierzy. Jeśli te straty są nie do zaakceptowania, nie starczy pieniędzy na propagandę. Oznacza to, że saldo nie będzie zbieżne (będzie ujemne), a obecna polityka będzie porażką. Tak więc WSZYSCY politycy (jeśli nie są kompletnymi idiotami, w co czasem trzeba wątpić) mają bardzo dobre pojęcie o tym, jaki jest „próg bólu” populacji i starają się do niego nie zbliżać. Gdyby koalicja mogła walczyć BEZ STRAT, walczyłaby WSZĘDZIE i WSZĘDZIE, ponieważ wojna, jeśli jest właściwie zorganizowana, jest niewyczerpanym źródłem zużycia drogich surowców high-tech i źródłem wiecznego rozwoju (dla handlarzy bronią). A jeśli jest również skierowany przeciwko niektórym państwom, które de facto są konkurentami dla krajów koalicji (potencjalna inwazja talibów na kraje Azji Centralnej, Kaukazu, Rosji), to będzie po prostu bajką dla uszu. i kieszeni właścicieli korporacji z krajów koalicji. Właściwie wszystkie konflikty ostatnich dziesięcioleci podążały za tym scenariuszem. Nic nowego: przecież pieniądze nie pachną, a wzbogacenie jako cel nie zostało anulowane…
Przejdźmy teraz do cierpliwej Syrii. Cudowna starożytna kraina, wspaniali, przyjaźni ludzie. Patrząc na gigantyczne, uderzające zniszczenia, zwłaszcza w strefie dawnych działań wojennych, nie sposób pojąć, JAK to wszystko mogło się utrzymać. Uwielbiam tych ludzi.
Teraz o pieniądzach. Oczywiście Katar i SA mają wielokrotnie więcej pieniędzy niż Syryjczycy, a wynik wojny był z góry przesądzony przez tę okoliczność. Ale interwencja Rosji wprowadziła pewną niepewność, bo pieniądze decydują o wielu, ale nie o wszystkim, a Rosja też nie jest krajem biednym. Pamiętam, że w jednym z doniesień Dubovoy z Donbasu zauważył i skomentował dużą liczbę przewodów sterujących ppk wiszących na gałęziach drzew: mówią, że ppk to luksus w Syrii… Co widzimy dzisiaj? Syryjczycy uciekają z ppk na pojedynczych terrorystów i ich grupy (nie czołgi, transportery opancerzone itp.), a nasi specjaliści w komentarzach do tych filmów na YouTube przeklinają ich za to i domagają się postawienia ich przed sądem wojskowym za sprzeniewierzenie bardzo drogi surowiec (ATGM). Obraz jest prawie identyczny z tym w Afganistanie, kiedy granatniki były wystrzeliwane do „duchów”, nawet jeśli był to pojedynczy bandyta.
A jeśli zobaczymy, jak ppk strzela do pojedynczego terrorysty, to najprawdopodobniej oznacza to brak odpowiedniej broni: bojownicy używają tego, co mają. W końcu strzelając do biegnącego w twoją stronę niedźwiedzia, cena nabojów jest niczym w porównaniu z twoim życiem. Tak jest w Syrii i na całym świecie. Cena broni jest nieporównywalna z ceną ludzkiego życia. Ale to zależy tylko od odnowienia zasobu … W końcu, jeśli masz 1 ppk lub jeden nabój, a więcej nie będzie, to maksimum, na które możesz sobie pozwolić, to strzelać na pewno i tylko na znaczne cele.
Jeśli bandyta zaatakował cię i wyrządził ci szkody, to naturalne, że po aresztowaniu i skazaniu będzie musiał zrekompensować ci wszystkie poniesione szkody … Rozsądne i logiczne. A jeśli zostanie udowodnione w sądzie, że temu bandycie w jakiejkolwiek formie pomagali jego przyjaciele, to sąd określi wkład i miarę odpowiedzialności każdego z nich za popełnione przestępstwo i „jak braterski podział” między przestępców zadośćuczynienie dla ofiara. Myślę, że to sprawiedliwe. Och, gdyby te same zasady były stosowane w stosunkach międzypaństwowych! Wyobraź sobie: zaatakowali Irak, motywując wojnę obecnością broni masowego rażenia, ale ich tam nie było. I musisz zapłacić odszkodowanie. Według niektórych szacunków zginęło ponad 1 500 000 Irakijczyków, co daje łącznie 1 500 000 * 10 000 000 $ = 15 000 000 000 000 $ + za budynki mieszkalne i infrastrukturę zniszczoną przez wojnę. Okaże się, że będzie to 30-40 bilionów, co odpowiada około dwóm rocznym PKB USA. Potem cóż, będą bardzo skrupulatni i niechętni do podejmowania decyzji dotyczących wojny… Tak, marzenia, marzenia!
Zejdźmy na grzeszną ziemię.
Internet jest przeładowany filmami. Na nagraniu widzimy, jak strzelają czołgi i armaty, latają samoloty, zrzucają bomby, pracują Grads, Smerchi i Buratino, terroryści ISIS i rządowi wojownicy strzelają, NIE CELUJ, podnosząc karabin maszynowy nad mur lub rów pod balustradą. Kiedy czytasz raporty z pól bitew, ze zdziwieniem odkrywasz, że straty wyniosły 2-3, no, 10-15 bandytów… Potem, biorąc kalkulator, próbujesz dowiedzieć się, jaka jest cena takich działań wojennych. I jak długo możesz wydłużyć się finansowo. Po tym, jak w Kongresie Stanów Zjednoczonych stało się jasne, że wydano 500 000 000 USD na szkolenie 5 (pięciu) bojowników opozycji syryjskiej, co odpowiada 100 000 000 USD na wojownika lub, dla porównania, dwa (lub więcej) najnowocześniejsze walki samolot dla jednego bojownika opozycji, stało się jasne, że ich żołnierze kosztują znacznie mniej (1 000 000 USD na żołnierza rocznie), a pilnie zorganizowano wysłanie sił specjalnych do Syrii.
Nawiasem mówiąc, czy ktoś widział lub zna rzeczywiste dane dotyczące kosztów bazy danych w Syrii dla Rosji, oprócz tych, które zostały ogłoszone przez prezydenta? Oczywiście powinny być kilka razy mniej niż koalicji, ale nie o rząd wielkości. Cóż, a najważniejszym czynnikiem jest koszt naszych żołnierzy… Tak, koszt lub cena, jeśli wolisz, która zmieniała się w Rosji w czasie od 0 (słynne powiedzenie Żukowa o celowości strat podczas szturmu na Berlin: Rosjanki urodzą nowe) do dzisiejszych 25 pensji dla każdego beneficjenta dzisiaj. Weźmy 100 pensji (żona i 3 dzieci) i pensję 100 000 rubli = 10 000 000 rubli, czyli 200 000 $. Najwyraźniej jest to zgodne z rzeczywistością. Za rozstrzelanego pilota Turcy zaoferowali odszkodowanie w wysokości 100 000 dolarów. Tak, szczerze mówiąc trochę… Zwłaszcza, gdy z różnych trybunów mówią o bezcenności ludzkiego życia. W rzeczywistości koszt żołnierza (jak każdego obywatela w ogóle) jest zdeterminowany warunkami społeczno-ekonomicznymi w danym kraju oraz panującymi warunkami rynkowymi na rynku pracy. A każde państwo w tym sensie jest bezwzględne. W Anglii rekrutuje się np. Marines – ochotników z ulicy, a główny kontyngent to bezrobotni, niespokojni, niezdecydowani w życiu, bardzo rzadko ideowi młodzi ludzie, którzy po 28 dniach intensywnego treningu trafiają do strefy walki… nauczysz wszystkiego od podstaw, zaczynając od prawidłowego prania, używania środków higieny osobistej, a kończąc na podstawach treningu górskiego, taktyki walki miejskiej, treningu strzeleckiego itp. Wystarczająco intensywny trening, brak strojów (po prostu wyrzucony z powrotem na ulicę), zmiany w kuchni, mycie baraków i inne bzdury… Ale sierżanci ściśle monitorują dyscyplinę. Ludzie są świadomie przygotowani do przetrwania wojny i temu głównemu celowi podporządkowane jest wszystko. Przy najmniejszym naruszeniu reżimu, nieprzestrzeganiu rozkazów, są po prostu wyrzucani z bram ośrodka szkoleniowego, ponieważ kara nie ma sensu. Gotowanie i transport nieodpowiedniej osoby na wojnę, gdzie inni ludzie lub on sam mogą zginąć z jego winy jest po prostu drogie i niesprawiedliwe (za to trzeba zapłacić). Wszystko jest więc bardzo pragmatyczne i proste. Mięso armatnie kosztuje inaczej i występuje w różnych odmianach. Jak widać, wojna to bardzo brudny, kosztowny biznes, a każdy całkiem świadomie i celowo chce zminimalizować ryzyko i koszty. Nawiasem mówiąc, Rosja nie jest wyjątkiem.
Obserwując i analizując rozwijające się konflikty zbrojne w różnych krajach świata, nawet gołym okiem widać ślepy zaułek istniejących modeli i metod prowadzenia wojny. Zbyt często przeciwko terrorystom stosuje się broń masową. Albo umierają niewinni ludzie, albo koszt eliminacji terrorystów rzuca na kolana całe kraje iw zasadzie nie rozwiązuje zadania. Przykładem są piraci w Somalii. A jako przykład całkowitego niepowodzenia użycia broni masowych można przywołać wskaźniki związane z użyciem amerykańskich dronów do niszczenia terrorystów: ci ostatni okazali się tylko 4% zabitych ludzi! Byłoby to prawnie zobowiązane do zapłaty 10 000 000 $ (i nie spłacania dziesięcioma baranami) za każdego zabitego przez pomyłkę cywila! Tak, idź do więzienia jako zbrodniarz wojenny (na całe życie). Miłośnicy strzelania do cywilów od razu zmniejszyliby się. W końcu ONZ ogłosiła równość wszystkich ludzi na Ziemi!
W takim przypadku wszelkie rozmowy o zabezpieczeniach i nieprzewidzianych stratach wśród ludności cywilnej bardzo szybko ustałyby. Mogę sobie wyobrazić, jak prezydent USA tłumaczy Amerykanom, dlaczego policja musiała zabić 96 amerykańskich zakładników, żeby zabić 4 terrorystów… Myślę, że po tym ach, ilu urzędników zrezygnowałoby, a sam prezydent w najlepszym razie zostali usunięci z biura… nie chcę mówić o najgorszym.
Co to jest: zupełna niekompetencja, czy wręcz przeciwnie, dobrze zaplanowana operacja, w której WSZYSTKIE INNE CELE I ZADANIA są ukryte przed opinią publiczną? Każda teoria jest testowana w warunkach brzegowych. Naprawdę, mając za sobą doświadczenia Korei, Wietnamu i wiele innych rozpętanych konfliktów, koalicja zaangażowała się w Irak, Afganistan, Libię, a teraz Syrię bez nadziei na zwycięstwo? A przy koszcie wyeliminowania jednego terrorysty wynoszącym 10 000 000 dolarów, koszt zwycięstwa staje się po prostu nieosiągalny nawet dla amerykańskiego budżetu. Co sprawiło, że koalicja siedziała w Afganistanie przez około 10 lat, wydała łącznie ponad 1 bilion dolarów, ale wciąż nie osiągała żadnych znaczących rezultatów? Z jakiegoś powodu dopiero po 10 latach intryg, ciężkich prób i absolutnie beznadziejnych działań wojennych położono nacisk na wykorzystanie afgańskich sił rządowych! I nawet rozpoczęły się negocjacje z talibami, w trakcie których negocjatorzy próbowali zmotywować talibów do walki z ISIS (och, jakie to wszystko znane!), A jednocześnie wszelkimi sposobami zminimalizować ich zaangażowanie w konflikt, a co najważniejsze, aby ograniczyć finansowanie rządu afgańskiego do możliwego minimum, a gdy talibowie wejdą do rządu, do zera. (Swoją drogą zamówienie rosyjskich śmigłowców do Afganistanu podyktowane było chęcią obcięcia własnych wydatków na utrzymanie armii afgańskiej, a nie czymś innym. Jak zwykle biznes, a nic osobistego.) Kiedy operacja w Afganistanie Zaczęło się, nie było ISIS ani Libii z Syrią, a dług państwowy był na poziomie dwóch bilionów, ale teraz jest blisko 20 bilionów. Być może po prostu nie było wystarczających środków finansowych, widmo niewypłacalności (a byłoby to gorsze niż wojna nuklearna) lub cel został osiągnięty i nie było to zwycięstwo nad talibami lub Al-Kaidą (zakazane w Rosji), ale zupełnie innym, bardziej globalnym, niezadeklarowanym, a przez to groźniejszym celem z nieprzewidywalnymi konsekwencjami dla wielu uczestników, którzy absolutnie nie są gotowi do analizy, nowego postrzegania rodzącej się sytuacji i ślepego podążania drogą wskazaną przez lidera.
Czy zauważyłeś, że jeśli ludzie mają pieniądze (mam na myśli PIENIĄDZE), to stają się niezależni? Niektórzy zaczynają kupować jachty lub kluby piłkarskie, inni zaczynają inwestować w rozwój biznesu, w nowe technologie, walczyć o nowe rynki zbytu, a ostatecznie wypierać konkurentów z dotychczasowych rynków, tworzyć nowe rynki, stając się głównymi graczami i obniżać podatek wielu państw, co samo w sobie rzutuje na sytuację społeczno-gospodarczą ludności i docelowo na stabilność tych państw, zmniejszając możliwości ich dalszego rozwoju. W długim okresie bardzo szybko takie państwa przestają istnieć jako niezależne, niezależne i całkowicie kontrolowane przez silniejsze państwa, aż do całkowitego podporządkowania gospodarki i wszystkich głównych instytucji władzy. Przykładem są wszystkie państwa bałtyckie czy monarchie Zatoki Perskiej i to od dawna. Ale tak jest, głośno myśląc.
Tak więc na podstawie powyższego wniosek wyraźnie sugeruje, że nie będzie poważnej wojny między Rosją a Stanami Zjednoczonymi lub między Rosją a NATO. Z bardzo prostego powodu: gospodarka zarówno jednego, jak i drugiego kraju po prostu nie jest w stanie wytrzymać kosztów takich wojen, bez względu na to, jak zaawansowana i doskonała może być ta gospodarka. Nawet koszty wojen z krajami zacofanymi technologicznie stają się nieopłacalne dla budżetu. W wojnie z równym lub lepszym rywalem pod względem siły i technologii koszty te powinny być co najmniej o rząd wielkości wyższe. I jestem pewien, że wszyscy politycy (o ile oczywiście nie są kompletnymi idiotami) bardzo dobrze rozumieją te realia.
I oczywiście musimy bardzo poważnie zastanowić się nad kosztami działań wojennych i postawić sobie zadanie znacznego ich obniżenia (o rzędy wielkości), jeśli tylko chcemy ŻYĆ NORMALNIE, A NIE PRZEŻYWAĆ, dając pierwszeństwo ekonomicznie efektywnemu, zamiast widowiskowych rodzajów broni, z maksymalną możliwą unifikacją i standaryzacją – tam, gdzie to możliwe.
Wydaje mi się, że nadszedł czas, aby poważnie pomyśleć o stworzeniu precyzyjnych, miniaturowych, robotycznych, z elementami sztucznej inteligencji, środków walki, których użycie może zminimalizować straty ludności cywilnej, infrastruktury, środków produkcji, mieszkań, itd., a ostatecznie przełamać sytuację i pokonać dowolnego przeciwnika w ciągu kilku dni (nie lat). Co więcej, wszystkie potrzebne do tego technologie, a przede wszystkim mózgi, są dostępne w Rosji.
W końcu, jeśli koszt wyeliminowania jednego bandyty wyniesie 10 milionów, a nawet milion dolarów, kraj bardzo szybko zostanie zrujnowany. Będzie jakaś następna rewolucja z długim okresem rekonwalescencji, 20-50 lat, a nawet rozpadem i całkowitym zniknięciem państwa z politycznej mapy świata. Właściwie to właśnie próbuje osiągnąć Zachód, wykorzystując różne preteksty i prowokacje, by ten cel osiągnąć.
