Wszyscy się trochę nauczyliśmy
Coś i jakoś
Więc edukacja, dzięki Bogu, Nic dziwnego, że świecimy.
(A. S. Puszkin, Eugeniusz Oniegin)
Popularny podręcznik we współczesnych szkołach autorstwa Agibalova i Donskoya. Rozciągał się jak smarkacz, stopniowo nabierając nowych trendów, ale nigdy nie tracił swojej nędznej istoty.
Ale pamiętajmy, jakie podręczniki z tej samej historii uczyliśmy się w czasach sowieckich, kiedy mieliśmy najlepsze wykształcenie. Pamiętamy i okazuje się, że zdecydowana większość z nas uczyła się do piątej klasy według szkolnego podręcznika „Historia średniowiecza”, gdzie dosłownie o tych samych rycerzach przez wiele lat można było przeczytać:
„Chłopom nie było łatwo pokonać choćby jednego pana feudalnego. Konny wojownik – rycerz – był uzbrojony w ciężki miecz i długą włócznię. Mógł zakryć się dużą tarczą od stóp do głów. Ciało rycerza chroniła kolczuga - koszula utkana z żelaznych pierścieni. Później kolczugę zastąpiono zbroją - zbroją wykonaną z żelaznych płyt.
Rycerze walczyli na mocnych, wytrzymałych koniach, które również chroniła zbroja. Uzbrojenie rycerza było bardzo ciężkie: ważyło do 50 kilogramów. Dlatego wojownik był niezdarny i niezdarny. Jeśli jeździec został zrzucony z konia, nie mógł wstać bez pomocy i zwykle był schwytany. Aby walczyć na koniu w ciężkiej zbroi, potrzebny był długi trening, panowie feudalni przygotowywali się do służby wojskowej od dzieciństwa. Nieustannie ćwiczyli szermierkę, jazdę konną, zapasy, pływanie, rzucanie oszczepem.
Koń bojowy i broń rycerska były bardzo drogie: za to wszystko trzeba było oddać całe stado - 45 krów! Właściciel ziemski, dla którego pracowali chłopi, mógł pełnić służbę rycerską. Dlatego sprawy wojskowe stały się okupacją prawie wyłącznie panów feudalnych”.
(Agibalova, E. V. Historia średniowiecza: Podręcznik do szóstej klasy / E. V. Agibalova, G. M. Donskoy, M.: Edukacja, 1969. P.33; Golin, E. M. Historia średniowiecza: Podręcznik do szóstej klasy wieczoru (zmiana) szkoła / EM Golin, VLKuzmenko, M. Ya. Loiberg. M.: Edukacja, 1965. S. 31-32.)
Teraz przyjrzyj się uważnie i przynajmniej zapamiętaj te artykuły "o rycerzach", które zostały opublikowane na "VO". I okazuje się, że w tym wszystkim NIE MA JEDNEGO SŁOWA PRAWDY. To znaczy, jest prawda, ale wymieszana w taki sposób, że z tego zmieniła się w coś dokładnie przeciwnego. Zacznijmy od tego, że były różne epoki – epoka kolczug i zbroi płytowych. A w dobie kolczug konie nie miały jeszcze zbroi! I żaden rycerz nie nosił na sobie 50 kg żelaza - to CIĘŻAR ZBROI CZŁOWIEKA I KONIA, czyli całkowita waga rycerskiego zestawu słuchawkowego! Wreszcie, gdy pojawiła się zbroja, tarcze rycerzy zniknęły. Rycerz w zbroi mógł biegać, skakać, a stając się rycerzem, musiał wskoczyć na siodło bez strzemion. Wiadomo było to wszystkim w czasach sowieckich, ale… skoro gnijący imperializm był obecny na Zachodzie, to zachodni rycerze byli „źli”, niezdarni i spętani, sami nie mogli wstać po upadku i „zwykle popadali w niewolę”. Nie bez powodu publikacje V. Gorelika „o rycerzach” w czasopiśmie „Around the World” z 1975 roku sprawiały wrażenie wybuchającej bomby – nie było tam wszystkiego, jak w poprawnych podręcznikach szkolnych. Ale co ze szkołą - na uniwersytecie było tak samo! Ogólnie rzecz biorąc, „solidna czwórka”, w tym dla takiej drogiej!
Czas minął, a teraz mamy przed sobą podręczniki szkolne naszych czasów. W III wydaniu podręcznika „Historia średniowiecza” dla V klasy gimnazjum V. A. Vedyushkin, opublikowany w 2002 roku, opis broni rycerskiej stał się nieco bardziej przemyślany: „Na początku rycerz był chroniony tarczą, hełmem i kolczugą. Wtedy najbardziej wrażliwe części ciała zaczęto chować za metalowymi płytami, a od XV wieku kolczugę ostatecznie zastąpiono solidną zbroją. Pancerz bojowy ważył do 30 kg, więc do bitwy rycerze wybrali wytrzymałe konie, również chronione zbroją.
Główną bronią ofensywną rycerza był miecz i długa (do 3,5 m) ciężka włócznia. Użycie broni rycerskiej umożliwiły strzemiona, które we wczesnym średniowieczu przejęto w Europie Zachodniej ze wschodu. Kiedy rycerz, chroniony od stóp do głów zbroją, na koniu bojowym z włócznią w pogotowiu rzucił się do ataku, wydawało się, że nie ma siły, która byłaby w stanie wytrzymać jego cios (Wiedyuszkin, E. A. A. Wiedyuszkin, pod redakcją AO). Chubaryan 3rd ed. M.: Edukacja, 2002. P.117-118)
Podręcznik autorstwa E. A. Vedyushkin i V. I. Zastrzyk to przynajmniej coś…
Dość orientacyjną w tym przypadku jest wzmianka o strzemionach, ale mimo to jest to już rodzaj ograniczenia nie tylko dla poziomu, ale nawet dla rosyjskiego szkolnictwa wyższego.
Jednak skrajna mitologizacja wiedzy historycznej w Rosji w sowieckim okresie jej dziejów była zjawiskiem na taką skalę, że jej konsekwencje do dziś przezwyciężane są niezwykle powoli i dalekie od bezboleśnie. Przecież wówczas tłumaczenie literatury obcej odbywało się wprost proporcjonalnie do interesów polityki zagranicznej kierownictwa kraju, a poza tym ograniczała je także istniejąca cenzura, zarówno zewnętrzna, napływająca w imieniu państwa, jak i wewnętrzna cenzura. samych badaczy.
Konieczność dostosowania wyników badań ekspertów zagranicznych do sztywnych ram ideologii partyjnej sowieckiej bardzo utrudniała pracę nawet z posiadaną przez nas literaturą zagraniczną, prowokowała dogmatyzm i dogmatyzm. Przecież wszystko, co wykraczało poza „marksistowsko-leninowskie poglądy” na historię, było uważane za ideologicznie obce i podlegało najbardziej bezlitosnej krytyce. Od 1917 r. triumfowało czysto polityczne podejście do wszystkiego, co do nas przyszło „stamtąd”. Ze względu na to, w co wierzono, że jeśli w Europie Zachodniej jest teraz „gnijący” i „umierający” kapitalizm, to znaczy, że tam i w przeszłości nic dobrego nie mogło być, ale jeśli widziano tam jakieś pozytywne momenty, to tylko z punktu widzenia, z którego to oni przyczynili się do nadejścia „rewolucji proletariackiej” na skalę całej planety.
W ten sposób zbudowano bardzo prosty i przystępny dla najprzeciętniejszego umysłu schemat, zgodnie z którym wszyscy bez wyjątku rycerze-feudałowie byli notowani jako złoczyńcy, zbuntowani chłopi byli ogłaszani dobroczyńcami społeczeństwa, a wygląd najemników był tylko dobry. ponieważ „zbliżał się Wielki Październik”. Oczywiście, w tych warunkach, sprawy wojskowe średniowiecznej Europy zostały uznane za raczej mierne, a wojownicy-rycerze wydawali się tak ciężko i absurdalnie uzbrojeni, że bez pomocy z zewnątrz nie mogli nawet stanąć na nogi lub usiąść w siodle! W tym wszystkim było jednak głębokie znaczenie, wyrażone w ideologicznym przetwarzaniu świadomości ludności Rosji. I tutaj wystarczy przypomnieć na przykład film fabularny „Aleksander Newski”, który ukazał się w 1938 roku i odniósł wręcz oszałamiający sukces, porównywalny tylko z filmem „Czapajew”, ale usunięty z kasy po podpisaniu umowy pakt Ribbentrop-Mołotow”. W 1941 roku film został ponownie wydany i tam bardzo wyraźnie pokazano, jak nasi rosyjscy ludzie prostymi drzewcami przebijają się przez „psy rycerskie”, co było absolutnie oczywistym elementem propagandy psychologicznej, być może koniecznej w latach wojny, ale wyraźnie zniekształcanie prawdy historii…W rezultacie jeszcze w 1999 r. Magazyn Wiedza Wojskowa opublikował jubileuszowy artykuł o następującej treści: „Aleksander Newski postanowił wycofać swoje pułki nad jezioro Peipsi i tu spotkać wroga. Znał dobrze taktykę działań zdobywców. Na czele swoich „świnek” i po bokach zawsze atakowali konni rycerze, odziani w ciężką zbroję (w zbroi, aha, w 1242! – przyp. autora), aw centrum była piechota. Wziął to pod uwagę rosyjski książę.
Psy rycerskie, przebijając się przez centrum naszych formacji bojowych, gdzie działała niewielka milicja Włodzimierza (w jakim tekście kroniki jest to napisane? - przyp. autora), głównie łucznicy i procarze, uznali, że wygrali bitwę. Ale ich siła została już wyczerpana w długiej walce wręcz. Na to liczył rosyjski dowódca. Doprowadził do bitwy Nowogrodzian, którzy stworzyli warunki do wejścia do bitwy drużyny jeździeckiej Aleksandra Newskiego, która składała się z dobrze wyszkolonych żołnierzy. Nagle uderzyła w flanki wroga.
Nowogrodzcy umiejętnie posługiwali się siekierami, włóczniami, maczugami. Za pomocą haków wyciągali rycerzy z koni, które zsiadały w ciężkich skorupach, stawały się niezdarne i nie mogły się oprzeć naszym zręcznym strażnikom.
Pod ciężarem koni i jeźdźców zakrwawiony lód na jeziorze pękał i zapadał się. Wielu zdobywców uciekło na dno jeziora na zawsze, reszta uciekła. Wieczorem bitwa zakończyła się całkowitą klęską wroga”(Kto przyjdzie do nas z mieczem, zginie od miecza // Wiedza wojskowa. 1999. Nr 4. P.9.)
Niestety, były podobne artykuły na temat VO. W rezultacie trzeba było tu przytoczyć artykuł wstępny z gazety „Prawda” z 5 kwietnia 1942 r., w którym NIE padło SŁOWO o zatopieniu rycerzy w jeziorze i jest zrozumiałe, dlaczego. W końcu sam Stalin rządził artykułami redakcyjnymi „Prawdy” i nie mógł pozwolić, aby zawodowi historycy śmiali się z niego i jego „Prawdy”. Ale we wszystkich innych gazetach … och, pisali to, co przyszło im do głowy, i ostatecznie znalazło to ponownie odzwierciedlenie w „cudownych podręcznikach szkolnych”. To prawda, że dziś najbardziej wstrętny z nich, no, ten, o którym już tu pisałem i w którym piechota pachołków szła wewnątrz ubranej „świnki” (czytaj i śmiej się!) W muszlach i z siekierami, została wycofana ze szkół. Były też inne wpadki, ten jest najbardziej zauważalny. Chociaż małe kłamstwo, nadal można było go wytępić ze szkolnej praktyki!
Kiedy więc niektórzy z naszych komentatorów proponują w swym polemicznym zapale powrót do podręczników sowieckich, powinni myśleć głowami!
Podręcznik S. A. Nefedova.
PS Swoją drogą bardzo ciekawy podręcznik do historii średniowiecza („historia przedstawiona jako powieść”) S. A. Nefedova została wydana w 1996 roku przez wydawnictwo Vlados. Moim zdaniem nie ma dziś lepszego podręcznika niż ten podręcznik. Ale została wydana na kiepskim papierze (w końcu w jakim roku?!), z kiepskim designem i nie trafiła do dystrybucji ani wtedy, ani później. I na próżno … A autor zrobił serię. Świat starożytny, średniowiecze, renesans. Ale to wszystko.
