Czytelnicy „VO” pozytywnie ocenili materiał o Thunder-stone, choć oczywiście nie obyło się bez alternatywnych zachwytów. Dlatego pojawił się pomysł, aby kontynuować ten materiał, ale nie z własnymi pismami (co jeśli jest to fikcja „autora science fiction” lub wynajętych „mrocznych sił”!), Ale z fragmentami dokumentów z tamtych czasów. Na szczęście zostało ich sporo. Są też listy Katarzyny do Woltera i Woltera do Katarzyny. Listy Falcone'a do jego przyjaciela, pedagoga Denisa Diderota. Skąpe rzędy dokumentów o tym, kto ile i za co otrzymuje, a ile czego jest na żądanie i skąd. Biurokracja to dobra rzecz dla historyków. Oprócz głównego źródła, które w zasadzie zawsze można podrobić, przynajmniej teoretycznie, zawsze jest masa, wręcz monstrualna pod względem objętości dokumentów towarzyszących. To jest korespondencja i raporty niższych rang do władz i bezpośrednie oszczerstwa, wszelkiego rodzaju listy i ewidencje czasu pracy. Wszystko to jest praktycznie niemożliwe do wzięcia pod uwagę i sfałszowania. Ponieważ często nie ma śladu, gdzie to zostało wysłane. Cóż, ponieważ cokół Jeźdźca Brązowego, słynnego Kamienia Gromu, „rzecz” jest dość duża, w rzeczywistości to samo dzieło sztuki, co pomnik samego Piotra Wielkiego, czyli jego rzeźba, nie ma Wątpię, aby objętość „sztuki papierowej”, która poprzedziła jej pojawienie się, była bardzo duża. Niech coś zginie na przestrzeni lat.
Rysunek modelu pomnika Piotra Wielkiego autorstwa artysty Antona Losenko. Wykonany przez niego w warsztacie Falcone (1770). To znaczy w rzeczywistości jest to … pomnik A. Macedonsky'ego, ale obaj artyści weszli w spisek lub, powiedzmy, Falcone zapłacił Losenko iw rezultacie pojawił się ten rysunek. Przy takich założeniach można tylko powiedzieć: pisarz w ogóle nie wierzy w ludzi. Wszyscy, wszyscy, absolutnie wszyscy złodzieje! I są i były! Ale … tak po prostu nie może być, oto jest rzecz! (Muzeum Miasta Nancy, Francja).
Ale zwróćmy się jednakowo ku papierom, o których często mówi się, że pióro i papier to długie ramię z grobu! Tak więc Falcone w jednym ze swoich listów do Denisa Diderota wspomina „… dzień, w którym na rogu twojego stołu naszkicowałem bohatera i jego konia, pokonując emblematyczną skałę”. To znaczy „dziki kamień” - symbol trudności przezwyciężonych przez Piotra - Falconet poczęty w Paryżu, czyli zanim był w Petersburgu. I należy zauważyć, że była to godzina? Wiek Oświecenia !!! Era romantyzmu jeszcze się nie zaczęła. Dlatego „dziki kamień” jako cokół dla pomnika władcy wyglądał jak oczywista innowacja, wbrew panującym wówczas gustom.
„Spotkałem jednego artystę, inteligentną osobę i zdolnego malarza”, napisał Falcone, „który powiedział mi głośno w Palais Royal, że nie powinienem był wybierać tej symbolicznej skały na piedestał dla mojego bohatera, ponieważ w St. Petersburg. Oczywiście wierzył, że istnieją prostokątne postumenty”.
Wymagana figura wymaga postumentu, który powinien mieć „pięć sążni długości (10,6 m), dwa sążnie i pół arszyna szerokości (4,6 m) oraz dwa sążnie i jeden arszin wysokości (4,96 m)”, podają bibliotekarz Akademii Nauk i bezpośredni uczestnik tych wydarzeń Ivan Bakmeister.
Jeśli chodzi o prezesa Akademii Sztuk Pięknych Iwana Betskiego, wyznaczonego przez Katarzynę do nadzorowania budowy tego pomnika, również był niezadowolony z tej propozycji Falcone i również zostawił nam pisemny tekst o tym niezadowoleniu: wielkie obciążenia, zwłaszcza w transporcie przez morza lub rzeki, i inne wielkie trudności mogą się pojawić. Tutaj Betsky miał swój własny interes, ponieważ zaproponował Katarzynie swój projekt: „Cokół powinien być ozdobiony atrybutami ustawodawczymi, wojskowymi i suwerennymi oraz małymi płaskorzeźbami”, historyk N. Sobko w „Rosyjskim słowniku biograficznym” 1896-1918.
Diderot napisał list w odpowiedzi do Betsky'ego, w którym próbował z nim przemówić: „Pomysł Falcone wydawał mi się nowy i piękny - jest jego własnym; jest do niej bardzo przywiązany i wydaje mi się, że ma rację… Wolałby wrócić do Francji niż zgodzić się na pracę nad czymś zwyczajnym i wulgarnym. Pomnik będzie prosty, ale będzie w pełni odpowiadał charakterowi bohatera… Nasi artyści pobiegli do jego pracowni, wszyscy gratulowali mu, że porzucił wydeptaną ścieżkę i po raz pierwszy widzę, że wszyscy biją brawa nowy pomysł - zarówno artyści, jak i ludzie z towarzystwa, i ignoranci, i eksperci”.
I dobrze, że Katarzyna okazała się bardzo inteligentną kobietą, która potrafiła docenić ideę „dzikiej skały”. Chociaż znowu trzeba pamiętać o epoce. W końcu, można powiedzieć, miała szczęście. Już na początku jej panowania w Rosji nastąpiła zmiana stylów artystycznych: zamiast wspaniałego baroku wszedł w modę klasycyzm. Dekoracyjne ekscesy to już przeszłość, ale modne stają się prostota i naturalne materiały. Nie bez powodu cesarzowa odrzuciła już ukończony posąg Piotra I, wykonany przez Bartolomeo Carlo Rastrelli, który został umieszczony przed Zamkiem Michajłowskim dopiero w 1800 roku. Chociaż przedstawia Piotra w podobnym przebraniu i w ten sam sposób wyciąga rękę do przodu. Ale… banalna poza i tyle – nie ma sztuki, jest rękodzieło, choć wysokiej jakości!
Pomnik Piotra Wielkiego autorstwa Bartolomeo Rastrelli.
„Zwykła stopa, na której większość posągów została zatwierdzona – napisał do niej akademik Buckmeister – nic nie znaczy i nie jest w stanie obudzić w duszy widza nowej, pełnej szacunku myśli… wyrażającej wiele myśli!"
„Aby w pełni wyrazić ideę, zgodnie z życzeniem Katarzyny II, skała musiała być nadzwyczajnych rozmiarów, a wtedy dopiero umieszczony na niej jeździec z koniem mógł wywrzeć na widzu silne wrażenie. Dlatego też pierwszym znaczącym i najważniejszym pytaniem na początku budowy pomnika było - znalezienie ogromnego, gigantycznego kamienia, który miał służyć jako podnóżek pomnika, a następnie dostarczenie go w miejsce, w którym powstanie pomnik. pomnikiem miały być… biblioteki Antoniego Iwanowskiego.
Ciekawe jednak, że cokół początkowo miał być wykonany z prefabrykatów, czyli z kilku dużych kamieni. Nawiasem mówiąc, sam Falcone nawet nie marzył o cokole z kamienia: „Monolityczny kamień był daleki od moich pragnień… Myślałem, że ten cokół będzie zbudowany z dobrze dopasowanych części”. On, jak pisał o tym ten sam Buckmeister, „prawie wykonał rysunki, w jaki sposób kamienie, z których najpierw było wymaganych dwanaście, a dopiero po sześciu, miały być wyrzeźbione i żelaznymi lub miedzianymi hakami trzeba było łączyć”.
Krytyk sztuki Abraham Kaganowicz w swojej klasycznej książce „Jeździec z brązu”, napisanej przez niego na podstawie materiałów archiwalnych, szczegółowo opisał, jak te kamienie były poszukiwane. „Ocalały szkic pióra na odwrocie jednego z dokumentów Urzędu Budowlanego pozwala nam ocenić, jak powinna wyglądać skała złożona z dwunastu kamieni. Niemal kwadratowa w swoim fundamencie była to ścięta piramida, na której górnej platformie miał zainstalować jeźdźca…
Betsky wskazał nawet na sporządzenie specjalnej „Instrukcji” (och, to nasi biurokraci – ok. VO) na wyprawę, która miała szukać odpowiedniego kamienia lub kamieni. Przede wszystkim należało ustalić położenie kamienia w ziemi i jak głęboko leży, zmierzyć go, określić odległość od kamienia do drogi i do najbliższych dróg wodnych oraz od „strony południowej i północnej … odbij mały kawałek” i natychmiast przedstaw je Urzędowi Budynków.
Już pod koniec lata 1768 r. znaleziono kilka odpowiednich kamieni, których wielkość była dość zbliżona do potrzeb Falconeta. Kowal Siergiej Wasiliew na drodze do Narwy znalazł aż pięć kamieni o 3-4 sążniach (sąż to stara rosyjska miara długości, około 2,13 m) długości. Andrey Pilyugin znalazł ich jeszcze więcej na brzegach Zatoki Fińskiej: aż 27 i kilka innych dużych kamieni w pobliżu Gatczyny i Oranienbaum. Kamień znaleziono też w samym Kronsztadzie, a nawet „nad morzem”, choć miał „brzydką okrągłą figurę”, ale miał 5 sążni długości.
W dokumentach jest napisane, że po sprawdzeniu wiele kamieni okazało się bezużytecznych: „bardzo zapiaszczone, największa wysypka i słabe z powodu osłabienia”, podczas gdy inne, jeszcze mocniejsze, miały różne odcienie, wzór rasy i nie wyglądałby dobrze, będąc ze sobą połączonym. Ogólnie rzecz biorąc, jak pisał Buckmeister, „wykonanie kamienia o pożądanej wielkości z usypanego marmuru lub wielkich kawałków dzikiego kamienia, nawet gdyby było zdumiewające, nie do końca osiągnęłoby zamierzony cel”.
„Długo szukaliśmy wymaganych fragmentów skały, jak wreszcie natura dała gotową stopę wyrzeźbionemu wizerunkowi” – pisze ponownie Buckmeister. - W odległości prawie sześciu mil od Petersburga w pobliżu wsi Lakhty w płaskim i bagnistym kraju natura wytworzyła kamień o straszliwych rozmiarach … Chłop Siemion Wiszniakow w 1768 r. Przekazał wiadomość o tym kamieniu, który natychmiast został znaleziony i zbadane z należytą uwagą.”
Wiszniakow doniósł o swoim odkryciu adiutantowi Betskiego, greckiemu inżynierowi Marenowi Karburi, który mieszkał w Rosji pod przybranym nazwiskiem Laskari. Następnego ranka poszedł obejrzeć kamień, a następnie zgłosił się do Betskoja: „Z rozkazu ustnego Waszej Ekscelencji nakazano znaleźć duży kamień… który został znaleziony po stronie Wyborga w daczy jego Ekscelencji Jakow Aleksandrowicz Bruce w pobliżu wsi Konnaja, z której kamień… [narysował] plan… i kawałek z krawędzi został celowo wykopany, co mogę sobie wyobrazić, i powinien zostać przeniesiony około sześciu mil do wieś Lakhta, a stamtąd statkiem do wyznaczonego miejsca …”
Falconet bardzo lubił ten kamień. „Zaproponowano mi to – pisał – byłem zachwycony i powiedziałem: przynieś, cokół będzie solidniejszy”. W liście do księcia d'Aiguillon Falcone opisał znalezisko w następujący sposób: „Jest to bryła pięknego i niezwykle twardego granitu z bardzo ciekawymi smugami krystalizacji. Zasługują na miejsce w Twoim biurze. Postaram się zdobyć piękniejszy odłamek i jeśli zechce pan, drogi panie, dodam go do pańskiego zbioru historii naturalnej. Ten kamień nada pomnikowi wiele charakteru i być może pod tym względem można go nazwać jedynym”.
„Na początku sądzono, że ta powierzchnia nie jest zbyt głęboko wrośnięta w ziemię”, pisał Buckmeister, „ale zgodnie z przeprowadzonymi badaniami stwierdzono, że opinia ta była bezpodstawna”. Następnie polecono natychmiast wykopać przyszły cokół ze wszystkich stron.
Kiedy kamienny blok otworzył się dla ludzkich oczu, wszyscy sapnęli: „Długość tego kamienia miała 44 stopy (13,2 m), 22 stopy (6,6 m) szerokości i 27 stóp wysokości (8, 1 m)… Leżał w ziemi na głębokości 15 stóp (4,5 m) … góra i dół były prawie płaskie i porośnięte mchem ze wszystkich stron o grubości dwóch cali. Jego waga, zgodnie z obliczoną grawitacją stopy sześciennej, zawierała ponad cztery miliony funtów, czyli sto tysięcy pudów (1600 ton). Spojrzenie na to wzbudziło zdziwienie, a myśl o przetransportowaniu go w inne miejsce była przerażająca.”
Należy zauważyć, że wielkość kamienia dla różnych autorów: Betsky, Falcone, Karburi, Felten i inni różnią się, a czasem dość znacząco. Dlaczego tak jest? Możliwe, że wszyscy mierzyli go w różnym czasie, a sam kamień stopniowo zmniejszał się w wyniku jego obróbki.
Teraz pozostało tylko dostarczyć kamień na swoje miejsce. O losie przyszłego cokołu zdecydowała Katarzyna dekretem z 15 września 1768 r.: „Nakazujemy naprawić temu Betskiemu wszelką pomoc … aby ten kamień został natychmiast dostarczony tutaj, a tym samym spełnił naszą dobrą wolę”.
