5 grudnia 2012 r. wicepremier rządu rosyjskiego Dmitrij Rogozin odbywa posiedzenie Komisji Wojskowo-Przemysłowej, na którym planowane jest omówienie dotkliwych kwestii związanych z tworzeniem Orderu Obrony Państwa. Jest to być może pierwsza poważna dyskusja na temat porządku obronnego państwa na tak wysokim poziomie z udziałem dużej liczby ekspertów po objęciu stanowiska ministra obrony Rosji przez Siergieja Szojgu. Wyniki spotkania kompleksu wojskowo-przemysłowego, na czele którego stoi Rogozin, w dużej mierze zależą od tego, jakie prawa ukształtuje się w najbliższym czasie porządek obronny w naszym kraju. Oczywiście stare schematy całkowicie się zdyskredytowały i aby nie być bezpodstawnym, możemy podać wymowne liczby:
w 2009 r. zamówienie obronne zostało zrealizowane w około połowie planowanego wolumenu, w 2010 r. wykonanie odpowiadało ok. 70% uzgodnionej normy, 2011 r. w tym przypadku można nazwać mniej lub bardziej pozytywnym, ponieważ wykonanie zamówienia obronnego państwa został sprowadzony do prawie 96,3% (oczywiście według raportów MON).
Wzrost oczywiście jest ewidentny, ale jeśli weźmiemy pod uwagę ambicje, jakie ma państwo w zakresie unowocześniania armii, doposażenia jej i zmiany samej zasady wyposażenia w celu zwiększenia efektywności, to nawet 3-4 %, powiedzmy, niedobór według Rozporządzenia Obrony Państwa rocznie może znacząco spowolnić sam program modernizacji. W zasadzie możliwe jest przesunięcie terminu zakończenia modernizacji z 2020 roku na okres późniejszy, ale trudno tego oczekiwać. Czemu? Ponieważ każde opóźnienie w odnowieniu armii jako podstawy zdolności obronnych kraju wywoła negatywne emocje i pytania o następującym charakterze, „co nam przeszkodziło w modernizacji za 10-12 lat przy alokacji tak znacznych środków?”
Chodzi właśnie o to, co uniemożliwia należytą asymilację środków finansowych przyznanych z budżetu państwa i dlaczego resort wojskowy kraju nie może się dogadać z producentami i toczą się dyskusje w ramach posiedzeń kompleksu obronno-przemysłowego. Należy zauważyć, że spotkanie zostało poprzedzone omówieniem problemu importu broni dla armii rosyjskiej podczas posiedzenia Rady Społecznej kompleksu wojskowo-przemysłowego. Spotkanie to odbyło się w poniedziałek i dotyczyło kwestii związanych z analizą wykonalności i efektywności zarówno zakupów, które zostały już przeprowadzone u zagranicznych producentów, jak i planów nowych umów na sprzęt wojskowy z zagranicznymi partnerami.
Zgromadzeni eksperci wojskowi i specjaliści od projektowania sprzętu wojskowego skrytykowali plany Ministerstwa Obrony dotyczące zakupu niektórych próbek wojskowo-technicznych produkcji zagranicznej. W szczególności ponownie skrytykowano włoskie transportery opancerzone „Iveco” („Ryś”), których 1700 sztuk planuje zakupić rosyjski departament wojskowy. Tym razem krytyka sprowadzała się do tego, że Lynx nie przeszedł pełnego cyklu testów w rosyjskich warunkach, a zatem eksperci wojskowi po prostu nie mieli możliwości szczegółowego zbadania zalet tych maszyn w stosunku do krajowych Tygrysów, jeśli ta przewaga w ogóle istnieje. A cena włoskich opancerzonych pojazdów wojskowych jest niewiele wyższa niż cena rosyjskich "Tygrysów": "Tygrys" kosztuje około 5 milionów rubli, ale Włosi sprzedają swoje produkty za 18-20 milionów …
Z nową porcją krytyki publiczność mówiła o śmigłowcach Mistral, o zakupie których Rosja z Francji została złamana i bez wielu egzemplarzy. Okazało się, że MON nie ma jeszcze jasnego planu wykorzystania tych, delikatnie mówiąc, drogich statków. A jeśli planowane jest dostarczenie Mistrali do Floty Pacyfiku, jakie zadania będą wykonywać lotniskowce śmigłowców w tym regionie? - ludzie zgromadzeni na posiedzeniu Rady Społecznej przy kompleksie wojskowo-przemysłowym zasiali pytania retoryczne.
Dostały go także izraelskie drony, które również w znacznych ilościach mają być kupowane na potrzeby armii rosyjskiej.
W efekcie wszyscy zgodzili się, że import wcale nie jest zły, ale lepiej byłoby skorzystać z zagranicznej wiedzy, technologii, doświadczenia zamiast hurtowych zakupów jednostek technicznych. To jedno, jeśli chodzi o zakup poszczególnych jednostek sprzętu wojskowego w celu przeprowadzenia jego dokładnej analizy i wykorzystania zdobytej wiedzy do stworzenia ich analogów, które mogą przewyższyć zakupiony prototyp pod względem efektywności użytkowania, a jest to zupełnie inną rzeczą jest uzależnienie się od zagranicznego producenta. W końcu, jeśli prowadzisz zakupy sprzętu wojskowego na dużą skalę od zagranicznych producentów, taka zależność sama się utworzy: konserwacja, naprawa, dostawa części zamiennych itp.
Takie wyniki posiedzenia Rady Społecznej w kompleksie wojskowo-przemysłowym są jednak sprzeczne z opinią wyrażoną niedawno przez Siergieja Szojgu. Po otrzymaniu informacji, że rosyjscy producenci sprzętu wojskowego często nie potrafią wyjaśnić, dlaczego ceny ich produktów czasami rosną kilkakrotnie w ciągu zaledwie kilku lat, Minister Obrony, po otrzymaniu informacji, że rosyjscy producenci sprzętu wojskowego często rosną kilkakrotnie, stwierdził w raczej szorstką formę, że to nie mogło trwać dalej. Według Shoigu, jeśli ceny produkcji jednostek sprzętu wojskowego będą nadal niejasne, Ministerstwo Obrony będzie nadal aktywnie kupować sprzęt od zagranicznych producentów. W pewnym stopniu można to nazwać ultimatum Shoigu, o którym obecnie dyskutują producenci sprzętu. Mówią, czy Shoigu jest poważny, czy minister blefuje – bierze „słabo”.
A mimo wszystko, producenci i tak będą musieli ujawnić swoje karty, ponieważ w przeciwnym razie wielu „nieotwartych” ryzykuje utratę wsparcia finansowego państwa. Powodem jest to, że nie każdy producent woli dostarczać kompleksowe raporty dotyczące kosztów finansowych produkcji konkretnego wyrobu wojskowego. Wszak całkowita przejrzystość w tej sprawie może pozbawić zainteresowane strony dodatkowych dochodów. Dlatego tak często okazuje się, że w zeszłym roku podpisali kontrakt na przykład na miliard rubli, a w tym roku domagają się napisania wiersza o nieprzewidzianych wydatkach za kilka miliardów więcej. Tyle o 200% wzroście przy deklarowanej inflacji na poziomie 7% w 2012 roku… A zapytani, skąd wzięła się ta nierównowaga, mogą spokojnie odpowiedzieć: to tajemnica wojskowa i dlatego lepiej nie pytać.
W efekcie dwie praktycznie nie do pogodzenia strony (kupujący z MON i sprzedawcy z przemysłu obronnego) muszą ponownie zasiąść do tego samego stołu i rozpocząć serdeczne rozmowy na temat powstania Orderu Obrony Państwa na przyszły rok. Z oczywistych względów wiele osób jest żywo zainteresowanych takimi rozmowami: od zwykłego obywatela Rosji, zaniepokojonego losem poprawy sprawności rosyjskiej armii, po prezydenta. Cała intryga polega na tym, jak bardzo każda ze stron jest gotowa na ustępstwa, ile ma pola manewru. Jeśli zwycięży zdrowy rozsądek, to będzie można mówić o nowej epoce w kształtowaniu ładu obronnego państwa, ale jeśli ponownie otrzymamy informację, że porozumienia nie zostały osiągnięte w pełni i trzeba trochę poczekać, wtedy istnieje ryzyko poczucia déjà vu.
