W artykule „O osobliwościach w ustalaniu zadań dla rosyjskiej marynarki wojennej i trochę o lotniskowcach” dokonałem przeglądu zadań postawionych przez kierownictwo naszego kraju dla rosyjskiej marynarki wojennej. W sumie były trzy takie zadania:
1) ochrona interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym metodami wojskowymi;
2) utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym;
3) odbicie agresji z kierunków morskich i oceanicznych.
Niestety, publicznie dostępne akty prawne regulujące, choć potwierdzają potrzebę budowy potężnej floty oceanicznej, nie wyjaśniają dokładnie, czym są nasze narodowe interesy na światowych oceanach i przed kim należy je chronić. Oczywiście bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że wyrażenie „nie wyjaśniaj” wcale nie jest równoznaczne z „nieobecnym”. Jeśli dokumenty nie określają jasno zadań dla morskiej marynarki wojennej Rosji, nie oznacza to wcale, że takich zadań nie ma. Ale w poprzednim artykule sam nie zacząłem ich formułować i ograniczyłem się do przedstawienia swoich osobistych poglądów na niektóre zadania rosyjskiej floty oceanicznej i lotniskowców w jej składzie.
Teraz proponuję, drogi czytelniku, aby przejść do zadań rosyjskiej marynarki wojennej w zakresie zapewnienia stabilności na poziomie globalnym.
Formy przyszłych konfliktów
W rzeczywistości są wozem i małym wózkiem. Ale tutaj ma sens „przejrzeć”, jak nasz główny przeciwnik geopolityczny, Stany Zjednoczone, widział wojny przyszłości.
W pierwszych latach powojennych Amerykanie opierali się na strategii masowego odwetu i rozważali tylko jedną formę wojny przeciwko ZSRR – ogólną wojnę nuklearną. Ale gdy tylko Związek Radziecki zaczął produkować broń atomową w „komercyjnych” ilościach, a nawet stworzył mniej lub bardziej niezawodne sposoby dostarczania jej do Stanów Zjednoczonych (pierwsze międzykontynentalne pociski balistyczne), sytuacja zmieniła się radykalnie. Od 1961 roku Stany Zjednoczone przeszły na strategię „elastycznej reakcji” lub „odmierzonego użycia siły”, umożliwiając nie tylko pełnowymiarową wojnę nuklearną, ale także ograniczoną wojnę z ZSRR, zarówno z użyciem broni jądrowej, jak i bez niej.
Od tego momentu Stany Zjednoczone wielokrotnie zmieniały swoje strategie, ale wszystkie łączyło jedno: nigdy więcej Amerykanie nie skupili się wyłącznie na totalnym Armagedonie. I tak np. strategia „bezpośredniej konfrontacji”, która działała w ostatniej dekadzie istnienia ZSRR, zakładała możliwość prowadzenia następujących rodzajów wojen:
1) ogólne jądrowe;
2) ogólne wspólne;
3) jądrowy w teatrze wojny;
4) zwykłe na teatrze wojny;
5) lokalny.
Amerykanie założyli więc, że do starcia zbrojnego z ZSRR (w przeszłości) i Federacją Rosyjską w teraźniejszości iw przyszłości może dojść z użyciem broni konwencjonalnej. Nie wykluczają też ograniczonej wojny nuklearnej. Muszę powiedzieć, że w tym w pełni się z nimi zgadzam. Na przykład jakiś konflikt z członkiem NATO (tak, przynajmniej z Turcją), który powstał z powodów, dla których Europejczycy nie chcą umierać, może równie dobrze okazać się lokalny i nieatomowy. Jeśli Europejczycy lub Amerykanie spróbują interweniować, to być może uda im się przekonać ich o powadze naszych zamiarów za pomocą taktycznej broni jądrowej, nie prowadząc do totalnej katastrofy atomowej.
Scenariusze Armagedonu
Jestem głęboko przekonany, że globalna wojna rakietowa może rozpocząć się w dwóch scenariuszach.
Pierwszy scenariusz nazwałbym „Wielkim Pomyłką”. To będzie wyglądać tak.
Najpierw będzie jakiś poważny kryzys polityczny, jak kryzys karaibski, przez który przeszedł ZSRR i USA w 1962 roku. W tym przypadku, aby potwierdzić powagę intencji Federacji Rosyjskiej i NATO, rozpocznie się rozmieszczanie sił zbrojnych (bez ogłoszenia ogólnej mobilizacji). Siły te zostaną oczywiście wyprowadzone „na pola” pod najbardziej prawdopodobnym pretekstem. Oto jak w tym roku przeprowadziliśmy na przykład ćwiczenia w pobliżu granicy rosyjsko-ukraińskiej. Prawdziwym sensem takiego rozmieszczenia będzie przekonanie „przeciwnika” o powadze jego intencji i gotowości do pójścia do końca. Takie działania dobrze wpisują się w strategię Federacji Rosyjskiej (na ogół uwielbiamy przeprowadzać wszelkiego rodzaju ćwiczenia, gdy ktoś zaczyna się dziwnie zachowywać) i Stanów Zjednoczonych, z ich „elastyczną reakcją”, czyli chęcią wynagradzania konflikty na różnych poziomach.
A potem, w okresie takiego pogorszenia relacji i towarzyszącego mu silnego stresu nerwowego, ktoś bardzo się w czymś pomyli. Demonstracja siły zakończy się uderzeniami pocisków nuklearnych na dużą skalę na wroga. Na przykład podczas rozmieszczania sił nastąpi „incydent graniczny”, po którym nastąpi wymiana uderzeń bronią konwencjonalną. Albo ktoś zaryzykuje zaatakowanie nas w nadziei, że nie odważymy się użyć broni jądrowej. Ale jeśli wybuchnie wojna i wszystko pójdzie bardzo źle dla jednej ze stron, może być użyta taktyczna broń nuklearna. Taka eskalacja może nie mieścić się w ograniczonym konflikcie. A wszystko skończy się wraz z Armagedonem.
Główne cechy tego scenariusza są następujące:
1) w nim nikt początkowo nie chce ogólnej wojny nuklearnej, ale mimo to staje się nieunikniona podczas eskalacji konfliktu i/lub w wyniku banalnego błędu ludzkiego;
2) do czasu użycia strategicznych sił jądrowych siły zbrojne skonfliktowanych państw są rozmieszczone i gotowe do wojny w takim zakresie, w jakim jest to możliwe bez powszechnej mobilizacji, lub są w trakcie takiego przygotowania.
Czy można zapobiec takiemu wybuchowi powszechnej wojny nuklearnej?
Tak, ale tylko politycznie. Nie należy doprowadzać świata do tak poważnych kryzysów. A jeśli już to przyniosłeś, musisz być w stanie szybko znaleźć wzajemnie akceptowalne sposoby wyjścia z nich. Ale w czasach kryzysu, kiedy strony trzymając się za spust, patrzą na siebie przez przyrządy celownicze – tu niestety wszystko jest możliwe.
Niestety siły zbrojne, jakkolwiek potężne, nie są w stanie zapobiec tego rodzaju konfliktom nuklearnym. Niemniej jednak należy zrozumieć, że im silniejsze są nasze siły ogólnego przeznaczenia i lepiej chronione nasze strategiczne siły jądrowe (SNF), tym większe są szanse, że wybuch konfliktu zostanie zatrzymany bez sprowadzania sprawy do wykorzystania „ostatnich argumentów”. królów”. Tutaj jednak zwracamy się do prowadzenia działań wojennych, natomiast tematem tego artykułu jest zapobieganie wojnie.
Drugi scenariusz nazwałbym „bardzo dużym błędem”. Polega ona na tym, że przywódcy USA w pewnym momencie uznają, że są w stanie zlikwidować strategiczny potencjał nuklearny Federacji Rosyjskiej za pomocą rozbrajającego uderzenia kontrsiły. I zada taki cios.
Główne cechy tej opcji to:
1) globalna wojna rakietowa zostanie rozpętana przez Stany Zjednoczone całkiem celowo;
2) zarówno nasze, jak i znaczna część amerykańskich sił zbrojnych będą rozlokowane w miejscach stałego rozmieszczenia w czasie pokoju.
Ktoś może mieć pytanie - dlaczego wykluczam scenariusz, w którym Rosja przeprowadza kontratak? Odpowiedź jest bardzo prosta. Rdzeniem strategicznych sił nuklearnych Stanów Zjednoczonych jest ich komponent morski, czyli atomowe okręty podwodne, które przenoszą międzykontynentalne pociski balistyczne. Rosja nie ma dziś i nie będzie miała w przewidywalnej przyszłości możliwości zniszczenia ich w kontrataku. Oznacza to, że Amerykanie w każdym razie zachowają co najmniej 5-6 SSBN (nuklearny okręt podwodny z pociskami balistycznymi) typu Ohio, posiadający 100-120 ICBM Trident II (zwykle Amerykanie idą na służbę bojową z 20 takimi pociskami), na każdej z nich może być nie mniej niż 4 głowice, a przy maksymalnym obciążeniu - do 14. To więcej niż wystarczy, aby zadać niedopuszczalne szkody Federacji Rosyjskiej.
W związku z tym uderzenie kontrsiłowe na Rosję z definicji traci sens – rozpoczynając wojnę nuklearną, na pewno nie będziemy w stanie osiągnąć dla siebie pokoju lepszego niż ten przedwojenny. Nie ma sensu zaczynać.
Ale Amerykanie mogą spróbować. I nawet z pewną szansą na sukces.
O uderzeniu przeciwsiłowym
Główną cechą takiego uderzenia będzie jego zaskoczenie. W związku z tym przygotowania do niego będą prowadzone potajemnie, tak aby tylko te siły, które mogą być potajemnie rozmieszczone z Federacji Rosyjskiej, będą zaangażowane w jego stosowanie. No cóż, a głównym sposobem prowadzenia „tajnej” wojny w naszym kraju są oczywiście okręty podwodne.
Amerykanie mają obecnie 14 SSBN klasy Ohio. Przy współczynniku naprężeń operacyjnych (KO) równym 0,5, Stanom Zjednoczonym nie będzie trudno jednorazowo wodować 7-8 takich łodzi, nawet biorąc pod uwagę fakt, że niektóre z nich mogą podlegać poważnym naprawom. Ponownie, ta liczba statków raczej nie wprawi nas w zakłopotanie, jeśli naprawimy ich wyjście. I nic nie przeszkodzi tym SSBN w zajmowaniu pozycji w pobliżu naszego terytorium - na Morzu Norweskim i Śródziemnym, a także na obszarach bliższych Dalekiego Wschodu. Będzie to konieczne z jednej strony, aby maksymalnie skrócić czas lotu, a z drugiej, aby „wypełnić” pociski maksymalną liczbą głowic.
Każdy SSBN może przewozić 24 SLBM Trident II. Razem 8 SSBN - 192 pociski. Każdy pocisk może przenosić do 8 "ciężkich" głowic W88 o pojemności 455-475 kt lub do 14 "lekkich" głowic W76 o pojemności 100 kt. Oczywiste jest, że przy takim obciążeniu Trident II nie może być rzucony na maksymalny zasięg. Ale biorąc pod uwagę rozmieszczenie w względnej bliskości naszych granic, nie muszą lecieć daleko. Biorąc pod uwagę fakt, że Amerykanie mają 400 W88, po maksymalnym załadowaniu, Ohio jest w stanie „zaciągnąć” 2388 głowic na nasze brzegi. A nawet jeśli ładunek amunicji zmniejszy się do 6-10 głowic na pocisk, to nawet wtedy otrzymamy imponującą liczbę 1650 głowic.
Wiadomo, że to wszystko ominie porozumienia START III, ale po pierwsze, jeśli Amerykanie zdecydują się na nas uderzyć, żaden traktat ich nie powstrzyma. I będą mogli potajemnie wyposażyć wymaganą liczbę pocisków w głowice.
A jeśli weźmiesz pod uwagę amerykańskich sojuszników z NATO? Ta sama Anglia jest w stanie, jeśli to konieczne, umieścić parę SSBN w morzu, jeśli zostanie to wcześniej uzgodnione ze Stanami Zjednoczonymi.
Ale nie wszystko jest takie proste.
Wystrzelenie rakiet podwodnych to trudne zadanie. Aby go ukończyć, łódź podwodna musi zajmować tak zwany „korytarz startowy” - poruszać się z określoną prędkością na określonej głębokości. Podczas wystrzeliwania rakiet na okręt podwodny ma wpływ wiele czynników – są to efekty fizyczne podczas startu rakiety oraz zmiany masy SSBN po wystrzeleniu pocisków, które oczywiście gasną na skutek wlotu wody morskiej, ale nie od razu itp. Dlatego zarówno nasze SSBN, jak i amerykańskie SSBN, i ogólnie prawie wszystkie okręty podwodne używające podwodnej broni rakietowej, używają ich nie w salwie, ale w „wybuchach”: wystrzeliwują kilka pocisków, a następnie przerywają, zwracając statek do startu korytarza, a także prowadzenie innych niezbędnych działań w celu zorganizowania dalszej strzelaniny. A wszystko to zajmuje dużo czasu. Co więcej, „Ohio” nigdy nie wystrzelił więcej niż 4 pocisków w jednej salwie.
Z drugiej strony przeprowadziliśmy testy strzelania pełnymi salwami - Operacja Begemot-2, kiedy K-407 Nowomoskowsk wystrzelił wszystkie 16 pocisków w jednej salwie. Ale to osiągnięcie należy postrzegać jako rekord, którego nie może powtórzyć SSBN z konwencjonalną załogą w normalnej służbie bojowej. Dość przypomnieć, że przygotowania do „Begemot-2” zajęły naszym żeglarzom aż 2 lata.
Na podstawie powyższego można założyć, że Amerykanie mogą śmiało wystrzelić 4 pociski w jednej salwie, po czym będą potrzebowali czasu na przygotowanie się do drugiej i kolejnych salw (nasze okręty podwodne, choć nie podały czasu, mówiły o tym jako niezbędny). Ale w tym przypadku nie będzie mowy o żadnej niespodziance - nasz system ostrzegania przed atakiem rakietowym w każdym razie wykryje i poinformuje "w razie potrzeby" o pierwszych odpaleniach.
Nie byłoby więc wielkim błędem założenie, że rzeczywista liczba pocisków i głowic, których Amerykanie mogą użyć w uderzeniu z przeciwwagą, jest znacznie mniejsza niż ta obliczona na podstawie pełnego ładunku SSBN z głowicami. Jeśli policzysz 4 pociski w salwie, to 8 Ohio może trafić 32 pociski. A nawet jeśli załadujesz je maksymalnie 14 głowicami, otrzymasz tylko 448 głowic. Para brytyjskich SSBN podniesie tę liczbę do 560. Jednak francuskie pociski balistyczne z okrętów podwodnych z prawdopodobnym odchyleniem kołowym wynoszącym 350 m nie nadają się do kontrataku. I wątpliwe jest, by Francja w ogóle w tym wszystkim uczestniczyła.
Czy to wystarczy, aby zniszczyć strategiczne siły nuklearne Federacji Rosyjskiej?
Nie, nie wystarczy.
Nasze strategiczne siły rakietowe mają około 122 silosów i 198 mobilnych wyrzutni ICBM. Aby zniszczyć kopalnię z prawdopodobieństwem 0,95, potrzebujesz 2 głowic.
Ale w przypadku kompleksów mobilnych wszystko jest bardziej skomplikowane. Z jednej strony w normalnych czasach większość z nich stoi w miejscach stałego rozmieszczenia, gdzie bardzo łatwo je zniszczyć. Z drugiej strony rozpoznanie i zniszczenie kompleksów rozmieszczonych „na polach” będzie bardzo, bardzo trudnym zadaniem. Konieczne jest ciągłe śledzenie ich ruchów, co jest bardzo trudne, nawet biorąc pod uwagę możliwości amerykańskiej konstelacji satelitów. Dlatego, aby mniej lub bardziej niezawodnie pokonać takie kompleksy, Amerykanie będą musieli z góry „wypatrywać” pozycji, na których zwykle rozmieszczane są nasze mobilne kompleksy i wydać głowice swoich pocisków na zniszczenie wszystkich zapasowych (a zwłaszcza wyposażone w fałszywe) pozycje.
Gdyby amerykański uderzenie wyprzedzające poprzedził okres napięcia, w którym nasze mobilne Topoli i Yars zostały wycofane ze swoich baz i rozproszone, lub były w natychmiastowej gotowości do takiego rozproszenia, to zniszczenie co najmniej połowy z nich stałoby się praktycznie zadanie nie do rozwiązania, nawet przy użyciu setek pocisków i tysięcy głowic. Jeśli jednak zostaniemy zaatakowani nagle, a cios zostanie wymierzony we wszystkie zidentyfikowane pozycje, to prawdopodobnie nadal możliwe jest zniszczenie większości naszych mobilnych kompleksów.
Oczywiście o wymaganym ekwipunku sił powinni zastanowić się profesjonaliści, ale nawet jeśli, maksymalnie uprościwszy wszystko (dla Amerykanów), zakłada się, że do zniszczenia jednego z naszych kompleksów potrzebne będą 2 jednostki bojowe (z prawdopodobieństwo 0,95), to nawet wtedy 320 rosyjskich kompleksów będzie potrzebnych 640 głowic. Należy jednak pamiętać, że strategiczne siły rakietowe nie są jedynym składnikiem rosyjskich strategicznych sił jądrowych.
Jednak w celu wyeliminowania naszych SSBN w bazach i lotnictwie strategicznym potrzeba jeszcze mniej: w tym celu konieczne jest zniszczenie baz lotniczych w Engels, Riazaniu i Ukraince (obwód Amurski) oraz baz morskich w Gadżiewie i Wiluczyńsku za pomocą nagły atak nuklearny. Po wydaniu 4–5 głowic na każdą uzyskujemy zużycie zaledwie 20–25 głowic nuklearnych. Kolejnych 20-30 sztuk będzie potrzebnych dla naszych radarów pozahoryzontalnych, aby „oślepić” nasze systemy ostrzegania przed atakiem rakietowym.
Tak więc, według najskromniejszych szacunków, okazuje się, że do powodzenia kontrataku przeciwko Federacji Rosyjskiej Amerykanie będą potrzebować nie mniej niż 700 jednostek bojowych. Ale w rzeczywistości liczba ta będzie oczywiście wyższa. Rzeczywiście, oprócz zapewnienia prawdopodobieństwa, że co najmniej jedna głowica spadnie na odległość niezbędną do trafienia w cel, istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że niektóre jednostki bojowe będą mogły zostać zestrzelone przez systemy obrony powietrznej w stanie pogotowia. Aby zredukować to prawdopodobieństwo do minimum, konieczne jest poddanie ciosowi pozycji tych systemów obrony powietrznej. Oprócz systemu obrony powietrznej istnieje wystarczająca liczba celów, które należy zniszczyć - stanowiska dowodzenia, domniemane miejsca przechowywania nierozmieszczonej strategicznej i taktycznej broni jądrowej itp.
Czy Amerykanie mogą wrzucić do morza nie 7-8 SSBN, ale większą ich ilość, powiedzmy 10-12 jednostek? Jest to możliwe, jeśli wcześniej przygotujesz się na takie wyjście. Ale to już będzie dość trudne do ukrycia - rozpoznanie satelitarne wciąż jest nie tylko w Stanach Zjednoczonych. A jeśli nagle odkryjemy, że przytłaczająca większość amerykańskich SSBN opuściła bazy, jest to powód, aby być czujnym, ogłaszając zwiększony poziom gotowości i zaczynając rozpraszać te same systemy mobilne. W takim przypadku próba pozbawienia nas strategicznych sił nuklearnych nie będzie już miała szans powodzenia.
Wniosek z powyższego jest prosty: SSBN pozostające do dyspozycji Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników z NATO nie wystarczą do wykonania nagłego rozbrajającego uderzenia.
Co jeszcze mogą wykorzystać Amerykanie do pokonania naszych strategicznych sił nuklearnych?
Co jeszcze mogą uderzyć Amerykanie?
Rozmieszczone w Europie pociski balistyczne średniego zasięgu będą stanowić niezwykle poważne zagrożenie – nie muszą utrzymywać „korytarza startowego”, salwę ogranicza jedynie liczba wyrzutni. Ale są tutaj dwa ważne niuanse. Po pierwsze, Amerykanie po prostu nie mają dzisiaj takich pocisków. Po drugie, mocno wątpię, czy Europejczycy w dającej się przewidzieć przyszłości zgodziliby się na przyjęcie analogów Pershing-2, ponieważ to automatycznie czyni z nich priorytetowy cel naszego uderzenia nuklearnego.
Lotnictwo? Oczywiście nie. Zostanie z góry odkryta. I nie będzie niespodzianki.
Międzykontynentalne rakiety balistyczne USA na lądzie? Również nie. Zarówno nasz, jak i amerykański system wczesnego ostrzegania są precyzyjnie zaprojektowane do wykrywania początku takiego ataku rakietowego. I udziel pełnej odpowiedzi w czasie lotu.
Pozostają atomowe okręty podwodne. Ale nie strategiczne, ale uniwersalne (MAPL).
Zagrożenie niestrategiczne
Moim zdaniem kontratak jest całkowicie niemożliwy bez koncentracji amerykańskich MAPL w sąsiadujących z nami wodach.
Ich pierwszym zadaniem jest poszukiwanie i niszczenie rosyjskich okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi (SSBN). W najbliższej przyszłości liczba takich okrętów w rosyjskiej marynarce wojennej będzie się wahać między 10-12. Biorąc pod uwagę realistyczne dla nas KO w granicach 0,25 (a było jeszcze mniej), da to 2-3 SSBN na służbie na morzu (lub na przejściu w rejon dyżuru bojowego). W zasadzie Amerykanie już stale śledzą nasze SSBN. Ale jeśli Amerykanie zdecydują się rozpocząć wojnę nuklearną, to oczywiście należy się spodziewać zwiększonej koncentracji MAPL.
Czy Amerykanie mają obowiązek niszczenia naszych SSBN na morzu? Niewątpliwie. Jeśli uderzenie kontrsiłowe na nasze bazy morskie i lotnicze zakończy się pełnym sukcesem, a wszystkie SSBN i lotniskowce rakiet strategicznych zostaną zniszczone, a ze strategicznych sił rakietowych pozostanie tylko 5% (takie wyniki można uznać za ogłuszający sukces Amerykanów), to nawet wtedy będziemy mieli 6 ciężkich międzykontynentalnych pocisków balistycznych i do 10 ocalałych Topolów lub Jarów.
Licząc 10 głowic za pierwszą i 4 za drugą, otrzymujemy do stu głowic w salwie odwetu. Taki odwet z pewnością nie przytłoczy Stanów Zjednoczonych. Teoretycznie głowice te mogą zabić do 10 milionów ludzi, uderzając w gęsto zaludnione miasta. Ale w praktyce nasze pociski są wystrzeliwane z tymi misjami lotniczymi, które będą miały w momencie wykrycia ataku. Tak więc niektóre głowice mogą być wycelowane w dowolne obiekty wojskowe i nie powodować większych szkód w gospodarce i populacji Ameryki.
Ale nawet jeden ocalały SSBN doda do tej liczby 16 pocisków. I nawet jeśli każda ma uzgodnione traktatowo 4 głowice, to nawet wtedy będzie to już 64 głowice. Ale co, jeśli przebiegli Rosjanie grali nieuczciwie? I wyposażyli swoje rakiety nie w 4, ale w 6 lub 10 głowic? I mogą. Zapytaj Joe Bidena, jeśli masz wątpliwości.
Drugim zadaniem IALS USA i NATO jest wykonywanie precyzyjnych uderzeń. To znaczy bezpośredni udział w strajku kontrsiły. Nie zapominaj, że Amerykanie mają obecnie około 1400 głowic W80-1 o wydajności do 150 kt, które mogą być rozmieszczone na pociskach manewrujących Tomahawk odpowiednich modyfikacji.
Wygląda na to, że „atomowe” „Tomahawki” są już wycofane ze służby, ale jest to dalekie od faktu, że istniejące modyfikacje nie mogą być wyposażone w głowice nuklearne. I musisz zrozumieć, że wiele celów ataku z przeciwwagą może zostać trafionych niejądrową bronią precyzyjną. Najnowsze wersje niejądrowych Tomahawków, wyposażone w ładunki penetrujące o dużej mocy, zbliżają się do taktycznej broni jądrowej pod względem zdolności do zwalczania chronionych celów.
Oczywiście użycie „Tomahawków” w kontrataku jest ograniczone. Wynika to z niskiej prędkości pocisku cruise. Cele priorytetowe, takie jak nośniki broni jądrowej, muszą zostać uderzone nie później niż 15 minut od rozpoczęcia ataku. A „Tomahawk” w tym czasie przeleci tylko 200 km. Niemniej jednak Tomahawkom można przypisać zadanie niszczenia obiektów znajdujących się w pobliżu wybrzeża: na przykład tych samych baz morskich. Ponadto te pociski manewrujące mogą z powodzeniem służyć do niszczenia wielu ważnych celów stacjonarnych, że tak powiem, „drugiego etapu” - części stanowisk dowodzenia, centrów łączności itp., które mogą „odczekać” 25-30 minut lub więcej od początku ataku.
Jest więcej niż prawdopodobne, że MPSS z Tomahawkami będzie miał też pewne ograniczenia co do liczby pocisków w pierwszej salwie – analogicznie do SSBN. Oznacza to, że jest mało prawdopodobne, aby okręt typu Ohio o napędzie atomowym, przerobiony na lotniskowiec 154 Tomahawków, był w stanie wystrzelić je w jednej salwie. Można jednak założyć, że liczba pocisków, które okręt podwodny jest w stanie wystrzelić bez opuszczania „korytarza startowego”, zależy jednak od masy i wymiarów tych pocisków. Tomahawk jest znacznie skromniejszy niż pocisk balistyczny. I można się spodziewać, że w jednej salwie amerykańskie MPS będą w stanie wystrzelić znacznie więcej niż cztery pociski manewrujące.
wnioski
1. Żadne siły zbrojne nie ubezpieczą nas przed Armagedonem, który rozpoczął się w wyniku niekontrolowanej eskalacji lokalnego konfliktu. Dlatego nasze siły zbrojne muszą być gotowe na totalną wojnę nuklearną. W następnym artykule rozważę cele i zadania floty w tym rozwoju wydarzeń.
2. Przygotowaniu Stanów Zjednoczonych do kontrataku będzie towarzyszyć koncentracja MPSS (Amerykanów i ich sojuszników) w naszej strefie bliskiego morza, a także w rejonach rozmieszczenia SSBN: niektóre - w celu poszukiwania SSBN, inne – za bezpośredni udział w pierwszym strajku.
3. Warunkiem wstępnym dla kontrataku będzie tymczasowa eskorta wszystkich rosyjskich SSBN na morzu przez USA i ich sojuszników. Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony, najprawdopodobniej Amerykanie zaniechają strajku.
W związku z tym głównym zadaniem naszej floty w celu zapobieżenia niesprowokowanemu atakowi nuklearnemu, czyli uderzeniu z kontrsiłą, będzie rozpoznanie wzmożonej aktywności okrętów podwodnych wroga przynajmniej w strefach przybrzeżnych i przymorskich, a także na obszarach służby bojowe naszych SSBN i podejścia do nich.
Rozwiązanie tego problemu pozwoli nam:
1. Terminowe doprowadzenie strategicznych sił nuklearnych Federacji Rosyjskiej do podwyższonej lub nawet pełnej gotowości bojowej, co automatycznie usuwa z porządku obrad kontratak. Ponieważ w tym przypadku nie będzie możliwe zredukowanie naszego potencjału nuklearnego do wartości akceptowalnych dla Stanów Zjednoczonych choćby po prostu ze względu na rozproszenie (gotowość do natychmiastowego rozproszenia) kompleksów mobilnych Yars i Topol.
2. Kontroluj ruch obcych okrętów podwodnych na morzach przylegających do naszego terytorium, a tym samym gwarantuj zakłócenie ich głównej misji bojowej - poszukiwania i eskorty naszych SSBN w pogotowiu.
W ten sposób, rozwiązując zadania monitorowania sytuacji podwodnej, „zabijamy” dwa ptaki jednym kamieniem: nie tylko identyfikujemy przygotowania do kontrataku, ale także zapewniamy stabilność bojową morskiego komponentu naszych strategicznych sił nuklearnych.
Czy potrzebujemy lotniskowców do wykrywania okrętów podwodnych USA i NATO na morzach przylegających do naszej linii brzegowej?
Nie, nie są potrzebne.
Tutaj potrzebne są inne siły – konstelacja satelitarna o odpowiednich zdolnościach, system oświetlenia sytuacji podwodnej, obejmujący zarówno stacjonarne hydrofony, jak i specjalistyczne okręty rozpoznawcze, nowoczesne i bardzo wydajne samoloty patrolowe, trałowce i korwety oraz oczywiście atomowe okręty podwodne – myśliwi.
Ci drodzy czytelnicy, którzy śledzą moje publikacje, zapewne pamiętają moje wezwania do:
1) Marynarka Wojenna Rosji zaprzestała prób tworzenia uniwersalnych korwet na rzecz wyspecjalizowanych korwet OWP;
2) przy budowie niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych pierwszeństwo przyznano torpedowym okrętom podwodnym o najbardziej umiarkowanych rozmiarach.
Bez wątpienia potrzebujemy również nowoczesnego samolotu patrolowego. Koncepcyjnie IL-38N Novella okazał się znakomitym pojazdem, zdolnym nie tylko do zwalczania okrętów podwodnych, ale także do kontrolowania sytuacji na powierzchni i w powietrzu, w tym poprzez rozpoznanie elektroniczne, a także do wyznaczania celów. Ma tylko jeden problem - jest przestarzały, nie ma czasu na prawdziwe urodzenie, a dziś jest poważnie gorszy od swoich zagranicznych odpowiedników.
Stworzenie nowoczesnego samolotu zdolnego do rozwiązywania podobnego zakresu zadań jest sprawą najwyższej wagi, podobnie jak w przypadku nowego śmigłowca PLO.
Aby zapobiec niesprowokowanemu atakowi nuklearnemu, oprócz samego SSBN, desperacko potrzebujemy sił przeciw okrętom podwodnym i przeciwminowym o wystarczającej sile. I zachęcam wszystkich, którzy są przyzwyczajeni do mierzenia siły okrętów liczbą „Kaliber” lub „Cyrkon”, jaką można na nich ułożyć, aby zrozumieli jedną prostą rzecz. Aby zapobiec niesprowokowanym atakom nuklearnym na nasz kraj, para okrętów podwodnych torpedowych o wyporności powiedzmy 5000 ton, wyposażonych w wysokiej jakości HAC, skuteczną broń torpedową i przeciwtorpedową, a także o dużej prędkości cichej być wielokrotnie bardziej przydatny niż jeden gigantyczny Ash M”ze swoją grupą pocisków manewrujących. A rozmieszczenie stacjonarnych i mobilnych środków monitorowania sytuacji pod wodą, zdolnych do wykrywania najnowszych okrętów NATO o napędzie jądrowym, odstraszy Stany Zjednoczone znacznie skuteczniej niż masowa budowa Posejdonów i ich lotniskowców.
Trałowce, korwety PLO, samoloty patrolowe, śmigłowce PLO, nawodny i podwodny system oświetlenia sytuacji (EGSONPO), wielozadaniowe okręty podwodne z torpedami nuklearnymi i oczywiście okręty podwodne z rakietami strategicznymi – to moim zdaniem powinno rozpocząć odrodzenie krajowej armii flota …
Czy to wszystko oznacza, że okręty floty oceanicznej i lotniskowce są dla nas bezużyteczne? Oczywiście nie.
Ograniczenie rosyjskiej marynarki wojennej do wyżej wymienionych sposobów prowadzenia wojny na morzu jest absolutnie niemożliwe z jednego prostego powodu. Chociaż wszystko to pomoże zapobiec uderzeniu kontrsiły i zapewni tajność naszych SSBN, ale tylko w czasie pokoju.
Niestety, niespodziewany atak nuklearny nie jest bynajmniej jedyną możliwą formą konfliktu, w którą można wciągnąć Federację Rosyjską.
