W artykule „I znowu o „czterech” i „trzydziestu czterech” bardzo krótko przeanalizowałem ewolucję najbardziej masywnych radzieckich i niemieckich czołgów podczas II wojny światowej w jej wczesnych latach. Oczywiście w 1941 roku w „sporze” między T-34 i T-IV trudno jest określić jednoznacznego lidera – oba czołgi miały swoje wyraźne zalety, ale i poważne wady. Świadomość sytuacyjna i niezawodność stały się znakiem rozpoznawczym niemieckiego czołgu, ale jego obrona i działo były wręcz słabe. „Trzydzieści cztery” – dokładnie odwrotnie.
I widzimy, że w latach 1941-1942 kierunek modernizacji tych dwóch czołgów był zasadniczo inny. ZSRR poszedł drogą uproszczenia konstrukcji, z jednej strony poprawy produkcyjności, az drugiej zwiększenia zasobu mechanizmów do wartości paszportowych. Innymi słowy, chodziło o poprawę niezawodności i spełnienie wymagań masowej produkcji w fabrykach, które wcześniej nie wiedziały, jak produkować czołgi średnie. W tym samym czasie niemieccy projektanci i technolodzy rozwiązywali zupełnie inne zadania: pracowali nad poprawą bojowych walorów T-IV. Pancerz był stale wzmacniany, dosłownie w każdej modyfikacji „czwórki”, a od marca 1942 czołg otrzymał także potężną długolufową 75-mm armatę KwK.40 L/43. W ten sposób bezpieczeństwo i siła ognia pomysłu „ponurego geniuszu krzyżackiego” numer IV dramatycznie wzrosły.
Dlaczego to się stało?
Odpowiedź jest oczywista.
Zarówno czołg niemiecki, jak i sowiecki były bardzo wybitnymi konstrukcjami swoich czasów, ale znajdowały się na różnych etapach swojego cyklu życia. Ogólnie rzecz biorąc, główne kamienie milowe w istnieniu takiej techniki można opisać następująco.
Najpierw wykonywany jest projekt maszyny, tworzenie prototypów i ich testowanie. Następnie rozpoczyna się produkcja seryjna i eksploatacja, podczas której identyfikowane i eliminowane są różne dziecięce choroby technologiczne. Absolutnie każdy przechodzi przez ten etap, wystarczy przypomnieć szczerze niskie parametry eksploatacyjne pierwszych niemieckich czołgów (apoteoza - Anschluss Austrii) oraz problemy z niezawodnością techniczną pierwszych seryjnych „Tygrysów” i „Panter”.
Potem przychodzi długo wyczekiwany okres prosperity, kiedy do dyspozycji producentów i wojska jest produkt, który został dopracowany w masowej produkcji i niezawodny w eksploatacji. Co więcej, jeśli projekt jest dobry, to ma znaczny potencjał modernizacyjny. Oczywiście z biegiem czasu technika staje się przestarzała. I właśnie wtedy osiągi czołgu zostały dostosowane do obecnych wymagań. Ale prędzej czy później nadchodzi moment, w którym projekt nabiera charakteru ograniczającego, a w przyszłości nie da się poprawić żadnej cechy (bez niedopuszczalnego pogorszenia innych cech). Wtedy już możemy mówić o wyczerpaniu potencjału modernizacyjnego. A kiedy charakterystyka wydajności technologii, doprowadzona do maksymalnego poziomu, przestaje spełniać wymagania czasu, projekt staje się całkowicie przestarzały.
Tak więc w 1941 r. Niemcy mieli poważną przewagę – ich „czwórka” została opracowana wcześniej, produkowana seryjnie od 1937 r., a jej „choroby wieku dziecięcego” już dawno zwalczono. Oznacza to, że niemieccy projektanci mieli doskonały pojazd bojowy, niezawodny w działaniu, opanowany w produkcji i mający ogromny potencjał. Ponieważ w latach 1940-1941 osiągi T-IV nie odpowiadały otwarcie ówczesnym wyzwaniom, Niemcy wykorzystali ten potencjał zgodnie z jego przeznaczeniem, ulepszając opancerzenie i uzbrojenie. Tak więc w T-IV ausf. F2 i G niemcy, znacznie zwiększając masę czołgu, znacznie poprawili jego parametry użytkowe i otrzymali wspaniały pojazd bojowy. Miała tylko jeden problem - projekt nabrał charakteru ograniczającego, tak że w przyszłości nie było już możliwe poważne ulepszenie tego czołgu. Potencjał modernizacyjny Kwartetu został wyczerpany.
Ale T-34 w tym samym 1941 roku był na etapie zwalczania „choroby wieku dziecięcego”. Musiała jeszcze stać się tą niezawodną maszyną opanowaną w produkcji i eksploatacji, którą był już T-IV. I, z oczywistych względów, rozwój T-34 został znacznie opóźniony: musiał się to odbyć w warunkach deficytu wojskowego, ewakuacji przemysłu i rozmieszczenia produkcji „trzydziestu czterech” w nowych fabrykach.
W rezultacie naprawdę niezawodny i zaawansowany technologicznie czołg otrzymaliśmy dopiero w marcu 1943 roku, kiedy w T-34 zaczęto instalować nowe wysokiej jakości oczyszczacze powietrza, pięciobiegową skrzynię biegów, ulepszenia sprzęgła itp. Ale tutaj chciałbym zwrócić uwagę na kilka niuansów.
Bez wątpienia niezawodność jednostek T-34 w wielu przypadkach nie mogła się równać z niezawodnością zapewnianą przez niemieckich konstruktorów czołgów dla Kwartetu. Na przykład zasób krajowego silnika wysokoprężnego B2 w 1943 r. Sięgał 250 godzin, ale silniki niemieckie czasami mogły wykazywać czterokrotnie więcej. Jednak nie chodzi tu o porównanie liczb bezwzględnych, ale o zgodność zasobu z zadaniami stojącymi przed czołgiem. Faktem jest, że już w 1942 r. „trzydzieści cztery” ze wszystkimi ich niedociągnięciami nadawały się do prowadzenia głębokich operacji czołgów. Udowodniono to podczas bitwy pod Stalingradem, kiedy nasze jednostki pancerne mogły najpierw samodzielnie przemieszczać się na swoje pierwotne pozycje, pokonując ponad sto km, następnie walczyć w bitwach obronnych, a następnie przejść do ofensywy, pokonując 150-200 km.
Tak, T-34 w 1942 roku nadal nie miał wieży dla trzech członków załogi. Tak, urządzenia obserwacyjne pozostawiały wiele do życzenia. Tak, kierowcy mechanicy nadal musieli walczyć nie tylko z nazistami, ale także z dźwigniami sterującymi, co w pewnych okolicznościach wymagało wysiłku do 32 kg. I tak, zasób tego samego silnika często nie osiągał przepisanych 150 godzin w 1942 roku. Niemniej jednak stan techniczny czołgu pozwalał już na jego wykorzystanie do głównego celu - mobilnej wojny czołgowej, w tym operacji okrążenia dużych ugrupowań wojskowych wroga.
Niemniej jednak oczywiście model T-34 1942 - początek 1943 nie prezentuje się zbyt dobrze na tle niemieckiego T-IV ausf. F2, wyposażony w długolufowy system artyleryjski 75 mm.
Przyszedł 1943
Od kwietnia 1943 roku Wehrmacht zaczął otrzymywać prawdopodobnie najbardziej zaawansowaną modyfikację T-IV, a mianowicie Ausf. H. Pierwsze czołgi z tej serii różniły się od poprzedniego Ausf. G w większości tylko ze wzmocnionym pancerzem dachu wieży. Jednak od lata tego roku pionowo ustawione przednie części Ausf. Stal H była produkowana z walcowanego pancerza o grubości 80 mm. Jak wspomniano wcześniej, w poprzedniej modyfikacji części te miały grubość 50 mm, a dodatkowe 30 mm płyty pancerne były przyspawane lub przykręcone do nich. A ponieważ monolityczny pancerz jest nadal bardziej odporny na pociski niż dwa arkusze o tej samej grubości, niemieccy czołgiści otrzymali lepszą ochronę przy tej samej masie części.
Z ostatnim stwierdzeniem można jednak polemizować. Jednak obliczenia przy użyciu wzoru de Marra pokazują, że pocisk wymaga mniej energii, aby przebić się przez solidną płytę cementową o grubości 80 mm niż na rozbicie dwóch płyt cementowych o grubości 50 i 30 mm, nawet biorąc pod uwagę utratę końcówki balistycznej na Pierwsza płyta. Oczywiście formuła de Marra nie ma na celu oceny wytrzymałości pancerza o tak małych grubościach (działa mniej więcej poprawnie przy grubościach powyżej 75 mm), a to może dać swój własny błąd. Należy jednak wziąć pod uwagę jeszcze jedną rzecz – trafienie pociskiem w część czołową, przyspawaną (lub przykręconą) 30-milimetrową płytą pancerną, może nawet bez przebijania się przez pancerz wytrącić taką płytę z jej miejsca i sprawić, że czołg czoło bardziej podatne na kolejne pociski.
Tak więc obrona T-IV osiągnęła swój szczyt - w Ausf. Grubość płyt pancernych została zwiększona do maksymalnych wartości i nie zwiększała się w przyszłości. W tym samym czasie, w 1943 roku, jakość niemieckiego pancerza jeszcze nie spadła, więc można powiedzieć, że był to Ausf. N stał się najbardziej chronioną „czwórką”. A także Ausf. N stał się jego najbardziej masywną wersją - w sumie od kwietnia 1943 do maja 1944 roku, według M. Baryatinsky'ego, wyprodukowano co najmniej 3774 czołgi, nie licząc dział samobieżnych i szturmowych na jego podwoziu.
Ale z drugiej strony jest to Ausf. H stał się „punktem zwrotnym”, w którym jakość niemieckiego czołgu średniego T-IV, osiągając swój szczyt, zaczęła spadać.
Faktem jest, że latem 1943 wraz z ostatnim wzmocnieniem pancerza czołg otrzymał również ekrany antykumulacyjne z blach 5 mm. Szczerze mówiąc, wartość takiej ochrony była bardzo, bardzo niejednoznaczna.
Tak, „przeciwpancerne” pociski Armii Czerwonej pojawiły się w zauważalnej ilości w 1942 roku. Ale ich jakość generalnie pozostawiała wiele do życzenia. Zasadniczo były one wyposażone w działa o stosunkowo niskiej prędkości początkowej pocisku - 76-mm "pułki" mod. 1927 i 1943, a od 1943 - i 122-mm haubice modelu 1938. Ponadto nasza piechota otrzymała granaty kumulacyjne RPG-43 do połowy 1943 roku, a RPG-6 w październiku tego samego roku.
Kumulacyjne pociski oczywiście znacznie zwiększyły zdolności przeciwpancerne pułkowych „trzycalowych” czołgów, ale do tego czasu wojska radzieckie były nasycone 45-mm sprzętem przeciwpancernym i 76-mm ZiS- 3, który bardzo dobrze radził sobie z 30-mm pancerzem bocznym T-IV.
Prawdopodobnie „tarcze” czwórek dobrze broniły się przed skumulowaną amunicją 5 mm, ale kosztem świadomości sytuacyjnej załogi czołgu. „Kwartet” poprzedniej modyfikacji Ausf. G miał 12 miejsc celowniczych do obserwacji pola bitwy. Pięć z nich znajdowało się w kopule dowódcy, zapewniając dowódcy czołgu widoczność we wszystkich kierunkach. Ładowarka miała jeszcze cztery takie gniazda. Strzelec nie miał żadnych środków celowniczych, z wyjątkiem celownika działa, ale kierowca miał dwa otwory celownicze (do przodu i na prawo), a radiooperator jeden. Co dziwne, niemieckie czołgi zaniedbały peryskopowe urządzenia obserwacyjne – takie posiadał tylko kierowca (prawdziwe, obrotowe, KFF.2).
Jak wiesz, Ausf. Zmniejszono o połowę liczbę miejsc obserwacyjnych - z 12 do 6. Pozostało pięć miejsc w kopule dowódcy i jeden w napędzie zmechanizowanym. Reszta szczelin celowniczych po prostu straciła na znaczeniu - widok z nich był blokowany przez ekrany antykumulacyjne.
Dalej jest coraz gorzej.
Front domagał się nowych i nowych czołgów – jak najwięcej. A Niemcy zostali zmuszeni do uczciwego uproszczenia projektu T-IV Ausf. N. W rezultacie czołg stracił jedyne peryskopowe urządzenie obserwacyjne - mechanikowi kierowcy „kwartetu” pozostał tylko jeden celownik, podczas gdy niektóre czołgi straciły również silnik elektryczny, który obraca wieżą. Teraz trzeba było go obracać ręcznie… Dokładna ilość Ausf. Autor nie wie o tych „innowacjach”, ale można śmiało założyć, że czołgi z takim kompletem zjechały z linii montażowej pod koniec produkcji tej modyfikacji.
A co z radzieckimi siłami pancernymi w ogóle, a T-34 w szczególności?
Stopniowy wzrost niezawodności T-34, jaki opanowały fabryki, był już wspomniany wcześniej. Od stycznia 1943 nasze T-34 otrzymały wysokiej jakości oczyszczacze powietrza Cyclone, dzięki którym zasoby silnika czołgu czasami przekraczały wartość paszportową. Od czerwca 1943 wszystkie fabryki produkujące T-34 opanowały nową skrzynię biegów, po której sterowanie czołgiem przestało być udziałem „cudownych bohaterów”.
Znacząco poprawiła się też sytuacja z urządzeniami obserwacyjnymi, co opisałem w artykule „O ewolucji urządzeń obserwacyjnych i kierowania ogniem T-34”. Niestety instalacja kopuły dowódcy niewiele dała. Po pierwsze, korzystanie z niego pozostawało niewygodne dla dowódcy czołgu w bitwie, choćby ze względu na konieczność poruszania się w ciasnej wieży. Po drugie, szczeliny obserwacyjne były słabo zlokalizowane, tak że można było z nich korzystać tylko przy otwartym włazie. Po trzecie, sama kopuła dowódcy była słabo chroniona i łatwo przebijała się nawet pociskami małego kalibru.
Ale pojawienie się bardzo udanych peryskopowych urządzeń obserwacyjnych MK-4 i wyposażenie ładowacza we własne urządzenie peryskopowe oczywiście znacznie zwiększyło świadomość sytuacyjną T-34. Tak, oczywiście Niemcy mieli dowódcę czołgu, który nie był zaangażowany w utrzymanie działa, który mógł stale obserwować pole bitwy, co było wielką zaletą. Ale do jego dyspozycji było tylko 5 miejsc obserwacyjnych wieży dowódcy, do których z całym pragnieniem nie mógł zajrzeć jednocześnie.
W T-34 dwie osoby mogły jednocześnie obserwować sytuację. Ale oczywiście tylko wtedy, gdy czołg nie strzelał. Okazało się więc, że podczas przemieszczania się po polu bitwy przewaga w widoczności mogła pozostać nawet za sowieckim czołgiem (ogniem najczęściej strzelano z krótkich postojów).
Oczywiście nie wszystkie „trzydzieści cztery” otrzymały MK-4, wielu musiało zadowolić się urządzeniami domowymi, które miały stosunkowo wąskie pole widzenia (26 stopni). Ale nie zapominajmy, że ten sam PT-K w rzeczywistości był „trasą kreślarską” z celownika czołgowego i miał wzrost do 2,5x, co oczywiście było wielką przewagą nad zwykłym otworem obserwacyjnym.
W związku z tym możemy powiedzieć, że …
Pod względem niezawodności technicznej
T-34 mod. 1943 był gorszy od T-IVH, ale jego zasoby były wystarczające do udziału w operacjach ofensywnych i głębokiego pokrycia wrogich ugrupowań wojskowych. Innymi słowy, niezawodność T-34 pozwoliła rozwiązać zadania stojące przed czołgiem.
Ergonomiczny
T-34 mod. 1943 był gorszy od T-IVH, ale różnica została znacznie zmniejszona. Podczas gdy dla T-34 zrobili wygodniejszą kontrolę wieży i czołgu, Niemcy nieco pogorszyli ergonomię - umieszczenie potężnego działa 75 mm nie mogło nie wpłynąć na wielkość pancerza wieży niemieckiego czołgu. Ogólnie rzecz biorąc, ergonomia T-34 była w stanie rozwiązać zadania stojące przed czołgiem.
Pod względem świadomości sytuacyjnej
Jak wspomniano powyżej, w niemieckim czołgu uległ on znacznemu pogorszeniu. I znacznie się poprawiło w sowieckim. Moim zdaniem T-34 arr. 1943 i T-IVH, jeśli nie są równoważne, są bardzo zbliżone, nawet biorąc pod uwagę dodatkowego członka załogi „czwórki”.
Pod względem mobilności
Moc właściwa T-IVH wynosiła 11,7 litra. z. za tonę i T-34 mod. 1943 - 16, 2 s. s / t, to znaczy według tego wskaźnika był o ponad 38% lepszy od swojego niemieckiego „przeciwnika”. Tak, nasze czołgowe silniki Diesla nie zawsze podawały wartości paszportowe, ale mimo wszystko przewaga pozostała w radzieckim samochodzie. Nacisk właściwy T-IVH wynosił 0,89 kg/cm2, dla T-34 – 0,79 kg/cm2. Rezerwa chodu T-34 mod. Przed nami także 1943 – 300 km w porównaniu do 210 km.
Diagnozujemy namacalną przewagę radzieckiego czołgu. Co więcej - zarówno na polu bitwy, jak iw marszu.
Jeśli chodzi o kamizelkę kuloodporną
T-IVH miał dwie istotne zalety w stosunku do T-34 mod. 1943 - jego przedni ryzalit i kopuła dowódcy zyskały lepszą ochronę. Jeśli chodzi o resztę (boki, rufa, dach, spód), niemiecki czołg był mniej chroniony.
Do czego to doprowadziło?
Przeciwko lotnictwu - oczywiście zarówno T-IVH, jak i T-34 zostały trafione bombami w ten sam sposób, ale 15-milimetrowy pancerz kadłuba T-34 chronił przed działami powietrznymi nieco lepiej niż 10 mm T-IVH.
Przeciwko uderzeniu artylerii dużego kalibru i moździerzy - oczywiście bezpośrednie trafienie pociskiem 122-152 mm nie wytrzymało ani jednego, ani drugiego czołgu, ale ze względu na słabsze dno, boki i dach T-IVH był bardziej podatny na odłamki z bliskich wybuchów i moździerza kopalnie. Tak więc pionowy pancerz boczny kadłuba T-34 wynosił 45 mm, podczas gdy T-IVH miał tylko 30 mm. W tym samym czasie T-34 został wyposażony w znacznie większe rolki, co zapewniało dodatkową ochronę boków.
Przeciwko minom przeciwpancernym - przewaga T-34. Jej dno, zaczynając od dziobu, jest nachylone pod kątem około 45 stopni. do ziemi jednostki broniono 45 mm, następnie 16 i 13 mm. W przypadku T-IVH ochrona pochylonej części wynosi 30 mm, a następnie - 10 mm.
Przeciw broniom przeciwpancernym piechoty. Biorąc pod uwagę takie granaty, koktajle Mołotowa i działa przeciwpancerne, T-34 ma przewagę. Wehrmacht otrzymał skuteczne uzbrojenie piechoty przeciwko T-34 dopiero wraz z pojawieniem się „nabojów faust”.
Przeciw artylerii przeciwpancernej (PTA). Ocena tutaj jest dość trudna. Formalnie można by ograniczyć się do stwierdzenia oczywistego - że T-34 jest lepiej chroniony z boków, a T-IVH - w rzucie czołowym. Ale w rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane.
Na początek zaznaczę, że podstawą taktyki korzystania z PTA jest organizacja jego ukrytych pozycji. Ponadto pozycje te są wybierane z kalkulacją możliwości strzelania krzyżowego. Innymi słowy, w odpowiednio zorganizowanej obronie PTA będzie strzelać w boki czołgów. PTA może również strzelać w czoło, ale tylko na odległości zapewniające niezawodne pokonanie pojazdów opancerzonych, biorąc pod uwagę jego ochronę i kaliber PTA.
Tak więc z punktu widzenia konfrontacji z pojazdami przeciwpancernymi o kalibrze 50 mm i mniejszym T-IVH zdecydowanie ustępuje T-34. Tak, przednia projekcja T-34 jest mniej chroniona niż T-IVH. Ale i tak dawał bardzo dobrą obronę przed takim ogniem - można go było przebić tylko z bliskiej odległości. Cóż, boki T-34 zostały przebite przez taki pojazd przeciwpancerny „po raz trzeci”, mimo że 30 mm pionowego pancerza T-IVH pozostawało dla niego dość przepuszczalne.
Jak na specjalistyczny pojazd przeciwpancerny o kalibrze 57–75 mm, opancerzenie T-34 i T-IVH bardzo słabo chroniło przed jego pociskami. Ten sam 75-milimetrowy niemiecki pojazd przeciwpancerny przebił czoło wieży T-34 z 1200 m, a czoło kadłuba z 500 m. Problem w tym, że przebiłby pancerz T-IVH z podobnych odległości.
Tak więc eksperymentalny ostrzał zdobytego Tygrysa wykazał, że jego 82 mm pancerz boczny został przebity jednym z dwóch pocisków 57 mm wystrzelonych w niego z odległości 1000 m. Nie wiem, czy ten pancerz był zacementowany, ale nawet jeśli nie, potem przez cały czas okazuje się, że z odległości 500 m przednie części T-IVH mogły zostać trafione. Cóż, z cięższych dział używanych jako przeciwpancerne, takich jak sowiecka 85-mm armata przeciwlotnicza lub słynna niemiecka 88-mm „akht-koma-aht”, ani boczny, ani przedni pancerz T-34 i T - IVH nie chroniło.
W ten sposób możemy w pewnym sensie zdiagnozować całkowitą wyższość obrony T-34 z punktu widzenia zwalczania pojazdów przeciwpancernych, ale …
Rzućmy okiem na rzeczywisty stan rzeczy z PTA na froncie radziecko-niemieckim w 1943 roku.
Niemcy, według niektórych źródeł, do listopada 1942 r. do 30% całej artylerii przeciwpancernej stanowiły długolufowe działa przeciwlotnicze 75 mm Pak 40 i 88 mm. Główny udział pozostałych 70% stanowiły 75-milimetrowe francuskie zdobyczne armaty Pak 97/38 i 50-milimetrowa lufa Pak 38. Ponadto do 1943 r. Niemcom udało się zorganizować dostawy samopowtarzalnych na dużą skalę miotały armaty do wojsk - w 1942 r. 1145 takich jednostek pancernych wysłano do wojsk , uzbrojonych w Pak 40 lub zdobytych F-22. A w 1943 trwało ich uwalnianie.
W tym samym czasie PTA ZSRR na początku 1943 roku nadal opierał się na 45-mm armacie mod. 1937 roku (bardziej nowoczesny i potężniejszy 45-mm system artyleryjski M-42 wszedł do produkcji dopiero w 1943 roku) oraz 76-mm ZiS-3, który wciąż był uniwersalnym, a nie specjalistycznym działem przeciwpancernym. Jeśli chodzi o radzieckie działa samobieżne, zainstalowano albo to samo działo 76 mm, albo krótkolufową haubicę 122 mm z lufą o długości 22,7 kalibru. Zakładano, że SU-122 stanie się dość potężną bronią przeciwpancerną, zwłaszcza po wyposażeniu go w pociski kumulacyjne. Ale te nadzieje nie były uzasadnione ze względu na samą balistykę „moździerza”, z powodu której pokonanie niemieckich czołgów było niezwykle trudne. Ale 57-mm ZiS-2, nawet do Wybrzeża Kurskiego, dojrzał w ekstremalnie małych ilościach.
Rezultat jest taki.
Ściśle mówiąc, pancerz T-34 zapewniał mu lepszą ochronę przed pojazdami przeciwpancernymi w porównaniu z T-IVH. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że na początku 1943 r. Niemcom udało się nasycić swoje formacje bojowe bardzo potężną artylerią przeciwpancerną (najsłabsze niemieckie działo 50 mm, wycofane z produkcji w 1943 r., było porównywalne z najlepszym specjalistycznym 45-mm M-42, który właśnie został wprowadzony do produkcji w 1943 roku), przeżywalność na polu bitwy T-34 z trudem mogła przewyższyć T-IVH. Najlepsza ochrona boków T-34 nadal miała znaczenie, ponieważ liczne 50-milimetrowe Pak 38 i przechwycone „francuskie” Pak 38 nie mogły sobie z tym poradzić, ale przechwycone radzieckie F-22 i potężniejsze 75 mm Pak 40 pewnie go pokonały.
Jednocześnie boki T-IVH były podatne na wszystko, łącznie z modyfikacją działa 45 mm. 1937, aby jeszcze w 1943 r. w tym parametrze przewagę miała „trzydziestka czwórka”. Ale potężne „czoło” niemieckiego czołgu stanowiło znany problem - tutaj mógł z nim walczyć tylko ZiS-3, który był w stanie przebić 80-milimetrowe pociski przeciwpancerne z odległości nie większej niż 500 metrów.
Niemcy uważali, że przedni pancerz T-34 został skutecznie trafiony pociskiem kalibru 75 mm Pak 40 z odległości nie większej niż 500 metrów.
Na podstawie powyższego można wyciągnąć następujące wnioski.
Ochrona przed działami przeciwpancernymi T-34 była lepsza od ochrony T-IVH, ale Niemcom udało się osiągnąć w przybliżeniu równoważną przeżywalność tych pojazdów na polu bitwy dzięki masowemu przejściu na potężną, wyspecjalizowaną broń przeciwpancerną 75 mm działa i powszechne stosowanie 88-mm dział przeciwlotniczych do celów przeciwpancernych.
Ale i tak tutaj należy uznać przewagę radzieckiego czołgu. Fakt, że Niemcy musieli pospiesznie przestawić się na nowe modele dział przeciwpancernych i napotkane przy tym bardzo poważne problemy, doprowadziły oczywiście do pewnego ograniczenia produkcji pojazdów przeciwpancernych w stosunku do tego, co Niemcy mogliby dostać, gdyby produkowali broń starego typu, czyli kalibru 37-50 mm.
Ponadto, pomimo wszystkich zalet, jakie dawało bardzo potężne działo 75 mm Pak 40, było ono nadal znacznie mniej mobilne (wymagało specjalistycznego mechtiaga, podczas gdy ten sam ZiS-3 był transportowany nawet przez najlżejsze samochody), był niezwykle trudne do ręcznego przesuwania po polu bitwy, podczas strzelania dwójnóg był bardzo mocno zakopany w ziemi, więc nie tylko toczenie, ale nawet rozłożenie działa było często niemożliwe itp.
Oznacza to, że tak, Niemcom udało się rozwiązać problem rezerwacji T-34, ale cena za to była bardzo, bardzo wysoka - w rzeczywistości musieli zaktualizować swój pojazd przeciwpancerny o nową generację dział. Ale ZSRR do konfrontacji T-IVH miałby do dyspozycji dość systemów artyleryjskich.
Tak więc, w porównaniu z odpornością na działanie PTA, palmę pierwszeństwa należy oddać sowieckiemu czołgowi.
Pod względem mocy broni
Oczywiście zwycięzcą jest tutaj T-IVH. Jego 75-milimetrowe działo o długiej lufie było znacznie potężniejsze niż radzieckie działo F-34. Należy jednak pamiętać, że ta przewaga miała znaczenie tylko w walce z czołgami i działami samobieżnymi, ale gdy wszystkie inne typy celów (takie jak piechota, pojazdy nieopancerzone, artyleria itp.) zostały pokonane, niemiec pistolet nie miał przewagi nad radzieckim.
Jeśli chodzi o pojedynki czołgów
Tutaj przewaga jest również dla niemieckiego T-IVH. Nie jest jednak tak wspaniały, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
Długolufowe działo „Kwartetu” trafiło w kadłub T-34 z odległości 500 m, wieżę do 1200 m. Jednocześnie F-34 naszego T-34 mógł przebić wieżę T-IVH z prędkością odległość 1000 m, ale kadłub w części 80 mm - tylko podkalibrowy i bliżej niż 500 m. Oba czołgi dość pewnie wbijały się w boki. Jakość sowieckich celowników, które „upadły” w 1941 i 1942 roku, do 1943 w pewnym stopniu „podciągnęły się”, choć prawdopodobnie nie doszły jeszcze do poziomu niemieckiego. I oczywiście potrzeba, aby dowódca T-34 pełnił również funkcje działonowego, nie przyczyniła się do sukcesu w pojedynku czołgów.
Ogólnie rzecz biorąc, być może możemy powiedzieć, że T-IVH miał przewagę w walce na dalekie odległości, która znacznie malała w miarę zbliżania się czołgów. Biorąc pod uwagę fakt, że niemieckie czołgi uzbrojone w 75-mm armaty trafiają większość swoich celów (69,6% całości) z odległości do 600 m, różnica w zdolnościach przeciwpancernych T- IVH i T-34 nie są tak wspaniałe, jak się wydaje. Niemniej jednak w tej materii przewaga nadal ma niemiecki kwartet.
wnioski
Oczywiście T-34 był gorszy od T-IVH pod względem niezawodności i ergonomii, ale oba T-34 z modelu 1943 były wystarczające do wykonywania zadań typowych dla czołgu średniego. T-34 miał lepszą mobilność, zwrotność i mobilność na polu bitwy, a tę zaletę naszego czołgu trudno przecenić.
Świadomość sytuacyjna T-34, jeśli jest gorsza od T-IVH, nie jest tak istotna, choć oczywiście obecność piątego członka załogi dawała T-IVH znaczne zalety. „Trzydzieści cztery” przewyższały „cztery” pod względem konfrontacji z pojazdami przeciwpancernymi, minami, artylerią polową, lotnictwem, piechotą, ale gorszy od T-IVH pod względem zdolności przeciwpancernych.
W sumie powyższe T-34 i T-IVH należy uznać za w przybliżeniu równoważne pojazdy bojowe.
Oprócz tego mogę tylko powtórzyć myśl, którą już wcześniej wyraziłem, że oba te czołgi - i T-34 mod. 1943 i T-IVH idealnie pasowały do momentu ich narodzin. W 1943 r. nasza armia przeszła na ofensywę na dużą skalę w najlepszych tradycjach wojny mobilnej, kiedy czołgi musiały przebić się przez obronę wroga i wejść w przestrzeń operacyjną, niszcząc tylne struktury, wojska w marszu i inne podobne cele. Dzięki temu model T-34 z 1943 roku radził sobie lepiej niż T-IVH. Jednocześnie dla Niemców na porządku dziennym była potrzeba jakoś przeciwstawienia się sowieckim klinom czołgowym, a tutaj T-IVH poradził sobie z tym zadaniem lepiej niż T-34.
Innymi słowy, chociaż T-IVH i T-34 bardzo się od siebie różniły i każdy z nich miał pewną przewagę nad „przeciwnikiem”, rok 1943 można śmiało uznać za swego rodzaju „punkt równowagi”, gdy potencjały tych wozów bojowych były praktycznie wyrównane.
Jednak w przyszłości jakość niemieckiego sprzętu zaczęła spadać, już w T-IVH późniejszych wydaniach Niemcy byli zmuszeni oszczędzać kosztem skuteczności bojowej.
Wojska radzieckie otrzymały słynny T-34-85, w którym w pełni ujawniono potencjał projektu T-34.
