Kryzys kubański był pierwszym starciem na dużą skalę między flotą sowiecką i amerykańską, w którym przeprowadzono śledzenie broni, pościg i gotowość uczestników do użycia przeciwko sobie broni, w tym nuklearnej.
Jak wiecie, kryzys zakończył się na korzyść Stanów Zjednoczonych, które zapewniły, że wszystkie radzieckie statki transportowe, które znajdowały się na morzu w momencie decyzji Kennedy'ego o nałożeniu blokady, wróciły, a pociski, bombowce i myśliwce zostały wycofane z Kuby. Sami Amerykanie z opóźnieniem usunęli pociski Jupiter z Turcji i wkrótce rozmieścili w stanie pogotowia SSBN George'a Washingtona na Morzu Śródziemnym. I tak mieli zamiar wycofać „Jowiszów” z Turcji ze względu na ich przestarzałość (nie wiedzieli o tym w ZSRR). Jedyną rzeczą, jaką ZSRR naprawdę osiągnął podczas kryzysu, była gwarancja, że Stany Zjednoczone nie dokonają inwazji na Kubę. To oczywiście było osiągnięcie, ale zadanie było bardziej ambitne - zarówno natychmiastowe wycofanie Jowiszów z Turcji, jak i zorganizowanie stałej i otwartej obecności Sił Zbrojnych ZSRR na Kubie. Okazało się, że tylko z gwarancjami.
Dziś wśród poważnych badaczy panuje zgoda, że intensywniejsze wykorzystanie floty pomogłoby ZSRR w skuteczniejszym osiągnięciu tego, czego chce od Stanów Zjednoczonych. Co ważne, tak uważają Amerykanie, ci, którzy patrzą na świat oczami wroga i myślą tak jak on. Oznacza to, że tak było naprawdę, przynajmniej z dużym prawdopodobieństwem.
Dziś, kiedy potęga morska Rosji znajduje się dosłownie na dnie, a jej polityka na świecie jest nadal bardzo aktywna, ważniejsze niż kiedykolwiek jest dla nas nauczenie się prawidłowego korzystania z marynarki, zarówno z czysto militarnego punktu widzenia, jak i z punktu widzenia z politycznego punktu widzenia.
Rozważ opcje, które ZSRR miał podczas kryzysu kubańskiego.
Warunki niepowodzenia
Elementarna logika wymaga rozważenia działań wojennych na innych kontynentach w warunkach, gdy przeciwnik z flotą, w tym morską, próbuje zakłócić ich postępowanie. Jest to zrozumiałe, aby czołgiści i żołnierze piechoty zaczęli działać, muszą dostać się na teatr działań. Jeśli jest to możliwe tylko drogą morską i jeśli flota wroga sprzeciwia się temu, konieczne jest, aby jego flota zapewniała transport w taki czy inny sposób. W czasie wojny - przez podbicie dominacji na morzu, w czasie pokoju - przez uniemożliwienie flocie wroga działania przeciwko transportom poprzez demonstrację siły lub w inny sposób.
Tego zrozumienia zabrakło przy planowaniu przerzutu wojsk na Kubę.
Pamiętajmy o etapach przygotowań.
Decyzją KC KPZR z 20 maja 1962 r. rozpoczęto przygotowania do przerzutu wojsk na Kubę. Operację zaplanował Sztab Generalny, nazwano ją „Anadyr”.
Kluczem do sukcesu operacji Sztab Generalny przyjął tajność transportu wojsk.
Zakładano również, że na Kubie zostanie rozmieszczona sowiecka eskadra składająca się z 2 krążowników projektu 68-bis (okręt flagowy „Michaił Kutuzow”), 4 niszczycieli, w tym 2 pocisków rakietowych (pr. 57-bis), okrętów podwodnych z dywizją rakietową (7 okręty proj. 629), brygady torpedowych okrętów podwodnych (4 okręty proj. 641), 2 bazy pływające, 12 łodzi rakietowych proj. 183R oraz oddział okrętów pomocniczych (2 tankowce, 2 statki do przewozu ładunków suchych i pływający warsztat).
Początkowo zakładano, że statki transportowe popłyną same, nie zwracając na siebie uwagi. Brak eskorty. I tak się stało i początkowo tajemnica się opłaciła.
We wrześniu Amerykanie w końcu zorientowali się, że coś tu jest nie tak - sowieckie transporty przemykały przez Atlantyk z niespotykaną intensywnością. 19 września 1962 roku amerykański niszczyciel przechwycił pierwszy sowiecki transportowiec, statek do przewozu ładunków suchych Angarles. Amerykańskie samoloty patrolowe zaczęły przelatywać i fotografować sowieckie okręty.
W tym momencie konieczne było sprowadzenie sił powierzchniowych. Ale 25 września Rada Obrony postanowiła nie używać w operacji okrętów nawodnych.
Reszta jest znana – po blokadzie transport zawrócił, trzy z czterech okrętów podwodnych, które wypłynęły na Kubę, zostały odnalezione przez Amerykanów i zmuszone do wynurzenia.
Wciąż dyskutowane są przyczyny odmowy zastosowania NDT w tej operacji. W rodzimej literaturze można znaleźć stwierdzenia, że ucierpiałaby tajemnica przerzutu wojsk, ale już wtedy została utracona. Istnieją opinie wojskowych, którzy byli pewni, że nie wytrzymają walki z Amerykanami. To była półprawda. I to zostanie omówione poniżej. Istnieje opinia amerykańskich historyków, którzy są skłonni wierzyć, że radzieccy marynarze nie byli w stanie zaplanować operacji wojskowych na otwartym oceanie. To oczywiście nieprawda.
Sformułujmy hipotezę. Statki nawodne nie były używane z powodów złożonych – uwaga – subiektywnych. Opierał się na osobistym przekonaniu Chruszczowa o przestarzałości okrętów nawodnych, maniakalnym pragnieniu generałów, by zmiażdżyć flotę pod siłami naziemnymi (ostatecznie zrealizowanym dopiero za Sierdiukowa) oraz naturalnym pogromie rosyjskiej myśli morskiej w latach 30., któremu towarzyszyła egzekucja wielu czołowych teoretyków wojskowości … Wrócimy do tego później, ale na razie spójrzmy, jakie możliwości miał ZSRR na morzu w czasie kryzysu.
Flota gotówkowa
W każdym razie do operacji oceanicznych potrzebne są duże statki, które są środkiem zapewniającym stabilność bojową każdej grupie morskiej. Jak właściwie ocenić, jakimi statkami Marynarka Wojenna mogłaby się faktycznie pozbyć do początku kryzysu kubańskiego? A co mogli dać?
Jak wiecie, marynarka wojenna właśnie w tych latach zakończyła „pogrom chruszczowa”. Warto ocenić jego skalę.
Patrzymy na statystyki - to właśnie Chruszczowowi udało się zniszczyć naprawdę cenne. Nie liczy się złomu różnego rodzaju trofeów przedwojennych. Nie uwzględniono również „Stalingradu”, który przestał budować jeszcze przed Chruszczowem.
Tak, poważny pogrom. Szkoda, że w rzeczywistości statki wprowadzone do eksploatacji zostały właśnie zniszczone.
Ale dla nas liczy się to, co pozostaje w momencie podjęcia decyzji o rozmieszczeniu wojsk na Kubie, prawda?
Oto, co było w magazynie. Krążowniki, które wcześniej zostały przeniesione na krążowniki szkoleniowe, były liczone jako bojowe, ponieważ mogły być używane w bitwie.
Tutaj należy dokonać rezerwacji - nie wszystkie statki były gotowe do walki w momencie podejmowania decyzji. Ale – i to jest ważny punkt – przed rozpoczęciem operacji większość z nich mogła wrócić do służby, a nawet problemy z zajęciami miałyby czas minąć. A niektóre były już gotowe do walki.
Załóżmy, że ZSRR mógłby wykorzystać w operacji trzy krążowniki różnych projektów z floty północnej, bałtyckiej i czarnomorskiej - tylko 9 jednostek, z których np. 7 należałoby do projektu 68bis.
Ale oprócz krążowników potrzebne są również statki innych typów, prawda? I tutaj mamy odpowiedź. W tym czasie sześć niszczycieli Projektu 57bis było w służbie we flotach europejskiej części ZSRR. Z pociskami przeciwokrętowymi „Pike” jako główną bronią. Czymkolwiek był „Szczupak”, wróg po prostu nie mógł tego zignorować w swoich planach.
I oczywiście niszczyciele Projektu 56, które były głównymi okrętami morskimi pod względem liczebności, zdolnymi do operowania na obszarach oceanicznych. Marynarka i tak mogła przeznaczyć do operacji kilkadziesiąt takich okrętów. Fakt, że statki były beznadziejnie przestarzałe, nie miał w tym przypadku znaczenia, co zostanie omówione poniżej.
Co te siły mogły zrobić?
Jeśli w zasadzie polegać na wiedzy o tym, jak działa flota, to najpierw trzeba było rozdzielić siły amerykańskie na różne teatry działań. A przykład był przed moimi oczami - wystarczy policzyć, ile sił potrzebowali sojusznicy na Pacyfiku, Tirpitz ściągał w Norwegii. Na przykład pancernik „Waszyngton” podczas bitwy o Midway był zaangażowany w ochronę konwojów w ZSRR przed „Tirpitzem”. Ale ta bitwa mogła potoczyć się zupełnie inaczej, McCluskey miał pod wieloma względami po prostu szczęście, podobnie jak w zasadzie Amerykanie. A jeśli nie? Wtedy nawet jeden pancernik byłby więcej niż „nie na miejscu”, ale zajmowali się „powstrzymywaniem” „Tirpitza”, a właściwie… z pomocą Armii Czerwonej, jeśli w końcu nazwiemy rzeczy po imieniu.
Czy ten przykład był dostępny do przestudiowania w 1962 roku? Więcej niż. Czy pozostałe są takie same? W tej wojnie było ich wielu. Oni też byli.
Udało się więc stworzyć morską grupę uderzeniową z Floty Pacyfiku i wysłać ją np. na Hawaje, demonstracyjnie manewrując statkami w pobliżu granicy wód terytorialnych Stanów Zjednoczonych, pokazując amerykańskie powietrzne miny rozpoznawcze na pokładach niszczycieli, m.in. na przykład zbliżanie się do statków handlowych i tak dalej.
Zakładając, że ZSRR mógłby wykorzystać swoje siły na Pacyfiku do odwrócenia uwagi Stanów Zjednoczonych (przynajmniej wywiadu), nie wpadamy w pułapkę namysłu, lecz operujemy tylko informacjami, które były dostępne w tamtych latach. A Flota Pacyfiku miała takie możliwości.
Co dalej? Wtedy wszystko jest bardzo proste. Okrętowe grupy uderzeniowe składające się z krążowników projektów 26bis, 68K i 68bis - wszystko, co do tej pory mogło być przygotowane do kampanii, musiałoby być na służbie bojowej w gotowości do natychmiastowego zebrania w konwojach rozproszonych okrętów radzieckich zmierzających na Atlantyk i ich eskortowania na Kubę, aby Amerykanie nie mogli liczyć na to, że jeden niszczyciel przechwyci sowiecki statek i zabierze go do swojego portu.
Zmuszenie statku do przewozu ładunków suchych to jedno. Innym jest wygranie KUG w bitwie z kilku krążowników artyleryjskich, kilku niszczycieli rakietowych i, tak, tuzina niszczycieli torpedowych.
Zbadajmy możliwości, jakie mieli Amerykanie do pokonania takich grup na morzu. Po pierwsze, ani osobny krążownik, ani kilka problemów nie zostałoby rozwiązanych. Najprawdopodobniej nawet osobny pancernik. Ponieważ musiałbyś jednocześnie prowadzić bitwę artyleryjską z krążownikami, odeprzeć uderzenie pociskami manewrującymi (niezależnie od tego, jak złe są), a następnie strzelać z niszczycieli, nawet jeśli są przestarzałe. W takiej bitwie niszczyciele torpedowe stały się istotnym czynnikiem - nie jest faktem, że same zbliżyłyby się do szybkiego okrętu artyleryjskiego, ale do „rannego” po wymianie salw i pocisku przeciwokrętowego uderzyć - łatwo. I to też należałoby wziąć pod uwagę.
Tylko dość duży oddział okrętów wojennych mógł rozwiązać problem pokonania takiej straży konwoju z akceptowalnym poziomem niezawodności i akceptowalnymi stratami.
Co by było, gdyby wszystkie siły radzieckie działały jako jedna jednostka? Wtedy, bez opcji, konieczne byłoby przyciągnięcie lotniskowców i więcej niż jednego. Po prostu dlatego, że bez bomb atomowych grupy obrony przeciwlotniczej złożone z kilku „Swierdłowów” i kilkunastu słabszych okrętów musiałyby zostać przebite przez dość duże siły. Krążowniki projektu 68bis zostały nawet zestrzelone przez docelowe pociski rakietowe oparte na pociskach przeciwokrętowych P-15 podczas ćwiczeń, mogły również poradzić sobie z samolotem.
I tu zaczynają się niekonsekwencje w każdej „grze o Amerykanów”. Z jednej strony wydaje się, że Stany Zjednoczone mają więcej niż wystarczające siły, aby pokonać sowieckie eskadry. Z drugiej strony jest to wojna na pełną skalę, której Stany Zjednoczone nie chciały wtedy. Zatrzymanie sowieckiego konwoju wymagałoby operacji wojskowej o skali i stratach adekwatnych do bitew II wojny światowej. To nie mogło nie być środkiem odstraszającym.
Dziś wiemy, że Kennedy zamierzał zaatakować Kubę, gdyby jakikolwiek amerykański samolot został zestrzelony. Ale kiedy to się stało (U-2 został zestrzelony, pilot zginął), Amerykanie zmienili zdanie. Wtedy oczywiście nikt w ZSRR o tym nie wiedział. Ale fakt, że atak na sowieckie okręty nawodne spowodowałby, że Amerykanie straciliby zaskoczenie w ataku na ZSRR, był oczywisty dla nas i dla samych Amerykanów.
W Stanach Zjednoczonych o obecności rakiet dowiedzieli się dopiero w pierwszej dekadzie października. Wcześniej chodziło o podejrzaną działalność sowiecką. Obecność okrętów wojennych, po pierwsze, natychmiast wykluczyła blokadę z amerykańskiego arsenału. Nie mieliby możliwości eskalacji sytuacji w sposób, w jaki naprawdę to zrobili. Teraz będą musieli wybrać między wojną nuklearną a negocjacjami i wszystkim naraz. Wszystkie planowane transporty na Kubę musiałyby zostać połknięte. Lub rozpocznij wojnę z utratą zaskoczenia.
W rzeczywistości zdecydowali się negocjować.
A kiedy weszliśmy w ten biznes, byliśmy pewni, że wybiorą negocjacje. Musiałem przejść całą drogę. Nie zaatakują. Tak naprawdę nie zaatakowali, nawet gdy nasza flota była w bazach. Kiedy był na morzu, nie atakowali jeszcze bardziej.
I to pod warunkiem, że w ogóle nie przegapiliby sytuacji, ścigając KUG Floty Pacyfiku.
ZSRR miał też jeszcze jeden atut.
Strategiczne okręty podwodne
Zanim podjęto decyzję o rozmieszczeniu rakiet na Kubie, Flota Północna otrzymała 15 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla Projektu 629 w różnych modyfikacjach. Te okręty podwodne były uzbrojone w systemy rakietowe D-1 z pociskiem balistycznym R-11FM o zasięgu 150 km i częściowo (rozpoczynał się rozwój) D-2 z pociskiem R-13 o zasięgu 400 km. Ponadto w służbie znajdowało się 5 okrętów podwodnych projektu AB611, z których każdy był również uzbrojony w dwa pociski balistyczne R-11FM.
Przy całej prymitywności tych okrętów podwodnych marynarka wojenna była w stanie rozmieścić co najmniej dziesięć okrętów podwodnych z pociskami u wybrzeży Stanów Zjednoczonych, a najprawdopodobniej więcej.
Jakie byłyby ich szanse na sukces? I tutaj znowu przypominamy okręty nawodne - mogłyby z powodzeniem osłaniać rozmieszczenie okrętów podwodnych, po pierwsze, kierując ogromne siły zwiadowcze do siebie, a po drugie, uniemożliwiając działanie okrętom nawodnym Marynarki Wojennej USA.
Okręty podwodne byłyby ważnym czynnikiem. Nawet trzydzieści pocisków nuklearnych, które dotarły do Stanów Zjednoczonych, po pierwsze doprowadziłoby do utraty dziesiątek milionów ludzi, a po drugie zdezorganizowałoby obronę powietrzną na co najmniej kilka dni, co dałoby duże szanse bombowcom. Stany Zjednoczone ponownie nie miałyby czasu na znalezienie wszystkich łodzi bez stopienia okrętów nawodnych, a atakując statki, straciłyby zaskoczenie i byłyby narażone na uderzenie odwetowe. I to byłoby dla nich oczywiste.
Rozmieszczenie takich sił (niemożliwe bez udziału okrętów nawodnych) dałoby Chruszczowowi znacznie więcej atutów w jakichkolwiek negocjacjach.
Oczywiście z odpowiednią prezentacją dyplomatyczną.
Dyplomacja z kanonierki
Jakie stanowisko powinien zająć ZSRR?
Po pierwsze, należałoby wyjaśnić Amerykanom, że ZSRR jest gotowy do wojny. W rzeczywistości Chruszczow, jak później powiedzieli Amerykanie, „pierwszy mrugnął” w obliczu ich ostrej reakcji. I nie ma w tym nic dziwnego – ZSRR nie było nic do przykrycia, na morzu nie było sił, które mogłyby utrudnić działania Amerykanów przeciwko Kubie. Szalony pomysł wysłania czterech okrętów podwodnych z silnikiem Diesla przeciwko całej amerykańskiej marynarce wojennej na Atlantyku nie mógł i nie przyniósł ZSRR żadnych korzyści, nawet biorąc pod uwagę wymykający się Amerykanom B-4.
Obecność sił nawodnych zdolnych do uniemożliwienia komunikacji z Kubą bez rozpoczęcia prawdziwej wojny na dużą skalę i zapewnienia rozmieszczenia okrętów podwodnych rakietowych u wybrzeży Stanów Zjednoczonych, obecność okrętów podwodnych rakietowych zdolnych do odwetu na terytorium amerykańskim karta atutowa, jeśli zostanie przedstawiona prawidłowo. Warto pamiętać, że wtedy Stany Zjednoczone nie miały takiej obrony przeciw okrętom podwodnym, bo potem, w latach 70. i 80., Amerykanom trudno byłoby wykryć ciche „diesle”, nie dałoby się ciągle śledzić je w obecności floty nawodnej.
Gdy kryzys osiągnął szczyt, trzeba było pokazać Amerykanom inne rzeczy - tankowanie Tu-16 w powietrzu, które już tam było i umożliwiło uderzenie tymi samolotami na Alaskę. Wystrzelenie pocisku manewrującego Kh-20 z bombowca Tu-95K bez podania dokładnego zasięgu. Można by im podpowiedzieć, że ZSRR ma większość takich samolotów z rakietami (co nie było prawdą, ale tutaj wszystkie środki byłyby dobre).
W rezultacie prezydent Kennedy powinien był otrzymać wiadomość o następującej treści:
„ZSRR rozmieścił na Kubie nośniki broni nuklearnej i głowic bojowych w ilościach, których wy nie znacie, i w miejscach, które są wam zupełnie nieznane, a dowódcy jednostek sowieckich są upoważnieni do ich użycia w przypadku ataku.
Równolegle rozmieściliśmy u waszych wybrzeży okręty podwodne z rakietami balistycznymi. Nasze bombowce są rozproszone i gotowe do odwetu. Wiesz, że mogą uderzyć w twoje terytorium rakietami bez zbliżania się do niego, a cała twoja obrona jest bezużyteczna. Nie uderzymy najpierw w Stany Zjednoczone, ale jesteśmy gotowi odpowiedzieć na twój atak z całej siły.
Bez względu na to, jak silny jest cios ze Stanów Zjednoczonych w ZSRR, nasz cios odwetowy i tak położy kres istnieniu Stanów Zjednoczonych. Aby zapobiec tym strasznym wydarzeniom, oferujemy następujące …”
To byłoby właściwe podejście – angażując się w takie gry trzeba było zrozumieć, czym one będą i, mówiąc nowocześnie, „nie opuszczać tematu”. Działania floty znacznie wzmocniłyby pozycję Moskwy w ewentualnych negocjacjach z Waszyngtonem. I oczywiście niemądrze było ukrywać, jakie siły ugrupowanie na Kubie może faktycznie użyć do strajku. Nie da się zastraszyć wroga, ukrywając przed nim zagrożenie, nie jest to prawdą nawet z punktu widzenia logiki.
Związek Radziecki mógłby równie dobrze narzucić Stanom Zjednoczonym znacznie bardziej wyrównane negocjacje i wycofać wojska na zupełnie innych warunkach niż to było do tej pory. Marynarka wojenna, gdyby była używana prawidłowo, nawet w ówczesnym stanie, pomogłaby w osiągnięciu tego celu, gdyby była właściwie stosowana. Ale nie zostało to poprawnie zastosowane. A wszystko, co nastąpiło później, było wynikiem tego błędu.
Jak to się stało? Dlaczego ZSRR zachowywał się tak dziwnie i nielogicznie? A co najważniejsze, jakie to ma dla nas dzisiaj znaczenie?
Energia lądowa i myślenie kontynentalne
I tu wracamy do czynników subiektywnych. Historia floty rosyjskiej po zakończeniu wojny domowej z jednej strony nie obfituje w żadne wojny i bitwy, z drugiej jest bardzo dramatyczna. Dramatyczny ze względu na pogrom nauk wojskowych, zainicjowany przez grupę młodych karierowiczów, którzy chcieli zrobić karierę dla siebie i gotowi są represjonować tych, którzy zajmowali upragnione stanowiska. Mówimy o tak zwanej „młodej szkole”, której najsłynniejszym przedstawicielem był A. Aleksandrow (Bar).
Wydarzenia te są bardzo szczegółowo i zrozumiałe opisane w eseju kapitana I stopnia M. Monakova „Losy doktryn i teorii” w „Kolekcji Morskiej”, począwszy od numeru 11 z 1990 roku. Dostępne jest archiwum „Kolekcja Morska” połączyć (liczby to nie wszystko).
Nie ma sensu powtarzać tego eseju, musisz ograniczyć się do najważniejszej rzeczy. Zwolennicy „młodej szkoły” wybrali najbardziej destrukcyjną metodę represji wobec swoich konkurentów - byli w stanie, korzystając z prasy czasu, ogłosić teorie użycia bojowego opracowane przez nauczycieli i szefa Akademii Marynarki Wojennej B Gervais, jako sabotaż i przestarzały.
Muszę powiedzieć, że krytyczne teorie „młodej szkoły” były szczerze nędzne. Ale najważniejsze, co osiągnęli ci ludzie - na początku lat trzydziestych prawie wszystkie kolory krajowych teoretyków marynarki wojennej zostały stłumione, a później rozstrzelane. B. Gervaisowi udało się przeżyć, ale za cenę publicznego upokorzenia - aby przeżyć, musiał napisać artykuł skruchy, w którym zadeklarował konieczność walki o dominację na morzu, którą wcześniej promował, błędny. Poważnie przeżywając aresztowanie, uwięzienie, represje wobec towarzyszy broni, publiczne upokorzenie i upadek kariery, B. Gervais wkrótce zmarł. Miał szczęście, wielu jego kolegów nie doczekało śmierci. Dla tych, którzy nie rozumieją, co to było, przykładem jest jak uznać za przestępstwo walkę o dominację w lotnictwie i strzelać do generałów-pilotów, którzy się tego domagają.
Istnieje opinia, najwyraźniej nie bezpodstawna, że za tymi wszystkimi wydarzeniami stał MN Tuchaczewski, dla którego była to walka o budżet.
Konsekwencje były tragiczne – flota straciła swój cel. A gdy nie ma celu, nie ma możliwości zorganizowania szkolenia kadr dowodzenia – po prostu dlatego, że nie jest jasne, co mają robić.
Rozliczenie przyszło podczas wojny w Hiszpanii - radzieccy doradcy floty republikańskiej (m.in. N. G. Kuzniecow) wykazali się niezdolnością do prowadzenia wojny na morzu. Rozkaz Stalina dotyczący rozmieszczenia floty na Morzu Śródziemnym i ochrony komunikacji republikanów, flota nie mogła spełnić – w ogóle. Stalin zareagował na to nową falą krwawych represji, które po prostu całkowicie wykończyły flotę.
To, w jaki sposób „blada” flota „wykonywała” podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wynika właśnie z tego. W rzeczywistości nadal odgrywał w nim ważną rolę, znacznie ważniejszą niż się dziś powszechnie uważa. Ale z siłami i środkami, które były dostępne 21 czerwca 1941 r., można było zrobić znacznie więcej.
Po wojnie rozpoczęto odbudowę. Anatema została usunięta z przygotowań do prowadzenia prawdziwej wojny i rozpoczęto badanie taktycznych i operacyjnych zagadnień wykorzystania floty we współczesnej wojnie. Poprawiło się również szkolenie taktyczne, ogniowe i techniczne.
Ale potem przybyli generałowie armii:
„Już w 1953 r. wygłoszono przemówienia na wojskowej konferencji naukowej w Wyższej Akademii Wojskowej, które mówiły o bezprawności uznawania strategii morskiej, ponieważ jej istnienie rzekomo było sprzeczne z zasadą jedności strategii wojskowej”.
„W październiku 1955 r. w Sewastopolu pod przewodnictwem NS Chruszczowa odbyło się spotkanie członków rządu i kierownictwa Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej w celu wypracowania sposobów rozwoju floty. W przemówieniach szefa państwa i ministra obrony marszałka Związku Radzieckiego GK Żukowa wyrażono poglądy na temat wykorzystania Marynarki Wojennej w przyszłej wojnie, w której preferowano działania sił floty na poziom taktyczny i operacyjny.
Dwa lata później ponownie pojawiła się kwestia bezprawności istnienia strategii morskiej jako kategorii sztuki morskiej. Punkt w jej rozwoju wyznaczono w 1957 roku po opublikowaniu w czasopiśmie Voennaya Mysl artykułu szefa Sztabu Generalnego Marszałka Związku Radzieckiego W. D. W związku z tym W. D. Sokołowski zauważył, że należy mówić nie o niezależnej strategii Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, ale o ich strategicznym wykorzystaniu.
Kierując się tymi instrukcjami, naukowcy z Akademii Marynarki Wojennej przygotowali projekt Podręcznika prowadzenia operacji morskich (NMO-57), w którym kategoria „strategia morska” została zastąpiona kategorią „strategiczne użycie Marynarki Wojennej”, i z takiej kategorii sztuki morskiej, jak „wojna na morzu”, całkowicie odmówiono. W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia Wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której przekonywał, że użycie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „głównie w skali operacyjnej”. Połączyć
Można zauważyć, że po „zhakowaniu” strategii morskiej generałowie natychmiast „zhakowali” własne pojęcie - „strategiczne wykorzystanie”, spychając flotę z typu Sił Zbrojnych, który w zasadzie jest przeznaczony specjalnie do rozwiązywania problemów zadania strategiczne, na poziom operacyjno-taktyczny.
Wszystko to nie wynikało z żadnego racjonalnego rozumowania. Całe doświadczenie II wojny światowej pokazało kolosalne znaczenie flot. Nawet Armia Czerwona nie byłaby w stanie prowadzić wojny, gdyby Niemcy zerwali Lend-Lease na morzu i dotarli do granicy tureckiej na południu. A bez floty, do której dotarliby - nie byłoby wyczerpujących i spowalniających desantów blitzkriegu, nie byłoby też przeszkód dla Niemców w masowym lądowaniu wojsk z morza, przynajmniej na Kaukazie. Co powiedzieć o zachodnich teatrach działań wojennych i Pacyfiku! Czy wojska radzieckie byłyby w stanie dotrzeć do Wysp Kurylskich, gdyby marynarka cesarska nie została pokonana przez marynarkę wojenną USA? Wszystko to zostało zignorowane.
Dodajmy tutaj fanatyczne przekonanie NS Chruszczowa o przestarzałości floty nawodnej i wszechmocy okrętów podwodnych (kryzys kubański właśnie pokazał nierealność tego dogmatu) i ogólnie jego niską umiejętność logicznego myślenia (przestraszenie Amerykanów). z bronią jądrową, o której im nie powiedziano i nie pokazali) i zadaj sobie pytanie – czy ten system polityczny mógł właściwie wykorzystać flotę? Nie, ponieważ wymagałoby to uznania jego przydatności.
Czy przywódcy polityczni ZSRR uznaliby to, gdyby przynajmniej z grubsza odgadli, jaki byłby kryzys kubański? Można o tym fantazjować, przyglądając się pracom wojskowo-teoretycznym, które ukazały się po kryzysie kubańskim.
Wspomnianą wyżej była „Strategia wojskowa” zredagowana przez marszałka VD Sokołowskiego. Jego kolejna edycja ukazała się w 1963 roku, po kryzysie kubańskim. Tam w rozdziale o rozwoju sił zbrojnych priorytety rozwoju sił zbrojnych są ustalane w następującej kolejności:
- Strategiczne Siły Rakietowe. Jest to ogólnie zrozumiałe i nie budzi wątpliwości.
- Wojska lądowe. Ale to już powoduje. Sowieccy generałowie nie mogli zrozumieć, że jeśli wróg jest za granicą, piechota nie może do niego dotrzeć. Aby uzasadnić inwestowanie w „swój” typ Sił Zbrojnych, prowadzono ciągłe zwiększanie potęgi wojsk sowieckich w Europie. Miało to sens jako instrument odstraszania do czasu osiągnięcia parytetu nuklearnego, a potem nie – w przypadku agresji Zachód mógłby zostać poddany totalnej nuklearnej oczyszczeniu, a do tego nie były potrzebne dziesiątki tysięcy czołgów. Ale to nikomu nie przeszkadzało. Jesteśmy potęgą lądową, nie ma innej drogi.
- Samoloty myśliwskie obrony powietrznej i obrony przeciwlotniczej w ogóle. To logiczne dla strony, która będzie się bronić.
- Reszta lotnictwa. Ale jeśli chodzi o wspieranie Sił Lądowych. Nie ma słów „przewaga powietrzna” ze „strategią wojskową”, nie przewiduje się samodzielnych zadań dla lotnictwa. Pokrótce zastrzeżono, że w niektórych przypadkach lotnictwo może wykonywać misje uderzeniowe, ale bez konkretów.
Istnieje strategia, która w epoce pocisków nuklearnych z setkami lub tysiącami bombowców międzykontynentalnych, z głównymi wrogami (USA i Wielka Brytania) za granicą, jest nadal budowana wokół piechoty i czołgów.
Flota znajduje się na ostatnim miejscu na liście priorytetów. Do jego zadań należy zakłócanie komunikacji wroga, niszczenie jego sił powierzchniowych, uderzenia w bazy, lądowanie sił szturmowych, główne siły - okręty podwodne i samoloty.
Tej samej tezy bronimy w części opisującej militarno-strategiczne cechy przyszłej wojny światowej.
Nie wspomina się przy tym ani o potrzebie prowadzenia obrony przeciw okrętom podwodnym, ani o ewentualnej roli floty w odstraszaniu nuklearnym i wojnie nuklearnej (okręty podwodne z pociskami są już w służbie). Nie wspomina się o tym, że okręty podwodne są już w praktyce, a statki są teoretycznie mobilnymi nośnikami pocisków z głowicą nuklearną i swoimi uderzeniami mogą wpływać na wynik nawet wojny naziemnej.
Nie ma wzmianki o ochronie komunikacji – nigdzie. Ale Amerykanie odcięli im blokadę. Wydaje się, że z kryzysu kubańskiego nie wyciągnięto żadnych wniosków, nic na ten temat w reedycji.
I oczywiście nie ma ani słowa o przerwaniu uderzenia nuklearnego z kierunków morskich i oceanicznych.
Jednocześnie decydujący był wkład dowódców armii w niepowodzenie kampanii okrętów podwodnych – to minister obrony Grechko nadał łodziom prędkość na przeprawach, co doprowadziło do ich wykrycia.
Analiza faktu wynurzenia jest również „imponująca”, weźmy przynajmniej „legendarne” zdanie ministra obrony:
„Jaki rodzaj ładowania baterii? Jakie baterie? Dlaczego nie rzuciłeś granatów w Amerykanów, kiedy wynurzyli się?
Trzeba było rzucić granaty na niszczyciel US Navy. A potem, dowiedziawszy się, że okazuje się, że łodzie były dieslem, a nie nuklearnym (po operacji, w której wydawał rozkazy!), minister z wściekłością rozbił okulary o stół.
Świetna jakość zarządzania, prawda?
Winny oczywiście był także Sztab Generalny Marynarki Wojennej, zbyt częste kontakty były z jego winy. Skąd jednak w marynarce wojennej, którą kierownictwo MON po prostu szerzy zgnilizną, mieliby się wywodzić specjaliści od wojny morskiej? Nigdzie. Nawiasem mówiąc, pojawia się ten sam problem.
W końcu tak wyglądają powody, dla których flota nie była wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem w kryzysie kubańskim – myślenie naziemne, które uniemożliwia zrozumienie rezultatów, jakie można osiągnąć wykorzystując flotę do celów zgodnie z przeznaczeniem. A w niektórych przypadkach - głupia walka z rzeczywistością, która nie pasuje do czyichś wyobrażeń, postaw ideologicznych i dogmatów.
Wyniki
Po kryzysie kubańskim nastąpiły pewne pozytywne zmiany. Formalnie przestrzegając wcześniej ogłoszonych postulatów strategicznych, wojskowo-polityczne kierownictwo ZSRR „rozwiązało ręce” S. G. Gorszkowowi, aczkolwiek nieznacznie, i zastanawiało się nad użyciem sił, którymi dysponowało.
Tak więc rok później okręt podwodny projektu 629 K-153 z trzema pociskami balistycznymi R-13 wszedł do pierwszej służby bojowej. Łódź była objęta trzema okrętami podwodnymi torpedowymi Projektu 613 B-74, B-76 i B-77. Nie ma dowodów na to, że te łodzie zostały odkryte. To samo można było zrobić w 1962 roku, aby wzmocnić działania sowieckie. Ale przynajmniej po zagrożeniu niszczycielskim amerykańskim atakiem nuklearnym, sowieccy przywódcy zaczęli wykorzystywać część sił morskich zgodnie z przeznaczeniem.
W samej marynarce nieco później, w 1964 roku, rozpoczęła się obszerna dyskusja taktyczna na temat prowadzenia wojny rakietowej. Marynarka wojenna zaczęła przyczyniać się do odstraszania nuklearnego swoimi okrętami podwodnymi i ogólnie rozpoczęła drogę, która doprowadziła ją do psychologicznego zwycięstwa nad Marynarką Wojenną Stanów Zjednoczonych w latach 70-tych.
Ale wszystko to odbywało się bez oficjalnego uznania błędności przeszłych podejść (przynajmniej w specjalistycznej prasie wojskowej, w tej samej „myśli wojskowej” i „kolekcji morskiej”). A bez przyznawania się do błędów nie jest możliwa praca nad błędami. I nie było w całości.
Wnioski na nasze czasy.
Żyjemy dzisiaj w podobnej epoce. Generałowie armii ponownie, podobnie jak na jakiś czas przed Wielką Wojną Ojczyźnianą, zlikwidowali flotę jako samodzielny oddział sił zbrojnych. Szczegóły opisano w artykule „Zniszczone zarządzanie. Od dawna nie ma jednego dowództwa floty” … Następne w kolejce są Siły Lotnicze, które mają już dowódcę armii. „Myślenie kontynentalne” stopniowo rozprzestrzenia się w mediach, a Ministerstwo Obrony inwestuje w okręt podwodny, który po prostu nie przetrwa zderzenia z „amerykańskim” systemem walki z okrętami podwodnymi na teatrze działań – niezależnie od tego, kto go rozmieścił. Znowu nie mamy wizji, z czego i w jaki sposób korzysta się z marynarki wojennej. Sztab Generalny ponownie dowodzi flotami, opierając się na doświadczeniu, które oficerowie Sztabu Generalnego zdobyli głównie w Siłach Lądowych.
Są też problemy, które nie istniały na początku lat 60-tych.
Nie ma gdzie podnieść Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej - Dowództwo Główne zostało przekształcone w strukturę zaopatrzeniową i zajmuje się zakupami i paradami, Sztab Generalny Marynarki Wojennej nie jest w pełni wojskowym organem dowodzenia i kontroli sensu tego słowa i nie uczestniczy w planowaniu operacji wojskowych. W efekcie przyszły głównodowodzący po prostu nie ma gdzie zdobyć doświadczenia współmiernego do zadań, które będzie musiał wykonać. Od wielu lat naczelni dowódcy są mianowani bezpośrednio z dowódcy jednej z flot. Dla kontrastu przypomnijmy sobie VN Czernawina, który objął swoje stanowisko, mając już doświadczenie w pracy jako szef Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej i pierwszy zastępca dowódcy. To nie był system w naszym kraju, ale teraz w zasadzie nie ma takiej możliwości – w obecnym Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej potencjalny nowy Naczelny Dowódca niczego się nie nauczy.
W takich warunkach łatwo możemy znaleźć się w sytuacji nieco podobnej do sytuacji ZSRR u szczytu kryzysu kubańskiego. Co więcej, może to pogorszyć banalny brak statków i prawie całkowicie martwe lotnictwo morskie. Z jednej strony, dziś rosyjskie kierownictwo wyraźnie lepiej rozumie wykorzystanie floty niż sowiecka za czasów NS Chruszczowa. Flota przyczyniła się do zapobieżenia zniszczeniu Syrii do 2015 r. i to niemało. Teraz marynarka wojenna jest również wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem, na przykład dostarczając do tego kraju irańskie paliwo. Flota jest wykorzystywana w akcjach zastraszania Ukrainy, mniej lub bardziej skutecznie, pomimo jej fatalnego stanu. Rosyjskie kierownictwo nie popełni tak rażących błędów, jak kryzys kubański. Przynajmniej prąd.
Ale z drugiej strony, opisane powyżej problemy, uniemożliwiające zbudowanie floty gotowej do walki, mogą łatwo doprowadzić do tego samego zakończenia, co doprowadziło do niezrozumienia przez kierownictwo ZSRR w 1962 r. zagadnień marynarki wojennej: trzeba odejść od deklarowanych celów, a jawnie i publicznie – ze wszystkimi wynikającymi z tego politycznymi szkodami.
Najwyraźniej nadszedł czas, abyśmy popracowali nad błędami.
