Trudności w zrozumieniu
Jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy opinię Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Technicznego Baumana, jednej z najbardziej autorytatywnych instytucji naukowych zajmujących się rozwojem systemów robotycznych, w tym do celów obronnych, okazuje się, że jest co najmniej dziesięć (!) różnych rozumienia terminu „robot”. I to nie licząc klasycznej definicji Harry'ego Domine'a, dyrektora generalnego Rossum Universal Robots, który głosił, że roboty to urządzenia techniczne, które odtwarzają ludzkie działania. Ponadto muszą mieć systemy odbierania, przetwarzania energii i informacji.
Mówiąc dokładniej, termin ten należy do czeskiego pisarza Karela Čapka, który w 1920 roku wymyślił postać Domina do sztuki „RUR”. Ważne jest, że początkowo wszystkie roboty musiały być koniecznie inteligentne i antropomorficzne, czyli podobne do ludzi. Słownik języka angielskiego Webstera bardzo wyraźnie pod tym względem charakteryzuje robota jako automatyczne urządzenie przypominające kształtem człowieka i pełniące funkcje normalnie tkwiące w człowieku lub maszynie. I nie jest trudno znaleźć przyzwoitą pracę dla takiej techniki - zastąpić żołnierza na polu bitwy lub, w skrajnych przypadkach, zostać osobistym strażnikiem. Typowym przykładem idealnego robota bojowego jest bohater poniższego filmu:
To oczywiście umiejętnie nakręcona parodia, która odsyła nas do skromnych osiągnięć Boston Dynamics, którego produkty do tej pory potrafią tylko to:
Lub tak:
Ogólnie rzecz biorąc, roboty podobne do ludzi (lub psów), które są obecnie szeroko rozpowszechnione na świecie, nadal są bardzo dalekie od klasycznego rozumienia czeskiego terminu „robot”. A produkty Boston Dynamics, jak stało się teraz jasne, nie są szczególnie potrzebne klientom - sprzęt w większości pozostaje w statusie demonstratora technologii.
Wróćmy jednak do problemu identyfikacji robotów. Po Čapku takie urządzenia traktowano jako
„Maszyny automatyczne, w tym reprogramowalne urządzenie sterujące i inne środki techniczne, które zapewniają wykonanie pewnych czynności związanych z osobą w trakcie jej działalności zawodowej”.
Bardzo szeroka definicja! W ten sposób nawet pralkę można zaliczyć do robota, nie wspominając o skomplikowanych manipulatorach przemysłowych, takich jak KUKA.
Więc roboty czy manipulatory? W zagranicznej literaturze technicznej wszystko jest mieszane: nazywane są roboty
„Reprogramowalny wielofunkcyjny manipulator przeznaczony do przenoszenia materiałów, części, narzędzi lub specjalistycznych urządzeń za pomocą różnych programowalnych ruchów w celu wykonywania szerokiego zakresu zadań”.
Nie mówiąc już o podstawach sztucznej inteligencji, autonomii i samouczenia się, o których teraz mówi się niemal z każdego żelaza. Znacznie bardziej skomplikowana i, jak się wydaje, bliższa prawdy, następująca definicja pojęcia „robot”:
„Programowalna autonomiczna maszyna zdolna do przemieszczania obiektów po ścieżce o dużej liczbie punktów”.
Ponadto liczba i charakterystyka tych punktów powinna być łatwo i szybko zmieniona poprzez przeprogramowanie; cykl operacyjny maszyny musi się rozpocząć i kontynuować w zależności od sygnałów zewnętrznych bez interwencji człowieka. Nawiasem mówiąc, jest to bardzo podobne do zrobotyzowanych systemów autopilota samochodów, które zostaną omówione poniżej. Się jako inżynierowie i badacze MGTU im. N. E. Bauman zatrzymał się (przynajmniej na razie) na następującej nieporęcznej definicji robota:
„Uniwersalna maszyna przeprogramowująca lub samoucząca się, kontrolowana przez operatora lub działająca automatycznie, zaprojektowana do wykonywania różnych zadań zamiast osoby, z reguły w nieznanych warunkach a priori”.
Czytałeś to? Oczywiste jest, że MSTU słusznie postanowiło nie komplikować swojej pracy i po prostu pomieszało robotykę i manipulatory przemysłowe z ich ściśle „wyuczonymi” działaniami, zestawami szkolnymi Lego Mindstorms i systemami sztucznej inteligencji, wykorzystywanymi na przykład w postępowaniach sądowych w Stanach Zjednoczonych.
Istnieje prostsza, ale nie mniej paradoksalna definicja:
„Robot to mechanizm, system lub program, który postrzega, myśli, działa i komunikuje się”.
Ponownie, wraz z nowoczesnym rozwojem Internetu Rzeczy, kiedy lodówki nie są gorsze od telefonów komórkowych zdolnych do myślenia na swój sposób, wiele gadżetów nadaje się do tej koncepcji robota. Dalsze badanie scholastyki robotycznej prowadzi nas do takich opcji, jak:
„Robot to artefakt, który działa autonomicznie”.
Tutaj nawet balon wypełniony helem pasuje do opisu robota. Lub tak:
„Robot to maszyna (a dokładniej »automat«), której zachowanie wygląda rozsądnie”.
Bezradność tego sformułowania jest oczywista. Dla każdej osoby kryterium racjonalności jest inne. Dla jednej osoby nowomodny crossover, który automatycznie zwalniał przed dzieckiem, które wybiegło na drogę, jest już szczytem racjonalności, zwłaszcza jeśli to jego dziecko uciekło. Po drugie, nawet automatyczne lądowanie „Buran” nie sprawi wrażenia racjonalności. Wydaje się, że nawet klasyczne powiedzenie amerykańskiego inżyniera i wynalazcy Josepha Engelbergera (1925-2015), często nazywanego „ojcem robotyki”, stopniowo traci na znaczeniu:
„Nie potrafię zdefiniować robota, ale na pewno rozpoznam go, gdy go zobaczę”.
Przy tak niejasnym określeniu Engelberg nie rozpoznałby nowoczesnych robotów – po prostu stają się nie do odróżnienia od „nie-robotów”.
Kogo winić
Właściwie przez takie zamieszanie wokół robotów we współczesnym świecie wydaje się, że nie wiedzą, co z nimi zrobić w przyszłości. Nie, oczywiście, jeśli chodzi o różne inteligentne gadżety, które upraszczają nasze życie, wszystko jest jasne: tutaj poważnie i niedługo uchwyciły naszą przyszłość. Ale powiedz sobie szczerze: czy kupiłbyś sobie bilet na samolot, który nie ma pilotów? Wyobraź sobie, że samolot z kilkuset pasażerami jest sterowany autonomicznie przez większość trasy, a tylko podczas startu/lądowania operatorzy z ziemi wcielają się w rolę pilotów. Obecnie technologia na to pozwala, ale opinia publiczna na to nie pozwala. Tak jak nie pozwala na wprowadzenie pełnej automatyzacji zarządzania transportem drogowym. I są ku temu warunki. Odcinki autostrady A9 Berlin - Monachium kilka lat temu zostały przebudowane na samochody autonomiczne czwartego, a nawet piątego stopnia automatyzacji kilka lat temu. Oznacza to, że na tej autostradzie odpowiednio wyposażony samochód może poruszać się całkowicie automatycznie - kierowca może po prostu spać lub spokojnie porozmawiać z innymi podróżnikami. A tak przy okazji, na zewnątrz taki zrobotyzowany samochód niewiele będzie się różnił od samochodu w klasycznym tego słowa znaczeniu. Dlaczego go nie wdrażamy? Cały problem to odpowiedzialność za skutki ewentualnych wypadków zarówno na ziemi jak iw powietrzu. Pomyśl o hałasie spowodowanym śmiertelnymi wypadkami bezzałogowego Ubera i autonomicznej Tesli. Wydawałoby się, że na drogach na całym świecie co godzinę co godzinę giną tysiące, ale szczególnie dotkliwie odbierana jest śmierć spowodowana sztuczną inteligencją. Jednocześnie opinia publiczna nie chce słyszeć, że nawet częściowe wprowadzenie pojazdów bezzałogowych uratuje tysiące istnień ludzkich. Społeczeństwo nie może pogodzić się z myślą, że osławiony „problem wózków” zostanie rozwiązany nie przez człowieka, ale przez sztuczny umysł.
Jakie jest sedno problemu? Philip Foote, brytyjski filozof, sformułował to w 1967 roku, znacznie wcześniej niż pojawienie się dronów:
„Po szynach pędzi ciężki, niekontrolowany wózek. Po drodze znajduje się pięć osób przywiązanych do szyn przez szalonego filozofa. Na szczęście możesz przełączyć przełącznik - i wtedy wózek pojedzie inną drogą, bocznym torem. Niestety na bocznicy jest jedna osoba, również przywiązana do relingów. Jakie są twoje działania?”
W rozwiązywaniu takich problemów można polegać na opinii publicznej, tak jak zrobiono to w rosyjskich technologiach poznawczych, gdy w 2015 roku pracowali nad projektem autonomicznego KamAZu. Respondentom zaproponowano zadania testowe „Co powinien zrobić bezzałogowy pojazd?” z kilkoma rozwiązaniami. W rezultacie opracowano zalecenia moralne dla algorytmów przyszłych bezzałogowych pojazdów. Ale jest jeden haczyk: w ankiecie wzięło udział tylko 80 tysięcy osób z Rosji, co stanowi zaledwie około 0,05% populacji kraju. Ta część społeczeństwa zdecyduje, kto będzie żył, a kto umrze?
Podsumowując, właśnie dlatego, pomimo nieuchronności robotycznej przyszłości, nie wiemy nawet w przybliżeniu, co to będzie. I w dużej mierze dlatego, że nie mamy pojęcia, czym jest robot!
