Specjalna komisja MON przekazała rządowi materiały ze śledztwa w sprawie nieudanych wystrzeleń międzykontynentalnej rakiety balistycznej „Buława” z morskiej bazy. Oficjalnie konkretne przyczyny licznych niepowodzeń nie zostały jeszcze ogłoszone, ale już minister obrony Anatolij Sierdiukow stwierdził, że „problem nieudanych odpaleń rakiety Buława tkwi w technologii montażu”. Tym samym minister potwierdził wygłoszoną wcześniej wersję przyczyn nieudanych startów.
Przypomnijmy, że prace nad pociskiem Buława rozpoczęły się w 1998 roku, a do użytku należało wprowadzić go w 2007 roku. Jednak z powodu regularnych niepowodzeń testowych przyjęcie rakiety do służby zostało odroczone na czas nieokreślony. W sumie odbyło się 12 startów, z których 5 uznano za stosunkowo udane, a tylko 1 - bezwarunkowo udane.
Wiosną 2010 roku powstała międzyresortowa komisja, która miała znaleźć przyczyny nieudanych startów Buławy. Oczekuje się, że komisja przedstawi swoje ostateczne wnioski 30 maja. Jednak jest mało prawdopodobne, że w konkluzji pojawi się coś nowego - główny powód był już wielokrotnie nazywany banalnym mariażem technologicznym.
Na przykład nadzorujący przemysł obronny wicepremier Siergiej Iwanow powiedział w zeszłym roku, że wszystko jest winne „wady technologicznej”, której nie udało się wcześniej wykryć, ponieważ w tworzenie rakiety zaangażowanych jest około 650 przedsiębiorstw, a dlatego monitorowanie jakości wszystkich elementów rakiety jest niemożliwe.
Główny konstruktor Buławy Jurij Salomonow z Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej stwierdził, że zakres problemów jest znacznie szerszy. Według niego głównymi przyczynami nieudanych wystrzeliwania rakiet są materiały niskiej jakości, naruszenie technologii produkcji i nieodpowiednia kontrola jakości. Ponadto, według Solomonowa, do udanej produkcji tego typu pocisków potrzeba około 50 rodzajów materiałów, które po prostu nie są dostępne w Rosji. „W jednym przypadku wykorzystywane są materiały złej jakości, w drugim brak jest niezbędnego sprzętu do wyeliminowania czynnika ludzkiego w produkcji, w trzecim nieodpowiednia kontrola jakości” – wyjaśnił Solomonow w wywiadzie dla gazety „Izwiestia”.
Jednak niektórzy obserwatorzy zauważają, że podczas testowania Bulavy poczyniono pewne nieodpowiednie innowacje. Solomonow jest obwiniany za porzucenie tradycyjnego sowieckiego trzystopniowego systemu testowania rakiet, zgodnie z którym pierwszy etap to testy na ławce głębinowej, drugi - testy naziemne, a trzeci - wystrzelenie z łodzi podwodnej. W Moskiewskim Instytucie Inżynierii Cieplnej postanowiono przejść bezpośrednio do testów z łodzi podwodnej. Taki krok uzasadniono faktem, że Bulava jest morskim odpowiednikiem Topola, który jest rozwijany w tym samym instytucie. Doprowadziło to do tego, że dane rzeczywistych startów zostały zastąpione obliczeniami matematycznymi, które według niektórych ekspertów mogły prowadzić do błędów.
Pomimo oczywistych problemów z testami Buławy, wiceadmirał Oleg Burcew, pierwszy zastępca szefa Sztabu Głównego Marynarki Wojennej, powiedział w lipcu 2009 r.: „Jesteśmy skazani na to, że i tak poleci, zwłaszcza że program testów nie został jeszcze zakończony. „Buława” to nowy pocisk, podczas jego testów trzeba stawić czoła różnym przeszkodom, nic nowego od razu się nie dzieje.”Na potwierdzenie słów wiceadmirała można dodać, że poprzednik Buławy - pocisk rakietowy R-39, który jest uzbrojony w atomowe okręty podwodne Akula projektu 941, z pierwszych 17 startów "spieprzył" ponad połowę, ale po zmianach został przetestowany przy 13 kolejnych uruchomieniach i został oddany do użytku.
Jednak profesor Akademii Problemów Geopolitycznych Petr Belov w wywiadzie zakwestionował potrzebę rewizji Buławy w jej obecnej formie i ujawnił niektóre z przyczyn nieudanych testów:
- Kiedyś projekt rakiety na paliwo stałe wystrzeliwane z morza został zabrany z Państwowego Centrum Rakietowego. Akademik W. P. Makeev, który tradycyjnie zajmował się tworzeniem pocisków dla okrętów podwodnych i został przeniesiony do Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej. MIT uwiódł wówczas MON tym, że mają już blank na bazie "Topolu", który wymaga jedynie niewielkiej modyfikacji i będzie nadawał się do użytku zarówno na morzu, jak i na lądzie. Ale idea uniwersalności w tym przypadku jest absurdalna.
Ponadto, co gorsza, projektant Jurij Solomonow, który zajął się rozwojem, zupełnie zapomniał o stanie naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego i zaniedbał wszystkie jego kanony i tradycje. Skupił się nie na możliwościach kraju, nie na własnych materiałach konstrukcyjnych i nie wziął pod uwagę pewnej degradacji kompleksu wojskowo-przemysłowego, braku specjalistów, utraty technologii itp. W efekcie narysował projekt niemożliwe do zrealizowania w nowoczesnych warunkach.
Jeszcze jedno dotknięcie: Solomonow w swojej książce „Nuclear Vertical” chwalił się, że tylko pięćdziesiąt materiałów konstrukcyjnych, które uwzględnił w projekcie, a które nie są produkowane w Rosji. Zapewne są też komponenty, których nie da się wyprodukować w naszym kraju. Ale to absurd.
Po pierwsze, do tej pory obowiązywała zasada, aby w krajowych projektach nie używać materiałów obcych. Przecież jeśli są to materiały budowlane, to ich dostawy do Rosji mogą zostać w każdej chwili przerwane. Jeśli mówimy o częściach składowych, technologia jest teraz na takim poziomie, że można w nie wbudować niektóre zakładki, które są nieznane kupującemu i które można wykorzystać wbrew jego interesom. Po drugie, do tej pory całkowicie i celowo zniszczona została instytucja przedstawicieli wojska, która kontrolowała proces produkcji, debugowania i testowania.
Narzucenie tych okoliczności spowodowało, że projekt okazał się niezwykle kosztowny. Na przykład, ponieważ korpus rakiety powinien być jak najlżejszy i jak najbardziej wytrzymały, zastosowano strasznie drogie tworzywa sztuczne wzmocnione włóknem węglowym… To są powody, dla których projekt się nie udaje i jest mało prawdopodobne. Ogólnie rzecz biorąc, nasz system podejmowania decyzji w tej dziedzinie jest bardzo niejasny. Uważam, że obecny wynik rozwoju również był lobbowany i znany z wyprzedzeniem. O tym, kto i jak podjął te decyzje, kto je usunął z SRC. Makeev, co zmotywowało to jest osobna rozmowa.
- Czyli okazuje się, że rewizja i przyjęcie Buławy są niecelowe?
- Czy ten projekt byłby choć trochę poważny pod względem integralnych cech - masy odlewu, liczby bloków, charakterystyk wymiarowych ładunku itp. Ale Bulava jest gorsza nawet od amerykańskiej rakiety Trident I, której pierwsza modyfikacja została przyjęta z powrotem w 1979 roku.
Twierdzi się, że Bulava ma krótki „aktywny odcinek” swojej trajektorii (pierwszy odcinek toru pokonywany z pracującym silnikiem), co doprowadziło do znacznego uproszczenia zadania przechwycenia tego pocisku w „sekcji pasywnej”. że pocisk wychodzi poza atmosferę. Doświadczenie pokazuje, że morski komponent amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej znakomicie wykonuje przechwytywanie właśnie w tym obszarze… Oznacza to, że nawet jeśli otrzymamy ten pocisk, co osobiście uważam za mało prawdopodobne, nie zwiększy on naszego potencjału nuklearnego w w każdym razie.
To co się dzieje jest tym bardziej przerażające, że ostatni traktat START, podpisany przez Rosję i Stany Zjednoczone, zawiera zapis o zobowiązaniu stron do wymiany informacji telemetrycznych. Choć wydaje się, że obie strony powinny udzielić informacji, zrobi to tylko Rosja. Amerykanie nie rozwijają się i nie zamierzają opracowywać nowych pocisków, ale teraz cierpimy z powodu tej Bulawy. Informacje telemetryczne, które będziemy musieli przekazać w ramach umowy, pozwolą nam obliczyć parametry tzw. nieprzewidywalny manewr rakietowy. Telemetria nie ma nic wspólnego z monitorowaniem przestrzegania postanowień Układu START: to dane o stanie silnika i innych systemów rakiety nośnej w locie. Ale wszystkie dane telemetryczne dotyczące tej samej Bulawy i innych pocisków, które są teraz przygotowywane do testów, będziemy musieli przekazać Amerykanom. Dmitrij Miedwiediew powiedział, że on i Obama wiedzą lepiej niż inni, czym jest telemetria, więc jest to świadoma decyzja.
