W ostatnim czasie w prasie zagranicznej i krajowej pojawiły się artykuły dotyczące możliwości wyłączenia kwestii obrony przeciwrakietowej z listy czynników destabilizujących równowagę strategiczną Rosji i Stanów Zjednoczonych. W rzeczywistości takie podejście jest zgodne z obecnym stanowiskiem USA: mówią, że systemy strategicznej obrony przeciwrakietowej (ABM) rozmieszczone przez Stany Zjednoczone nie stanowią zagrożenia dla Rosji.
POZYCJA MOSKWY JEST NIEZMIENNA
Prezydent Rosji Władimir Putin w wywiadzie dla Bloomberga z 1 września 2016 r. bardzo wyraźnie nakreślił rosyjskie stanowisko:
„Rozmawialiśmy o potrzebie wspólnego rozwiązania kwestii związanych z systemami obrony przeciwrakietowej oraz utrzymania lub modernizacji układu o rakietach balistycznych. Stany Zjednoczone jednostronnie wycofały się z traktatu ABM i rozpoczęły aktywną budowę strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej, czyli systemu strategicznego w ramach przesuniętych na peryferie strategicznych sił nuklearnych, przystąpiły do budowy obszarów pozycyjnych w Rumunii, a następnie w Polsce.
Potem na pierwszym etapie, jak pamiętacie, zrobili to w odniesieniu do irańskiego zagrożenia nuklearnego, potem podpisali porozumienie z Iranem, w tym ze Stanami Zjednoczonymi, ratyfikowali je teraz, nie ma zagrożenia, a obszary pozycyjne nadal Być zbudowany.
Pytanie brzmi - przeciwko komu? Powiedziano nam wtedy: „Nie jesteśmy przeciwko tobie”. A my odpowiedzieliśmy: „Ale wtedy ulepszymy nasze systemy strajkowe”. A oni odpowiedzieli nam: „Rób, co chcesz, uznamy, że to nie jest przeciwko nam”. To właśnie robimy. Teraz widzimy, że kiedy coś zaczęło dla nas działać, nasi partnerzy zaczęli się martwić, mówią: „Jak to jest? Co się tam dzieje? Dlaczego w odpowiednim czasie pojawiła się taka odpowiedź? Tak, bo chyba nikt nie myślał, że nam się to udaje.
Na początku 2000 roku, na tle całkowitego upadku kompleksu wojskowo-przemysłowego Rosji, na tle, szczerze mówiąc, niskiej, delikatnie mówiąc, zdolności bojowej Sił Zbrojnych, nikomu nie przyszło do głowy, że jesteśmy zdolny do przywrócenia potencjału bojowego Sił Zbrojnych i odtworzenia kompleksu wojskowo-przemysłowego. W naszym kraju obserwatorzy ze Stanów Zjednoczonych siedzieli przy naszych fabrykach broni jądrowej i to był poziom zaufania. A potem te kroki – jeden, drugi, trzeci, czwarty… Musimy jakoś na to zareagować. I cały czas nam mówią: „To nie twoja sprawa, to cię nie dotyczy i to nie jest przeciwko tobie”.
W związku z tym wydaje się właściwe przypomnienie historii negocjacji w sprawie kontroli zbrojeń w dziedzinie obrony przeciwrakietowej. Należy zauważyć, że problem relacji między bronią ofensywną i defensywną ma fundamentalne znaczenie, towarzysząc wszystkim negocjacjom w sprawie redukcji zbrojeń strategicznych. I co zaskakujące, pierwszymi, którzy kiedyś podnieśli problem obrony przeciwrakietowej, byli sami Amerykanie”.
ROZPOCZĘCIE NEGOCJACJI W SPRAWIE OGRANICZENIA BRONI STRATEGICZNEJ
Według Georgija Markowicza Kornienki, pierwszego wiceministra spraw zagranicznych ZSRR w latach 1977-1986, który przez długi czas nadzorował kwestie rozbrojenia wyrażone w książce „Zimna wojna”. Świadectwo jej uczestnika ":" Wpływ kryzysu kubańskiego na dalsze stosunki między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi był niejednoznaczny. Kryzys do pewnego stopnia wywołał między nimi wyścig zbrojeń. Jeśli chodzi o Związek Radziecki, kryzys wzmocnił jego przywództwo w dążeniu do osiągnięcia parytetu rakiet nuklearnych ze Stanami Zjednoczonymi poprzez przyspieszoną rozbudowę zbrojeń strategicznych. Było bowiem jasne, że dzięki prawie dwudziestokrotnej przewadze, jaką Stany Zjednoczone miały w dziedzinie broni strategicznej w czasie kryzysu kubańskiego, panowały nad sytuacją. A jeśli nie w tym, to w innym przypadku, za innego prezydenta, taki układ sił mógłby mieć poważniejsze konsekwencje dla Związku Radzieckiego niż w przypadku Kuby.
W tym przypadku potwierdzono rosyjskie przysłowie „Istnieje srebrna podszewka”. W obliczu zagrożenia nuklearnego przywódcy obu krajów zrozumieli potrzebę podjęcia kroków w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wybuchu wojny nuklearnej.
Oczywiste jest, że takie zmiany w mentalności przywódców amerykańskich i sowieckich, a także ich otoczenia, obiecywały możliwe pozytywne zmiany w polityce i jej praktycznej realizacji. Jednak dopiero pod koniec 1966 r. administracja amerykańska doszła ostatecznie do wniosku, że nadszedł czas na poważne negocjacje z Moskwą w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych. W grudniu 1966 r. prezydent Lyndon Johnson zgodził się na propozycję swojego sekretarza obrony Roberta McNamary, aby zwrócić się do Kongresu o fundusze na stworzenie systemu obrony przeciwrakietowej, ale nie wydać ich, dopóki pomysł prowadzenia rozmów z Moskwą nie zostanie „rozpatrzony”.”.
Propozycja McNamary dotyczyła ogłoszonego przez niego w 1963 roku programu Sentinel, który miał zapewnić ochronę przed atakami rakietowymi na dużą część kontynentalnych Stanów Zjednoczonych. Założono, że system obrony przeciwrakietowej będzie dwupoziomowy, składający się z wysokogórskich pocisków przechwytujących dalekiego zasięgu LIM-49A „Spartan” i pocisków przechwytujących „Sprint”, powiązanych radarów „PAR” i „MAR”. Później amerykańscy przywódcy dostrzegli szereg trudności związanych z tym systemem.
Warto tutaj również pamiętać, że prace nad obroną przeciwrakietową w ZSRR i Stanach Zjednoczonych rozpoczęły się niemal w tym samym czasie – zaraz po II wojnie światowej. W 1945 roku w ZSRR uruchomiono projekt Anti-Fau. Aby to zrobić, w VVA im. NIE. Żukowski utworzono Biuro Badań Naukowych Sprzętu Specjalnego, kierowane przez G. Mozharowskiego, którego zadaniem było zbadanie możliwości przeciwdziałania pociskom balistycznym typu „V-2”. Prace w tym kierunku nie ustały i zostały przeprowadzone całkiem pomyślnie, co później umożliwiło stworzenie systemu obrony przeciwrakietowej wokół Moskwy. Sukcesy ZSRR na tym obszarze zainspirowały Chruszczowa do ogłoszenia w 1961 r., jak zwykle, że „mamy rzemieślników, którzy mogą wpaść w muchę w kosmosie”.
Wróćmy jednak do „źródła”. Ambasador USA w ZSRR Lewellin Thompson został oskarżony o przeprowadzenie śledztwa. List Johnsona z 27 stycznia 1967 r., który Thompson przywiózł do Moskwy, rzeczywiście zawierał propozycję rozpoczęcia negocjacji od omówienia problemu ABM. Następnie, w związku z tym, że treść listu została upubliczniona w prasie amerykańskiej, na konferencji prasowej w dniu 9 lutego 1967 r., podczas wizyty Aleksieja Nikołajewicza Kosygina w Wielkiej Brytanii, dziennikarze zaczęli go bombardować pytaniami, czy ZSRR jest gotowy zrezygnować z tworzenia systemu obrony przeciwrakietowej w ogóle lub wprowadzić jakiekolwiek Jakie są ograniczenia w jego rozmieszczeniu? Ponieważ stanowisko w Moskwie nie zostało jeszcze ukształtowane, Kosygin udzielał wymijających odpowiedzi na pytania dziennikarzy, wyrażając opinię, że głównym zagrożeniem jest broń ofensywna, a nie defensywna.
Tymczasem w Moskwie w trakcie opracowywania wyłaniała się bardziej wyważona formuła - rozpoczęcia negocjacji w sprawie obrony przeciwrakietowej. Jednocześnie wysunięto kontrpropozycję: omówić jednocześnie ograniczenia zarówno ofensywnych, jak i defensywnych systemów broni strategicznej. Już 18 lutego Thompson poinformował Kosygina o gotowości USA do prowadzenia dialogu. Pod koniec lutego odpowiedź Kosygina na list Johnsona potwierdziła zgodę rządu ZSRR na rozpoczęcie negocjacji w sprawie ograniczenia ofensywnych i defensywnych pocisków nuklearnych.
Ogólnym warunkiem przystąpienia ZSRR i Stanów Zjednoczonych do poważnych negocjacji w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych było uświadomienie sobie przez obie strony niebezpieczeństwa niekontrolowanego wyścigu takich zbrojeń i jego uciążliwości. Jednocześnie, jak zauważa Kornienko, „każda ze stron miała swój szczególny bodziec do takich negocjacji. Stany Zjednoczone pragną zapobiec sytuacji, w której Związek Radziecki, wykorzystując wszystkie swoje możliwości, wywierałby w jakiś sposób presję na Stany Zjednoczone, zmuszając je do dostosowania swoich programów poza to, co sami zaplanowali. ZSRR obawia się dotrzymać kroku Stanom Zjednoczonym w wyścigu zbrojeń ze względu na jego szersze możliwości materiałowe i technologiczne.”
Ale nawet po wymianie listów między Johnsonem a Kosyginem negocjacje nie rozpoczęły się szybko. Głównym powodem opóźnienia była niekorzystna sytuacja związana z wojną w Wietnamie. Tak czy inaczej, podczas spotkania Kosygina z Johnsonem podczas czerwcowej sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ nie było żadnej poważnej dyskusji na temat broni strategicznej. Johnson i McNamara, którzy byli obecni podczas rozmowy, ponownie skupili się na obronie przeciwrakietowej. Kosygin powiedział podczas drugiej rozmowy: „Podobno najpierw musimy postawić konkretne zadanie redukcji wszystkich uzbrojenia, w tym zarówno defensywnego, jak i ofensywnego”. Potem znowu była długa przerwa – do 1968 roku.
28 czerwca 1968 r. w raporcie Andrieja Andriejewicza Gromyki na posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR o gotowości rządu sowieckiego do przedyskutowania ewentualnych ograniczeń i późniejszych redukcji strategicznych środków dostarczania broni jądrowej, zarówno ofensywnej, jak i defensywnej, w tym przeciw pocisków, zostało wyraźnie określone. Następnie 1 lipca przekazano Amerykanom memorandum w tej sprawie. Tego samego dnia prezydent Johnson potwierdził gotowość Stanów Zjednoczonych do rozpoczęcia negocjacji. W rezultacie w 1972 roku podpisano Traktat o Pociskach Antybalistycznych oraz Umowę Przejściową w sprawie niektórych środków w zakresie ograniczenia strategicznej broni ofensywnej (SALT-1).
Skuteczność sowiecko-amerykańskich negocjacji w sprawie rozbrojenia w latach 70. ułatwiał fakt, że do ich monitorowania i ustalania stanowisk powołano specjalną komisję Politbiura. Zawierał D. F. Ustinow (wówczas sekretarz KC, przewodniczący komisji), A. A. Gromyko, AA Grechko, Yu. V. Andropow, L. W. Smirnov i M. V. Keldysz. Materiały do rozpatrzenia na posiedzeniach komisji zostały przygotowane przez grupę roboczą złożoną z wyższych urzędników odpowiednich departamentów.
Strony nie od razu zdały sobie sprawę z wagi podpisania traktatu ABM. Zrozumienie możliwości faktycznej rezygnacji z obrony przeciwrakietowej nie było oczywiście łatwe dla obu stron. W Stanach Zjednoczonych sekretarz obrony McNamara i sekretarz stanu Rusk, a następnie prezydent Johnson, zrozumieli szkodliwość tworzenia wielkoskalowych systemów obrony przeciwrakietowej. Ta ścieżka była dla nas bardziej ciernista. Według Kornienka, wyrażonych w książce „Oczami marszałka i dyplomaty”, tylko dzięki akademikowi M. V. Keldysh, do którego opinii L. I. Breżniewa i D. F. Ustinovowi udało się przekonać najwyższe kierownictwo polityczne do obietnicy rezygnacji z szerokiego systemu obrony przeciwrakietowej. Co do Breżniewa, wydawało mu się, że po prostu uwierzył w to, co powiedział Keldysh, ale nigdy w pełni nie zrozumiał istoty tego problemu.
Wśród sowiecko-amerykańskich porozumień o kontroli zbrojeń szczególne miejsce wśród sowiecko-amerykańskich porozumień o kontroli zbrojeń – jako decydujący czynnik stabilności strategicznej – zajęła umowa między ZSRR a USA o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej z 26 maja 1972 roku.
PROGRAM SOJOWY
Logika traktatu ABM wydaje się prosta – prace nad stworzeniem, testowaniem i rozmieszczeniem systemu obrony przeciwrakietowej obarczone są niekończącym się wyścigiem zbrojeń nuklearnych. Zgodnie z nim, każda ze stron odmówiła stworzenia na dużą skalę obrony przeciwrakietowej swojego terytorium. Prawa logiki są niezmienne. Dlatego wskazana umowa została zawarta na czas nieokreślony.
Wraz z dojściem do władzy administracji Reagana nastąpiło odejście od tego zrozumienia. W polityce zagranicznej wykluczono zasadę równości i równego bezpieczeństwa, oficjalnie proklamowano kurs władzy w stosunkach ze Związkiem Radzieckim. 23 marca 1983 r. prezydent USA Reagan ogłosił rozpoczęcie prac badawczych mających na celu zbadanie dodatkowych środków przeciwko międzykontynentalnym pociskom balistycznym (ICBM). Wdrożenie tych środków (umieszczenie w kosmosie myśliwców przechwytujących itp.) miało zapewnić ochronę całego terytorium USA. W ten sposób administracja Reagana, opierając się na amerykańskich przewagach technologicznych, postanowiła osiągnąć przewagę militarną USA nad ZSRR poprzez rozmieszczenie broni w kosmosie. „Jeżeli uda nam się stworzyć system, który czyni sowiecką broń nieskuteczną, możemy wrócić do sytuacji, w której Stany Zjednoczone były jedynym krajem z bronią jądrową” – tak dosadnie określił cel Amerykanina Caspar Weinberger. Program Inicjatywy Obrony Strategicznej (SDI) …
Jednak traktat ABM stanął na przeszkodzie realizacji programu, a Amerykanie zaczęli nim trząść. Początkowo Waszyngton przedstawił sprawę tak, jakby SDI było tylko nieszkodliwym programem badawczym, który w żaden sposób nie wpłynął na Traktat ABM. Ale dla jego praktycznej realizacji konieczne było wykonanie innego manewru – i pojawiła się „szeroka interpretacja” Traktatu ABM.
Istota tej interpretacji sprowadzała się do stwierdzenia, że zakaz przewidziany w art. istniały w momencie zawarcia traktatu i są wymienione w jego artykule II (rakiety przeciwrakietowe, wyrzutnie do nich i niektóre rodzaje radarów). Tworzone w ramach programu SDI systemy i komponenty obrony przeciwrakietowej, oparte na innych zasadach fizycznych, mogą być – jak mówią – rozwijane i testowane bez żadnych ograniczeń, w tym w kosmosie, i tylko kwestia granic ich rozmieszczenia podlegałaby umowa między stronami. Jednocześnie odniesiono się do jednego z aneksów do traktatu, w którym mowa o systemach obrony przeciwrakietowej tego nowego typu (zaświadczenie „D”).
Prawna niespójność tej interpretacji wynikała z dokładnego odczytania tekstu Traktatu ABM. Artykuł II zawiera jasną definicję: „Dla celów niniejszego Traktatu system obrony przeciwrakietowej to system zwalczania strategicznych rakiet balistycznych lub ich elementów na torze lotu”. Tak więc definicja ta ma charakter funkcjonalny - mówimy o dowolnym systemie zdolnym do uderzania w pociski.
To zrozumienie było wyjaśniane przez wszystkie administracje USA, w tym Reagana, w swoich corocznych raportach dla Kongresu do 1985 r. – do czasu, gdy wspomniana „ekspansywna interpretacja” została wynaleziona w ciemnych zakamarkach Pentagonu. Jak zauważa Kornienko, taka interpretacja została wymyślona w Pentagonie, w gabinecie zastępcy sekretarza obrony Richarda Pearla, znanego z patologicznej nienawiści do Związku Radzieckiego. To w jego imieniu F. Kunsberg, nowojorski prawnik, który do tej pory zajmował się wyłącznie biznesem pornograficznym i mafią, po niecałym tygodniu „studiowaniu” materiałów związanych z traktatem ABM dokonał „odkrycia”, że było wymagane od jego klienta. Według Washington Post, kiedy Kunsberg przedstawił wyniki swoich „badań” Pearl, ten podskoczył z radości, tak że „prawie spadł z krzesła”. Oto historia nielegalnej „szerokiej interpretacji” Traktatu ABM.
Następnie program SDI został ograniczony z powodu trudności technicznych i politycznych, ale stworzył podatny grunt do dalszego podważania Traktatu ABM.
LIKWIDACJA STACJI RADAROWEJ KRASNOYARSK
Nie można nie przypisywać Amerykanom zasług za to, że zawsze twardo bronią swoich narodowych interesów. Dotyczyło to również realizacji przez ZSRR traktatu ABM. W lipcu-sierpniu 1983 r. amerykańskie służby wywiadowcze odkryły, że w rejonie Abalakowo niedaleko Krasnojarska, około 800 kilometrów od granicy państwowej ZSRR, budowana jest duża stacja radarowa.
W 1987 roku Stany Zjednoczone oświadczyły, że ZSRR naruszył traktat ABM, zgodnie z którym takie stacje mogły być zlokalizowane tylko na obwodzie terytorium kraju. Pod względem geograficznym stacja nie znajdowała się właściwie na obwodzie, jak można by interpretować na mocy traktatu, co skłoniło do myślenia o wykorzystaniu jej jako radaru do obrony przeciwrakietowej na miejscu. W Unii takim jednym obiektem, zgodnie z traktatem, była Moskwa.
W odpowiedzi na amerykańskie roszczenia Związek Radziecki stwierdził, że węzeł OS-3 jest przeznaczony do obserwacji przestrzeni kosmicznej, a nie do wczesnego ostrzegania przed atakiem rakietowym, a zatem jest zgodny z Traktatem ABM. Ponadto już wcześniej była wiadoma o poważnym złamaniu Traktatu przez Stany Zjednoczone, które rozmieściły jej radary na Grenlandii (Thule) i Wielkiej Brytanii (Faylingdales) - w zasadzie daleko poza terytorium kraju.
4 września 1987 r. stację skontrolowała grupa amerykańskich specjalistów. Z dniem 1 stycznia 1987 r. zakończono budowę pomieszczeń technologicznych radaru, rozpoczęto prace instalacyjne i uruchomieniowe; koszty budowy wyniosły 203,6 mln rubli, na zakup sprzętu technologicznego - 131,3 mln rubli.
Inspektorzy zostali oprowadzeni po całym obiekcie, odpowiedzieli na wszystkie pytania, a nawet pozwolono im zrobić zdjęcia na dwóch piętrach centrum transmisji, gdzie nie było sprzętu technologicznego. W wyniku kontroli poinformowali marszałka Izby Reprezentantów Kongresu USA, że „prawdopodobieństwo wykorzystania stacji w Krasnojarsku jako radaru obrony przeciwrakietowej jest niezwykle niskie”.
Amerykanie uznali tę naszą otwartość za przypadek „bezprecedensowy”, a ich raport dostarczył kart atutowych dla sowieckich negocjatorów w tej sprawie.
Jednak na spotkaniu ministra spraw zagranicznych ZSRR Eduarda Szewardnadze i sekretarza stanu USA Jamesa Bakera w Wyoming w dniach 22-23 września 1989 r. ogłoszono, że sowieccy przywódcy zgodzili się bezwarunkowo zlikwidować stację radarową w Krasnojarsku. Następnie w swoim przemówieniu do Rady Najwyższej ZSRR 23 października 1989 r. Szewardnadze, poruszając kwestię stacji radarowej w Krasnojarsku, argumentował to następująco: „Przez cztery lata zajmowaliśmy się tą stacją. Zostaliśmy oskarżeni o pogwałcenie traktatu antyrakietowego. Cała prawda nie od razu stała się znana przywódcom kraju”.
Według niego okazuje się, że kierownictwo ZSRR nie wiedziało wcześniej o możliwym naruszeniu. Obalenie tego faktu podaje w swoich pamiętnikach Kornienko, twierdząc, że „Szewardnadze po prostu skłamał. Sam przedstawiłem mu prawdziwą historię stacji radarowej w Krasnojarsku we wrześniu 1985 r., Przed wyjazdem do Stanów Zjednoczonych, podając wiceministra numer oficjalnego dokumentu z 1979 r. w tej sprawie”. Odsłania też prawdziwą istotę dokumentu. Decyzję o budowie stacji radarowej - systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym w obwodzie krasnojarskim i nieco dalej na północ, w obwodzie norylskim (co byłoby zgodne z traktatem ABM) podjęło władze kraju ze względów oszczędnościowych za jego budowę i działanie. Jednocześnie zignorowano zapisaną w dokumencie opinię kierownictwa Sztabu Generalnego, że budowa tej stacji radarowej w obwodzie krasnojarskim dałaby USA formalne podstawy do oskarżania ZSRR o naruszenie traktatu ABM. Ważnym argumentem zwolenników takiej decyzji było to, że Stany Zjednoczone również działały z naruszeniem traktatu, rozmieszczając podobne radary na Grenlandii i Wielkiej Brytanii, czyli całkowicie poza swoim terytorium.
W 1990 roku rozpoczęto demontaż radaru, którego koszty oszacowano na ponad 50 mln rubli. Tylko do usunięcia sprzętu potrzeba było 1600 wagonów, kilka tysięcy przejazdów maszynowych zostało wykonanych do stacji załadunkowej Abalakowo.
W ten sposób podjęto najłatwiejszą decyzję, która nie wymagała żadnych wysiłków w obronie interesów narodowych – Michaił Gorbaczow i Eduard Szewardnadze po prostu poświęcili stację radiolokacyjną w Krasnojarsku i nie uzależnili tego od podobnych działań Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do ich stacji radarowych na Grenlandii i Wielkiej Brytanii. W tym kontekście Kornienko podkreśla, że bardzo trafną ocenę sposobu postępowania Szewardnadze przedstawił „New York Times” tuż po jego odejściu. „Amerykańscy negocjatorzy”, napisała gazeta, „przyznają, że byli rozpieszczeni w czasach, gdy bardzo pomocny pan Szewardnadze był ministrem spraw zagranicznych i każda kontrowersyjna kwestia wydawała się być rozwiązywana w taki sposób, że Sowieci byli w 80% opóźnieni, a Amerykanie 20% z tyłu. …
ODSTĄPIENIE OD UMOWY PROGRAMOWEJ
W 1985 roku po raz pierwszy ogłoszono, że ZSRR jest gotowy na wzajemną redukcję o 50% broni jądrowej. Wszystkie późniejsze sowiecko-amerykańskie negocjacje w sprawie opracowania Traktatu o ograniczeniu i redukcji strategicznej broni ofensywnej (START-1) były prowadzone w połączeniu z Traktatem ABM.
We wspomnieniach marszałka Związku Radzieckiego Siergieja Fiodorowicza Achromejewa wskazano, że „dokładnie na podstawie tak silnego powiązania zbliżających się strategicznych redukcji zbrojeń ofensywnych z wypełnieniem przez obie strony traktatu ABM z 1972 r., minister obrony Siergiej Leonidovich Sokolov i szef Sztabu Generalnego zgodzili się wówczas na tak znaczące zmiany w naszym stanowisku.” …
I tu znalazłem kosę na kamieniu. W rezultacie stronie sowieckiej z trudem udało się ustalić w traktacie START I nienaruszalność zachowania Traktatu ABM jedynie w formie jednostronnego oświadczenia.
Nastroje Amerykanów na szybkie załamanie parytetu strategicznego nasiliły się jeszcze bardziej po upadku Związku Radzieckiego. W 1992 roku, w pierwszym roku urzędowania prezydenta Borysa Nikołajewicza Jelcyna, podpisano traktat START II. Traktat ten przewidywał eliminację wszystkich ICBM wyposażonych w rakiety MIRV, które w ZSRR stanowiły podstawę strategicznego potencjału nuklearnego, a następnie zakaz tworzenia, produkcji i rozmieszczania takich pocisków. Ogólna liczba głowic nuklearnych we wszystkich strategicznych pojazdach dostawczych obu stron również zmniejszyła się trzykrotnie. W odpowiedzi na wycofanie się USA z traktatu ABM z 1972 r. Rosja wycofała się z START II, który następnie został zastąpiony traktatem SOR z 24 maja 2002 r.
Tak więc Amerykanie szli krok po kroku w kierunku zamierzonego celu. Co więcej, zagrożenie ze strony postsowieckiego potencjału nuklearnego zaczęło być postrzegane przez Stany Zjednoczone na minimalnym poziomie. Zbigniew Bżezhinski w swojej książce Wybór. World Dominance lub Global Leadership „podkreśla, że rosyjskie pociski” zwróciły uwagę amerykańskich służb zajmujących się demontażem broni, gdy Stany Zjednoczone zaczęły dostarczać pieniądze i techniki, aby zapewnić bezpieczne przechowywanie przerażających niegdyś sowieckich głowic nuklearnych. Przekształcenie sowieckiego potencjału jądrowego w obiekt utrzymywany przez amerykański system obronny świadczyło o tym, że eliminacja sowieckiego zagrożenia stała się faktem dokonanym.
Zniknięcie sowieckiego wyzwania, które zbiegło się w czasie z imponującą demonstracją możliwości nowoczesnej amerykańskiej technologii wojskowej podczas wojny w Zatoce Perskiej, w naturalny sposób doprowadziło do przywrócenia zaufania publicznego do wyjątkowej potęgi Ameryki”. Po „zwycięstwie” w zimnej wojnie Ameryka znów poczuła się niezniszczalna, a ponadto posiada globalną władzę polityczną. A w społeczeństwie amerykańskim ukształtowała się opinia o ekskluzywności Ameryki, jak wielokrotnie powtarzali ostatni prezydenci USA. „Miasto na szczycie góry nie może się ukryć”.(Ewangelia Mateusza, rozdział 5).
Zawarte wcześniej umowy ABM i START były uznaniem faktu, że po kryzysie kubańskim Amerykanie zdają sobie sprawę, że bezpieczeństwo Ameryki w epoce nuklearnej nie jest już wyłącznie w ich rękach. Dlatego, aby zapewnić równe bezpieczeństwo, konieczne było prowadzenie negocjacji z niebezpiecznym przeciwnikiem, który był również przesiąknięty zrozumieniem wzajemnej bezbronności.
Kwestia wycofania się USA z traktatu ABM nabrała tempa po 11 września, kiedy Twin Towers w Nowym Jorku zostały zaatakowane z powietrza. Na tej fali opinii publicznej najpierw administracja Billa Clintona, a następnie administracja George'a W. Busha rozpoczęła prace nad stworzeniem narodowego systemu obrony przeciwrakietowej w odpowiedzi na obawy, głównie, jak stwierdzono, zagrożenie atakiem ze strony „państwa zbójeckiego” takich jak Iran czy Korea Północna. Ponadto interesariusze przemysłu lotniczego i kosmicznego opowiadają o zaletach obrony przeciwrakietowej. Innowacyjne technicznie systemy obronne zaprojektowane w celu wyeliminowania trudnej rzeczywistości wzajemnych podatności na zagrożenia z definicji wyglądały na atrakcyjne i aktualne rozwiązanie.
W grudniu 2001 r. prezydent USA George W. Bush ogłosił swoje wycofanie się (sześć miesięcy później) z traktatu ABM i tym samym zlikwidowano ostatnią przeszkodę. W ten sposób Ameryka wyrwała się z ustalonego porządku, tworząc sytuację przypominającą „jednostronną grę”, gdy przeciwległa brama, ze względu na silną obronę i słabość wroga, który nie ma potencjału ofensywnego, jest całkowicie nieprzenikalna. Ale dzięki tej decyzji Stany Zjednoczone ponownie rozkręciły koło zamachowe strategicznego wyścigu zbrojeń.
W 2010 roku podpisano Traktat START-3. Rosja i Stany Zjednoczone redukują głowice nuklearne o jedną trzecią, a strategiczne pojazdy dostawcze ponad dwa razy. Jednocześnie w trakcie jej zawierania i ratyfikacji Stany Zjednoczone podjęły wszelkie kroki w celu usunięcia wszelkich przeszkód stojących na drodze do stworzenia „nieprzenikalnego” globalnego systemu obrony przeciwrakietowej.
W zasadzie tradycyjne dylematy XX wieku pozostały niezmienione w XXI wieku. Czynnik siły jest nadal jednym z decydujących czynników w polityce międzynarodowej. To prawda, że przechodzą zmiany jakościowe. Po zakończeniu zimnej wojny w Stanach Zjednoczonych i na całym Zachodzie dominowało zwycięskie, paternalistyczne podejście do stosunków z Rosją. Takie podejście oznaczało nierówność stron, a relacje budowano w zależności od stopnia, w jakim Rosja jest gotowa podążać za Stanami Zjednoczonymi w sprawach zagranicznych. Sytuację pogarszał fakt, że przez wiele lat ta linia Zachodu nie spotykała się ze sprzeciwem Moskwy. Ale Rosja wstała z kolan i umocniła się jako wielka światowa potęga, odbudowała kompleks przemysłu obronnego i potęgę Sił Zbrojnych i wreszcie przemówiła własnym głosem w sprawach międzynarodowych, nalegając na utrzymanie równowagi militarnej i politycznej jako warunek bezpieczeństwa na świecie.
