Nasza „historia” i nasi „historycy” są zaskakujący. Jasne jest, że zwycięzcy piszą historię, ale tutaj pojawia się pytanie: ogólnie, kto wygrał? Oraz gdzie? Kiedy skończyła się wojna, po czym rozpoczął się całkowity spis historii?
Faktem jest, że pomimo wszelkich prób wprowadzenia do konstytucji czegoś o historii i dziedzictwie, to, co robią, zostanie zachowane. I przyniosą to, co napiszą. Łącznie z naparem Sołżenicyna, który jest usilnie kanonizowany przez współczesny rząd.
Mamy jednak własną drogę i będziemy nią iść, zupełnie nie patrząc na tych, którzy są zainteresowani czytaniem bajek o naszej przeszłości.
Pisząc historię pojawienia się samolotu Tu-2, nie można było nie dostać się do sharagi, ponieważ stamtąd (Tu-2) został wprowadzony. I tam w materiale obiecałem, że wrócę do tematu sharashki.
Ogólnie rzecz biorąc, samo zjawisko sharaga jest osobliwe. Ale chcę to rozważyć, być może z niekonwencjonalnego punktu widzenia.
Zwykle są dwa punkty. Pierwsza jest od fanów Sołżenicyna i Radzińskiego, która mówi, że krwawi kaci Stalin i Beria tłumnie pędzili inżynierów i projektantów do GUŁAGu i tam coś wymyślili.
Po drugie: sharaga jest złem, ale w duchu czasu zło jest konieczne. „Czas był taki, to było nic innego”.
Tak naprawdę nie zgadzam się z obydwoma punktami widzenia, a oto dlaczego. Z wyznawcami sekty Sołżenicyna wszystko jest proste: pogrążają się w błocie z faktami i liczbami. U stalinowców trzeba być bardziej eleganckim.
Jest takie wyrażenie: „Zwycięzcy nie są oceniani”. Ale, niestety, jest to w naszym przypadku całkowicie niewłaściwe, jeśli chodzi o ocenę działań Stalina i jego współpracowników, zwłaszcza Berii, w organizowaniu i wdrażaniu potężnego zrywu przemysłowego sowieckiego przemysłu bezpośrednio przed i podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Gdyby nie ten kolosalny skok w uprzemysłowieniu kraju, nigdy nie pokonalibyśmy tej europejskiej ekipy (a wiadomo, że w wyposażeniu Hitlera i Ameryki zastosowaliśmy w pełni), która wykorzystała potencjał przemysłu w całej Europie i nie tylko to.
Stalin i jego współpracownicy są niekwestionowanymi organizatorami Zwycięstwa. Bezwarunkowy. Ale zostali osądzeni i skazani. Niemal natychmiast po śmierci Stalina. Tak, mogę z dumą powiedzieć, że nie wszyscy w naszym kraju podjęli decyzję tego „sądu”.
A sharaga był integralną częścią tego skoku, który złamał kręgosłup faszyzmowi.
Definicja sharaga znajduje się w Wikipedii, więc jeśli ma to dla kogoś znaczenie, idź tam. Ponieważ moim zdaniem jest to zbyteczne. Innym pytaniem jest, czy te szaraszki były więzienną ciężką pracą, gdzie zbrodniczy reżim stalinowski wykorzystywał niewolniczą pracę więźniów, czy też był to sposób na zmobilizowanie „nieodpowiedzialnej” części inteligencji naukowo-technicznej do realizacji ważnych zadań państwowych.
Chciałbym powiedzieć kilka słów o tzw. inteligencji naukowo-technicznej. Czy trzeba było je organizować, czy nie?
Ogólnie pomysł stworzenia sharag był całkiem niezły. Okazuje się, że za Stalina władza była zainteresowana tym, aby osoba o wybitnych zdolnościach mogła tworzyć, nawet po popełnieniu przestępstwa, a nawet odbyciu wyroku. Nawet jeśli nie zawsze, ale przynajmniej w osławionych szaraszkach, władze stwarzały ku temu realne możliwości.
Czemu? Wszystko jest proste! Takie były czasy. A gdyby nie było sharagów, projektanci, wynalazcy, inżynierowie po prostu spadliby do lasu.
Prawdopodobnie dla wielu jest to tajemnica, ale jeśli mówimy o przemyśle lotniczym, system sharag był tam bardzo przydatny.
Faktem jest, że w latach 30. ubiegłego wieku w ZSRR powszechnie przyjęto „pukać”. Na sąsiada z jego przestrzenią mieszkalną, na kolegi z pensją i tak dalej. Przy pomocy oszczerstw i donosów ludzie zrobili karierę. Nie możesz w to uwierzyć? Oczywiście, ale co z tymi pięcioma milionami donosów w archiwum FSB?
A w sferze lotniczej ten biznes na ogół rozkwitał w kolorze frotte. W końcu pisemna skarga na czas umożliwiła przepchnięcie twojego projektu z pominięciem konkurencji. Czym jest ukończony projekt? Szacunek, pieniądze, rozkazy…
Ale najważniejsza jest odporność na to, że jutro uwierzą w skargi przeciwko tobie.
Dlatego pisali wszyscy lub prawie wszyscy. Dokładniej, łatwiej powiedzieć, kto wśród konstruktorów samolotów NIE pisał donosów. Osobiście mam tylko dwa nazwiska: Grigorovich i Polikarpov. Zostali zabrani jako pierwsi. Reszta jest bardzo wątpliwa.
Być może Jakowlew, który zresztą przez cały czas pełnienia funkcji zastępcy komisarza ludowego walczył z donosami na samego siebie, i który miał własne sposoby na zirytowanie sąsiada. Dobra, Mikojan. Z jego wsparciem na szczycie …
W pewnym sensie sharaga można nazwać eksperymentem dla kreatywnych ludzi, kiedy dana osoba jest karana więzieniem, ale nie ekskomuniką za kreatywność.
Tutaj, nawiasem mówiąc, uderzającym przykładem jest Polikarpow, który z woli Tupolewa został ekskomunikowany z projektowania samolotów i zmuszony do załatwienia pewnych drobiazgów. Tak więc dla Nikołaja Nikołajewicza sharaga z umiejętnością budowania samolotów był zdecydowanie bardziej akceptowalny niż praca w fabryce, w której nikt nie wie, kto.
Ponadto inżynierowie i projektanci nie pracowali w piwnicach. I w tych samych warsztatach, laboratoriach, biurach projektowych… Ale pod nadzorem. I nie nocowali w domu.
Cóż, oczywiście, to nieprzyjemne. Jak nieprzyjemne są efekty specjalne związane z aresztowaniami, przesłuchaniami i śledztwem.
Ale przepraszam, gdzie było NKWD? Czy donosy, skargi, oszczerstwa płynęły jak rzeka? Pomyśl o liczbie „pięć milionów”. To nie tylko liczba, to zużyty donos. Ile zostało zwróconych? I wrócili, szczególnie niezdarni i fantastyczni. Albo ignorowane.
Nawiasem mówiąc, biorąc pod uwagę, jaka była piśmienność w naszym kraju w latach 30. … Na przykład w republikach Azji Środkowej. Nie było tam zbyt wiele do wędrowania, nie wszyscy znali list. Ale skąd wiedzieli - tam bawili się najpełniej.
Czasami efekty były bardzo osobliwe. Nie wiem, kto pisał do Polikarpowa, jest mało prawdopodobne, żeby sam Tupolew był najprawdopodobniej jednym z jego podwładnych, ale Korolow to klasyk gatunku. Wiadomo, kto pisał o Siergiej Pawłowiczu. Wiadomo dlaczego. Faceci Tuchaczewskiego nie zgadzali się z polityką Korolowa, a oto rezultat. Kostikow, który jest „rodzajem wynalazcy” „Katiuszy”, pisał o Korolowie i Langemaku. Kosztowało to drugie życie, królowa miała więcej szczęścia. Judasz #2 Kleimenov nie był gorszy od Kostikowa.
Ale możemy osobno porozmawiać o sprawach RNII, materiałów jest wystarczająco dużo.
Kto powiedział, że w innych branżach jest inaczej? Nie powiedziałem. Ale w dynamicznie rozwijającym się lotnictwie nie brakowało osób, które chciały walczyć nie przy desce kreślarskiej, a anonimowymi listami.
Nawiasem mówiąc, nie wszyscy zostali przypięci fałszywymi zarzutami. Ten sam Tupolew otrzymał zasłużoną za wyrządzanie krajowi szkód ekonomicznych. Cóż, musisz przyznać, że jeśli zostałeś wysłany po zakup sprzętu (za złoto i walutę) do późniejszej licencjonowanej produkcji, to przynajmniej musiałeś wszystko załatwić po ludzku.
A Tupolew przywiózł tysiące dokumentów technicznych nie tylko, które nie zostały przetłumaczone, choć strona amerykańska była zobowiązana do wykonania tłumaczenia na własny koszt, także w systemie calowym. Oznacza to, że dokumenty przyniesione przez Tupolewa musiały być dwukrotnie tłumaczone. Strata czasu i pieniędzy. Tupolew został „przedstawiony” całkiem słusznie. Musiałem mniej chodzić na zakupy.
Nie mogę nie przemilczeć skandalu, który wybuchł w 1938 roku. Kiedy magazyn "Broń niemiecka" opublikował serię artykułów na temat lotnictwa wojskowego Związku Radzieckiego.
Nasz też zapoznał się z publikacjami, po których, jak podejrzewam, pracownicy NKWD byli gotowi nie tylko zostawić projektantów z butami na nerkach, ale udusić ich w swoich miejscach pracy. Autor artykułów, major niemieckiego sztabu lotnictwa, opublikował tajne dane dotyczące produkcji radzieckich fabryk samolotów.
Shettel przytoczył w swoich artykułach wiele faktów, które bezpośrednio wskazywały na to, że tajne dane łatwo wyciekały za granicę.
A oto ciekawa sytuacja. Projektanci, zamiast po cichu i rzetelnie pracować dla dobra ojczystego kraju, hakiem lub oszustem, próbują wyrwać sobie przywileje, za co po prostu się oskarżają. Ponadto, z naruszeniem reżimu tajemnicy, albo po prostu ujawniają informacje o sowieckim kompleksie wojskowo-przemysłowym, albo robią to z najgorszych intencji. Na przykład za pieniądze.
Nawiasem mówiąc, królowało to nie tylko w przemyśle lotniczym. W Armii Czerwonej i Siłach Powietrznych nie było lepiej, co potwierdzają liczne dokumenty. Pijaństwo, kradzieże, donosy stały się na porządku dziennym.
Drodzy czytelnicy, czy nie sięgnęliście po TT? Było wiele dokumentów potwierdzających bałagan w wojsku.
Również w branży. Tak, w ZSRR, gdzie kadry decydowały o wszystkim, praca z kadrami była bardzo aktywna. Liczba absolwentów wyższych uczelni rosła w imponującym tempie, z 233 000 w 1928 r. do 909 000 w 1940 r. Jedyne pytanie to jakość.
Wiadomo, skąd w kraju rolniczym pochodzili specjaliści? Zgadza się, stamtąd. Skąd pochodził na przykład chłopiec Serezha Iljuszyn, który pracował jako kopacz przy budowie lotniska i zachorował na samolot, który widział na całe życie? Ze wsi. I na szczęście jego ścieżka była nieco nietrywialna, ale … Jednak wszyscy znają biografię Iljuszyna.
No to prawda, po cóż szczerze, inteligencji technicznej ze szlachty było bardzo mało. Z powodu wybicia i wypadnięcia szlachty w Rosji Sowieckiej. A kupcy też byli skończeni. Zabrali więc, gdzie mogli i wychowali. Moim zdaniem był to bardzo pewny ruch.
Ale jeśli chodzi o wychowanie… Trudniej było z etyką. Stąd szczurze zamieszanie o ciepłe miejsce i tysiące donosów. I ujawnienie tajemnic państwowych.
A mamy niezwykle luksusową sytuację. Wygląda na to, że prace trwają. Samoloty są projektowane, budowane, testowane. Ale: jest fala donosów, a połowa (a może i więcej) projektantów powinna zostać poddana śledztwu. A na dłuższą metę - wysłać na budowę kanału lub wyciąć las.
Ale kto zajmie się samolotami? Ci, którzy pisali oszczerstwa? Być może. Ale kto dobrze pisze oszczerstwa, nie jest dobrym konstruktorem samolotów. Kto nie pisze? Grigorowicz? Cóż, przez długi czas był sam w wodnosamolocie. Mikojan? Tutaj nie ma już nic wspólnego z takimi krewnymi. Jakowlew? Cóż, z wszystkimi negatywami dla Aleksandra Siergiejewicza, wiedział, jak budować samoloty. Plus post wow…
Pytanie, ile na nich napisano. Chociaż byłem, Grigorowicz został uwięziony.
I wiemy, kto miał rękę. VB Shavrov, projektant, który pracował pod kierunkiem Grigorovicha.
„Gdyby Grigorowicz był szkodnikiem, nie mógł zrobić gorzej. Tak bardzo skorumpował sprawę, tracąc cztery lata, oszukując nadzieje pokładane w wydziale, że zasługuje i zasługuje na wcześniejsze stłumienie … W tym [pomogła mu] ogromna reputacja i autorytet, jakim cieszył się Grigorowicz, a nawet w czasach carskich kilka udanych samolotów. W efekcie – kompletny kryzys… dorobek Zakładu jest równy zeru.” [Z donosu Szawrowa.]
„Mniej więcej w tym czasie, wydaje się, że nawet w sierpniu dotarła do nas przyjemna wiadomość o aresztowaniu Grigorowicza. Znienawidzony menedżer, który był przyczyną wielu nieprzyjemnych doświadczeń, który rozpieszczał mnie, można powiedzieć, cały okres w moim życiu, w końcu usiadł i wydawał się być twardo…”
Cóż, mniej więcej w przypadku Szawrowa wszystko jasno wynika z jego wypowiedzi i wspomnień. A z czego słynie sam informator? Samolot amfibijny Sh-2, który został wyprodukowany w serii 800 samolotów. Szawrow nie był sam w jego tworzeniu, ale z jakiegoś powodu współautor Corvin-Kerber został zasadzony …
Właściwie po Sh-2 Szawrow nie zauważył niczego innego, pisał książki, zagrał w filmie, ale nie budował samolotów. Najwyraźniej wyczerpały się techniczne inspiracje. Lub tych, którzy chcą mu pomóc.
Nawiasem mówiąc, jego wypowiedzi mogą stać się obrazem epoki. Nie zawsze „zeznanie” było wybijane w lochach NKWD przez katów w mundurach. Nie zawsze były wydawane pod groźbą aresztowania. Wręcz przeciwnie, często udzielała ich skwapliwie bardzo techniczna, w naszym przypadku, a w pozostałych przypadkach zarówno inteligencja naukowa, jak i twórcza, którą dziś przeciwnicy Stalina przedstawiają jako niewinną ofiarę epoki.
A jednak tak naprawdę tego nie dotknęli. W sharaga TsKB-29 … pracowało 316 specjalistów! Są to wszystkie profile: operatorzy diesli, budowniczowie czołgów, lotnictwo i inni. Trzysta szesnaście osób.
Gdzie są miliony… Gdzie inteligencja, zrujnowana u podstaw… No tak, u Sołżenicyna. Ale w rzeczywistości - 316 osób. To cała sharaga.
Jeśli sądzisz, że są to „najjaśniejsze umysły”, na które NKWD urządziło polowanie, to się pomylisz. NKWD na nikogo nie polowało, zabierało ich z pracy, ale głównie na donos kolegów.
Ale były też wyjątki. Ale nie martw się, właśnie takie są wyjątki.
Lew Landau, przyszły noblista, który wypalił się na produkcji literatury antysowieckiej. Porównał Stalina i Hitlera i wezwał do obalenia rządu. Tak, może Landau nie napisał wszystkiego, według niektórych źródeł, po prostu wszystko zredagował. Ale pracował przy egzekucji, nie? I nawet wtedy, za słowami Kapitsy i wstawiennictwem Nielsa Bohra, został zwolniony.
Spróbuj dziś skomponować ulotkę porównującą Putina do Pol Pota, Saddama Husajna czy bin Ladena i wezwanie do obalenia. A potem daj się z nią złapać. W drodze na Kreml. Bardzo chciałbym usłyszeć Twoje historie o rozkoszach demokracji i innych przyjemnościach życia. Potem, kiedy zostaniesz zwolniony.
Landau ma tylko konsekwencje. Nasi projektanci samolotów mają tylko sharaga. Co więcej, gdy tylko projekty lotnicze zamieniły się w samoloty, rozpoczęły się amnestie, pieniądze, rozkazy, certyfikaty CKW i inne przyjemności.
Ogólnie był kij, ale była też marchewka. Który z uczestników OTB czy TsKB-29 zginął biedny, upokorzony i zapomniany? Pietlakow? Miasiszczew? Tupolew? Korolowa? Głuszko?
Czy Beria był głupim katem? Sędzia dla siebie. Oto fragmenty specjalnego przesłania do Stalina z dnia 04.07.1939 „O więźniach-specjalistów używanych w specjalnym biurze technicznym pod NKWD ZSRR”.
„Niewskazane jest wznawianie śledztwa w tych sprawach i wnoszenie ich do sądu w zwykły sposób, ponieważ, po pierwsze, na długo odciągnie to aresztowanych specjalistów od prac nad projektowaniem ważnych obiektów i faktycznie zakłóci pracę Specjalnym Biurem Technicznym, a po drugie, śledztwo nie przyniesie zasadniczo pozytywnych wyników ze względu na to, że aresztowani, pozostając w porozumieniu przez długi czas w trakcie swojej pracy, uzgodnili między sobą charakter ich zeznań na wstępnym śledztwie.
Tymczasem wina aresztowanych została potwierdzona w toku śledztwa przez osobiste zeznania aresztowanych, zeznania wspólników (z których wielu zostało już skazanych) oraz świadków.
Na tej podstawie NKWD ZSRR uważa za konieczne:
1) aresztowano specjalistów w liczbie 316 osób zatrudnionych przy pracy w Specjalnym Biurze Technicznym NKWD ZSRR, bez wznawiania śledztwa, w celu postawienia przed sądem Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR;
2), w zależności od wagi popełnionego przestępstwa, aresztowanych należy podzielić na trzy kategorie: skazanych na kary do 10 lat, do 15 lat i do 20 lat."
Z jednej strony wydaje się luksusowy. Nie ma potrzeby osądzać przez sąd wojskowy 10 lat za pień, najwybitniejszego do 20 lat. Złowieszczy? Złowieszczy. Bicz.
Ale oto jest "Piernik":
„… w celu zachęcenia do pracy aresztowanych specjalistów w Specjalnym Biurze Technicznym, zabezpieczenia ich w tej pracy i stworzenia zachęty do dalszych prac nad projektowaniem najważniejszych obiektów o znaczeniu obronnym, udziela NKWD ZSRR prawo wjazdu z petycją do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z wnioskiem do skazanych specjalistów,którzy pokazali się w pracy w Specjalnym Biurze Technicznym, zarówno z pełnym zwolnieniem warunkowym, jak i skróconymi terminami odbywania kar.”
Cóż, właściwie …
To właśnie na takiej petycji w lipcu 1941 r. Tupolew, Frenkel, Chizhevsky i 27 innych osób, które brały udział w tworzeniu samolotu 103-U/Tu-2, zostali zwolnieni z usunięciem ich skazań.
Kontrowersyjny? Tak, to dyskusyjne. Wielu może powiedzieć: co, nie dało się po prostu wszystkich schrzanić i zmusić do robienia interesów? To właśnie zrobiło NKWD. To tylko kwestia wydajności. Grozić palcem i nie podejmować surowych środków - czy wiesz, jak to się kończy?
A kończy się na tym, że pewien prezydent rozkłada ręce i mówi, że z milionowymi pensjami top managerów nic nie da się zrobić, bo inaczej się rozproszą i nie będzie komu pracować.
Ale Stalin nie chciał uciekać. I nie chciałem bezprawia. Dlatego każdy świerszcz znał swoją szóstkę. I mogli przyjść po wszystkich. I zapytaj każdego.
Źle? Prawdopodobnie.
Ale teraz jest dobrze. Przychodzą, znajdują pudła ze złotem, worki z milionami, mieszkania. I nic nie mogą zrobić. Bo to nie jest rok 1937.
A ci panowie nie rzucą się do przodu. Jeśli coś się wydarzy, uciekną na przybrzeżne i neutralne terytoria. A teraz niektórzy z naszych ludzi powiedzą, że nie odejdą. Odejdą. Klasyka gatunku, ale odejdzie.
Dobra, wróćmy do tematu.
Biorąc pod uwagę, że L. P. Beria był bardzo dobrym organizatorem, wszystko było w porządku z jego reportażami. Dyski flash nie zostały utracone.
Dlatego latem 1944 r. wszystkie dyrekcje i wydziały aparatu centralnego NKWD ZSRR pisały sprawozdania z pracy wykonanej w latach wojny. A raporty nie wypaliły się, nie utonęły, dlatego dziś możemy sobie wyraźnie wyobrazić obraz tego, co zrobili ci, którzy pracowali w sharaga.
Z raportu OTB pod NKWD ZSRR.
Za okres 1939-1944. 4. wydział specjalny na polecenie rządu i towarzysza Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Beria L. P. wykonała i zleciła następujące prace:
1. Bombowiec nurkujący Pe-2 (samolot „100”). Kierownik projektu Petlyakov V. M.
2. Frontowy bombowiec nurkujący Tu-2 (samolot „103U”). Kierownik projektu Tupolew A. N.
3. Bombowiec dalekiego zasięgu na dużej wysokości (samolot „102”). Kierownik projektu Myasishchev V. M.
4. Silniki lotnicze MB-100. Kierownik projektu Dobrotvorskiy A. M.
5. Samolotowy silnik odrzutowy RD-1. Kierownik projektu Glushko V. P.
6. Opancerzona wieża BUR-10. Kierownik projektu S. I. Lodkin
7. Uniwersalny 152-mm system artyleryjski M-U-2 do instalacji przybrzeżnych i kolejowych. Kierownik projektu E. P. Ikonnikov
8. Uniwersalny 130-mm system artyleryjski B-2-L-M do instalacji okrętowych i przybrzeżnych. Kierownik projektu V. I. Kudryashev
9. Ulepszone działo przeciwpancerne 45 mm M-42. Kierownik projektu Tsirulnikov M. Yu.
10. Czołg 45-mm działo VT-42. Kierownik projektu Tsirulnikov M. Yu.
11. Armata pułkowa 76 mm model 1943 OB-25. Kierownik projektu Tsirulnikov M. Yu.
12. Pudełkowa armata 152 mm BL-7. Kierownik projektu Tsirulnikov M. Yu.
13. Okręt podwodny S-135. Kierownik projektu Kassatsier A. S.
14. Torpedowiec dalekiego zasięgu STKDD. Kierownik projektu PG Goinkis
15. Prasa ślimakowa - nowy sprzęt i technologia do produkcji proszku nitrogliceryny. Liderzy projektów A. E. Sporius i Bakaev A. S.
16. Uniwersalne absorbery UP-2 i UP-4 do wojskowych masek przeciwgazowych. Kierownik ds. rozwoju Fishman Ya. M.
17. Nowa metoda intensyfikacji procesu wieżowego do produkcji kwasu siarkowego. Kierownik projektu S. D. Stupnikov
18. Niewielka radiostacja wojskowa typu „Mars”. Kierownik projektu Wasiliew A. M.
19. Radiostacja przenośna typu "Belka". Kierownik projektu Wasiliew A. M.
20. Urządzenie do walki nocnej PNB. Kierownik projektu Kuksenko P. N.
Ponadto specjaliści IV wydziału specjalnego uczestniczyli w budowie, montażu, uruchomieniu i organizacji produkcji sześciu nowych zakładów.
Prawdopodobnie za taką szokującą pracę wszyscy uczestnicy szaragi otrzymali nowe wyroki, zostali zastrzeleni, utopieni na barce w Kanale Moskiewskim?
Zupełnie nie.
Za pomyślną pracę nad tworzeniem nowych rodzajów broni i okazywaną jednocześnie sumienność i poświęcenie, na wniosek NKWD ZSRR (!) zwolniono z wyraźnym przekonaniem 156 więźniów specjalistów, z których 23 zostało zwolnionych. nagrodzony nagrodami rządowymi.
Po wykreśleniu z rejestru karnego zostali przywróceni do poprzednich wyroków, których sąd odebrał.
Tak więc już w 1941 r. Beria złożyła wniosek do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR o zwrot zamówień, medali ZSRR i certyfikatów Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR dla amnestii projektantów samolotów.
Poszczególne obiekty opracowane w IV Wydziale Specjalnym zostały uznane za wybitne, a ich autorom przyznano Nagrodę Stalina. Tupolew, Pietlakow, Charomski zostali laureatami.
Czy był to wkład w Zwycięstwo? Nie? Cóż, wiesz lepiej.
Ogólnie rzecz biorąc, aby obiektywnie odpowiedzieć na pytanie o rolę sharashki, potrzebne są poważne badania. Nie obciążony stosunkiem do Stalina jako całości. Ale ogólnie rzecz biorąc, tak nie wyjątkowe zjawisko, jak sharaga, można wyjaśnić z kilku stron.
Przy okazji, dlaczego nie wyjątkowy? Ale po prostu, kto jest zainteresowany, niech się dowie, jak Amerykanie urządzili swój „Projekt Manhattan”. I znajdź trzy różnice w naszym sharaga.
Teraz o uzasadnieniu i wyjaśnieniu.
Opcja 1. Ponieważ niektórzy naukowcy i inżynierowie popełnili przestępstwa przewidziane w Kodeksie karnym i zostali skazani, postanowili mądrze wykorzystać swoją pracę w więzieniu, z korzyścią dla państwa i dla siebie, łagodząc warunki odbywania kary.
Nie będziemy się teraz za bardzo angażować w tę sprawę, ale Tupolew i Korolow zrozumieli to całkiem rozsądnie. Jeden za źle wykonane zadanie, drugi za marnotrawstwo.
Opcja 2. Celowo założyli przypadki naukowców i inżynierów, aby umieścić ich w sharashce i zmusić ich do zrobienia tego samego, co wcześniej. Jak oszczędzanie na zarobkach.
Wątpliwy. Po prostu dlatego, że towarzysze radzieccy sami projektanci wykonali dobrą robotę wysyłając kolegów do sal tortur NKWD. Powiedziałbym, że dobrze sobie radzili.
Opcja 3. Sharaga to szczególna forma organizacji badawczo-rozwojowej, która ma swoje zalety pod względem wydajności i tajności.
Tak, jest całkiem. W końcu wolni specjaliści pracowali także w sharagach.
Oto ciekawe zdjęcie, na którym organizator sharaga Menzhinsky został sfotografowany z uczestnikami sharaga. Tak, zdjęcie zostało zrobione tam, więc szef OGPU został łatwo sfotografowany z słabszymi. Zdjęcie zostało zrobione na terenie więzienia Butyrka, w którym organizowany był TsKB-39. Około 1931.
Tak więc wśród wskazanych na zdjęciu znajduje się pod nr 10 Aram Nazarovich Rafaelyants, projektant z Biura Projektowego Jakowlewa i główny pilot tego samego Biura Projektowego Jakowlewa, Julian Iwanowicz Piontkowski (nr 6). Ci ludzie nie byli wśród specjalistów pracujących w sharaga i nie byli poddawani żadnym represjom. Po prostu świadczą, że ludzie, którzy nie byli obciążeni warunkami i wyrokami, również byli przyciągani do pracy w sharaga.
Osobiście jestem więc skłonny uwierzyć, że sharaga jest nadal zamkniętym biurem projektowym, w którym działy się te same wydarzenia, co na wolności. Tylko w reżimie zwiększonej tajemnicy iz tymi, którzy albo nawalili, albo do których dużo pisali.
Chociaż całkiem możliwe jest połączenie wszystkich opcji. Ale powtarzam, jest mało prawdopodobne, aby potrzebni inżynierowie zostali specjalnie zasadzeni. Wynagrodzenie w sharaga nadal było wypłacane, a jak widać na zdjęciu, jeśli potrzebowałeś specjalisty od podwozia lub pilota testowego, łatwiej było pożyczyć niż je podłożyć. Nie sądzę, aby Jakowlew zdecydowanie sprzeciwił się prośbie Menżyńskiego.
I tak, jasne jest, że pluton oficerów OGPU z rewolwerami mógłby stanąć za fotografem, ale nawet w tym przypadku osoby na zdjęciu jakoś nie wyglądają na upokorzonych i pobitych przestępców. Tak, to nie jest wystarczająco przyjemne. Ale też nie strefa logowania.
A airsharaga nie wygląda na wielotysięczny obóz, prawda?
Swoją drogą naprawdę warto porównać z „Manhattanem”. A jednocześnie pamiętaj o naszych zamkniętych miastach fizyków i chemików.
I ostatnia rzecz. Być może temat nie powinien być zamykany. Odbędzie się osobna rozmowa o królowej i jego współpracownikach. A może warto porozmawiać o tym, kto i kiedy zamienił 316-osobowy sharaga w oddział gułagu liczącego 316 tysięcy osób.
Jest jasne, że teraz Konstytucja zostanie stworzona o dziedzictwie historycznym. I będą go chronić i chronić.
Powstaje więc pytanie: kto odziedziczy w historii, ci, którzy mają około 316 osób, czy ci, którzy mają około 316 tysięcy i milion rozstrzelanych?
* * *
Wszystkim zainteresowanym zasługami personelu sharaga polecam to: t Kokurin A. I. Organizacja i działalność 4. wydziału specjalnego NKWD-Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR / Teleskop: Almanach Naukowy. Wydanie specjalne: Rekonstrukcja historyczno-archiwalna nazw i dokonań Ojczyzny. - Samara: Wydawnictwo "STC", 2008. - 192 s. - ISBN 978-5-98229-188-2. S. 58-66.
