W 1992 r. dowództwo Sił Powietrznych FR, jednocześnie analizując doświadczenia z działań wojennych i statystyki strat z minionych wojen (nie tylko radzieckich) i zdając sobie sprawę z poważnych problemów budżetowych, podjęło decyzję o wycofaniu z uzbrojenia Sił Powietrznych jednosilnikowych samolotów bojowych: MiG-23, MiG-27 i Su-17M różnych modyfikacji. Decyzja ta oznaczała de facto eliminację lotnictwa myśliwsko-bombowego i erozję jego zadań pomiędzy szturmem a bombowcem na linii frontu.
Nie było możliwości natychmiastowej realizacji tej decyzji: część dostępnych w szeregach Su-17M służyła do połowy lat dziewięćdziesiątych, a część eskadr do 1997 roku.
Ostatnią jednostką powietrzną na jednosilnikowych myśliwcach-bombowcach była 43. oddzielna eskadra szturmowa marynarki wojennej lotnictwa Floty Czarnomorskiej. Jego Su-17M4, ze względu na pozycję Ukrainy, która nie chciała pozwolić na odnowienie sił Floty Czarnomorskiej, latała do 1998 roku.
Od lat 90. głównymi taktycznymi samolotami szturmowymi w rosyjskich siłach powietrznych są Su-25 i Su-24. Później, stosunkowo niedawno, dodano do nich Su-34. Również rosyjskie siły kosmiczne otrzymały Su-30 z różnymi modyfikacjami, które można wykorzystać do rozwiązywania misji uderzeniowych, ale w niektórych przypadkach ich załogi przygotowywały się do prowadzenia działań wojennych przeciwko samolotom wroga. Podobnie można scharakteryzować Su-35, który stosunkowo niedawno zaczął wchodzić na uzbrojenie Rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych – mimo, że maszyny te mają szerokie możliwości uderzeniowe, to czy ich piloci specjalizują się w walce z wrogiem powietrznym? Do czego te samoloty są nawet lepiej przystosowane niż do misji uderzeniowych.
Nie będziemy analizować, czy warto było robić to z lotnictwem myśliwsko-bombowym - musimy zrozumieć, że kraj znalazł się wtedy w niezwykle trudnej sytuacji i musiał wybierać.
Ale pytanie - czy nie warto było później wrócić do samolotów jednosilnikowych przez Siły Powietrzne i przemysł wojskowy, to wcale nie jest bezczynne i bardzo istotne.
Warto spojrzeć wstecz na przeszłe doświadczenia.
Militarna chwała powojennego radzieckiego lotnictwa i przemysłu lotniczego została stworzona przez myśliwce jednosilnikowe. Pierwszy z nich, legendarny MiG-15, zasłynął podczas wojny koreańskiej. Równie legendarny MiG-17 okazał się niezwykle niebezpiecznym rywalem nawet dla sił powietrznych USA w Wietnamie. Zwłaszcza działając w połączeniu z nowocześniejszym, a zarazem jednosilnikowym MiG-21. To właśnie ci ostatni stali się głównymi „bohaterami” wojny na niebie.
Warto pamiętać, że choć formalnie MiG-21 należał do trzeciej powojennej generacji myśliwców, w walkach powietrznych okazał się skuteczniejszy od amerykańskich Phantomów. Piloci MiGów byli też bardziej skuteczni. Najlepszy as wietnamski, Nguyen Van Cock, zestrzelił dziewięć amerykańskich samolotów, z których co najmniej 3 to Phantomy i jeden myśliwiec przechwytujący F-102. Dla porównania, najlepszy amerykański as, kapitan Charles de Bellevue, zestrzelił sześciu, co więcej, lecąc dwumiejscowym Phantomem jako operator uzbrojenia, z różnymi pilotami, przy wsparciu samolotów AWACS i niemal absolutnej przewadze powietrznej. Reszta Amerykanów zestrzeliła mniej, a Wietnamczycy mają „sześciu lub więcej” – to wskaźnik pierwszych piętnastu pilotów na liście asów.
Pułkownik Fayez Mansour, Syryjczyk, miał na koncie 14 zestrzelonych samolotów – zarówno na MiG-17, jak i na MiG-21. Mohamed Mansour - 12, Adib el-Ghar i Bassam Khamshu po 7 sztuk. Wskazuje to przynajmniej na pełną przydatność MiGów do bitew powietrznych z maszynami zachodnimi.
W wojnie indyjsko-pakistańskiej w 1971 r. MiGi nałożyły na siebie także szereg pakistańskich myśliwców …
A co z samolotami uderzeniowymi? „Gwiazdą” radzieckiego lotnictwa myśliwskiego w latach 50. i 60. był Su-7B. Pierwotnie zaprojektowany jako samolot przechwytujący uzbrojony w 30-milimetrowe działka, ten samolot stał się znany na całym świecie jako samolot uderzeniowy. Pomimo braku radaru powietrznego, pomimo bardzo dużej prędkości lądowania i niezbyt dobrego widoku z kokpitu, Su-7B okazał się prawdziwie „śmiercionośnym” samolotem. Choć może się to wydawać dziwne, szczególnie dobrze wypadł w wojnie indyjsko-pakistańskiej w 1971 roku.
Samoloty te, ze wszystkimi ich wadami, które teoretycznie uniemożliwiały ich wykorzystanie do zadań bezpośredniego wsparcia sił lądowych (słaba widoczność, duża prędkość), miały jedną ważną zaletę - doskonałą stabilność i celność użycia broni powietrznej z nurkowania. W rezultacie maszyny te stały się prawdziwymi „snajperami” indyjskich sił powietrznych. Dla pakistańskich czołgów stały się po prostu „Plagą Boga”. Podobny efekt dały masowe strajki na kolejach pakistańskich. Potężny NAR S-24 dosłownie zmiótł pociągi z torów, a pociski armatnie przebiły kotły lokomotywy, pozbawiając pociąg postępu.
I nawet przeciwko celom punktowym w dżungli, samoloty te, jak mówią, działały - nurkując na cel i utrzymując dokładny cel, Su-7B mógł trafić nawet pojedyncze bunkry ogniem armatnim, pod warunkiem, że były widoczne z góry.
Pomimo konfiguracji z jednym silnikiem wyróżniały się wyjątkową przeżywalnością. W Muzeum Sił Powietrznych Indii mieści się sekcja ogonowa Su-7B porucznika S. Malhotry. Po przechwyceniu przez dwa pakistańskie F-6 (eksportowa wersja chińskiej kopii naszego MiGa-19 z amerykańskimi pociskami powietrze-powietrze AIM-9 Sidewinder) i „odebraniu” pocisku bezpośrednio do dyszy, Malhotra wszedł do bitwa powietrzna na zniszczonym wybuchem samolocie z parą Pakistańczyków i zestrzeliła jednego z nich ogniem armatnim, a drugiego zmusiła do ucieczki.
Co zaskakujące, jak na samolot szturmowy z prymitywną awioniką, Su-7B miał statystyki zwycięstw w powietrzu, i to nie tylko w wojnie między Indiami a Pakistanem, ale nawet w sześciodniowej wojnie arabsko-izraelskiej w 1967 roku. Kiedy, jak się wydaje, całe arabskie lotnictwo zostało zniszczone. Samoloty mogły atakować cele z bardzo niskich wysokości, w tym z prędkościami transonicznymi. OKB im. Suchoj może słusznie być dumny z tego samolotu – pomimo wszystkich jego znanych niedociągnięć.
Najnowsza generacja sowieckich myśliwców jednosilnikowych była już w tyle za tym, co wystawił Zachód. Od 1974 roku Stany Zjednoczone rozpoczęły produkcję myśliwca F-16 czwartej generacji. Początkowo planowano go jako powietrzny „myśliwiec”, ale później walka o dominację w powietrzu spadła na F-15, a F-16 zaczął ewoluować jako pojazd wielofunkcyjny, zdolny również do wykonywania szerokiej gamy misji uderzeniowych.
MiG-23 różnych modyfikacji, które stanowiły podstawę lotnictwa myśliwskiego na froncie ZSRR w latach 80., nie mogły walczyć z tym rywalem na równych zasadach. A ZSRR podążył ścieżką spazmatycznego wzrostu złożoności samolotów bojowych, tworząc „zabójcę F-16” - małego, ale drogiego i trudnego w utrzymaniu myśliwca MiG-29, którego charakterystyka lotu była niedostępna dla żadnego samolotu jednosilnikowego.
Niemniej jednak należy pamiętać, że przy terminowej modernizacji MiG-23 nadal byłby bardzo niebezpiecznym samolotem dla wszystkich sił powietrznych na świecie i przez dość długi czas. Prace nad eksperymentalnym projektem MiG-23-98 pokazały, że teoretycznie zdolność samolotu do prowadzenia walki powietrznej na długich dystansach można zbliżyć do zdolności MiG-29. Gdyby ewolucja MiG-23 była kontynuowana wraz z nowocześniejszymi modernizacjami wozów bojowych, to możliwości prowadzenia walki powietrznej wzrosłyby, choć oczywiście po pewnym momencie ten pojazd miałby potencjał jedynie jako szok.. Wszystko to nie zostało zrobione, do tego czasu rosyjskie siły powietrzne porzuciły już dwadzieścia trzecie, ale było to możliwe.
Wyspecjalizowane samoloty szturmowe z tej rodziny również spisywały się dobrze. MiG-23BN pozostawił sobie dobrą pamięć wśród pilotów, którzy walczyli na nim w Afganistanie. Samolot stworzony na bazie 23BN - MiG-27 miał jeszcze większy potencjał uderzeniowy. Jedyną wadą był wyjątkowo niefortunny wybór pistoletu. Samoloty były zwrotne, miały dobrą widoczność, wystarczającą w przypadku MiG-23 i szczerze mówiąc, dobry system celowniczy dla MiG-27, mógł przenosić liczne i zróżnicowane uzbrojenie, w tym bardzo precyzyjne.
Dlaczego jest MiG. Przypomnijmy sobie, jak przestarzałe już formalnie Su-17 sprawdziły się w Afganistanie.
Zwykle, gdy wspominają o wojnie w Afganistanie, ludzie myślą o Su-25. Rzeczywiście, Su-25 pokrył się w tej wojnie niesłabnącą chwałą. Trzeba jednak zrozumieć, że głównym „koniem roboczym” Sił Powietrznych ZSRR w Afganistanie był zupełnie inny samolot – Su-17 w wariantach M3 i M4. To właśnie te maszyny zadały większość bombardowań Mudżahedinów i walczyły „od dzwonka do dzwonu”, wykonując fenomenalnie dużą liczbę lotów dziennie.
Pod koniec ery sowieckiej były to nadal bardzo potężne maszyny. Zastosowanie najnowszego w tym czasie komputera na modyfikacji M4 znacznie uprościło pracę pilota, ponieważ wiele procesów zostało zautomatyzowanych. Samolot mógł lecieć do poziomu naddźwiękowego przy ziemi z pełnym obciążeniem. Może przenosić telewizyjne bomby samonaprowadzające oraz pociski kierowane przez telewizję i laser. Mógł używać prawie wszystkich pocisków przeciwradarowych dostępnych pod koniec lat 80., a także wszelkiego rodzaju pocisków niekierowanych i bomb kalibru do 500 kg, pojemników na armaty i pojemników na drobny ładunek (miny).
Harcerze używali kontenerów złożonego rozpoznania, najpierw wyposażonych w kamery, następnie kontenerowych stacji termowizyjnych „Zima”, za pomocą których można było wykryć ślad przejeżdżającego przed godziną samochodu.
Same samoloty zostały zmodyfikowane - zainstalowano na nich dodatkowe pułapki IR różnego typu oraz płyty pancerne zaprojektowane w celu zmniejszenia ryzyka ostrzału z ziemi. Ogólnie był to bardzo dobry samolot szturmowy.
On nadal pozostaje.
To właśnie Su-17 wykonały większość misji bojowych w Afganistanie. Jednocześnie niezwykle ciekawie wyglądają statystyki ich podatności na różnego rodzaju MANPADS, dostarczane rebeliantom przez Amerykanów i ich sojuszników.
Tak więc na 47 startów MANPADS na samolotach Su-25 na dzień 25.12.1987 odnotowano 7 porażek samolotów. Lub 6,71 pocisków na trafiony samolot szturmowy. A dla Su-17M3 i M3R ta sama liczba wygląda jak 37 pocisków na 3 samoloty - czyli 12, 33 pocisków na jeden samolot. W ten sposób jednosilnikowy Su-17M3 z niewielką liczbą płyt pancernych nad głową, z taktyką użycia, jaka miała miejsce w Afganistanie, był prawie o połowę mniej podatny na ostrzał MANPADS.
Oczywiście, biorąc pod uwagę DShK i MZA, które posiadali „duch”, statystyki dla wszystkich rodzajów broni wyglądałyby łącznie inaczej, ale z drugiej strony po masowym pojawieniu się MANPADS Stinger, przeciwko którym pułapki IR były nieskuteczne, samoloty szturmowe również wznosiły się na bezpieczną wysokość. Ogólnie trzeba przyznać, że przeżywalność jednosilnikowych i prawie nieopancerzonych Su-17M przeciwko pociskom rakietowym okazała się znacznie wyższa niż opancerzonych dwusilnikowych Su-25.
Jednak Su-17M były zbyt szybkie i miały za mało uzbrojenia, aby w pełni realizować zadania bezpośredniego wsparcia wojsk. Ale MiGi-23BN i 27 mogą z powodzeniem wykonywać takie zadania. Jakie były statystyki dotyczące MiG-23 różnych typów w Afganistanie (nie używano tam „dwudziestego siódmego”)? A oto jak - 45 wystrzeleń pocisków i…. 1 zestrzelony samolot! Nie orientacyjne?
Tak więc radzieckie myśliwce jednosilnikowe i myśliwsko-bombowe miały wysoką skuteczność bojową, a ich przeżywalność była znacznie wyższa niż „średnia dla planety” – pomimo tylko jednego silnika.
W latach dziewięćdziesiątych wszystko się skończyło, a w 2015 roku w Syrii pojawiły się nasze samoloty wojskowe. Z bombowcami na linii frontu Su-24M i Su-34, a także samolotami szturmowymi Su-25SM jako główną siłą uderzeniową.
Jednocześnie, ze względu na zagrożenie ze strony myśliwców USA i NATO, po zestrzeleniu bombowca Su-24M przez Tureckie Siły Powietrzne samoloty Su-24M i Su-25 musiały być eskortowane przez Su-30SM i Su- 35 myśliwców, a także syryjskie MiG-29.
Drugim ważnym czynnikiem były typowe ładunki bombowe naszych samolotów Su-24, z reguły przewoziły one 4-6 bomb różnych kalibrów, głównie FAB-250 M54 („tępe nosy”). Początkowo Su-25 używał podobnego obciążenia, tylko ze względu na nieekonomiczne silniki musiały też zabrać kilka zaburtowych zbiorników paliwa. Liczba lotów bojowych dziennie, jakie Su-25 mógł wykonać, była ograniczona czynnikami, które nie miały nic wspólnego z samym samolotem. Wiemy, że rekord takiej liczby został ustanowiony przez irackie siły powietrzne podczas wojny irańsko-irackiej, a przy położeniu lotniska blisko linii frontu może to być nawet 15 lotów dziennie.
Ale Su-24M w Syrii mógł zrobić nie więcej niż dwa.
A teraz wyobraźmy sobie, jak by to było, gdyby zamiast Su-25 i Su-24M (a przy okazji też Su-34) Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne w Syrii użyły jakiegoś abstrakcyjnego, jednosilnikowego samolotu, lepszego pod względem cechy bojowe do MiG-23, 27 i Su-17M.
Wiemy, że w Afganistanie liczba lotów bojowych Su-17 z łatwością sięgała 9 dziennie. Wiemy również, że MiGi miały wystarczająco dużo punktów uzbrojenia, by przenosić cztery bomby, parę pocisków powietrze-powietrze i jeden PTB. W syryjskim klimacie zarówno Su, jak i MiG-y były testowane w przeszłości i nie ma powodu, by sądzić, że nowy hipotetyczny samolot nie będzie mógł zostać w nich użyty.
Stąd wynika prosty wniosek - gdyby Rosja miała dziś jednosilnikowy myśliwiec, podobny do tych, z którymi „wykuto” militarną chwałę Sił Powietrznych ZSRR i sojuszników, to mógłby spełnić większość zadań, które pojawiły się w Syrii wojna.
Co więcej, gdyby nasz hipotetyczny myśliwiec miał te same wskaźniki służby międzylotowej co Su-24M, to byłoby możliwe zrobienie z niego większej liczby lotów bojowych.
Jakie korzyści uzyskałaby Rosja, gdyby takie maszyny były w grupie syryjskiej? Po pierwsze, oszczędność pieniędzy. Jednosilnikowy samolot z wysokowydajnym silnikiem a priori wymaga mniej paliwa niż dwusilnikowy Su używany w Syrii, zwłaszcza że ani Su-25, ani Su-24M nie są samolotami wysoce ekonomicznymi.
Po drugie, nie potrzebowaliby eskorty. Każdy nowoczesny myśliwiec wielofunkcyjny, na przykład ten sam F-16 (doskonały przykład skutecznego samolotu jednosilnikowego) jest całkiem zdolny do prowadzenia walki powietrznej. Czasami bardzo zdolny.
A gdyby nasza grupa składała się głównie z takich samolotów, to nie potrzebowaliby Su-35 i Su-30 do eskorty. I to znowu oszczędza pieniądze.
Ponadto w niektórych momentach, gdy liczba lotów z Chmejmimu na dzień zbliżała się do stu, wyraźnie widać było, że możliwości bazy lotniczej pod względem liczby lotów na dzień nie są gumowe i nie mogą w nieskończoność rosnąć. Gdyby zamiast lotów eskortujących ciężkich myśliwców, lekkie myśliwce wielozadaniowe zostały wystrzelone w tych samych „okienkach”, to liczba trafionych celów dziennie byłaby znacznie większa.
Wreszcie w przypadku hipotetycznego ataku na Khmeimim przez jakieś państwo trzecie, myśliwce są znacznie bardziej przydatne w systemie obrony przeciwlotniczej bazy niż bombowce i powolne poddźwiękowe samoloty szturmowe bez radaru. I to musiałoby być brane pod uwagę przez wszystkich naszych, jeśli mogę powiedzieć „partnerów”.
I generalnie, gdy Siły Powietrzne mają dużo samolotów zdolnych do prowadzenia walki powietrznej, jest lepiej niż gdy jest ich niewiele. Przynajmniej z hipotetyczną obroną kraju przed nienuklearnym atakiem wroga lub walką o dominację powietrzną w dowolnym miejscu.
Wskazujące jest również doświadczenie zagraniczne. Wszystkie kraje, które miały bombowce na froncie dawno temu porzuciły je na rzecz myśliwców wielofunkcyjnych - i właśnie dlatego, że takie samoloty mogą również wykonywać prawie wszystkie zadania bombowców z pierwszej linii, ale jest zupełnie odwrotnie. Zarówno Amerykanie, jak i Australijczycy opuścili F-111. Wiele lat wcześniej Canberra i jej amerykańskie modyfikacje przeszły do historii.
Samoloty szturmowe również powoli „wychodzą z interesu” - dziś nie ma A-7 Corsar 2 ani A-6 Intruder w żadnych siłach powietrznych ani marynarce wojennej. Ale myśliwce wielofunkcyjne kwitną i są w pełni uzasadnione. A najczęściej są to jednosilnikowe F-16.
I teoretycznie przynajmniej są zastępowane przez jednosilnikowe F-35.
Wyciągnijmy kilka krótkich wniosków.
1. Siły Powietrzne ZSRR i sojusznicy Związku Radzieckiego wielokrotnie używali w bitwach radzieckich myśliwców jednosilnikowych i myśliwsko-bombowych. Z reguły wrogiem były rozwinięte siły powietrzne, które dysponowały dużą liczbą amerykańskich samolotów lub - dwukrotnie - sami Amerykanie. We wszystkich przypadkach samoloty okazały się oceniane od „dobrego” do „doskonałego”. Charakterystyka osiągów niektórych typów umożliwiła zwycięstwo na niebie Sił Powietrznych USA z przewagą siły tych ostatnich.
2. Samoloty jednosilnikowe, wbrew powszechnemu przekonaniu, mają całkiem zadowalającą przeżywalność. W działaniach wojennych w Afganistanie zadały one wrogowi większe straty niż samoloty szturmowe Su-25, które w rzeczywistości były samolotami „niszowymi” (a taki faktycznie powstał).
3. Obecność jednosilnikowych myśliwców wielofunkcyjnych znacznie zmniejszyłaby wydatki Rosji na wojnę w Syrii, pozwoliłaby na zwiększenie liczby lotów z bazy lotniczej Khmeimim, a także zwiększyła zdolności obronne grupy Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych w Syrii.
4. Ze względu na siłę bojową Sił Powietrznych jako całości duża liczba myśliwców wielofunkcyjnych jest lepsza niż bombowce frontowe. Jednocześnie jednosilnikowe lekkie samoloty, ze względów ekonomicznych, mogą być budowane w większej liczbie niż samoloty ciężkie.
5. Wszystko to potwierdza zagraniczne doświadczenie.
Nie oznacza to oczywiście, że musimy od razu zabrać i odpisać zarówno samoloty szturmowe, jak i bombowce frontowe, ale warto pomyśleć o równowadze między liczbą samolotów bojowych różnych klas. Samolot jednosilnikowy jest a priori tańszy od samolotu dwusilnikowego zarówno w budowie, jak i eksploatacji, i to bardzo znacząco. Mit, że takie samoloty nie mogą walczyć na równych zasadach z cięższymi maszynami dwusilnikowymi, obala historia w niezwykle graficznej formie.
Wreszcie lekki i niezbyt drogi samolot jednosilnikowy, być może z uproszczoną awioniką, a nie najnowszym, ale wydajnym silnikiem, będzie miał ogromny potencjał eksportowy, nieporównywalny z MiG-29, 35, ciężkim samolotem Su i lub cokolwiek z tego, co Rosja oferuje teraz rynkowi światowemu.
Mając to wszystko na uwadze, pytanie brzmi: „czy Rosja powinna opracować i rozpocząć produkcję własnego lekkiego, wielozadaniowego myśliwca jednosilnikowego?” nawet nie warto - potrzebujesz tego. I jak długo. To pytanie nie jest dojrzałe, jest przejrzałe.
Jakie są postępy rosyjskiego przemysłu lotniczego na ten temat? Nie mówię, że są bardzo dobre, ale też nie zero.
Kiedy w ZSRR wprowadzono program I-90 („Myśliwiec lat 90.”, później doprowadził do pojawienia się MiGa 1.44), równolegle Mikojanici rozpoczęli prace nad lekkim myśliwcem z jednym silnikiem. Przykład Amerykanów ze swoją „parą” F-16 i F-15 okazał się bardzo udany, a konstruktor chciał wypracować taką opcję dla Sił Powietrznych ZSRR.
Jednocześnie OKB im. Jakowlewa pracował również nad myśliwcem z jednym silnikiem i poziomym startem i lądowaniem, jednak z myślą o stacjonowaniu statków. Maszyna ta miała zawierać znaczną część systemów opracowanych dla samolotu Jak-41 VTOL (później Jak-141) i jest dziś znana jako Jak-43 (w rzeczywistości taki samolot nie został przyjęty do służby, np. „pseudonim” nadali projektowi współcześni entuzjaści)… Następnie OKB im. Jakowlewa pracował nad obiecującym samolotem VTOL, który dziś znany jest naukowcom jako Jak-201 - ta maszyna nie została zaprojektowana do końca, to znaczy jej wygląd nie został nawet „zamrożony” i po prostu nie możemy sobie wyobrazić, co by nadeszło projektu, bo poza tym wiele pomysłów z niego wdrożono później w amerykańskim F-35B. Tak, i najprawdopodobniej prawidłowe oznaczenie to nie Jak-201, ale jak w prototypie „201”.
Tak czy inaczej, ale obliczenia, wyniki badań, wyniki twórczych poszukiwań naszych inżynierów, ich teoretyczne opracowania i błędy dziś przynajmniej częściowo istnieją w różnych archiwach i chociaż rozwiązania inżynierskie z tamtych lat są w dużej mierze przestarzałe, stare badania i rozwój mogą zaoszczędzić czas …
OKB im. Suchoj również zwrócił uwagę na lekki myśliwiec projektu C-54 (i jego okrętową wersję C-56). Jest to chyba najbardziej skomplikowany ze wszystkich projektów domowego lekkiego jednosilnikowego myśliwca. Były modele zarówno pojedynczej, jak i podwójnej wersji tego samochodu.
Co najważniejsze, Sukhoi pracował również nad wersją okrętową. Jak wiecie, nasz jedyny lotniskowiec, hangar TAVKR „Admirał Kuzniecow” nieproporcjonalnie mały jak na tak duży statek. Wynika to z wymogu przeznaczenia dużych ilości wewnątrz kadłuba na wyrzutnie przeciwokrętowych pocisków manewrujących, które są bezużyteczne dla takiego statku. Ten problem jest nieunikniony, a jedynym sposobem na zwiększenie liczebności grupy lotniczej Kuzniecow jest zmniejszenie rozmiaru samolotów, z których się składa. Można to skutecznie rozwiązać za pomocą nowego jednosilnikowego myśliwca, jeśli jego parametry osiągów będą spełniać wymagania lotnictwa morskiego i jego zadań.
I ostatnia i najwyraźniej najważniejsza rzecz. Według licznych oświadczeń rosyjskich urzędników, prace nad samolotem bojowym o krótkim starcie i pionowym lądowaniu, będącym w istocie odpowiednikiem amerykańskiego F-35B, przebiegają powoli i po cichu w Federacji Rosyjskiej. Format artykułu nie pozwala zważyć wszystkich zalet i wad takiego programu dla naszego kraju - powiedzmy, ta decyzja jest niejednoznaczna, ma wiele plusów i minusów i wymaga osobnej analizy. (Aby dowiedzieć się więcej, zobacz na przykład: RIA Novosti: Rosja zaczęła opracowywać samolot pionowego startu)
Ale jednym ze skutków ubocznych takiego programu, jeśli dotrze on do „metalu”, będzie masa zrealizowanych projektów B+R, na podstawie których można następnie bardzo szybko i łatwo stworzyć na bazie „pionu” samolot konwencjonalny. z poziomym startem i lądowaniem oraz, najwyraźniej, z wysokim powrotem masy (co będzie kluczowe dla samolotu jednosilnikowego).
W związku z tym należy zauważyć, że Rosja ma pewne postępy, głównie jednak teoretyczne, na temat lekkiego myśliwca z jednym silnikiem.
Reszta to kwestia technologii. Posiadamy silniki lotnicze. Biorąc pod uwagę roszczenia samolotu do stosunkowo niskich kosztów i masowej produkcji, powinieneś użyć czegoś już opanowanego przez branżę. Ten sam AL-41F (na pewno będzie tańszy niż przygotowywany teraz „produkt 30”). Mamy stację radarową. Jakoś zrobimy szybowiec i awionikę, a elektrykę i hydraulikę można przejąć z istniejących maszyn. Pozostaje „cecha” samolotów piątej generacji – zestawy czujników i programowalne elektroniczne jednostki sterujące. Ale i tutaj są zaległości - systemy stworzone dla Su-57.
Ostatecznie otrzymamy coś podobnego do struktury Amerykańskich Sił Powietrznych – ciężki samolot przewagi powietrznej z dwoma silnikami i lekkim jednosilnikowym „kombi” z nastawieniem na misje uderzeniowe. Plus samoloty niszowe - samoloty szturmowe, przechwytujące itp. Takie siły powietrzne mają wiele zalet i wiele wad, ale są tańsze od innych, a to pokrywa wszystkie ich wady.
Nie ma powodu, dla którego moglibyśmy i powinniśmy nadal ignorować takie możliwości.
Stanowisko Sił Powietrznych i Kosmicznych w pojazdach jednosilnikowych, które nie zmieniło się od 1992 r., powinno zostać zrewidowane.
Rosja powinna jak najszybciej wprowadzić takie samoloty do służby.
