Pewnego dnia Warszawa, w zasadzie milcząc na temat Kerczu, po raz kolejny wyraziła groźby pod adresem rosyjsko-niemieckiego gazociągu Nord Stream 2. Coś podobnego wydarzyło się pod koniec lat 30., zwłaszcza pod koniec tej dekady. Potem w Polsce wiele się zmieniło wraz ze śmiercią wieloletniego przywódcy państwa i narodu, marszałka Józefa Piłsudskiego, który wolał nawet nie piastować oficjalnego stanowiska prezydenta.
Zagorzały rusofob, niegdyś sojusznik rosyjskich rewolucjonistów, „Pan Józef” na starość wcale nie był przeciwny temu, by w wielu sprawach porozumieć się z Sowietami. Najprawdopodobniej pod koniec swego panowania marszałek zrozumiał, że „sojusz” z Berlinem lub z Londynem i Paryżem przeciwko Moskwie i ciągła konfrontacja polsko-sowiecka może równie dobrze powrócić do odrodzonej Polski jak bumerang. A nawet doprowadzić do powtórki tragicznego losu pod koniec XVIII wieku.
Jednak Marek Ałdanow nawet za życia głowy państwa polskiego pisał, że „u marszałka Piłsudskiego panują jednocześnie najróżniejsze, pozornie nie do pogodzenia nastroje”. Ale jego znacznie mniej autorytatywni towarzysze broni, pogrzebawszy dyktatora, wydawali się zerwać łańcuch i otwarcie rywalizować w antysowieckiej retoryce. Właściwym epilogiem tej kampanii była wypowiedź marszałka E. Rydza-Śmigli (1886-1941), od 1936 roku naczelnego dowódcy wojska polskiego, wygłoszona dosłownie w przededniu wojny z Niemcami. Następnie, w odpowiedzi na propozycję sowieckiego ludowego komisarza obrony K. E. Woroszyłow w sprawie dostaw materiałów wojskowych do Polski, dokonanych 26 sierpnia 1939 r., marszałek polski powiedział: „Jeżeli tracimy wolność z Niemcami, to wraz z Rosjanami tracimy duszę”. Czy warto przypomnieć, jak to się skończyło dla II Rzeczypospolitej?
Ale czy nieokreślone interesy strategiczne Polski i ZSRR-Rosja, kwestie zapewnienia ich bezpieczeństwa, rozeszły się teraz i rozeszły? Nie jest nie na miejscu w tym względzie przypomnieć, że pod koniec lat 20. i w pierwszej połowie lat 30. związki handlowe, kulturalne i naukowe między Polską a ZSRR szybko zaczęły się rozwijać. Tradycyjna polska postawa biznesowa zebrała swoje żniwo - wygrałeś i możesz handlować. W tym okresie podpisano pakt o nieagresji; Handel sowiecko-polski prawie się podwoił. Ponadto służby wywiadowcze ZSRR i Polski przeprowadziły około 10 udanych wspólnych operacji przeciwko ukraińskim nacjonalistom (OUN) na południowym i południowo-wschodnim odcinku wspólnej granicy (po obu stronach granicy w obwodzie kamieńcko-podolskim). Widać wyraźnie, że najwyższe stopnie nowoczesnej Polski, z obowiązkowym poparciem Niepodległej, nie pamiętają o tym, nawet gdy trzeba nieco oblegać zarozumiałych polityków Majdanu.
Z dokumentów wynika, że ta sama OUN od początku lat 30. „nadzorowała” nie tylko Berlin: jej przedstawiciele różnych szczebli od dawna kontaktowali się z brytyjskimi, francuskimi i włoskimi służbami wywiadowczymi. Ponadto członków OUN od ok. 1934-35 wspierały także sąsiednia Czechosłowacja i proniemieckie Węgry. Clement Gottwald pisał o tym bardzo szczegółowo w swoim dziele „Dwulicowy Beneš”, wydanym w 1951 r. w Pradze, m.in. po rosyjsku. O tym samym pisał ambasador w Londynie, a następnie prezydent RP na uchodźstwie już w latach 80. Edward Raczyński: E. Raczyński, „W sojuszniczym Londynie. Dziennik ambasadora Edwarda Raczyńskiego: 1939-1945; Londyn, 1960.
Dziś jest nawet cytowany przez prasę ukraińską. W układzie współrzędnych, który wykształcił się w tamtych latach, groźba rozpadu Polski była całkiem realna. Starzejący się polski przywódca Piłsudski nie mógł uspokoić słynnego wywiadu Hitlera z londyńskim Sunday Express z 12 lutego 1933 r., w którym nowy kanclerz Niemiec nawet nie próbował ukrywać swoich planów: „…Polski„ korytarz”(terytorium Polska między Prusami Wschodnimi a główną częścią Niemiec w latach 1919-1939 - przyp. autora) jest znienawidzona przez wszystkich Niemców, musi zostać zwrócona Niemcom. Nie ma nic bardziej obrzydliwego dla Niemców niż obecna granica polsko-niemiecka, której kwestia musi być wkrótce rozstrzygnięta.” W konfrontacji z Niemcami Piłsudski, jako prawdziwy pragmatyk, był gotów przyjąć pomoc nie tylko od dawnych sojuszników, ale także od dawnych wrogów, takich jak Rosja Sowiecka.
Ale praktycznie wszystkie zachęcające tendencje strategiczne w stosunkach między Warszawą a Moskwą zostały wkrótce przerwane przez „spadkobierców” Piłsudskiego, którym z godną pozazdroszczenia łatwością kierował albo Londyn, albo Paryż, albo Berlin. Ale nie do Moskwy. Ale na przełomie lat 20. i 30. strona sowiecka skłaniała się do długotrwałego dialogu z Polską. Sądząc po rzeczywistych czynach, jeszcze przed dojściem narodowych socjalistów do władzy w Niemczech, pokojowy charakter stosunków z ZSRR był również zawarty w planach polskiego kierownictwa. W zasadzie, mając bardzo długą wspólną granicę przebiegającą w pobliżu dużych ośrodków przemysłowych i węzłów transportowych, oba kraje powinny być w ten czy inny sposób zainteresowane długoterminową współpracą. Spadkobiercy Piłsudskiego starali się jednak spojrzeć na sprawę zupełnie inaczej.
Wróćmy jednak do wczesnych lat 30-tych. 30 sierpnia 1931 I. V. Stalin wysłał list do L. M. Kaganowicz: „…dlaczego nie informujesz nas o projekcie polskiego projektu paktu (o nieagresji), który Patek (ówczesny ambasador Polski w Moskwie) przekazał Litwinowowi? To bardzo ważna sprawa, niemal decydująca (na najbliższe 2-3 lata) – kwestia pokoju z Warszawą. I obawiam się, że Litwinow, ulegając presji tzw. opinii publicznej, sprowadzi go do „pustej skorupy”. Zwróć szczególną uwagę na tę sprawę. Byłoby zabawnie, gdybyśmy w tej sprawie ulegli ogólnej burżuazyjnej modzie „antypolonizmu”, zapominając przynajmniej na chwilę o podstawowych interesach rewolucji i budownictwa socjalistycznego” (Stalin i Kaganowicz. Korespondencja. 1931-1936. Moskwa: ROSSPEN, 2001. S. 71-73; RGASPI, fundusz 81. Op. 3. Sprawa 99. arkusz 12-14. Autograf).
Wkrótce, 7 września, w nowym liście do Kaganowicza Stalin oskarżył L. M. Karakhan (wówczas zastępca ludowego komisarza spraw zagranicznych ZSRR) i M. M. Litwinow, że „… popełnili rażący błąd w związku z paktem z Polakami, którego likwidacja zajmie mniej więcej czasu”. I już 20 września Politbiuro, powielając tę opinię Stalina, podjęło ostateczną decyzję: zabiegać o zawarcie paktu o nieagresji z Polską. Dokument ten został podpisany w 1932 roku.
Podobne pokojowe tendencje przejawiały się także po stronie polskiej. I tak w imieniu Piłsudskiego szef polskiego MSZ Józef Beck 27 marca 1932 r. zaprosił na rozmowę ambasadora ZSRR w Polsce W. A. Antonowa-Owsieenkę. Beck wyraził zaniepokojenie rosnącą ksenofobią w Niemczech; zapytany o budowę Dneproges, Stalingrad Traktor, "Magnitka". Rozmówcy mówili także o rosyjskich i polskich uczestnikach rewolucji 1905-1907.
Podobny charakter miała wizyta w Moskwie w 1932 r. przedstawiciela Piłsudskiego do zadań specjalnych Bohuslava Medzińskiego. Szczególnie imponujący jest zapis rozmowy ze Stalinem, który ostatecznie wykonał wyjątkowy gest: nie tylko zaprosił Miedzińskiego na pochód pierwszomajowy: polski gość otrzymał miejsce na świątecznym podium w pobliżu mauzoleum Lenina. Nieco później, już w 1934 r., Stalin zauważył, że „złapany między dwa pożary (nazistowskie Niemcy i Związek Sowiecki) J. Piłsudski chciał wyjść z tej sytuacji przez zbliżenie polsko-sowieckie. I pozostaje to również w interesie ZSRR”.
Polski dyktator, wbrew oczekiwaniom swoich podwładnych, nawet nie próbował powstrzymywać polskich przedsiębiorców przed zbliżeniem się do Sowietów. Pod koniec pierwszego sowieckiego planu pięcioletniego zawarto szereg wzajemnie korzystnych polsko-sowieckich porozumień o rozwoju handlu. Szybko zgodzili się nie tylko na spływ drewnem Niemnem, ale także na przeniesienie do Warszawy większości polskich archiwów znajdujących się w ZSRR. Podpisano też dokumenty wymiany naukowej o podróżach polskich artystów w ZSRR i sowieckich w Polsce. Ponadto w sierpniu 1934 r. delegacja marynarki wojennej ZSRR po raz pierwszy złożyła przyjacielską wizytę w porcie Gdynia (jedynym polskim porcie na Bałtyku).
A pod koniec stycznia 1935 r. J. Piłsudski, mimo że był ciężko chory, zaprosił na polowanie ówczesnego hitlerowca nr 2 Hermanna Goeringa, jednak otrzymał od niego jasną odpowiedź: „Polska jest zainteresowana pokojowe stosunki z ZSRR, z którym ma wspólną granicę tysiąca kilometrów”. Góring był zdziwiony, ale w rozmowach z Piłsudskim nigdy nie wracał do tego tematu.
W tym sensie bardzo pouczające jest oświadczenie pełnomocnej misji ZSRR w Polsce do spraw stosunków polsko-sowieckich z 5 listopada 1933 r.:
„Dalsza poprawa stosunków stworzyła warunki sprzyjające zawieraniu traktatów i porozumień: umowy o statusie granicy, pływającej konwencji, porozumienia w sprawie trybu badania i rozwiązywania konfliktów granicznych. Podjęto szereg kroków na linii wzajemnego zbliżenia kulturowego; były trzy nasze wystawy w Polsce; Sowieckie delegacje historyków, etnografów i lekarzy zostały życzliwie przyjęte w Polsce.
W najbliższej przyszłości polska polityka będzie "balansowała" między Wschodem a Zachodem. Ale kontynuując z nami linię zbliżenia, Polska będzie nadal starać się nie wiązać sobie rąk.”
Po śmierci J. Piłsudskiego (w maju 1935) stosunki polsko-sowieckie, w przeciwieństwie do stosunków polsko-niemieckich, ponownie zaczęły się pogarszać. Między innymi ze względu na udział Polski w rozbiorze Czechosłowacji na mocy układu monachijskiego. Apetyty nowych polskich przywódców natychmiast gwałtownie wzrosły i już opracowywali plany militarnej inwazji na Litwę, która nie pogodziła się z utratą Wilna w 1920 roku. ZSRR stanął wówczas w obronie małej republiki bałtyckiej, co później znacznie ułatwiło proces jej akcesji do Unii.
Niemal równocześnie z tym, teraz starannie wyciszone odrzucenie Kłajpedy z Litwy - dzisiejszej Kłajpedy - zostało przeprowadzone z zimną krwią przez Niemcy w marcu 1939 roku. Znamienne, że w Polsce nie wywołało to negatywnej reakcji, choć notabene prasa zachodnia, wzorem polityków, bardzo, bardzo krótko wyrażała irytację. Ale, co może ważniejsze, najwyższe polskie kierownictwo wyraźnie nie doceniło przyszłych konsekwencji jednostronnego wypowiedzenia przez Niemcy polsko-niemieckiego paktu o nieagresji (1934) 28 kwietnia 1939 r. Niestety, w Warszawie, jak wiadomo, iw Moskwie pod koniec lat 30. popełnili poważny błąd, otwarcie „poddając się” możliwościom rozwijania pokojowych stosunków z Niemcami. I postanowili nie zwracać należytej uwagi na agresywne, szowinistyczne plany i konkretne działania nazistów. Charakterystyczne jest, że same stosunki radziecko-polskie wpadły w tę „pułapkę” umiejętnie stworzoną przez Berlin.
Ale niemiecki „Drang nach Osten” praktycznie nie robił rozróżnienia między Polską a Rosją. Nie jest przypadkiem, że pod przykrywką dyplomatycznego zalotu Niemcy zaraz po śmierci Piłsudskiego ostro zintensyfikowały współpracę z zachodnioukraińskim podziemiem nacjonalistycznym w Polsce. A następnie, we wrześniu 39, dokonała nie tylko serii zamachów terrorystycznych, ale także uderzyła w tyły polskich wojsk. W tym podczas ewakuacji pokonanych wojsk polskich i ludności cywilnej do Rumunii.„Defensiva” nie mogła się temu przeciwstawić, ponieważ jej współpraca z NKWD przeciwko OUN ustała od 1937 roku.
Pozwólmy sobie stwierdzić, że kręgom rządzącym zarówno Polski, jak i ZSRR, po śmierci Józefa Piłsudskiego najwyraźniej brakowało zrozumienia sytuacji i chęci wzniesienia się ponad chwilowe wzajemne sympatie i antypatie. W każdym razie ciągłe ustępstwa, jakich w różnych sprawach ZSRR i Polska, faktycznie na progu wojny światowej, czyniły Niemcom, nie mogły nie wzmocnić wpływów Berlina w Europie Wschodniej. Całkiem rozsądnie nigdy nie przestajemy krytykować Wielkiej Brytanii i Francji za takie „utrzymywanie pokoju”, chociaż próbując odeprzeć nazistowskie zagrożenie przed sobą, niestety nie jesteśmy od nich daleko w naszej polityce zagranicznej.
Zdaniem wielu ekspertów, zarówno paktowi Mołotow-Ribbentrop, jak i nawet 1 września 1939 roku można by było zapobiec, gdyby Warszawa i Moskwa nawiązały, choć przymusową, ale ściślejszą współpracę wojskowo-polityczną ze sobą w oczekiwaniu na realne już zagrożenie niemieckie.. Co więcej, według wielu ocen, „pragmatyczny” pakt obronny ZSRR i Polski (obok ich paktu o nieagresji) umożliwiłby równie dobrze blokadę wojsk niemieckich w Prusach Wschodnich i wzmocnienie obrony Gdańska (Gdańsk) - "wolne miasto" przed agresją niemiecką na Polskę.
Naturalnie na katastrofę wrześniową 1939 r. największy wpływ miała polityka Wielkiej Brytanii i Francji w toku negocjacji wojskowo-politycznych z ZSRR, równie dziwna jak późniejsza „dziwna wojna”. Brytyjskie i francuskie kręgi rządzące celowo opóźniały te negocjacje, ograniczając się jedynie do potwierdzenia osławionych gwarancji dla Polski. Ale Londyn i Paryż nie sprecyzowały, w jaki sposób te gwarancje zostaną konkretnie wdrożone. Dziś wiadomo, że delegacje naszych przyszłych sojuszników nie miały nawet uprawnień do podpisania umowy wojskowej z ZSRR, ale „dziwna wojna” tylko potwierdziła, że Londyn i Paryż celowo „poddały” Polskę.
