Kontrowersje w mediach dotyczące kierunków rozwoju naszej broni strzeleckiej nie ustają. „Przegląd Wojskowy” opublikował niedawno przełomowy artykuł „O koncepcyjnej niepewności w rozwoju broni strzeleckiej w Federacji Rosyjskiej”.
Istota kontrowersji sprowadza się do pytania: czy należy podążać ścieżką obcą - NATO i tworzyć broń o niskim rozproszeniu strzałów, czy karabin szturmowy Kałasznikowa i karabin snajperski Dragunov, które nie różnią się małym rozrzutem” pozostanie główną bronią strzelecką dla jednostek bojowych sił bezpieczeństwa FR w ciągu najbliższych 50 lat.” …
Stosunek strat w pojedynkach ogniowych zależy od odpowiedzi na to pytanie, a zachowanie żołnierza w bitwie, a właściwie zwycięstwo lub porażka w wojnie, zależy od stosunku strat. Dlatego kwestia ta wymaga szczegółowego i dokładnego rozważenia.
Zwolennicy dużej dyspersji wskazują, że „niesamowita dokładność może być okrutnym żartem, gdy ani jeden pocisk nie trafia w cel w przypadku pominięcia lub niedokładnego określenia początkowych danych do strzelania”. Tak właśnie jest i od dawna wiadomo:
Niech żyje wielka dyspersja?
Rozwiążmy to.
Po pierwsze, im większy rozrzut strzałów, tym mniejsza gęstość ognia, czyli liczba pocisków na jednostkę powierzchni rozproszenia. Dlatego im większy błąd celowania chcemy skompensować rozrzutem, tym mniejsza gęstość ognia i mniejsze prawdopodobieństwo trafienia w cel (rys. 1, opcja B).
Po drugie, nawet w przypadku, gdy nie ma błędu celowania, a STP pokrywa się ze środkiem celu, duże rozproszenie prowadzi do wyjścia części obszaru rozproszenia poza kontury celu (rys. 2 ~ 469m). Oznacza to, że duża dyspersja przy odpowiednim celowaniu zmniejsza prawdopodobieństwo trafienia w cel.
Tak więc graficzna metoda określania prawdopodobieństwa trafienia pokazuje, że duże rozproszenie AK-74 przy prawidłowym celowaniu znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo trafienia już z odległości bezpośredniego strzału.
A jakie korzyści czerpiemy z dużego rozrzutu AK-74?
Uzyskujemy prawdopodobieństwo trafienia w cel w głowę bezpośrednim strzałem z odległości od 150 do 300 m. Faktem jest, że (średnia) trajektoria "P" w zakresie od 150m do 300m nad głowicą celu - Tabela nadmiarowych trajektorii z [2] lub [3], linia do celowania "4". Dlatego takie celowanie jest błędem. Przy takim błędzie niewielka dyspersja spowodowałaby, że wszystkie pociski przeleciałyby nad tym celem. Duża dyspersja daje szansę na trafienie.
Hurra?
Ale policzmy, co to jest, prawdopodobieństwo trafienia celu głównego znajdującego się w odległości 200m bezpośrednim strzałem ze znaku „P” (odpowiada znakowi „4” - 400m):
Dla tarczy nr 5a równoważny będzie prostokąt o szerokości 0,22 m i wysokości 0,29 m (EF), a obliczenia wykonywane są za pomocą EF w celu pozbycia się figury tarczy nr 5a.
STP odbiega od środka PE w górę o:
„Wysokość trajektorii” 4 „w odległości 200m” – 0,5* „Wysokość EF” = 0,38m – 0,5*0,29m = 0,38m – 0,145m = 0,235m.
Ф + в = Ф (("Odchylenie STP w wysokości" + 0,5 * "Wysokość EP") / "Średnia pionowa odchylenie na dystansie 200m dla najlepszych strzelców") = Ф ((0,235m + 0,145m) / 0, 08) = (4, 75)
F-v = F (("Odchylenie STP w wysokości" - 0,5 * "Wysokość EF") / "Średnie odchylenie w pionie na dystansie 200m dla najlepszych strzelców") = F ((0,235m - 0,145m)/0, 08) = Ф (1, 125)
Uważamy, że nie ma bocznego odchylenia STP od środka tarczy, dlatego:
Fb = F (0, 5 * "Szerokość EP") / "Średnie odchylenie boczne na dystansie 200 m dla najlepszych strzelców") = F (0, 5 * 0, 22 m) / 0,04) = F (2, 75)
Z tabeli znajdujemy wartości zredukowanej funkcji Laplace'a:
Ф (4, 75) = 0,99863
Ф (1, 125) = 0,552
Ф (2,75) = 0,93638
Obliczamy prawdopodobieństwo:
P = (Ф + в - Ф-v) / 2 * Фб = (0, 99863 - 0, 552) / 2 * 0, 93638 = 0, 209 ~ 0, 2.
Tak więc jednym ogniem trafiamy jedną kulę na pięć.
Jeśli strzelamy do celu z dystansu, to jest do przyjęcia, można spróbować szczęścia pięć razy. Ale jeśli toczymy pojedynek ogniowy z przeciwnikiem, który ma dobrze zaprojektowany celownik ACOG, to celownikiem „2” jego celownika trafi nas w czoło pierwszym pociskiem, co powstrzyma nasze próby trafienia go. przy pomocy dużej dyspersji.
W ten sposób, dzięki dużemu rozrzutowi pojedynczych strzałów AK-74, zmniejszyliśmy prawdopodobieństwo trafień przy prawidłowym celowaniu i nie otrzymaliśmy możliwości wyprzedzenia przeciwnika z błędem celowania.
Strzelać w kolejce? Ale rozrzut kolejnych strzałów serii AK-74 jest kilkakrotnie większy niż rozrzut pierwszych (pojedynczych) strzałów. Jest to wskazane w instrukcji AK-74 [2]. I osobiście sprawdziłem to kiedyś: z odległości 100 m na tarczy klatki piersiowej z pozycji leżącej:
- pierwsze pociski wszystkich serii spadają w stos - w obszarze środka celu w okręgu nie większym niż 5 cm;
- drugi pocisk każdego tury mija cel - nad lewym ramieniem celu obszar rozrzutu drugich pocisków jest większy niż obszar rozrzutu pierwszych pocisków;
- trzeci pocisk z każdej serii ponownie trafia w cel, ale trzecie pociski są rozrzucone na prawie całym celu;
- wszystkie kolejne pociski z serii rozpryskują się chaotycznie w obszarze celu, a ich prawdopodobieństwo trafienia w cel jest bardzo małe. Czyli z całego sklepu (30 pocisków), wystrzelonych w jednej serii, od 4 do 6 pocisków trafiło w cel. Oznacza to, że po odjęciu pierwszego i trzeciego pocisku z pozostałych 28 spada tylko 2-4 pociski.
Podobnie jest z M-16. Dlatego Amerykanie już dawno wykonali (a my wciąż bujamy) stałą serię 3 strzałów – w tym trybie 2/3 pocisków trafia w obszar docelowy, a tylko 1/3 ginie w przypadku celowego chybienia.
Przypomnę jednak, że są to wyniki na dystansie 100m. Wraz ze wzrostem zasięgu rozrzut rośnie proporcjonalnie, czyli już na dystansie 200m rozrzut jest dwukrotnie większy i kilka z trzecich pocisków serii trafi w cel.
Dlatego wystrzelenie serii wyraźnie zwiększa prawdopodobieństwo trafienia tylko z niewielkiej odległości – walka w budynku, w okopie itp.
Zwolennicy dużego rozrzutu odpowiadają, że po prostu trzeba wystrzelić więcej pocisków, a wtedy gęstość ostrzału wzrośnie. Żyją we własnym świecie, w którym pojemność magazynowa jest nieograniczona, a nowe naboje mogą być dostarczane na stanowisko strzeleckie donośnym głosem dowódcy. Nie chcą wiedzieć o prawdziwych bitwach na Kaukazie Północnym, kiedy przy takim strzelaniu bardzo szybko skończyły się naboje, a następnie dowódcy naszej kompanii musieli wezwać ogień artyleryjski, osłaniający odwrót resztek kompanii.
A jeśli przypomnimy sobie prawo dyspersji trajektorii - 25% w pobliżu STP i gwałtowny spadek gęstości wraz z odległością od STP:
wtedy stanie się jasne, że gdy punkt STP wykracza poza kontury celu, prawdopodobieństwo trafienia gwałtownie spada, a aby skompensować błąd celowania, liczba wymaganych strzałów musi rosnąć wykładniczo od wartości punktu STP wykraczającego poza kontury celu. cel.
Przy takim podejściu w zasadzie nie będzie wystarczających zapasów wkładów. Ponadto, jak pokazano powyżej, wróg z nowoczesnym celownikiem po prostu zabija strzelca z AK, zanim zdąży oddać wymaganą liczbę strzałów.
Wniosek: duża dyspersja nie jest dobrym sposobem na kompensację błędów celowania. Duży rozrzut daje niezwykle nieistotne, bezużyteczne w bitwie prawdopodobieństwo trafienia celu przy błędnym celowaniu i zmniejsza szansę trafienia przy prawidłowym celowaniu.
Ale są sytuacje, w których konieczne jest pokrycie dużego obszaru rozproszeniem? Tak, są. I te sytuacje od dawna są opisane w instrukcjach strzelania: strzelanie do ruchomego celu, do celu grupowego itp. W takich sytuacjach strzelec sam tworzy rozrzut poprzez ruch kątowy lufy broni podczas obrotu - Instrukcja na AK-74 [2] art. 169, 170, 174 itd.
Oznacza to, że zwolennicy dużego rozproszenia „zapomnieli”, że duże rozproszenie strzał może być stworzone celowo. Zapomnieli, że istnieją dwa rodzaje rozproszenia: naturalne i celowe.
Naturalne rozproszenie zależy od konstrukcji lunety i broni i nie zależy od woli strzelca. Strzelcy nie mogą pozbyć się naturalnego rozrzutu strzał, bez względu na to, jak bardzo się starają. To właśnie to - naturalne - rozproszenie zostało omówione wcześniej w tym artykule i jest to tak duże rozproszenie (rozproszenie przestarzałej konstrukcji), za którym opowiadają się jego zwolennicy.
Przy niskim naturalnym rozproszeniu strzelec sam – w zależności od sytuacji – decyduje, czy celowo stworzyć większy obszar rozproszenia niż zmniejszyć gęstość ognia, czy też pozostawić wszystkie pociski w obszarze małego naturalnego rozrzutu i uzyskaj na nim maksymalną gęstość ognia.
A przy dużym naturalnym rozproszeniu strzelec nie może nic z tym zrobić i staje się zakładnikiem niskiej gęstości ognia. Przykładowo na rys. 2 widać, że już od ~313m nawet najlepsi strzelcy mają część pocisków uciekających z boków tarczy. I nie mogą temu zapobiec.
Jak wielkie jest rozproszenie naszej broni?
Odnosząc się ponownie do rys. 2. Widać, że elipsa rozpraszająca w odległości 625m jest w przybliżeniu dwa razy szersza niż wysoka postać, a w odległości ~313m jest w przybliżeniu dwa razy szersza niż głowa. Dlatego, aby uzyskać maksymalne prawdopodobieństwo trafienia bezpośrednim strzałem, rozrzut pojedynczych strzałów AK-74 musi być co najmniej o połowę zmniejszony.
Ale odrzucenie „świętej krowy” - bezpośredni strzał da znacznie większy efekt. Powinieneś zauważyć, że powyżej mówiłem tylko o tych pociskach, które odchodzą od boków celu i nie dotykają pocisków, które lecą powyżej i poniżej celu.
Dzieje się tak, ponieważ utrata dolnej połowy elipsy rozproszenia w zakresie prostym i utrata górnej połowy elipsy rozproszenia w zakresie około 1/2 zakresu prostego będą miały miejsce w dowolnym rozproszeniu. Straty te są fatalnymi, „ogólnymi” wadami bezpośredniego strzału. Oddając strzały bezpośrednie na tych dystansach sami odchylamy STP od środka celu do jego samych konturów, przez co połowa pocisków trafia do mleka.
A dla maksymalnego prawdopodobieństwa trafienia w cel wymagane jest, aby średnia snopa trajektorii przechodziła w środku celu.
Ta zasada jest również znana od dawna. Główny Zarząd Szkolenia Bojowego naszych Wojsk Lądowych w Instrukcji AK [2] formułuje to w następujący sposób: „Artykuł 155… Celownik, szczerbinka i punkt celowania są tak dobrane, aby podczas strzelania średnia trajektoria przechodziła pośrodku celu."
Bardziej zwięźle sformułowano to w monografii „Skuteczność strzelania z broni automatycznej” [1]: „Stopień zbieżności STP ze środkiem celu determinuje dokładność strzału”.
Ale ten sam AK-74 Manual [2] zaleca strzał bezpośredni?
Tak. A dla mechanicznego celownika AK jest to uzasadnione, bo z tym celownikiem:
- trudno jest zmierzyć odległość do celu, niech będzie stała;
- ustawiając dokładny zasięg do celu, będziesz musiał patrzeć na pasek celowania, a tym samym stracić z oczu cel i całe pole bitwy;
- czas na przestawienie zasięgu jest długi, cel ma czas na ukrycie się.
Oznacza to, że konstrukcja mechanicznego (standardowego) celownika AK jest taka, że lepiej strzelać bezpośrednim strzałem z małym prawdopodobieństwem trafienia, niż nie mieć w ogóle czasu na strzelanie.
Więc nasze lunety są główną przeszkodą w celnym strzelaniu?
Tak, i to też jest znane od dawna. Jeszcze w 1979 roku w monografii „Skuteczność strzelania z broni automatycznej” [1] wskazano, że błędy celowania dla AK wynoszą 88%, a dla SWD z PSO-1 – 56% całkowitego rozrzutu strzałów.
Oznacza to, że ulepszając przyrządy celownicze, w zasadzie można zwiększyć dokładność strzelania istniejących karabinów szturmowych do 6 (!) razy, a SWD - dwukrotnie. W porównaniu z tymi perspektywami korzyści płynące z poprawy jakości wkładów, na których obecnie skupia się cała uwaga, wydają się nieistotne.
Celny celownik, który pozwala utrzymać STP w konturach celu, plus niewielkie rozproszenie strzałów - to droga, po której obecnie rozwija się broń krajów NATO. A odrzucenie praw balistycznych tylko dlatego, że kierują się nimi nasi „potencjalni przyjaciele”, jest sabotażem przeciwko naszej armii.
Celowniki i broń opracowywane obecnie przez członków NATO mają rozrzut „większość trafień w cel z odległości 1000 jardów (914 m) mieści się na szerokości jednej dłoni”, czyli w głowę naszego snajpera. A odchylenie STP od środka celu jest praktycznie wykluczone, ponieważ znak celowniczy jest tworzony przez komputer balistyczny.
A nasi zwolennicy dużego rozrzutu "zdecydowali koncepcyjnie" i żądają wymiany AK-74 na… AK-103 kaliber 7,62mm. W którym dyspersja jest oczywiście większa. Ktokolwiek strzelał z AKM, wyobraża sobie ten chaotyczny ogień wylewający się na otoczenie celu, ale nie na sam cel. Zmierzmy się z M-16 wyposażonym w przyrządy celownicze ACOG! Stosunek strat będzie jak Somalijczycy w „Helikopterze w ogniu” ~30:1 czy Irakijczycy w „Pustynnej Burzy” ~120:1. Nie na naszą korzyść.
Nasi „potencjalni przyjaciele z NATO” w ciągu ostatnich 20 lat omijali naszą broń pod względem celności strzelania o rząd wielkości. Świadczą o tym nie tylko wyliczenia teoretyczne, ale także katastrofalny współczynnik strat w rzeczywistych działaniach wojennych, gdzie nasza broń przeciwstawia się broni NATO. A nasi zwolennicy „nicnierobienia” wydawali się ślepi i głusi!
Osobliwości miasta! To jest miejsce, w którym zawodzimy. Przez ostatnie 20 lat producenci naszych lunet projektowali kilka zamachów balistycznych, MON kupuje je, ale wojsko ich nie wykorzystuje. Spójrz na materiał z kroniki wojny z 2008 r. z Bohaterem Rosji, majorem Vetchinovem. Ma w rękach AK-74N, na którym zainstalowany jest PSO-1. Balistyka PSO-1 została zaprojektowana dla SVD i generalnie nie można z nią pracować na AK-74. Ale nic nie było wtedy lepsze i nadal nie jest!
W jednym mają rację zwolennicy dużego rozproszenia: MON straciło zdolność oceny stanu przemysłu strzeleckiego na świecie i wypracowania koncepcji jego rozwoju w naszym kraju. Nie stawia przed branżą zadań, tylko czeka, aż ktoś coś zaproponuje. A MON zorganizuje przetarg i być może coś kupi. A kto został bez rozkazów - niech zbankrutuje. A kiedy wszyscy nasi producenci zbankrutują, Ministerstwo Obrony pójdzie kupować od „potencjalnych znajomych”.
Zła polityka. Podobnie jak zwolennicy wielkiego rozproszenia, jestem przeciwny takiej polityce. Mam nadzieję, że ta polityka to już przeszłość.
Ale koncepcja rozwoju broni strzeleckiej w naszym kraju będzie musiała zostać wypracowana przez nas ze zwolennikami o dużym rozproszeniu. Nie ma nikogo innego.
Teraz opracowaliśmy nowy celownik, przeznaczony przede wszystkim do karabinu szturmowego. Ten celownik może zmienić rolę karabinu szturmowego w walce i wymagania do niego. Ale to są naprawdę poważne zamówienia dla Izhmasha (lub koncernu Kałasznikowa).
Oby tylko byli gotowi pracować nad zmniejszeniem rozproszenia swoich produktów.
Bibliografia:
[1] „Skuteczność strzelania z broni automatycznej” Shereshevsky M. S., Gontarev A. N., Minaev Yu. V., Moskwa, Centralny Instytut Badawczy Informacji, 1979
[2] „Instrukcja do karabinu szturmowego Kałasznikow 5,45 mm (AK74, AKS74, AK74N, AKS74N) i lekkiego karabinu maszynowego Kałasznikow 5,45 mm (RPK74, RPKS74, RPK74N, RPKS74N)” Siły Lądowe, Uch. - red., 1982
[3] „Tabele strzelania do celów naziemnych z broni strzeleckiej kalibru 5, 45 i 7, 62 mm” Ministerstwo Obrony ZSRR, TS / GRAU nr 61, Wydawnictwo wojskowe Ministerstwa Obrony ZSRR, Moskwa, 1977
