We wcześniejszych artykułach autor bardzo szczegółowo opisał cechy manewrowania rosyjskiej eskadry aż do otwarcia ognia przez główne siły. Krótko mówiąc, wyniki działań Z. P. Rozhdestvensky wygląda tak:
1. Szwadron rosyjski maszerował przez większość czasu w dwóch równoległych kolumnach od momentu nawiązania kontaktu z japońskimi harcerzami. O tym dowiedział się H. Togo, w wyniku czego japoński dowódca postanowił zrezygnować z prób rozmieszczenia „przejścia T” i wolał zaatakować lewą kolumnę Rosjan. Ten ostatni składał się z 2. i 3. pododdziałów pancernych, to znaczy kierował nim „Oslyabya”, a za nim stare rosyjskie pancerniki eskadry i pancerniki obrony wybrzeża, które bez wsparcia głównych sił eskadry były cztery pancerniki eskadrowe typu „Borodino” nie wytrzymały uderzenia 12 okrętów pancernych głównych sił japońskich. Innymi słowy, H. Togo wierzył, że atakując słabszą rosyjską kolumnę, zada jej ciężkie obrażenia, po których rozstrzygnie się również los 1. rosyjskiego dywizjonu pancernego.
2. Atak lewej kolumny rosyjskiej miał sens tylko wtedy, gdy Rosjanie nie mieli czasu na przeorganizowanie się w jedną kolumnę kilwateru przed jego rozpoczęciem. Z P. Rozhestvensky zaczął odbudowywać się, gdy tylko zobaczył główne siły japońskie, ale odbudował się bardzo powoli, zwiększając prędkość do 11,5 węzła. i tylko nieznacznie (około 9 stopni) skręcając konsekwentnie do przecięcia biegu lewej kolumny. W efekcie odbudowa rosyjskiej eskadry miała zająć około pół godziny, ale z pozycji japońskiego okrętu flagowego była prawie niewidoczna. Innymi słowy, Rosjanie stopniowo odbudowywali się, ale H. Togo tego nie dostrzegał i oczywiście uważał, że Z. P. Rozhestvensky nie rozpoczął jeszcze odbudowy.
3. W ten sposób rosyjski dowódca zrobił wszystko, aby Japończycy z całą siłą padli na lewą kolumnę, odbiegając od niej na przeciwkursie, ale zanim boki zbliżyły się na odległość ostrzału, musieli ich spotkać 4 pancerniki typu Borodino, które stanęły na czele kolumny.
Innymi słowy, Zinovy Pietrowicz zastawił doskonałą pułapkę na japońskiego admirała. Ale co wtedy nie zadziałało?
Pierwsza pomyłka, jest też najważniejsza
Z P. Rozhestvensky spodziewał się, że pod koniec przebudowy, zanim jego okręt flagowy powróci na kurs NO23, Borodino, Aleksander III i Orzeł będą mieli wystarczająco dużo miejsca, aby pomieścić księcia Suworowa i Oslabeja. Tak się jednak nie stało, a kiedy Suworow zakończył manewr i ponownie położył się na kursie NO23, Oryol był na trawersie Oslabi. Co poszło nie tak?
Z P. Rozhestvensky jest często oskarżany o niemożność obliczenia stosunkowo prostego manewru, ale czy tak jest? Co dziwne, obliczenia pokazują, że rosyjski dowódca zrobił wszystko jak należy. Zinovy Petrovich wyjaśnił swój manewr na przykładzie trójkąta prostokątnego, którego przeciwprostokątna została utworzona przez przebieg 1. oddziału pancernego - cztery statki klasy Borodino, które zajęły 29 minut przejście kursu prawej kolumny.
Tak opisał ten manewr sam ZP. Rozhdestvensky:
„Aby określić, jaka była odległość na 1 godzinę 49 metrów.między głową pierwszego oddziału a głową drugiego oddziału można przyjąć, że pierwszy szedł ze średnią prędkością bliską 11,25 węzła po linii zbliżonej do przeciwprostokątnej trójkąta, 29 minut (i minął, w związku z tym około 5,5 mili), a drugi szedł na dużej nodze z prędkością 9 węzłów i przeszedł 4 1/3 mili w 29 minut. Ponieważ mały odcinek tego samego trójkąta (odległość między kolumnami) wynosił 0,8 mili, cała długość dużego odcinka powinna wynosić 5,4 mili, a odległość między „Suworowem” a „Oslabią” wynosiła 1 godzinę 49 m … powinno być 5, 4 - 4, 33 = 1,07 mili."
Oznacza to, że zanim „Suworow” zwrócił się do NO23, pozycja jego i „Oslabiego” powinna wyglądać tak
Powszechnie wiadomo, że największa długość pancerników typu „Borodino” wynosiła 121,2 m i pływały one w odstępach 2 lin. W związku z tym długość kolumny 1 dywizjonu pancernego wynosiła od trzonu "Suworowa" do rufy zamykającego "Orła" 8, 6 lin. Pozostałe obliczenia są bardzo proste i pokazują, że manewr Z. P. Rozhestvensky zostawił więcej niż 2 kable między dziobem Oslabiego a rufą Orła, co wystarczyłoby do przywrócenia linii frontu.
To znaczy, teoretycznie, wyjście 1. dywizjonu pancernego na czele rosyjskiej kolumny nie powinno było stwarzać żadnego problemu: niemniej jednak stworzyło, ponieważ do czasu „Książę Suworow”, wracając na kurs NO23, otworzył ogień, „Orzeł” nie wyprzedził „Oslyabi” o 2 kable, ale na swoim trawersie. Czego rosyjski admirał nie wziął pod uwagę?
sam Z. P. Rozhdestvensky założył, co następuje:
„W chwili obecnej najwyraźniej okazuje się, że pancernik„ Oryol”(4. w 1. oddziale), z powyższą formacją, wycofał się i o 13:49 nie był na swoim miejscu, ale za prawą deską” Oslabja”. Nie mam prawa tego kwestionować. Może Oryol wyciągnął go z własnej winy lub z winy trzeciego w kolejce (drugi numer podążał za Suworowem w nienagannej odległości).
Oznacza to, że według Zinovy’ego Pietrowicza problem powstał z tego powodu, że jego mała kolumna 4 pancerników się rozciągnęła, a Borodino pozostał w tyle za Aleksandrem III, albo Orzeł w tyle za Borodino.
Jest to całkiem możliwe, ale zdaniem autora tego artykułu, winni są tu nie tylko (i nie tyle) dowódcy Borodino czy Orła, ale raczej mylący rozkaz Z. P. Rozhdestvensky. Rozkazał 1. oddziałowi pancernemu trzymać 11 węzłów, ale "Suworow" - 11,5 węzłów. Oczywiście admirał kalkulował, że „Aleksander III”, „Borodino” i „Orzeł” zorientują się zgodnie z „Księciem Suworowa” i sami dobiorą taką liczbę obrotów swoich samochodów, aby podążać za przednim matelote, przestrzegając przepisanych odstęp 2 kabli.
Z jednej strony jest to oczywiście słuszna decyzja, ponieważ biorąc pod uwagę nierównomierne przyspieszenie okrętów, nadal łatwiej jest dogonić matelota z przodu niż zwolnić, jeśli pancernik nabiera prędkości szybciej niż tych przed nim. Oznacza to, że podczas przebudowy bezpieczniej jest wykonać manewr, który zwiększy odstępy między statkami, niż taki, który może je skrócić. Ale wszystko to jest poprawne tylko w tych przypadkach, w których zwiększenie długości kolumny przez pewien czas nie może prowadzić do żadnych smutnych konsekwencji, aw przypadku, który rozważamy, tak nie było.
Ogólnie można stwierdzić, że Z. P. Rozhestvensky, planując manewr „powrotu” pancerników 1. oddziału na czoło kolumny, „zaprojektował” go poprawnie, ale zbyt „tyłem do siebie”. Wyszedł z tego, że "Oslyabya" jedzie dokładnie 9 węzłów i wierzył, że 11,5 węzłów, które rozwinie "Książę Suworow", da mu, biorąc pod uwagę czas przyspieszenia od 9 węzłów. do zmiany linii wystarczy średnia prędkość (11, 25 węzłów). Ale wszelkie, nawet nieznaczne odchylenia - powiedzmy, "Oslyabya" jedzie nieco szybciej niż 9 węzłów, lub średnia prędkość 1. dywizjonu pancernego nie będzie 11, 25, ale bliżej 11 węzłów - a odległość między "Oslyabya" i "Orzeł" w momencie zakończenia manewru będzie miał mniej niż 2 kable. Oznacza to, że „Oslyaba” będzie musiał zmniejszyć prędkość, aby wejść do służby za „Orłem” i przestrzegać przepisanego odstępu między dwoma kablami.
Cóż, wtedy dokładnie to, co się wydarzyło - może Oslabja i prawa kolumna rosyjskich pancerników poruszały się trochę szybciej, niż to sobie wyobrażał. Rozhestvensky, może "Suvorov" jechał wolniej i prawdopodobnie "Borodino" lub "Orzeł" mogli rozciągnąć przepisany interwał - jeden z tych powodów, lub jakaś ich kombinacja doprowadziła do tego, że zamiast genialnej rearanżacji 1. dywizjon pancerny, w którym "Orzeł" miał być około dwóch kabli z przodu i 20-30 m na prawo od kursu "Oslabi" … okazało się, co się stało.
Błąd Z. P. Rozhestvensky polegał na tym, że planując manewr, powinien był położyć mały (przynajmniej w kilku kablach) „margines bezpieczeństwa” na wszelkiego rodzaju błędy, ale tego nie zrobił. A może tak, ale źle oszacował jakiś parametr (na przykład prędkość Oslyabi) i popełnił błąd w obliczeniach.
Drugi błąd - prawdopodobnie nieistniejący
Polegało na tym, że Z. P. Rozhestvensky po obróceniu „Księcia Suworowa” zmniejszył prędkość do 9 węzłów.
Faktem jest, że od „Księcia Suworowa” rosyjski admirał, kończący odbudowę, nie mógł dokładnie oszacować, gdzie był „Orzeł” w stosunku do „Oslabiego”. Nawet przy idealnej widoczności (powiedzmy, gdyby „Aleksander III” i „Borodino” nagle stały się przezroczyste), nadal trudno byłoby zrozumieć, czy „Orzeł” jest na trawersie „Oslabiego”, czy też go wyprzedza przez kilka kabli dwa rosyjskie pancerniki maszerujące między „Księciem Suworowem” a „Orłem” nie były bynajmniej przezroczyste. Okazało się, że Z. P. Rozhestvensky był przekonany, że Oslyabya będzie w stanie bez problemu dostać się w ślad za Orelem, ale tak nie było.
Trzeba też wziąć pod uwagę taki moment. Teoretycznie dowódca rosyjski, oprócz dwóch kabli między Oslabejem a Orłem „ułożonymi” przez niego w manewrze, miał jeszcze jeden start do przodu. Faktem jest, że pancerniki 1. oddziału oczywiście nie mogły zmniejszyć prędkości z 11,5 do 9 węzłów. jednocześnie taki „przystanek” jest niemożliwy nawet dla samochodu osobowego. Pancerniki typu „Borodino” mogły to robić tylko stopniowo, to znaczy do momentu wyrównania prędkości odległość między 1. dywizją pancerną a kolumną 2. i 3. dywizjonu będzie się zwiększać.
Innymi słowy, załóżmy, że pancerniki 1. oddziału zmniejszyły prędkość z 11,5 węzła do 9 węzłów. odpowiednio w ciągu 1-3 minut, we wskazanym czasie, przebyliby ze średnią prędkością 10,25 węzła, czyli o 1,25 węzła wyższą niż prędkość Oslabi i prawej kolumny. Oznacza to, że w czasie, gdy 1. dywizjon pancerny zwalniał, odległość między Oslyabey i Eagle powinna wzrosnąć o kolejne 0,2-0,6 kabli oprócz 2 i 2 kabli, które Z. NS. Rozhdestvensky.
Dlaczego Zinovy Petrovich nie wyrównał kolumn w inny sposób? W końcu nie mógł zmniejszyć prędkości 1. dywizjonu pancernego do 9 węzłów, ale zamiast tego rozkazał Oslyabie i śledzącym go okrętom zwiększyć prędkość z 9 do 11 węzłów. Ta opcja wygląda świetnie, dopóki nie pomyślisz o tym właściwie.
Choć opinie na temat wzajemnego rozmieszczenia eskadry rosyjskiej i japońskiej w momencie otwarcia ognia różnią się, za podstawę przyjmiemy opis naszej oficjalnej historii: punkt zwrotny eskadry japońskiej znajdował się na 32 kablach i 4 punktach (45 stopni) do trawersu „Suworowa”. W tym samym czasie po zakręcie japońskie okręty położyły się na kursie równoległym lub prawie równoległym do eskadry rosyjskiej.
Podążając poprzednim kursem z prędkością 9 węzłów, Rosjanie zbliżali się do punktu zwrotnego eskadry japońskiej, natomiast jeśli okręty H. Kamimury skręcały za H. Togo (a na początku zwrotu japońskiego wszystko wyglądało tak), to w momencie, gdy ostatni japoński pancerny krążownik minąłby punkt zwrotny (14.04), znajdowałby się na trawersie „Księcia Suworowa” około 22,5 kabla od niego, podczas gdy odległość od końca rosyjskiego do końcowy statek japoński miałby mieć około 36 kabli, jak pokazano na rys. 1.
Cóż, gdyby rosyjska kolumna przeszła 11 węzłów, przesunęłaby się do przodu o 5 lin (ryc. 2).
Tak więc z punktu widzenia taktyki Z. P. Rozhestvensky nie powinien był wykonywać żadnych manewrów, ale musiał podążać tym samym kursem, zbliżając się do punktu zwrotnego: w tym przypadku w bitwie mogła brać udział coraz większa liczba rosyjskich okrętów, strzelając z lewej strony. Z tego punktu widzenia bardziej przydatne byłoby płynięcie z prędkością 11 węzłów, ponieważ w tym przypadku końcowy japoński statek, po ukończeniu zakrętu, nie znajdowałby się na trawersie Suworowa, ale prawie na trawersie Borodino, i nie byłby oddzielony od końca rosyjskiego statku 36, a jedynie 32 kable.
Ale trzeba zrozumieć, że w tym przypadku rosyjski dowódca, zbliżając się do końca Japończyków, podstawiłby głowę swojej kolumny pod skoncentrowany ogień całej japońskiej linii. A tutaj Z. P. Rozhestvensky musiał wybrać prędkość kompromisową, która zapewniłaby jego okrętom najlepsze warunki do strzelania do Japończyków przekraczających punkt zwrotny, ale jednocześnie nie narażała zbytnio Suworowa, Aleksandra III itd. pod ostrzałem japońskiej linii. I pod tym względem 9 węzłów wydawało się bardziej optymalną prędkością niż 11 - nawet z dzisiejszej pozycji.
Ciekawe jest jeszcze jedno - Z. P. Rozhestvensky wierzył, że czas japońskiej odbudowy może być krótszy niż w rzeczywistości, a H. Togo może zająć 10 minut. W tym przypadku okazałoby się, że "Suworow", jadąc z prędkością 9 węzłów, nie osiągnąłby trawersu terminala krążownika pancernego Kh. Kamimura około 7,5 kabla. Wtedy, przynajmniej teoretycznie, rosyjska eskadra miała okazję, skręcając konsekwentnie w lewo, przejść pod rufą formacji japońskiej.
Ponadto prędkość 9 węzłów miała inne zalety. Oczywiście znacznie łatwiej byłoby zmniejszyć prędkość 1. dywizjonu pancernego niż zwiększyć prędkość 2. i 3. dywizjonu. W tym przypadku przez pewien czas podążaliby z opóźnieniem w stosunku do pancerników typu „Borodino” i nie jest faktem, że system w ogóle by przetrwał - statki N. I. Nebogatov mógł się opóźnić itp. Przypomnijmy, że Zinovy Petrovich miał najgorszą opinię o połączeniu 2. i 3. eskadry Pacyfiku: pomimo regularnych manewrów z N. I. Nebogatov, nie mógł go zmusić do wykonania jego rozkazów.
Innymi słowy, Z. P. Rozhestvensky mógł oczywiście dać 11 węzłów, ale jednocześnie szanse były zbyt duże, aby jego kolumna 12 pancernych okrętów się rozciągnęła, a końcowe nadal pozostawałyby prawie tak daleko od japońskiego punktu obrotu, jak gdyby eskadra była na 9 węzłach… To znaczy, pędząc w kierunku Japończyków, rosyjski dowódca niewiele wygrał dla okrętów 2. i 3. oddziału, ale jednocześnie mocniej wystawił swoje najlepsze okręty na skoncentrowany ogień Japończyków.
„Dobrze”, powie drogi Czytelnik: „Ale jeśli autor jest pewien, że prędkość eskadry 9 węzłów była rzeczywiście optymalna w tej sytuacji taktycznej, to dlaczego obwinia ZP? Rozhestvensky, uważając to za błąd rosyjskiego dowódcy?” Odpowiedź jest bardzo prosta.
Z P. Rozhestvensky powinien najpierw dokończyć przebudowę, upewnić się, że wszystkie pancerniki 1 dywizjonu wróciły na poprzedni kurs NO23, a „Oslyabya” podążył za nimi w kilwater - a dopiero potem zredukować prędkość do 9 węzłów. W artykule poświęconym sposobom, w jakie eskadra dużych prędkości może narazić „przecinającą T” na wolniejszego wroga, autor odważył się stwierdzić, że każdy manewr przeprowadzony przed zakończeniem poprzedniego może wywołać chaos. Dokładnie to widzimy w tym przypadku - kiedy "Książę Suworow" zwrócił się do NO23 i otworzył ogień, 1. dywizjon pancerny nie zakończył jeszcze przebudowy i nie położył się za okrętem flagowym na NO23. Zapisz Z. P. Rozhdestvensky prędkość 11,5 węzła nie trwa długo, a Oryol, który znalazł się na 13,49 na trawersie Oslyabi, nadal powoli wyprzedzałby okręt flagowy, niestety, późny DG Felkerzam, co znacznie ułatwiłoby odbudowę pancernika czołowego Drugi oddział do stypy „Orzeł”. Ale Z. P. Rozhestvensky rozpoczął nowy manewr bez ukończenia poprzedniego: zmniejszył prędkość, zanim wszystkie 4 pancerniki 1. oddziału położyły się na NO23. I to należy uznać za błąd rosyjskiego admirała.
Innymi słowy, w obecnej sytuacji nie popełniono błędu w prowadzeniu eskadry do bitwy z prędkością 9 węzłów: błąd polegał na tym, że Z. P. Rozhestvensky zbyt wcześnie zmniejszył prędkość swojego pierwszego oddziału pancernego do 9 węzłów.
Ale co ciekawe: możliwe, że Z. P. Rozhdestvensky nie popełnił tego błędu. Wiele źródeł (np. AS Novikov-Priboy) wskazuje, że „Książę Suworow” zmniejszył udar do 9 węzłów natychmiast po przejściu na NO23, ale istnieją dowody, że jest inaczej. Na przykład M. V. Ozerow, dowódca pancernika Sisoy Veliky, stwierdził w zeznaniach Komisji Śledczej:
„O 13:42 Oslyabya otworzyła ogień do wroga. 1 oddział zaczął uchylać się w prawo, prawdopodobnie po to, by leżeć z wrogiem na jednym kursie, a 2 i 3 oddziały otrzymały rozkaz wejścia na jego kil, kurs miał mieć 11 węzłów. Ale ten ruch, wskazane dwa pododdziały, nie tylko nie mogły iść przez jakiś czas, ponieważ 1. oddział wciąż nie dotarł do głowy, ale nawet musiał znacznie skrócić kurs, aby umożliwić statkom z 1. oddziału wejście na obudź się, aby zająć swoje miejsca”.
Niestety, nasza oficjalna historia w żaden sposób nie komentuje tego momentu: być może właśnie z tego powodu, że zeznania oficerów szwadronu są zbyt sprzeczne, aby wydać w tej sprawie jednoznaczny werdykt.
Trzeci błąd, który wcale nie jest błędem
Ten błąd jest uważany za sygnał Z. P. Rozhestvensky, którego podniósł natychmiast po tym, jak jego okręt flagowy zwrócił się do NO23: „drugi oddział będzie w ślad za pierwszym”.
Interesujące jest to, że członkowie Komisji Historycznej przy Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej, tworzący oficjalną „wojnę rosyjsko-japońską 1904-1905”. rozważ nadanie temu sygnałowi całkowicie niewłaściwego działania admirała, nazywając go „drobnym ustawieniem ich eskadry”. Ale pomyślmy - czy Z. P. Rozhestvensky nie da takiego sygnału? Zanim odkryto główne siły Japończyków, 1. dywizjon pancerny manewrował oddzielnie od reszty głównych sił, tworząc prawą kolumnę systemu rosyjskiego. Teraz wyszedł do głów reszty, ale „Książę Suworow” zakończył przebudowę nieco na prawo od kursu „Oslabi”. Innymi słowy, Z. P. Rozhestvensky oczywiście chciał zreorganizować główne siły w jedną kolumnę, odzyskując kontrolę, ale jak jego okręty flagowe mogły się o tym domyślić? Gdyby rosyjski dowódca nie podniósł tego sygnału, a na Oslabie można by się zastanawiać, czy Z. P. Rozhestvensky, aby za nim podążały 2. i 3. oddziały pancerne, czy woli nadal manewrować tylko czterema pancernikami typu „Borodino” z 1. oddziału? Innymi słowy, dowódca rosyjski musiał dać znać na „Oslabii”, czego oczekuje od statków, które prowadził do wspólnego manewrowania, taki był sens rozkazu „drugi oddział ma być w ślad za pierwszym”.
Tak więc ta instrukcja była absolutnie konieczna, a jedynym pytaniem jest zrozumienie, jak było na czasie. Może miało sens podniesienie go dopiero, gdy 1. dywizjon pancerny w pełnej sile wrócił na kurs NO23? Jest to mało prawdopodobne: do czasu, gdy tylko „Książę Suworow” zwrócił się do NO23, było to wyraźnie widoczne z „Oslabiego”, ale już po tym, jak „Aleksander III” znalazłby się za nim, okazja do „ Suworowa” nie były zbyt wielkie. A kiedy między „Oslabej” a „Księciem Suworowem” stałyby aż trzy pancerniki, szanse, że sygnał rosyjskiego dowódcy zostanie uwzględniony na okręcie flagowym 2. dywizjonu pancernego, były całkowicie iluzoryczne. Prawdą jest, że do tego służyły „Perły” i „Szmaragdy”, które znajdowały się poza linią i służyły między innymi jako naczynia do prób. Mieli przekazać jakikolwiek sygnał od dowódcy do Oslabii, ale być może już na początku bitwy Z. P. Rozhestvensky bał się polegać tylko na nich samych.
Czwarty błąd. Ale czyja?
A właściwie do czego wszystkie wyżej wymienione błędy rosyjskiego admirała doprowadziły do tak strasznego? Odpowiedź wydaje się oczywista: z powodu błędów Z. P. Pancernik eskadry Rozhdestvensky'ego „Orzeł” nie wyprzedził „Oslabiego”, zgodnie z planem, ale na jego trawersie, a nawet zaczął zmniejszać prędkość, wyrównując ją z „Oslabim”. W rezultacie dowódca pancernika flagowego 2. dywizjonu nie miał innego wyjścia, jak tylko wykonać rozkaz dowódcy, najpierw zmniejszyć prędkość do najmniejszej, a następnie całkowicie się zatrzymać, pozwalając „Orzełowi” iść naprzód. W rezultacie Japończycy mieli doskonałą okazję do ćwiczenia strzelania do stojącego celu i szybko osiągnęli sukces, zadając poważne obrażenia Oslyabie, co z góry przesądziło o szybkiej śmierci statku. Tak jest?
Jeśli wyjdziemy z maksymy, że dowódca odpowiada za wszystkie działania swoich podwładnych - to oczywiście tak jest. Ale zastanówmy się trochę nad tym, co robił w okresie od 13.20 do 13.49, a nieco później dowódca pancernika „Oslyabya” V. I. Baer.
Tak więc do 13.20 1. oddział pancerny szedł równolegle do 2. i 3., ale potem „Książę Suworow” zawrócił i przeszedł przez kurs „Oslabi”. Więc co dalej? Przez długie 29 minut Vladimir Iosifovich Baer miał okazję obserwować wykonanie tego manewru. Trudno było wątpić w jego znaczenie - oczywiste jest, że w obliczu głównych sił wroga Z. P. Rozhestvensky miał poprowadzić prawą kolumnę, dowodzoną przez „Oslyabey”. A jeśli Zinovy Petrovich nie widział, że podczas przebudowy swojego końca „Oryol” nie zdążył przejść przed „Oslyabey”, to na „Oslyab” było to oczywiste na długo przed stworzeniem realnego zagrożenia kolizją !
Ale co z tym robi V. I. Bair? Ale nic. Miał okazję z góry dostrzec niebezpieczeństwo i przewidzieć je - do tego wystarczyło nieco zmniejszyć prędkość. Oczywiście okręt flagowy 2. dywizjonu pancernego miał takie moce. Ale nie - zamiast tego Władimir Iosifowicz kontynuuje ekstremalne wykonywanie rozkazu wydanego wcześniej i podąża ustalonym kursem z określoną prędkością, a następnie, gdy kolizja jest prawie nieunikniona, zatrzymuje swój pancernik na oczach wroga, bez nawet myśląc o powiadomieniu podążających za nim statków o takim manewrze!
Przypomnijmy zeznanie porucznika Ovandera z pancernika Sisoy Wielki, który podążał za Oslyabey:
„Oslyabya, oczywiście chcąc pomóc jak najszybciej ustawić się w kolejce, to znaczy pozwolić 1. oddziałowi pancernemu podejść do przodu, najpierw zmniejszyła swoją prędkość, a następnie natychmiast całkowicie zatrzymała samochody … … (sygnał, semafor, kule itp.) nie pokazały się."
Bez wątpienia porównywanie okrętów i samochodów jest całkowicie błędne, ale mimo to każdy, przynajmniej trochę doświadczony kierowca, wie, jak niebezpieczna jest sytuacja, gdy w konwoju pojazdów podążających w określonych odstępach czasu główny kierowca ostro „uderza” w hamulce – coś V. I. Baer zaaranżował podobny układ dla podążających za nim statków.
Innymi słowy, Z. P. Rozhestvensky oczywiście popełnił błąd podczas przebudowy: z tego czy innego powodu, wymienionego powyżej, stworzył sytuację, w której „Orzeł” nie miał czasu przejść przed „Oslyabey”. Ale jego błąd mógł łatwo naprawić V. I. Baer, dla którego ten błąd był oczywisty na długo przed tym, zanim sytuacja stała się „nagła”. Bardzo trudno nie zrozumieć groźby kolizji, gdy pancernik 1. oddziału powoli „toczy się” na twój statek! Ale V. I. Baer nie zrobił absolutnie nic, a jego bezczynność ostatecznie doprowadziła do tego, że „Oslyaba” musiał nie tylko spasować ruch, ale całkowicie zatrzymać się pod ostrzałem wroga.
V. I. Ber mógł z dużym wyprzedzeniem zmniejszyć prędkość, pozwalając pancernikom 1. oddziału Z. P. Rozhdestvensky. Ale nawet doprowadzając sytuację do groźby kolizji, nadal nie mógł iść na kilwater za „Orłem”, ale przejść trochę w prawo lub w lewo, odrzucając ruch i zamykając „Orła” lub „ukrywanie się”. za nim: a kiedy ten ostatni wyjdzie, to idź na jego stypa. Tak, w tym przypadku „Orzeł” lub „Oslyabya” „podwoiłby się”, a jeden z nich nie byłby w stanie strzelać do japońskich okrętów. Ale mimo wszystko było to znacznie lepsze niż pozostawienie swojego pancernika nieruchomego pod ostrzałem i pilne zmuszenie do pilnego hamowania statków 2. oddziału podążającego za Oslyabey.
Innymi słowy, Z. P. Rozhestvensky oczywiście popełnił błąd, ale dopiero działania VI Baera, które autorowi tego artykułu wydają się całkowicie niepiśmienne, doprowadziły do tego, że błąd ten przerodził się w katastrofę - śmierć „Oslabiego” na na samym początku bitwy.
I znowu – czyż nie Z. P. Czy Rozhestvensky jest odpowiedzialny za przygotowanie swoich flagowców? Można oczywiście założyć, że po prostu zastraszył swoich dowódców w stopniu całkowicie nie dającym się pogodzić z samodzielnymi decyzjami. Pamiętaj jednak, że pozostając bez dowództwa okrętu flagowego, dowódca pancernika „Alexander III” działał bardziej niż rozsądnie: poprowadził swój statek między krążownikami H. Kamimury i pancernikami H. Togo, aby przejść pod rufa 1. oddziału bojowego Japończyków: manewr ten był niezwykle niebezpieczny dla „Aleksandera III”, ale zniweczył przewagę taktyczną, którą mieli do tego czasu Japończycy. Zasadniczo Nikołaj Michajłowicz Bukhwostow poświęcił swój pancernik w celu ratowania eskadry: taką decyzję można uznać za cokolwiek, ale termin „brak inicjatywy” jest do niej oczywiście nie do zastosowania. Możemy więc założyć, że dowódcy 2. eskadry Pacyfiku nie byli tak uciskani.
W opinii autora artykułu sprawa wyglądała następująco. Na „Oslabie” kontradmirał i dowódca 2. oddziału pancernego Dmitrij Gustawowicz von Felkerzam trzymał swoją flagę, która podejmowała główne decyzje, a VI Baer pozostał niejako „w cieniu”, tylko wykonawca testamentu admirała. Ale w Cam Ranh, D. G. Felkersam doznał udaru i zmarł na kilka dni przed bitwą. W rezultacie V. I. Baer znalazł się nie tylko na czele pancernika, ale także na czele całego 2. dywizjonu pancernego, zupełnie nieprzygotowanego na taką odpowiedzialność.
Na koniec tego artykułu pozostaje tylko dodać, że autor zbyt mocno odszedł od historii krążowników pancernych „Perły” i „Szmaragd”, a w kolejnym artykule chętnie do nich powróci. Jeśli chodzi o działania Z. P. Rozhestvensky na początku bitwy, potem zostanie im poświęcony kolejny artykuł, w którym autor spróbuje dowiedzieć się, jak skutecznie rosyjska eskadra była w stanie wykorzystać te 15 minut przewagi pozycji, jaką Zinovy Pietrowicz Rozhestvensky dał to.
