Z dużym zainteresowaniem przeczytałem artykuł „Flota bez statków. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju załamania”. Materiał jest pod wieloma względami zgodny z osobistymi odczuciami na temat tego, co dzieje się z marynarką krajową, ale jednocześnie zawiera coś, o czym nigdy wcześniej nie słyszano, a mianowicie nowy sposób identyfikacji i śledzenia okrętów podwodnych:
„… technologia, która umożliwia statkom powietrznym prowadzenie radarowego poszukiwania okrętów podwodnych w pozycji zanurzonej (podwodnej) zgodnie z zakłóceniami środowiska powierzchniowego generowanymi przez nie podczas ruchu (radar wykrywa niejako „ślady” na powierzchni wody, którą pozostawia łódź podwodna płynąca w toni).
Oczywiście bardzo interesujące stało się ustalenie, o co toczy się gra, ponieważ autor artykułu, szanowany Aleksander Timokhin, nie tylko opisał to zjawisko, ale także podał dość szeroką bazę dowodową, z linkami do źródeł, w tym w języku angielskim.
Mamy więc tezę:
„Składając to wszystko razem, musimy przyznać, że możliwość wykrycia okrętu podwodnego za pomocą radaru i optoelektronicznego monitorowania powierzchni wody lub lodu jest rzeczywistością. I ta rzeczywistość jest niestety całkowicie zaprzeczona przez nowoczesną strategię marynarki wojennej”.
Przeanalizujmy źródła, na podstawie których wybitny A. Timokhin sformułował tę tezę. Tak więc pierwszym z nich jest raport „RADAR METODA WYKRYWANIA SUBMERGED SUBMARINES”, opublikowany w 1975 roku. Autor tego artykułu pobrał i skrupulatnie przetłumaczył tekst angielski, o ile mógł (niestety poziom biegłości w języku angielskim to "czytanie ze słownikiem", więc możliwe są błędy). Krótko mówiąc, istota raportu jest następująca:
1. Od II wojny światowej, a zwłaszcza w latach 1959-1968. zarejestrował wiele przypadków wykrycia okrętów podwodnych za pomocą radaru, znajdujących się w pozycji zanurzonej. Prawie wszystkie typy amerykańskich okrętów podwodnych, jakie istniały w tym czasie, zostały znalezione na głębokościach do 700 stóp (213,5 m).
2. Chociaż w niektórych przypadkach można było kontrolować ruch łodzi podwodnej przez dość długi czas (do 2 godzin), ale ogólnie efekt ten nie był stały. Oznacza to, że w pewnym momencie można go było zaobserwować, a potem nie zaobserwować: mogli wykryć łódź podwodną, natychmiast ją zgubić i nie być w stanie przywrócić kontaktu, nawet znając pozycję łodzi podwodnej.
3. A teraz - najdziwniejszy i bardzo niezwykły. Faktem jest, że radar w ogóle nie wykrył okrętu podwodnego - to niemożliwe, radar nie działa pod wodą. Możemy założyć, że radar wykrywa jakieś ślady stóp nad łodzią podwodną na powierzchni morza… nic takiego! Radar wykrywa zakłócenia w przestrzeni powietrznej 1000-2000 stóp (300-600 m) nad poziomem morza! Brzmi to całkowicie urojeniem (co przyznaje sam autor raportu), niemniej jednak wielokrotnie potwierdzane obserwacjami.
Aby uniknąć nieporozumień przy tłumaczeniu, przytoczę fragment raportu w języku angielskim:
„Trudno sobie wyobrazić, jak zanurzona łódź podwodna może wywołać efekt na wysokości tysiąca lub dwóch tysięcy stóp nad powierzchnią. Rzeczywiście zrozumiałe jest, dlaczego może być sceptycyzm. Niemniej jednak jest to obserwacja eksperymentalna zgłaszana przy wielu okazjach.”
Następnie autor raportu zwraca uwagę, że w Stanach Zjednoczonych nie udało się wymyślić teorii, która mogłaby uzasadnić takie zjawisko i próbuje wyjaśnić, co jego zdaniem nadal się dzieje. Po rozważeniu różnych „źródeł”, które przynajmniej teoretycznie mogą doprowadzić do takiego zjawiska (ślad ciepła, wpływ pól magnetycznych itp.), autor dochodzi do następującego wniosku.
Radar widzi coś w rodzaju „turbulencji powietrza” i powstaje w ten sposób. Wiadomo, że warstwa powietrza w pobliżu wody morskiej jest nasycona parą wodną i jest w ciągłym ruchu (konwekcja). Duży podwodny korpus, który jest łodzią podwodną, wywiera nacisk na wodę, w której się porusza, w tym w górę (to znaczy łódź niejako „popycha” słup wody, „pchając” wodę w różnych kierunkach). Nacisk ten tworzy podwodną falę, również skierowaną ku górze, która docierając do powierzchniowej warstwy wody zmienia ją względem jej naturalnego stanu (w raporcie efekt ten nazywany jest „garbem Bernoulliego”). A te zmiany prowokują kierunek konwekcyjnego ruchu powietrza i ostatecznie tworzą same turbulencje powietrza, które wykrywa radar.
Autor zwraca uwagę, że prace w tym kierunku w Stanach Zjednoczonych zostały skrócone i uważa, że zrobiono to na próżno, gdyż wskazany efekt, który pozwala na obserwację okrętów podwodnych, choć nie występuje na bieżąco, jest jednak obserwowany dość regularnie. A brak teorii, dlaczego tak się dzieje, nie jest powodem, aby przestać działać w tym kierunku. Ciekawe, że raport kończy się klasycznym horrorem: rosyjskie BZT są wyposażone w bardzo potężne radary, silniejsze niż te używane przez Stany Zjednoczone do monitorowania okrętów podwodnych, co oznacza, że prawdopodobnie wszystko rozgryzli dawno temu i …
W ten sposób możemy podsumować: według danych amerykańskich i w pewnych okolicznościach okręt podwodny w pozycji zanurzonej może zostać wykryty za pomocą radaru. Ale… muszę powiedzieć, że Amerykanie bardzo poważnie potraktowali zagrożenie podwodne. Pamięć o „chłopcach Doenitzów” była wciąż świeża, a flota radziecka w latach 50. i 60. była budowana głównie pod wodą.
Mimo to Amerykanie zamykają projekt. To może powiedzieć tylko jedno - pomimo wielu precedensów w tamtym czasie, wykrywanie okrętów podwodnych za pomocą radaru nie osiągnęło poziomu technologii, czyli czegoś, co mogłoby dawać stabilne wyniki podczas wyszukiwania okrętów podwodnych wroga. Jednocześnie nie ma informacji, że Amerykanie wznowili prace w tym kierunku. Oznacza to, że mamy raport, w którym autor uważa za konieczne wznowienie pracy nad tym projektem, ale nie ma dowodów na to, że jego opinia została wysłuchana.
Kolejnym argumentem przemawiającym za tym, że Amerykanie nie tylko wznowili prace nad radarowymi metodami wykrywania okrętów podwodnych, ale także osiągnęli w nich całkowity sukces, jest historia generała porucznika V. N. Sokerin, były dowódca lotnictwa Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej Floty Bałtyckiej.
Nie przytaczając tego w całości, przypomnijmy pokrótce istotę: w 1988 r. Flota Północna przeprowadziła ćwiczenia, podczas których na morzu rozmieszczono 6 okrętów podwodnych o napędzie atomowym i 4 okręty podwodne z silnikiem Diesla. W tym samym czasie każdy z nich otrzymał własny obszar morski, na którym miał się znajdować, jednak w obrębie danego obszaru (a były one dość rozległe) dowódca sam ustalił, gdzie znajduje się jego łódź podwodna. Innymi słowy, do końca manewrów nikt, w tym dowództwo floty, nie mógł poznać dokładnej lokalizacji rozmieszczonych statków. I wtedy pojawił się patrol "Orion" naszych "zaprzysiężonych przyjaciół" - przeleciał nad terenami rozmieszczenia okrętów podwodnych dziwną, "przerwaną" trasą. A kiedy oficerowie floty porównali manewrowanie naszymi okrętami podwodnymi, to:
„… Po umieszczeniu na mapie trasy„ ruchu” Oriona doszedłem do jednoznacznego wniosku, że wszystkie dziesięć „punktów zwrotnych” jego rzeczywistej linii toru znajdowało się absolutnie dokładnie powyżej rzeczywistego położenia (w czasie lotu) wszystkich 10 (!) Łodzie. Te. pierwszy raz za 1 godzinę i 5 minut, drugi - za 1 godzinę i 7 minut jeden samolot „pokrył” wszystkie 10 kwadratów”.
Co chciałbyś o tym powiedzieć? Kilka słów o osobie, która nam to powiedziała: Wiktor Nikołajewicz Sokerin, Czczony Pilot Wojskowy Rosji, dowodził Siłami Powietrznymi i Obroną Powietrzną Floty Bałtyckiej w latach 2000-2004.i… opuścił to stanowisko, podobnie jak szeregi naszych sił zbrojnych, pisząc raport „na własną rękę”, w proteście przeciwko upadkowi lotnictwa morskiego (i nie tylko) Federacji Rosyjskiej. Ale był "w zasięgu wzroku", "w dobrej kondycji" z naszymi mocami. Myślę, że nie ma sensu tłumaczyć, że bez względu na to, jak zła jest dana gałąź armii, jej wyżsi oficerowie zawsze mają możliwość zapewnienia sobie wygodnej i wygodnej egzystencji. Wszystko, co się liczy - gdzieś, żeby dyplomatycznie przemilczeć, gdzieś radośnie zrelacjonować to, czego się od ciebie oczekuje… Tak, tylko Wiktor Nikołajewicz był człowiekiem zupełnie innego rodzaju, jednym z tych, dla których interesuje się przede wszystkim. Polecam przeczytanie jego zbioru wierszy - tak, nie sylaby Puszkina, ale ile miłości ma do nieba i samolotów … A także - V. N. Sokerin przez długi czas służył na północy i przyjaźnił się z Timurem Avtandilovichem Apakidze.
Oczywiście autor tego artykułu chciał dowiedzieć się bardziej szczegółowo, co V. N. Sokerin o wykrywaniu okrętów podwodnych przez radar. A potem zaczęły się dziwactwa. Faktem jest, że szanowany A. Timokhin pisze, że V. N. Sokerin został zaczerpnięty z artykułu „O co zapytać Asha” M. Klimowa, ale… problem polega na tym, że ich tam nie ma. Autor artykułu, Maxim Klimov, wspomina o odkryciu 10 sowieckich okrętów podwodnych, ale bez odniesienia do szanowanego V. N. Sokerina. Cóż, spójrzmy.
Google poinformował, że te linie znajdują się w artykule „Wojna przeciw okrętom podwodnym. Widok z SSSR”, opublikowany przez Aleksandra Siergiejewicza Semenowa.
„Istniały bezpośrednie dowody na to, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posunęła się znacznie dalej w opracowywaniu „niekonwencjonalnych” metod wyszukiwania. Przytoczę zeznanie dowódcy lotnictwa morskiego Floty Bałtyckiej…”.
Na potwierdzenie swoich słów A. S. Semenov daje ciekawy zrzut ekranu
Chciałbym zwrócić uwagę na następujące. Wiarygodność tego zrzutu ekranu nie budzi najmniejszych wątpliwości. Powszechnie wiadomo, że V. N. Sokerin po wyjściu z rezerwy w ogóle nie stronił od internetu, nawiasem mówiąc, jest jego materiał na VO), był też najprawdopodobniej obecny na stronie AVIAFORUM, skąd tak naprawdę zrobiono ten zrzut ekranu. Niestety, do tej pory wątek dyskusji, w którym ten komentarz V. N. Sokerin jest w archiwum, więc nie można się do niego dostać „z internetu”. Jednak jeden z administratorów forum był na tyle uprzejmy, że potwierdził istnienie tego komentarza.
I tutaj autor tego artykułu znalazł się w bardzo niejednoznacznej sytuacji. Z jednej strony słowa Wiktora Nikołajewicza nie wymagają żadnego potwierdzenia ani dowodu - same są dowodem. Z drugiej strony… Gdyby to zostało powiedziane w wywiadzie lub w artykule, nie byłoby opcji. Ale replika w Internecie, zwłaszcza wyrwana z kontekstu, jest wciąż trochę inna. Komunikując się na takich forach „dla siebie” ludzie mogą żartować, opowiadać historie, itp., nie myśląc, że ktoś wtedy „obroni swoją rozprawę naukową” swoimi słowami. Ponownie, wiele stało się jaśniejsze, można by przeczytać cały wątek na forum, ale niestety tak nie jest. I nie będziesz mógł zapytać Wiktora Nikołajewicza - opuścił to forum wiele lat temu.
Ale na co jeszcze należy zwrócić szczególną uwagę - czytając słowa V. N. Sokerin, nadal nie widzimy bezpośredniego potwierdzenia, że metoda radarowa do wykrywania okrętów podwodnych wroga została doprowadzona do skutku w Stanach Zjednoczonych. Drogi V. N. Sokerin mówi tylko o tym, że Orion z dużą dokładnością wykrył lokalizację naszych okrętów podwodnych, a on sam nie jest głównym źródłem informacji (mówi słowami bezimiennego oficera) i zakłada, że być może jest to konsekwencją Motyw „okna”, który porzuciliśmy, a promowali Amerykanie.
Pamiętaj jednak, że oprócz hydroakustyki istnieją również inne metody określania położenia okrętów podwodnych. Jednym z nich jest magnetometr, którego celem jest wykrywanie anomalii w ziemskim polu magnetycznym, które tworzy tak duży obiekt jak łódź podwodna. Lub na przykład podczerwień (której, nawiasem mówiąc, w żadnym wypadku nie należy mylić z radarem) - faktem jest, że atomowa łódź podwodna używa wody jako chłodziwa, która jest następnie wyrzucana za burtę, mając oczywiście wyższą temperaturę niż morze lub ocean otaczający łódź. I można go śledzić. Oczywiście ta metoda nadaje się tylko do wykrywania atomowych okrętów podwodnych, ale z biegiem czasu - kto wie? W końcu łódź podwodna porusza się w słupie wody, „odpychając” wodę od siebie za pomocą śmigła lub armatki wodnej, a w każdym razie jest to tarcie. A tarcie, jak wiadomo, podnosi temperaturę ciała, a w zasadzie kilwater jest chyba nawet trochę cieplejszy niż otaczająca go woda. Jedyne pytanie to „czułość” urządzeń obserwacyjnych.
To znaczy, ściśle rzecz biorąc, fakt, że Amerykanie zauważyli nasze okręty podwodne (o czym w rzeczywistości mówi V. N. Sokerin) nie wskazuje jeszcze na triumf radarowej metody wykrywania okrętów podwodnych - być może Amerykanie zastosowali inne, wcześniejsze istniejącą metodę, ulepszając ją.
Przy okazji, co to za motyw „Okna”? Spróbujmy to rozgryźć na podstawie tego samego artykułu „Wojna przeciw okrętom podwodnym. Widok z SSSR” JAK. Semenov, zwłaszcza że szanowany A. Timokhin w swoim artykule „przedstawia go jako:
„Jeden z „ojców” motywu „Okna”, pilot przeciw okrętom podwodnym z Floty Pacyfiku”
Zasada działania „Windows” A. S. Semenov opisuje to następująco:
„… Za pomocą radaru powietrznego… znaleźć te same strefy zakłóceń, zwane„ Falą stojącą”. Przy pewnym doświadczeniu i dostrojeniu radaru wyglądały jak koncentryczne koła, o średnicy kilkudziesięciu kilometrów z łodzią pośrodku tego koła … Próba zastosowania tej metody na Ił-38, Tu-142 nie miała wiele powodzenie. Było jasne, że w tym celu konieczne było opracowanie radaru o odpowiednim zakresie częstotliwości.”
Zwróćmy od razu uwagę na fakt, że „Okno” ze względu na swoją zasadę działania zasadniczo różni się od tego, z czego mieli korzystać Amerykanie. Mieli szukać „szlaku powietrznego”, a my mamy – morze, jakieś koncentryczne fale… czy nie? Faktem jest, że opisując pracę „Windows” A. S. Semenov wskazuje: „Krótki opis zasady. Z opowiadania „Nietradycja””.
Co to za „nietradycja”? I to jest historia tego samego A. S. Semenowa. Co więc powie czytelnik, czy autor nie może wziąć opisu z własnej „wczesnej” pracy? Oczywiście może to normalne, gdyby nie jedno „ale”. Gatunek opowieści. Wystarczy otworzyć stronę A. S. Semenov na samizdacie, przeczytaj (specjalnie podświetlony na czerwono)
Fantazja. Nie, jasne jest, że „Bajka to kłamstwo, ale jest w tym podpowiedź, lekcja dla dobrych ludzi”, sama praca opiera się na fakcie, że autor jest przebojem „w siebie”, czyli powraca do siebie młody w całej okazałości swojego życiowego doświadczenia przez lata służby i tworzy alternatywną rzeczywistość. Często w takich utworach ujawnia się wiele z tego, co naprawdę istniało… Problem jednak w tym, że możemy tylko zgadywać, które z tego, co jest powiedziane w opowieści, jest prawdą, a co fikcją. A to znaczy – praca nie jest napisana najprostszym językiem, jest niejako przeznaczona raczej „dla nas samych i dla naszych”, czyli dla tych, którzy znają trudy służby morskiej i którzy, jak się wydaje, z łatwością potrafią oddzielić prawdę od fikcji.
Ogólnie rzecz biorąc, A. S. Siemionow to osoba, która oczywiście wie, ale co napisał… okazuje się, że może być „tak, nie do końca tak, a nawet wcale tak”. Ale czy w tym przypadku ma sens odwoływanie się do jego pracy?
A także, czytając jego „Wojna przeciw okrętom podwodnym. Widok z SSSR”, który jest pozycjonowany przez autora właśnie jako artykuł, a nie jako dzieło literackie i fantastyczne, oto co rzuca się w oczy. JAK. Siemionow, opisując stan naszych okrętów podwodnych (w skrócie, według ASSiemenowa - ciemność jest kompletna, Amerykanie kontrolowali nas na każdym kroku i w każdej chwili mogli wziąć za słabe punkty), odnosi się do wiceadmirała Walerija Dmitrijewicza Riazancewa, autorka książki „W ślad za formacją na śmierć”. W tym samym czasie co. Semenov charakteryzuje Valery'ego Dmitrievicha jako niezwykle kompetentną osobę.
Chodzi o to, że V. D. Riazancew w 2014 roku napisał artykuł o niezwykle „wymownym” tytule: „Po raz kolejny o morskich opowieściach i marynarzach-gawędziarzach”, w którym zwrócił uwagę między innymi na „Okno”. Według niego sam początek prac nad tym tematem był formą oszustwa i fałszowania faktów, że podczas testów pośrednich dowódcy statków i samolotów otrzymywali rozkaz: „Krew z nosa, ale wyniki badań muszą być pozytywne , i że wszystko to zostało zrobione w celu uzyskania dofinansowania, a następnie:
„Chciałbym dzisiaj zapytać tych, którzy roztrwonili ogromne sumy pieniędzy:„ Gdzie jest nowa technologia, która pozwoliłaby na wykrywanie obcych kwadratów? Gdzie jest samolot lub helikopter, na którym zainstalowano to urządzenie? Nie ma samolotów, helikopterów, sprzętu. I nie ma pieniędzy. Tematem „Okno” okazała się bańka mydlana, „wioska potiomkinowska”, kukłę”.
Jednak A. S. Semenov nie wspomina, chociaż jego artykuł „Wojna przeciw okrętom podwodnym. Widok z SSSR” został opublikowany w „Samizdacie” znacznie później niż materiał wiceadmirała. Jednak autor wcale nie zamierza zarzucać A. S. Semenov celowo ukrywając informacje - w końcu nie był zobowiązany do czytania wszystkich dzieł V. D. Ryazantsev i mógł po prostu pominąć ten jego artykuł.
I to właśnie otrzymujemy. Rozlega się „alarm” - okręty podwodne Ojczyzny są w niebezpieczeństwie, Amerykanie stosują nową metodę radarowego wykrywania podwodnych okrętów podwodnych, widzą wszystkich! Jednak kiedy zaczynasz to wszystko szczegółowo rozumieć, okazuje się, że uzasadnieniem „alarmu” jest:
1. Raport urodzony w 1975 roku, z którego wynika, że prace w tym kierunku zostały kiedyś zamknięte w Stanach Zjednoczonych i zupełnie nie wiadomo, czy zostały wznowione na podstawie wyników raportu;
2. Forumowa replika bardzo szanowanej osoby;
3. I wreszcie dzieło napisane w gatunku fantasy „historia alternatywna”.
Tu pojawia się pytanie – czy ta podstawa jest wystarczająca do ogłoszenia „alarmu”? Niech każdy, kto czyta te wiersze, sam o tym zdecyduje.
I jeszcze jedno - wykrywanie okrętów podwodnych pod lodem. Tutaj szanowany A. Timokhin odnosi się do słów „innego oficera marynarki, doświadczonego okrętu przeciw okrętom podwodnym, dowódcy statku przeciw okrętom podwodnym, kapitana pierwszej rangi A. E. Soldatenkow”. Wszystko to prawda - drogi A. E. Sołdatenkow rzeczywiście opublikował swoje wspomnienia „Szlaki admirała (czyli przebłyski pamięci i informacje z zewnątrz), ale… musimy stwierdzić, że A. Timokhin zacytował A. Ye. Soldatenkow nie do końca ma rację.
Najważniejsze jest to, że znajomość A. E. Soldatenkow rzeczywiście zaobserwował pewną elipsę wokół miejsca, w którym wkrótce wynurzyła się łódź podwodna. Co więcej, takie elipsy były wcześniej rejestrowane przez radar (poza lodem), ale przez długi czas nikt ich nie kojarzył z okrętami podwodnymi, uznając to tylko za zakłócenia. Następnie związali ich, używając już satelitów rozpoznania radarowego: „Na przykład w regionie Kuby na Morzu Karaibskim satelita wykrył amerykańską łódź podwodną dzięki efektowi pierścienia”.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystko to doskonale koreluje z danymi raportu „RADAROWA METODA WYKRYWANIA NURKOWANYCH ŁODZI PODWODNYCH” – tam też zaobserwowano podobne formacje. Ale potem A. E. Soldatenkow próbuje wyjaśnić naturę tego zjawiska… a raczej po prostu bawi się w czytelnika.
„Kiedy łódź podwodna porusza się w pozycji zanurzonej, określona głębokość zanurzenia jest utrzymywana przez poziome stery, którymi steruje bosman lub autopilot. Dokładność utrzymywania zadanej głębokości przesuwu mieści się w granicach ± 5 metrów. Oznacza to, że gigantyczna masa metalu (od 6 000 do 33 800 ton) wibruje pionowo w głąb, a jego pole grawitacyjne również wibruje wraz z masą. Część pola grawitacyjnego kadłuba okrętu podwodnego o natężeniu zarejestrowanym przez urządzenia pomiarowe wychodzi na powierzchnię wody, na granicę dwóch mediów - wody i powietrza. Ta część pola grawitacyjnego, na pewnym identycznym poziomie jego natężenia, wchodzi w rezonansową interakcję z przypowierzchniowymi warstwami wody morskiej i powietrza.”
Tym, którzy z powodu obecnych kłopotów zupełnie zapomnieli o kursie fizyki, przypominamy, że pole grawitacyjne jest fundamentalnym polem fizycznym, poprzez które odbywa się oddziaływanie grawitacyjne pomiędzy wszystkimi ciałami materialnymi. Ponadto istota tego oddziaływania polega na tym, że siła przyciągania grawitacyjnego między dwoma punktami jest wprost proporcjonalna do ich masy i odwrotnie proporcjonalna do kwadratu odległości dzielącej je. Oznacza to, że wszystkie obiekty świata znajdują się w polu grawitacyjnym – nie tylko „powierzchniowe warstwy wody morskiej” oddziałują z tą samą łodzią podwodną, ale także Słońcem, Jowiszem i Alfa Centauri, tylko siła ich wzajemnego oddziaływania jest znikoma. Ale „część pola grawitacyjnego wystająca ponad powierzchnię wody” to, ogólnie rzecz biorąc, fizyczno-matematyczny nonsens.
Oczywiście można by założyć, że szanowany E. A. Soldatenkow po prostu nie całkiem poprawnie sformułował swój pomysł, a „pole grawitacyjne łodzi” rozumiane jest jako odległość od niej, w której jej przyciąganie grawitacyjne może odczuwalnie wpływać na niektóre cząsteczki powietrza i wody. Ale nawet w tym przypadku jego dalsze wyjaśnienie tego zjawiska nie wygląda do końca naukowo i pozwala podejrzewać szanowanego autora o… powiedzmy, jednego z ulubionych sportów morskich: „akwafortowych opowieści” naiwnych cywilów.
Ale ważne jest to, że A. E. Soldatenkow poprzedził swoje obliczenia naukowe słowami „W związku z powyższym ośmielam się zasugerować, co następuje”. Oznacza to, że bezpośrednio pisze, że jego słowa są niczym więcej niż jego osobistą hipotezą. W tym samym czasie cytat A. Timochina wygląda jak A. E. Soldatenkow jest absolutnie pewien i nie ma najmniejszych wątpliwości w swoich słowach.
Ale największym pytaniem nie jest nawet to. Jak powiedzieliśmy wcześniej, ceniony A. Timokhin w swoim artykule „Flota bez okrętów. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju załamania” sformułował dwa kluczowe stwierdzenia: po pierwsze, że nowoczesne technologie umożliwiają wykrywanie okrętów podwodnych zanurzonych, a nawet pod lodem. - że istnienie takich możliwości jest przez nas całkowicie ignorowane.
Tak więc, aby potwierdzić pierwszą tezę, A. Timokhin przytacza fragment jednego z rozdziałów książki A. E. Sołdatenkow. Ale z jakiegoś powodu zupełnie „zapomina” przytoczyć inny fragment tego samego rozdziału, w którym A. E. Soldatenkow sugeruje… że ta metoda wykrywania okrętów podwodnych jest używana przez rosyjską marynarkę wojenną! Cytujemy:
„Ale istnieją pośrednie oznaki, że polaryzacyjna metoda wykrywania okrętów podwodnych weszła do życia. Na przykład hydroakustyczny kompleks ciężkiego krążownika nuklearnego „Piotr Wielki” (przy całej swojej doskonałości) nie był w stanie zapewnić pełnego pokrycia sytuacji podwodnej podczas tragicznych wydarzeń z okrętem podwodnym „Kursk”, niemniej jednak go miał. Co więcej, jeden z oficerów centrum prasowego Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej powiedział otwarcie, że sytuacja pod wodą na miejscu katastrofy jest monitorowana przez radar. Można to uznać za niekompetencję lub przejęzyczenie byłego pracownika politycznego, ale oficer powiedział prawdę, tylko nikt w to nie wierzył. Ponadto nigdzie w ogólnodostępnej prasie nie ma wzmianki o pracach w dziedzinie polaryzacyjnej metody wykrywania okrętów podwodnych. A dzieje się tak w dwóch przypadkach: po pierwsze, gdy nikt w ogóle nie zajmuje się tym problemem, po drugie, gdy poczyniono znaczne postępy i temat został sklasyfikowany. Kolejny znak. Wylot ciężkiego krążownika nuklearnego „Piotr Wielki” dookoła świata na Daleki Wschód, aby wziąć udział w ćwiczeniach Floty Pacyfiku bez statków eskortowych. Wydaje się, że to wielkie zaniedbanie dla jedynego statku tej klasy na świecie. Ale nie, BIP (lub CIC) krążownika znał CAŁĄ sytuację wokół statku: na powierzchni, pod wodą, w powietrzu, w kosmosie i raczej nie pozwoliłby sobie obrazić. Kolejny pośredni znak: podczas komunikowania się z mediami w wywiadach z wysokimi dowódcami marynarki wojennej tragiczne nuty przestały brzmieć na wzmiankę o podwodnym zagrożeniu ze strony potencjalnego przeciwnika, a wcześniej już wysilały się ze świadomości własnej bezsilności. Plus utrata zainteresowania okrętami do zwalczania okrętów podwodnych i redukcja brygad OVR we wszystkich flotach. Plus wznowienie lotów lotniczych dalekiego zasięgu wokół granic Federacji Rosyjskiej. W końcu spalono setki ton nafty lotniczej nie tylko do szkolenia pilotów”.
Okazuje się źle: gdzie słowa szanowanego A. E. Soldatenkow potwierdza tezy autora artykułu „Flota bez statków. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju upadku”, są one nie tylko cytowane, ale także przedstawiane czytelnikom jako dane (podczas gdy sam AE Soldatenkov przedstawia tylko osobistą hipotezę). A w przypadkach, gdy opinia A. E. Soldatenkow wchodzi w konflikt z opinią A. Timochina, to co, jak się okazuje, będzie utrudnione dla jasności?
Jaki wniosek chciałbyś z tego wyciągnąć? I nie - do dyspozycji autora nie ma faktów, które potwierdzałyby lub obalały przypuszczenia szanowanego A. Timochina. I, pomimo całej krytyki pokazanej powyżej, dowody, na których opiera się artykuł „Flota bez statków. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju załamania”, może się okazać, że jej główne postulaty są nadal całkowicie słuszne.
Osobista opinia autora tego artykułu, której nikomu nie narzuca, jest następująca. Najprawdopodobniej istnieje metoda wykrywania okrętów podwodnych w pozycji zanurzonej za pomocą radaru. Ale to, podobnie jak inne metody wykrywania okrętów podwodnych (magnetometryczne, hydroakustyczne, termiczne, a obecnie, według niektórych źródeł, również pewnego rodzaju „chemikalia” jest opatentowane), nie jest gwarancją wykrycia i zniszczenia okrętów podwodnych, chociaż może pracować w określonych okolicznościach - jak wszystkie powyższe metody. Innymi słowy, jest całkiem możliwe, a nawet bardziej niż prawdopodobne, że teraz będzie to jeszcze trudniejsze dla okrętów podwodnych, niemniej jednak okręty podwodne jako klasa okrętów wojennych wcale nie straciły swojego znaczenia bojowego.
Ten punkt widzenia pośrednio potwierdzają poniższe rozważania. Na przykład pod koniec XX wieku Stany Zjednoczone faktycznie wymyśliły metodę, która pozwala na wykrywanie okrętów podwodnych z wydajnością bliską 100%. Ale w tym przypadku sama koncepcja amerykańskich atomowych okrętów podwodnych, sugerująca zdolność do samodzielnego działania w warunkach silnej wrogiej wojny przeciw okrętom podwodnym, traci sens. Dlaczego więc Amerykanie przyspieszają zamawianie swoich najnowszych Wirginii? Jest przecież dość oczywiste, że prędzej czy później potencjalni przeciwnicy Stanów Zjednoczonych również nauczą się tej metody i będą w stanie zidentyfikować amerykańskie atomowe okręty podwodne operujące w pobliżu baz.
W takim przypadku logicznie byłoby oczekiwać stworzenia jakiegoś zupełnie nowego typu okrętów podwodnych, a może całkowitego ich porzucenia, a przynajmniej spowolnienia programów budowy nowych atomowych okrętów podwodnych - ale nic takiego się nie dzieje. I najprawdopodobniej oznacza to, że przy metodach wyszukiwania okrętów podwodnych w pozycji zanurzonej za pomocą środków radarowych wszystko nie jest takie proste.
W każdym razie musimy jasno zrozumieć, że okręt podwodny wcale nie jest samowystarczalnym środkiem walki na morzu. Mając złudzenie, że rozwijając jeden rodzaj sił zbrojnych marynarki wojennej możliwe jest rozwiązanie zadań Marynarki Wojennej jako całości, należy się jak najszybciej pożegnać. Okręt podwodny, ze wszystkimi swoimi zaletami, nie jest wunderwaffe, a okręty podwodne mogą zadawać obrażenia wrogowi tylko w ścisłej współpracy z okrętami nawodnymi, lądowymi i pokładowymi samolotami morskimi oraz w obecności rozwiniętego systemu rozpoznania morskiego i oznaczenie celu - radary pozahoryzontalne, satelity szpiegowskie, sieci podwodnych stacji sonarowych i inne, i tak dalej.
I w tym z autorem artykułu „Flota bez statków. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju załamania”A. Timokhin, powinniśmy się zgodzić bezwarunkowo.
