Chciałbym od razu powiedzieć: rozpoczynając ten artykuł, autor w żadnym wypadku nie postawił sobie zadania jakiegoś oczernienia Armii Czerwonej i sowieckich sił zbrojnych. Ale obserwacja przypisywana Napoleonowi Bonaparte i Montecuccoli jest absolutnie prawdziwa (choć najprawdopodobniej poczynił ją marszałek Gian-Jacopo Trivulzio):
„Do wojny potrzebne są trzy rzeczy: pieniądze, pieniądze i więcej pieniędzy”.
Tak więc nie mniej prawdą jest, że w 1938 r. ZSRR wciąż nie miał wystarczającej ilości pieniędzy na siły zbrojne i to w rzeczywistości jest przyczyną wyjątkowo opłakanego stanu, w jakim znajdowała się armia Kraju Sowietów.
Ale najpierw najważniejsze.
Niedawno Oleg Kaptsov przesłał społeczności VO artykuł zatytułowany „Strajk przeciwko nazistowskim Niemcom… w 1938 roku”, w którym stwierdził, co następuje:
„Jeszcze 18 miesięcy przed wybuchem II wojny światowej głównym wrogiem było militarnie nieistotne państwo. Opierając się na 100-krotnym stosunku sił, nasz niezwyciężony i legendarny mógł zmiażdżyć Wehrmacht jak kryształową wazę. Nie było powodu bać się Hitlera, prowadzić „polityki ustępstw” i zawierać z nim jakichkolwiek paktów”.
Nie zadawajmy sobie pytania, jak Armia Czerwona mogła pokonać Wehrmacht w czasie, gdy ZSRR nie miał granic lądowych z Niemcami. Nie będziemy precyzować, że w 1938 r. ZSRR nie prowadził polityki ugłaskiwania Hitlera, a wręcz przeciwnie, starał się, jak mógł, stworzyć koalicję antyhitlerowską na wzór i podobieństwo Ententy i robił to aż do zdrady monachijskiej, kiedy Anglia i Francja skazały na śmierć państwo czechosłowackie… Nie będziemy też pamiętać, że w 1938 r. ZSRR nie podpisał żadnych paktów - pakt Ribbentrop-Mołotow został jednak podpisany 23 sierpnia 1939 r.
Postaramy się tylko przypomnieć stan naszego „Niezwyciężonego i legendarnego” w 1938 roku.
Tak więc na początku roku nasze siły lądowe obejmowały:
1. Wojska pancerne - 37 brygad, w tym 32 pancerne, 2 pancerne i 3 zmotoryzowane. Ludność w czasie pokoju - 90 880 osób. lub około 2, 5 tysięcy osób na brygadę;
2. Kawaleria - 32 dywizje, w tym 5 dywizji górskich i 3 dywizje terytorialne, 8 dodatkowych pułków kawalerii i nieznaczna, ale nieokreślona liczba brygad kawalerii. Ludność w czasie pokoju - 95 690 osób. lub mniej niż 3000 osób w dziale;
3. Wojska strzeleckie - 96 dywizji, w tym 52 osobowe i mieszane, 10 górskich i 34 terytorialne. Siła pokojowa - 616 000 ludzi (6416 osób na dywizję), ale oprócz tego wojska strzeleckie obejmowały również garnizony obszarów ufortyfikowanych, które miały siłę pokojową odpowiednio 20 940 osób, łączna liczba wynosiła 636 940 osób;
4. Artyleria RGK - 23 pułki, siła w czasie pokoju 34 160 ludzi;
5. Obrona przeciwlotnicza - 20 pułków artylerii i 22 dywizje, siła w czasie pokoju - 45 280 osób;
6. Oddziały chemiczne RGK - 2 zmotoryzowane dywizje chemiczne, jedna pancerna brygada chemiczna, oddzielne bataliony i kompanie. Ludność w czasie pokoju - 9 370 osób.;
7. Jednostki samochodowe - 32 bataliony i 10 kompanii, łączna siła - 11 120 osób;
8. Oddziały łączności, inżynieryjne, kolejowe, topograficzne - liczba formacji nie jest autorowi znana, ale ich liczba w czasie pokoju wynosiła 50 420 osób;
Ogólnie na pierwszy rzut oka jest to straszna siła. Nawet bez sił obrony przeciwlotniczej, które Niemcy posiadali w Luftwaffe, czyli nie należały do sił lądowych, mieliśmy około 165 formacji typu dywizyjnego (licząc 2 brygady lub 3 pułki jako dywizje), nie licząc łączności, inżynierowie itp.
A co mieli Niemcy? Och, ich Wehrmacht w 1938 roku był znacznie skromniejszy i obejmował tylko:
Dywizje czołgów - 3;
Dywizje zmotoryzowane - 4;
dywizje piechoty - 32;
Dywizje rezerwowe - 8;
dywizje Landwehry - 21;
Strzelców górskich, kawalerii i lekkich brygad zmotoryzowanych - 3.
Innymi słowy, Niemcy dysponowali 69,5 formacjami typu dywizyjnego. Tu jednak uważny czytelnik może zadać złośliwe pytanie – dlaczego do regularnych oddziałów dołączamy Landwehrę? Ale musimy pamiętać, że 34 dywizje strzelców krajowych i 3 dywizje kawalerii były terytorialne, ale co to jest? Przypomnijmy wspomnienia marszałka Żukowa:
„Jednym z najważniejszych działań reformatorskich było wprowadzenie terytorialnej zasady obsady Armii Czerwonej w połączeniu z personelem. Zasada terytorialna obejmowała dywizje strzeleckie i kawalerii. Istotą tej zasady było zapewnienie niezbędnego szkolenia wojskowego jak największej liczbie robotników przy minimalnym odwracaniu uwagi od produktywnej pracy. W dywizjach około 16-20 proc. stanów stanowili dowódcy kadr, robotnicy polityczni i żołnierze Armii Czerwonej, a reszta składu była tymczasowa, corocznie powoływana (na pięć lat) na szkolenie, najpierw na trzy miesiące, a potem przez miesiąc. Przez resztę czasu bojownicy pracowali w przemyśle i rolnictwie. Taki system umożliwił szybkie rozmieszczenie, w razie potrzeby, odpowiednio wyszkolonego personelu bojowego wokół rdzenia kadrowego dywizji. Ponadto koszt szkolenia jednego żołnierza w jednostce terytorialnej przez pięć lat był znacznie niższy niż w jednostce kadrowej przez dwa lata. Oczywiście lepiej byłoby mieć tylko regularną armię, ale w tych warunkach było to praktycznie niemożliwe…”
Zwróćmy uwagę, że na „trzy miesiące pięć lat” powołano nie tylko szeregowców, ale i młodszych dowódców. Przy takim poziomie „wyszkolenia” nie mogli być uważani za wyszkolonych szeregów rezerwowych, ale byli dowódcami! Ogólnie rzecz biorąc, skuteczność bojowa naszych dywizji terytorialnych była bliska zeru, a na pewno nie wyższa niż niemieckiej Landwehry. Jeszcze gorszy był fakt, że z 52 sowieckich dywizji strzeleckich niektóre (nieznane autorowi) były rekrutowane na zasadzie mieszanej, czyli częściowo terytorialnej, a zatem miały również ograniczoną zdolność bojową.
A jednak możemy zdiagnozować ponad dwukrotną przewagę Armii Czerwonej w liczbie połączeń. Ale jeśli spojrzymy na liczebność armii w czasie wojny, obraz staje się znacznie mniej optymistyczny.
W 1938 r. nastąpiło przejście do nowej struktury wojsk lądowych i nowego planu mafijnego, według którego liczebność sił zbrojnych ZSRR po mobilizacji miała wynosić 6 503 500 osób. Wcześniej, w 1937 i na początku 1938, obowiązywał kolejny plan mobilizacyjny dla 5 300 000 osób. Ściśle mówiąc, gdyby w 1938 roku ZSRR nagle zdecydował się na wojnę z kimś, to miał okazję zrobić to dokładnie według starego planu mobilizacyjnego, ale po rozpoczęciu reorganizacji jednostek byłoby to bezwzględnie przeciwwskazane wdaj się z kimś w bójkę - Każdy, kto choć trochę zna się na armii, powie Ci, jak bardzo spada skuteczność bojowa zreformowanych jednostek, które nie przeszły przez koordynację bojową.
Ale nadal będziemy zakładać, że ZSRR chcąc walczyć, rozmieścił Armię Czerwoną zgodnie z nowym planem mobilizacji. W tym przypadku skład wojsk lądowych, w tym obrony przeciwlotniczej, wynosiłby 5 137 200 osób, a bez obrony przeciwlotniczej 4 859 800 osób.
W tym samym czasie Niemcy, zgodnie ze swoim planem mobilizacyjnym, musiały rozmieścić siły lądowe liczące 3 343 476 osób. Znów wydaje się, że ZSRR ma przewagę. To prawda, czasami nie, ale o 45, 3%, ale nadal. Ale nawet tutaj, jeśli się nad tym zastanowić, obraz wcale nie jest tak różowy, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
Załóżmy, że cud geopolityczny wydarzył się w 1938 roku. Polska w magiczny sposób przeniosła się w przestrzeń równoległą, gdzie zajęła terytorium przystające do jej ambicji („z puszki i puszki”) i pomimo płaczliwych próśb Ligi Narodów kategorycznie nie chce wracać. Świat się zmienił, Niemcy i ZSRR znalazły wspólną granicę w 1938 roku, a Czarny Pan Sauron… czyli Stalin postanowił zaatakować Jasne Elfy Zachodu z całą swoją nagromadzoną przez wieki mocą… uh… białe i puszyste nazistowskie Niemcy. Jaki będzie w tym przypadku układ sił politycznych Wschodu i Zachodu?
Pierwszą rzeczą, którą można od razu powiedzieć, jest to, że żaden sojusz anglo-amerykańsko-sowiecki, analogicznie do drugiej wojny światowej, nie może powstać w takich warunkach. W naszej historii Anglia i Francja arogancko odrzucały wyciągniętą do nich rękę przez ZSRR, dopóki sami Brytyjczycy nie byli na skraju katastrofy, z której tylko silny sojusznik kontynentalny mógł ich wyciągnąć. Wtedy oczywiście przypomnieli sobie o ZSRR. W naszym przypadku, gdy wielu ludzi na Zachodzie miało jeszcze złudzenia co do Hitlera, sowiecki atak na Niemcy zostałby odebrany jako niesprowokowana agresja, aw najlepszym przypadku (dla ZSRR) zostałby gniewnie napiętnowany przez wysokie trybuny Ligi Narody. Oczywiście bardzo wątpliwe jest, aby Anglia lub Francja przeniosły swoje wojska na pomoc Gondorowi…. eghkm… Hitler (walczyć za Hunów? Fi, to złe maniery!), Najprawdopodobniej będzie wszechstronna aprobata, pomoc przy dostawie broni i tak dalej, być może - ochotnicy. Innymi słowy, Niemcy najprawdopodobniej mogły liczyć na wsparcie społeczności światowej, nie mniejsze niż to, które Finlandia otrzymała podczas „wojny zimowej” z ZSRR. Najmniej.
Ale najważniejszą rzeczą, która wynika z takiego wsparcia, jest to, że Niemcy w tym przypadku nie musieli martwić się o ochronę swoich granic z innymi krajami zachodnimi, Niemcy mogli skoncentrować większość swoich sił lądowych na wschodzie, przeciwko najeżdżającym armiom sowieckim. Ale w ZSRR układ geopolityczny okazuje się zupełnie inny.
ZSRR staje się krajem wyrzutków, w rzeczywistości znalazł się poza prawem - nie tylko na czyjejś pomocy, ale nawet na utrzymaniu istniejących stosunków handlu zagranicznego z tymi samymi USA, nie mogliśmy już liczyć. Amerykanie je rozerwą. A na wschodzie mamy niezwykle egzaltowanego sąsiada w obliczu Japonii, która od wielu lat ostrzy swoje katany, nie wiedząc, do kogo je wycelować – Stany Zjednoczone czy ZSRR. W naszej rzeczywistości synowie Yamato zmagali się z Amerykanami, ale w przypadku ataku ZSRR na Niemcy w 1938 roku układ polityczny całkowicie się zmienia – Japonia ma szansę, atakując kraj zbójecki, którego nikt nie popiera (ZSRR), aby otrzymać wiele bułeczek z Niemiec, co oczywiście to wsparcie będzie niezwykle ważne. I to nie tylko bez ingerencji, ale z aprobatą krajów anglojęzycznych!
Co mogło powstrzymać Japonię przed atakiem na ZSRR? Tylko jedno - potężna armia radziecka na Dalekim Wschodzie. I muszę powiedzieć, że mieliśmy jedną, bo na ogólną liczbę 5137 200 osób. sił lądowych Armii Czerwonej na Dalekim Wschodzie musieliśmy rozmieścić 1014 900 osób. I nie będziemy w stanie przenieść tej armii, jak w 1941 r., na front zachodni – cała ta siła, do ostatniego człowieka, będzie musiała zagwarantować bezpieczeństwo wschodniej flance ZSRR przed inwazją na Japonię.
Autor nie wie dokładnie, ile sił obrony przeciwlotniczej powinno było być rozmieszczonych na Dalnym, ale jeśli przyjmiemy, że były one rozdzielone proporcjonalnie do ogólnej liczby sił lądowych, okazuje się, że w przypadku ataku na Niemcy, odsłaniając wszystkie granice z wyjątkiem wschodniego ZSRR mógł rozmieścić co najwyżej 3899 703 osób To wciąż przekracza możliwości Wehrmachtu, ale nie więcej niż o 17%.
Ściśle mówiąc, na tym mogłaby się skończyć wszelka dyskusja o wyższości ZSRR nad Niemcami, ale przypomnimy też o takim czynniku, jak termin mobilizacji i rozmieszczenia wojsk. Po I wojnie światowej absolutnie wszystkie kraje wiedziały, że wojna nie zaczyna się w momencie oddania pierwszego strzału, ale w momencie ogłoszenia mobilizacji. Ale Niemcy wygrały co najmniej trzy tygodnie pod względem rozmieszczenia armii - powód tego łatwo rozpozna każdy, kto patrzy na mapę Niemiec i ZSRR i zadaje sobie trud oszacowania obszarów i przepustowości komunikacji transportowej obu krajów. Innymi słowy, w przypadku mobilizacji Niemcy jako pierwsi rozmieszczą armię i dlatego okazuje się, że mniej niż 20-procentowa sowiecka przewaga liczebna to rzecz czysto urojona, a tak naprawdę w przypadku realnej wojny, może się okazać, że będziemy musieli walczyć nie z równym, ale z lepszym wrogiem.
Ale co z techniką? Armaty, czołgi, samoloty? „Na wszystkie twoje pytania udzielimy odpowiedzi:„ Mamy wiele „maksymek” - nie masz „maksymek””?
Rzeczywiście, armia z wystarczającą ilością ciężkiego uzbrojenia ma znaczną, wręcz przytłaczającą przewagę nad armią tej samej wielkości, która nie ma takiej broni w ogóle lub jest znacznie gorsza od znajdującego się w niej wroga.
Tak więc nasze siły zbrojne miały naprawdę dużo broni. Ale ciężka broń daje ogromne korzyści tylko pod jednym warunkiem - jeśli armia wie, jak się z niej korzystać. Niestety, nie można tego powiedzieć o modelu Armii Czerwonej z 1938 roku. Nie będziemy szczegółowo cytować rozkazów S. K. Tymoszenko, który zastąpił K. E. Woroszyłow 7 maja 1940 r. - w końcu jego niszczycielskie „komentarze” zawsze można przypisać „nowej miotle zamiata w nowy sposób”. Ale przypomnijmy sobie rozkazy samego Klimenta Efremowicza Woroszyłowa, wydane przez niego w 1938 r. Rozkaz NKO ZSRR N 113 z 11 grudnia 1938 r. brzmiał:
„… 1) Stworzyła się całkowicie niedopuszczalna sytuacja ze szkoleniem ogniowym. W minionym roku wojska nie tylko nie spełniły wymagań Rozkazu nr 110 w sprawie zwiększenia indywidualnego szkolenia strzeleckiego żołnierzy i dowódców wszystkich typów małych broni o co najmniej 15-20% w porównaniu z 1937 r., ale zmniejszyły wyniki w ogniu, a zwłaszcza w strzelaniu z lekkich i ciężkich karabinów maszynowych.
Ta najważniejsza sprawa, podobnie jak posiadanie "artylerii kieszonkowej" - rzucania granatami, nie była przedmiotem należytej i codziennej uwagi rad wojskowych okręgów, armii, grup i dowództwa korpusów, dywizji, brygad i pułków.
Jednocześnie wyżsi, wyżsi i średni dowódcy, komisarze i sami członkowie sztabu nie są jeszcze przykładem dla wojska w umiejętności posługiwania się bronią. Młodsi dowódcy również nie są przeszkoleni w tym zakresie i dlatego nie mogą właściwie uczyć żołnierzy.
Wojska nadal mają jednak pojedynczych myśliwców, którzy służyli przez rok, ale nigdy nie wystrzelili żywego naboju. Trzeba mocno zdawać sobie sprawę, że bez prawdziwej nauki strzelania nie można liczyć na sukces w walce wręcz z wrogiem. Dlatego każdy, kto sprzeciwia się lub próbuje „ignorować” ten ziejący przełom w gotowości bojowej wojsk, nie może rościć sobie tytułu prawdziwych dowódców Armii Czerwonej, zdolnych do nauczania i edukowania wojsk. Rozważ przełomy w szkoleniu siły ognia jako główną wadę działania wszystkich łączy dowodzenia.
Umiejętność dowódcy, komisarza oddziału i pododdziału do kierowania szkoleniem ogniowym i nauczania oddziału (pododdziału), celnego strzelania i umiejętności posługiwania się bronią osobistą należy odnotować podczas inspekcji oddziałów, a także szczególnie odnotować w świadectwach…"
Innymi słowy, kwalifikacje dowódców Armii Czerwonej były takie, że możliwość strzelania z pistoletu, karabinu, karabinu maszynowego itp. były wśród nich tak rzadkie, że powinny być specjalnie odnotowane w certyfikacie! Ale jak mogła się rozwinąć taka sytuacja? Faktem jest, że po wojnie domowej armia ZSRR została zredukowana poniżej rozsądnego minimum - tak w 1925 r. Ogólna liczba naszych sił zbrojnych wynosiła 562 tys.osób, aw 1932 - 604.300 osób, w tym wszystkie rodzaje wojsk, czyli nie tylko wojska lądowe, ale także lotnictwo i marynarka wojenna! Bez wątpienia do obrony tak gigantycznego kraju jak ZSRR takie siły były zupełnie niewystarczające, ale problem polegał na tym, że młodego państwa Sowietów po prostu nie było stać na nic więcej. Znów po wojnie domowej Armii Czerwonej nie zabrakło oficerów – były zarówno stare kadry, które nadal służyły suwerennemu cesarzowi, jak i „praktykujący wojnę domową – komuniści”. W związku z tym przez pewien czas siły zbrojne nie odczuwały potrzeby napływu oficerów, którzy ukończyli szkoły wojskowe, co oczywiście znacznie wpłynęło na ich pracę.
Jednak później oficerowie byli potrzebni i to pilnie. Oprócz naturalnego i nie do końca naturalnego ścierania się (nie jest tajemnicą, że oprócz zwykłego stażu służby, od pewnego momentu próbowali pozbyć się carskich oficerów), ZSRR wzmocnił się ekonomicznie, aby był w stanie utrzymać znacznie większą armię – w 1938 jej siła (czas pokoju) przekroczyła już półtora miliona. W związku z tym gwałtownie wzrosło zapotrzebowanie na kadry oficerskie, ale gdzie można je znaleźć? Szkoły wojskowe, które zostały zredukowane w okresie „500-tysięcznej armii”, oczywiście nie były w stanie zapewnić wojskom wymaganej liczby „zaopatrzenia” oficerów.
Wyjście zostało znalezione w przyspieszonych kursach dla młodszych dowódców (poziom pluton-kompania) i wyglądało to tak - najbardziej wykształceni dowódcy (sierżanci) zostali zabrani i wysłani na kilkumiesięczne kursy, a następnie wrócili do wojsk jako porucznicy. Ale taki system mógł działać skutecznie tylko z wysoko wykwalifikowanym personelem podoficerskim. Dla nas wyszło to tak – dowódca oddziału, którego nikt nie uczył podstaw wojskowości (pamiętaj o umiejętności strzelania!), dostał się na kursy, na których też go tego nikt nie uczył (ponieważ zakładano, że już wiedział jak to wszystko zrobić), z drugiej strony podali podstawy taktyki, topografii itp. i wypuszczony do wojska. Generalnie problem polegał na tym, że kursy doszkalające, jeśli są odpowiednio zorganizowane, mogą działać bardzo dobrze, ale pod jednym bardzo ważnym warunkiem - jeśli kursanci mają coś do poprawy. W naszym przypadku tych ludzi trzeba było uczyć od podstaw, z czym oczywiście przyspieszone kursy nie mogły sobie poradzić. W rezultacie znaczna część ich absolwentów pozostała nie do utrzymania zarówno jako dowódca drużyny, jak i dowódca plutonu. Nic więc dziwnego, że urządzenia takie jak rewolwer, karabin, granat, karabin maszynowy okazały się zbyt skomplikowane dla znacznej części dowódców Armii Czerwonej, a oni po prostu nie wiedzieli, jak skutecznie wykorzystać powierzoną broń do nich.
Proszę drodzy czytelnicy o prawidłowe zrozumienie autora. ZSRR wcale nie był „krajem głupców”, niezdolnym do zrozumienia elementarnych prawd. W Armii Czerwonej było wielu doświadczonych, inteligentnych dowódców, ale to po prostu nie wystarczało. Kluczowym problemem Armii Czerwonej wcale nie była jakaś wrodzona głupota czy niezdolność naszych przodków, ale fakt, że armia kraju przez prawie dekadę została zredukowana do skąpych rozmiarów, na które nie było pieniędzy na pełne konserwacja i szkolenie. A potem, gdy fundusze zostały znalezione, sytuacja międzynarodowa wymagała gwałtownego zwiększenia liczebności Armii Czerwonej, co byłoby ogromnym problemem, nawet gdyby nasze 500-tysięczne siły zbrojne składały się wyłącznie z super wyszkolonych fachowców, co oczywiście, tak nie było.
A poza tym powstała gigantyczna dysproporcja między zdolnością przemysłu do produkcji sprzętu wojskowego a zdolnością sił zbrojnych do jego efektywnej eksploatacji. ZSRR zainwestował w przemysł wojskowy, co dało krajowi dużo - pojawiła się ogromna liczba miejsc pracy wymagających wykwalifikowanej siły roboczej, przedsiębiorstwa wojskowe wymagały wysokiej jakości surowców do broni, zbroi itp., A wszystko to miało najbardziej korzystny wpływ na rozwoju sowieckiego przemysłu, a poza tym - położył podwaliny, które później pozwoliły nam złamać kręgosłup nazistowskim Niemcom. Ale przy tym wszystkim tysiące czołgów, samolotów i armat trafiających do żołnierzy po prostu nie mogły być przez nich właściwie opanowane.
Formalnie siły pancerne Armii Czerwonej w 1938 roku miały naprawdę przytłaczającą siłę – w 1938 roku zmobilizowana Armia Czerwona miała mieć 15 613 czołgów. Ale z nich w brygadach czołgów na dzień 01.01.2038 było 4950 pojazdów, podczas gdy reszta została „rozerwana” przez dywizje strzeleckie. Co to oznaczało w praktyce?
Sowiecka gospodarka planowa w tamtych latach dopiero stawiała pierwsze kroki. ZSRR ustanowił produkcję czołgów, ale przy zachowaniu technicznej gotowości bojowej sytuacja była znacznie gorsza - plany produkcji części zamiennych i komponentów nie odpowiadały rzeczywistym potrzebom, co więcej plany te z reguły były regularnie zakłócane przez branżę. Nie jest łatwo winić za to produkcję - w tamtych latach doświadczyła również chorób gwałtownego wzrostu, w tym oczywiście braku personelu. Oczywiście można było tylko pomarzyć o wyposażeniu armii w wystarczającą liczbę specjalistów technicznych przeszkolonych w obsłudze sprzętu wojskowego. Oczywiście w brygadach czołgów, które były wyspecjalizowanymi jednostkami czołgów, było to łatwiejsze, jednak absolwenci szkół czołgów w ZSRR byli dość dobrze wyszkoleni, ale w dywizjach strzeleckich z reguły nie było ani bazy naprawczej, ani ludzi zdolny do obsługi gąsienicowego sprzętu wojskowego, dlatego ten ostatni szybko popadł w ruinę. Od tego znowu pojawiła się chęć wykorzystania sprzętu do minimum i nic dziwnego, że nawet na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, mając flotę czołgów, która przewyższała liczebnie wszystkie inne armie na świecie razem wzięte, było to uczciwe liczba mechaników kierowców miała doświadczenie w prowadzeniu czołgu wszystkiego.5-8 godzin. A jednym z powodów powstania monstrualnego korpusu czołgów Armii Czerwonej, z których każdy według stanu miał liczyć ponad 1000 czołgów, była chęć zebrania sprzętu w jednym miejscu, w którym przynajmniej mógł należy zapewnić odpowiednią konserwację.
Dodatkowo należy wziąć pod uwagę nie najlepszą strukturę naszych sił pancernych. Doświadczenia II wojny światowej niezbicie pokazały, że największe sukcesy odniosły formacje dywizyjne, w których oprócz samych czołgów znajdowała się piechota zmotoryzowana i artyleria zdolna do działania w połączeniu z czołgami. Jednocześnie brygady radzieckie były w istocie formacjami czysto czołgowymi, a Armia Czerwona nie miała ani artylerii, ani piechoty zmotoryzowanej zdolnej do wspierania czołgów. Być może jedynym mniej lub bardziej rozsądnym sposobem formowania jednostek mobilnych byłoby przyłączenie brygad czołgów do dywizji kawalerii, ale w tym przypadku czołgi oczywiście działałyby z prędkością konia.
Innymi słowy, było dużo czołgów, ale niestety nie było gotowych do walki oddziałów czołgów zdolnych do prowadzenia mobilnej wojny w Armii Czerwonej w 1938 roku.
Ponadto chciałbym zauważyć, że miara siły armii jest proporcjonalna do ilości sprzętu wojskowego w jej składzie, co jest grzechem wielu publicystów, a nawet autorów podających się za historyków, nie ma absolutnie żadnego prawa do życia. Weźmy prosty przykład - artylerię, o której wiadomo, że jest bogiem wojny. Na początku 1938 r. Armia Czerwona była uzbrojona w 35 530 różnych systemów artyleryjskich.
Wydaje się, że jest to bardzo znacząca wartość, ale… czy trzeba tłumaczyć, że działo ma wartość bojową tylko wtedy, gdy jest zaopatrzone w odpowiednią liczbę pocisków? W tym samym czasie, 01.01.1938, zapasy amunicji do broni średniego kalibru dostarczyły 56%, dużego kalibru - 28%, małego kalibru - tylko 10%! Średnio artyleria była zaopatrzona w pociski w 28%, a jak z tym walczyć?
Ale może po prostu mieliśmy zawyżone standardy? Spróbujmy policzyć to inaczej: 1.01.2038 r. Armia Czerwona miała zapasy 29 799 tysięcy pocisków wszystkich kalibrów. Jak już powiedzieliśmy, w Armii Czerwonej było 35 530 systemów artyleryjskich, czyli średnio 839 pocisków padło na jedno działo. Dużo czy mało? Rosyjska armia cesarska przed I wojną światową miała średnio prawie 1000 pocisków na działo. Autor uważa, że wszyscy czytelnicy tego artykułu doskonale pamiętają konsekwencje „głodu skorupowego”, z jakim zmierzyły się rosyjskie siły zbrojne w tej wojnie?
Ale może w 1938 roku mieliśmy już tak potężny przemysł, że bez problemu mogliśmy zaspokoić potrzeby armii, pracując „na kołach”? Bez wątpienia ZSRR poczynił ogromne starania, aby zaopatrzyć artylerię w pociski i tu towarzyszyły nam pewne sukcesy – tak więc przez cały 1938 r. Armia Czerwona otrzymała z przemysłu 12 434 tys. pocisków artyleryjskich, co stanowiło prawie 42% ze wszystkich zgromadzonych 1 stycznia 1938 r. rezerw, ale niestety to wciąż było absolutnie za mało.
W 1938 r. ZSRR otrzymał możliwość sprawdzenia swoich sił zbrojnych w małym konflikcie z Japonią w pobliżu jeziora Chasan.
Tam Japończycy skoncentrowali nieco wyższe oddziały (około 20 tysięcy żołnierzy, przeciwko około 15 tysiącom żołnierzy Armii Czerwonej), a siły artyleryjskie były w przybliżeniu porównywalne (200 dział japońskich, 237 z Armii Czerwonej). Ale wojska radzieckie były wspierane samolotami i czołgami, a Japończycy nie używali ani jednego, ani drugiego. O wyniku starć doskonale mówi rozkaz podoficera „O wynikach rozpatrzenia przez Naczelną Radę Wojskową sprawy wydarzeń na jeziorze Chasan i środków szkolenia obronnego dalekowschodniego teatru działań wojennych” nr 0040 z dnia 4 września 1938 r. Oto niektóre z jego działów:
„Wydarzenia tych kilku dni ujawniły ogromne wady stanu Frontu CD. Wyszkolenie bojowe wojsk, dowództwa i dowódców frontu było na niedopuszczalnie niskim poziomie. Jednostki wojskowe zostały rozerwane i niezdolne do walki; zaopatrzenie jednostek wojskowych nie jest zorganizowane. Stwierdzono, że teatr Dalekiego Wschodu był słabo przygotowany do wojny (drogi, mosty, komunikacja).
Przechowywanie, konserwacja i rozliczanie rezerw mobilizacyjnych i awaryjnych, zarówno w magazynach frontowych, jak iw jednostkach wojskowych, okazało się w stanie chaotycznym.
Poza tym ujawniono, że najważniejsze dyrektywy Głównej Rady Wojskowej i Ludowego Komisarza Obrony przez długi czas nie były przez dowództwo frontowe zbrodniczo wykonywane. W wyniku takiego niedopuszczalnego stanu wojsk frontowych, w tym stosunkowo niewielkim starciu ponieśliśmy znaczne straty – zginęło 408 osób, a 2807 zostało rannych. Strat tych nie można uzasadnić ani ekstremalną trudnością terenu, na którym musiały działać nasze wojska, ani trzykrotnymi stratami japońskimi.
Ilość naszych wojsk, udział w operacjach naszego lotnictwa i czołgów dały nam takie atuty, że nasze straty w bitwach mogły być znacznie mniejsze…
… a) wojska wyruszyły do granicy w stanie pogotowia bojowego zupełnie nieprzygotowane. Awaryjny zapas broni i innego sprzętu wojskowego nie był z góry planowany i przygotowany do przekazania jednostkom, co wywołało szereg rażących wzburzeń podczas całego okresu działań wojennych. Szef oddziału frontowego i dowódcy jednostek nie wiedzieli, co, gdzie i w jakim stanie jest dostępna broń, amunicja i inne środki bojowe. W wielu przypadkach całe baterie artylerii trafiały na front bez pocisków, nie zamontowano z góry zapasowych luf do karabinów maszynowych, karabiny rozdawano bez strzelania, a wielu myśliwców, a nawet jedna z dywizji strzeleckiej 32. z przodu bez karabinów i masek przeciwgazowych. Pomimo ogromnych rezerw odzieży, wielu żołnierzy zostało wysłanych do bitwy w całkowicie znoszonych butach, na wpół bosych stopach, duża liczba żołnierzy Armii Czerwonej była bez szyn. Dowódcom i sztabom brakowało map obszaru walki;
c) wszystkie rodzaje sił zbrojnych, a zwłaszcza piechota, wykryły niezdolność do działania na polu bitwy, manewrowania, łączenia ruchu i ognia, dotyczyły terenu, co w tej sytuacji, jak również w ogóle w warunkach Dalekiego Wschód, obfitujący w góry i pagórki, to alfabet walki i taktycznego szkolenia wojsk.
Jednostki czołgów były wykorzystywane nieudolnie, w wyniku czego poniosły duże straty materiałowe.”
W drugiej połowie lat 30. Armia Czerwona doświadczyła licznych bólów wzrostu i, niestety, nie była jeszcze naprawdę potężną siłą bojową. Ludowy Komisarz Obrony K. M. Woroszyłow musiał rozwiązać wiele najtrudniejszych zadań transformacji i rozbudowy sowieckich sił zbrojnych, ale z całą uczciwością trzeba przyznać, że nie był on osobą, która poradziłaby sobie z takimi zadaniami. Największe mankamenty naszego szkolenia bojowego ujawniono nad jeziorem Khasan, na Chalkhin Gol, a później podczas „wojny zimowej” z Finlandią. I dlatego nie sposób wyrazić słowami zasług Marszałka S. K. Tymoszenko, który zastąpił K. M. Woroszyłow na początku 1940 r. - do wojny pozostał nieco ponad rok, ale 22 czerwca 1941 r. faszystowskich najeźdźców spotkała zupełnie inna armia. Ten, o którym pisał w swoim dzienniku 29 czerwca szef sztabu generalnego niemieckich wojsk lądowych F. Halder (reakcja na bitwy pod Grodnem):
„Uparty opór Rosjan sprawia, że walczymy zgodnie ze wszystkimi zasadami naszych podręczników wojskowych. W Polsce i na Zachodzie mogliśmy sobie pozwolić na pewne swobody i odstępstwa od zasad ustawowych; teraz jest to już niedopuszczalne”.
A co z Niemcami i ich Wehrmachtem? Bez wątpienia w 1938 r. nie była nawet bliska bycia niezwyciężoną armią, zdolną w ciągu miesiąca przełamać opór francuskich sił zbrojnych. Przypomnijmy sobie Anschluss Austrii, który miał miejsce właśnie w 1938 roku. Niemieckie dywizje nie zdążyły na czas dotrzeć do Wiednia, dosłownie „rozproszyły się” po drodze – wszystkie strony były zaśmiecone wadliwym sprzętem wojskowym. W tym samym czasie Wehrmacht również odczuł dotkliwy brak wyszkolonych poborowych: już mówiliśmy, że plan mobilizacyjny przewidywał rozmieszczenie ponad 3,3 mln ludzi, ale Niemcy mieli do dyspozycji tylko 1 mln wyszkolonych żołnierzy i poborowych.
Mimo to Wehrmacht kazał ten milion przeszkolić według wszystkich zasad niemieckich żołnierzy, ale Armia Czerwona nie mogła się nimi pochwalić.
Jaki jest wniosek? To bardzo proste: trudno powiedzieć, czy stosunek potencjałów militarnych Niemiec i ZSRR w 1938 roku był dla nas lepszy niż faktycznie w 1941 roku, ale nie mogliśmy na pewno rozbić Wehrmachtu „jak kryształową wazę”. w 1938 roku.
Dziękuję za uwagę!
