Według zachodnich danych BTR-60 wszystkich modyfikacji wykonano około 25 tysięcy sztuk. BTR-60 były aktywnie eksportowane za granicę. Ponadto BTR-60PB był produkowany na licencji radzieckiej w Rumunii pod oznaczeniem TAV-71, pojazdy te, oprócz samych sił zbrojnych Rumunii, były również dostarczane armii jugosłowiańskiej.
Według niektórych dostępnych danych od 1995 r. BTR-60 różnych modyfikacji (głównie BTR-60PB) znajdowały się w armiach Algierii, Angoli, Afganistanu, Bułgarii, Botswany (24 jednostki), Wietnamu, Gwinei, Gwinei Bissau, Egipt, Zambia (10 jednostek), Izrael, Indie, Irak, Iran, Jemen, KRLD, Kambodża, Kongo (28 jednostek), Kuba, Laos, Libia, Litwa (10 jednostek), Mali, Mozambik (80 jednostek), Mongolia, Nikaragua (19 jednostek), Syria, Sudan, Turcja (odbiór z Niemiec), Finlandia (110 jednostek), Estonia (20 jednostek). Ponadto obecnie nadal służą w armiach wielu krajów WNP.
Ciekawe, że eksport i reeksport BTR-60 do różnych krajów trwa do dziś. Tak więc tylko Ukraina przekazała w 2001 roku 170 transporterów opancerzonych (136 BTR-60PB i 34 BTR-70) do kontyngentu sił pokojowych ONZ w Sierra - Leone. W tym kontyngent nigeryjski przekazał 6 BTR-60PB, kontyngent sił pokojowych z Ghany 6 BTR - 60PB, kenijski batalion sił pokojowych 3 BTR-60PB, jeden BTR-60PB do batalionu sił pokojowych Gwinei.
W porównaniu z BTR-60 geografia rozmieszczenia transporterów opancerzonych BTR-70 jest znacznie węższa. W latach 80. oprócz Armii Radzieckiej weszli do służby jedynie w Narodowej Armii Ludowej (NPA) NRD i afgańskich siłach rządowych. Ponadto odpowiednik BTR-70 (TAV-77), wyprodukowany na licencji radzieckiej w Rumunii, był na uzbrojeniu własnej armii. Obecnie te pojazdy bojowe znajdują się w armiach prawie wszystkich krajów WNP. Od 1995 roku, z wyjątkiem krajów WNP, BTR-70 służył w Estonii (5 jednostek), Afganistanie, Nepalu (135) i Pakistanie (120 jednostek, otrzymanych z Niemiec), Sudanie, Turcji (otrzymanych z Niemiec).
Transportery opancerzone BTR-80 według stanu na 1995 r. były na uzbrojeniu prawie wszystkich krajów WNP, a także w Estonii (20 szt.), na Węgrzech (245 szt.), Sierra Leone, Turcji (100 szt.). Umowa na sprzedaż partii rosyjskich transporterów opancerzonych BTR-80A do Turcji została podpisana w 1995 roku. Po raz pierwszy najnowszy rosyjski sprzęt wojskowy wszedł na uzbrojenie państwa członkowskiego NATO. Najwyraźniej wybór dokonany przez tureckie wojsko nie był przypadkowy. Kilka lat temu turcja otrzymała od Niemiec radzieckie transportery opancerzone BTR-60PB i BTR-70 z arsenałów NNA NRD i zdążyła już je przetestować w warunkach bojowych w górach Kurdystanu.
Ponieważ produkcja BTR-80 trwa, należy założyć, że powyższa lista krajów i liczba transporterów opancerzonych BTR-80, jakimi dysponują, ulegną znacznemu uzupełnieniu. Tak więc armia węgierska na początku 2000 roku otrzymała ostatnich 20 transporterów opancerzonych BTR-80, które zrealizowały kontrakt na dostawę 487 pojazdów tego typu z Rosji. Łącznie w ciągu ostatnich pięciu lat Budapeszt otrzymał 555 transporterów opancerzonych BTR-80 (w tym BTR-80A), z których 68 przekazano Ministerstwu Spraw Wewnętrznych. Dostarczając transportery opancerzone, Rosja spłaciła węgierski dług z czasów sowieckich. Całkowity koszt dostaw wyniósł 320 mln USD (około 576 600 USD za jeden transporter opancerzony). Według doniesień medialnych, w 2000 roku na pokazie broni Eurosatori-2000 we Francji Korea Północna nabyła partię rosyjskich transporterów opancerzonych. Zakład Budowy Maszyn Arzamas miał zaopatrywać Pjongjang w dziesięć BTR-80. A 15 października 2002 r. pierwsza partia BTR-80A została wysłana do Indonezji (12 BTR-80A, personel i części zamienne).
W samej Rosji, oprócz armii rosyjskiej, BTR-80 służy w Wojskach Wewnętrznych i Korpusie Piechoty Morskiej. Korzystają z nich także rosyjskie kontyngenty sił ONZ w Bośni i Kosowie.
W akcji wojskowej transportery opancerzone BTR-60 zostały po raz pierwszy użyte podczas Operacji Dunaj - wkroczenia wojsk państw Układu Warszawskiego do Czechosłowacji w 1968 roku. Sygnał „Vltava 666” wszedł do wojsk 20 sierpnia o godzinie 22. 15 minut, a już o 23:00 oddziały w sumie 500 tys. ludzi z 5 tys. czołgów i transporterów opancerzonych przekroczyły granicę czechosłowacką. 1 Armia Pancerna Gwardii i 20 Armia Gwardii zostały sprowadzone do Czechosłowacji z terytorium NRD. Tutaj przejście graniczne zostało zrealizowane 21 sierpnia „nagle”, na froncie 200 km jednocześnie przez siły 8 dywizji (2 tys. czołgów i 2 tys. transporterów opancerzonych, głównie BTR-60). Po 5 godzinach. 20 minut. po przekroczeniu granicy państwowej do Pragi wkroczyły jednostki i formacje 20 Armii Gwardii.
Na szczęście dwustutysięczna armia czechosłowacka praktycznie nie stawiała oporu, chociaż w wielu jej jednostkach i formacjach zdarzały się przypadki „psychozy antysowieckiej”. Wypełniając polecenie ministra obrony, do końca wydarzeń w kraju pozostała neutralna. Pozwoliło to uniknąć rozlewu krwi, gdyż wojska Układu Warszawskiego otrzymały dość zdecydowane „zalecenia”. Zgodnie z nimi wprowadzono biały pasek - charakterystyczny znak „naszych” i sojuszniczych sił. Cały sprzęt wojskowy bez białych pasków podlegał „neutralizowaniu”, najlepiej bez strzelania. Jednak w przypadku oporu „bez pasków” czołgi i inny sprzęt wojskowy „podlegały” natychmiastowemu zniszczeniu”. W tym celu nie trzeba było otrzymywać „sankcji” z góry. Podczas spotkania z żołnierzami NATO kazano im natychmiast się zatrzymać i „nie strzelać bez rozkazu”.
Prawdziwy chrzest bojowy BTR-60 można uznać za sowiecko-chiński konflikt graniczny w rejonie wyspy Damansky w marcu 1969 roku. Po gwałtownym pogorszeniu stosunków radziecko-chińskich w połowie lat 60. rozpoczęto prace nad wzmocnieniem dalekowschodnich granic Związku Radzieckiego: przemieszczenie poszczególnych jednostek i formacji Sił Zbrojnych z zachodnich i centralnych regionów kraju do Transbaikalia a Daleki Wschód został zrealizowany; pas graniczny został ulepszony pod względem technicznym; szkolenie bojowe zaczęto przeprowadzać bardziej celowo. Najważniejsze, że podjęto działania w celu wzmocnienia zdolności ogniowych placówek granicznych i oddziałów granicznych; wzrosła liczba karabinów maszynowych w jednostkach, w tym wielkokalibrowych, przeciwpancernych
granatniki i inna broń; Do placówek zaczęły przybywać transportery opancerzone typu BTR-60PA i BTR-60PB, a w oddziałach granicznych utworzono na nich grupy manewrowe.
Należy podkreślić, że chińscy przywódcy byli żywotnie zainteresowani poważnym „zwycięskim” konfliktem na granicy radziecko-chińskiej. Po pierwsze gwarantowało to generałom solidną reprezentację w kierownictwie kraju, a po drugie kierownictwo wojskowo-polityczne mogło potwierdzić słuszność kursu w kierunku przekształcenia Chin w obóz wojskowy i przygotowania do wojny, której inicjatorem miałby być rzekomo Sowieci” socjalimperializm”. Przygotowanie planu walki z udziałem około trzech kompanii piechoty i kilku jednostek wojskowych potajemnie rozmieszczonych na Wyspie Damanskiej zakończono 25 stycznia 1969 roku. Sztab Generalny PLA wprowadził pewne poprawki do planu. W szczególności zauważył, że jeśli żołnierze radzieccy używają środków improwizowanych („np. drewnianych kijów”) lub transporterów opancerzonych, to chińscy żołnierze powinni „zdecydowanie walczyć” używając podobnych kijów i podważając pojazdy bojowe.
W nocy 2 marca 1969 r. jednostki PLA (około 300 żołnierzy) najechały na wyspę Damansky i ustawiając pojedyncze okopy, zastawiły zasadzkę. Rankiem 2 marca posterunek graniczny placówki Niżne-Michajłowka poinformował dowódcę o naruszeniu granicy państwowej ZSRR przez dwie grupy Chińczyków liczące w sumie do trzydziestu osób. Natychmiast szef placówki, st. porucznik I. Strelnikow, wraz z grupą 30 pograniczników wyjechał w kierunku gwałcicieli BTR-60 i dwoma pojazdami. Postanowił zablokować ich z obu stron i wypędzić z wyspy. Z pięcioma strażnikami granicznymi Strelnikov udał się na wyspę od frontu. Druga grupa 12 osób przemieszczała się w odległości 300 m od nich. Trzecia grupa pograniczników licząca 13 osób udała się na wyspę z flanki. Kiedy pierwsza grupa zbliżyła się do Chińczyków, ich linia frontu nagle się rozdzieliła, a druga linia otworzyła ogień. Dwie pierwsze grupy sowieckich pograniczników zginęły na miejscu. W tym samym czasie z zasadzki na wyspie i z wybrzeża chińskiego w trzeciej grupie, która została zmuszona do podjęcia obrony obwodowej, uruchomiono ogień karabinów maszynowych i moździerzy. Do bitwy natychmiast wkroczyły oddziały chińskich żołnierzy, którzy spenetrowali wyspę poprzedniej nocy.
Na ratunek naszym pogranicznikom ruszyła pilnie grupa motorowo-manewrowa na transporterach opancerzonych z sąsiedniej placówki Kulebyakiny Sopki, na czele której stał szef placówki st. porucznik V. Bubenin. Udało jej się ominąć wroga od tyłu i rzucić go za nasyp na wyspie. Bitwa, z różnym powodzeniem, trwała przez cały dzień. W tym czasie dowództwo Imanskiego oddziału granicznego (w skład którego wchodziły placówki „Niżne-Michajłowka” i „Kulebyakiny Sopki”) pod dowództwem pułkownika D. Leonowa, wraz z grupą manewrową i szkołą sierżanta sztabu granicznego oddział był na ćwiczeniach Dalekowschodniego Okręgu Wojskowego. Po otrzymaniu wiadomości o bitwach w Damanskoye D. Leonov natychmiast wydał rozkaz usunięcia szkoły sierżanta i grupy manewrowej z ćwiczeń i przeniesienia się w rejon wyspy. Do wieczora 2 marca straż graniczna odbiła Damańskiego i okopała się na nim. Aby zapobiec ewentualnym powtórzeniom prowokacji, wzmocniona grupa manewrowa oddziału granicznego pod dowództwem podpułkownika E. Yanshina (45 osób z granatnikami) przeniosła się do Damańskiego na 4 BTR-60PB. Na brzegu skoncentrowano rezerwę - 80 osób na transporterach opancerzonych (szkoła podoficerska). W nocy 12 marca na teren niedawnych bitew przybyły jednostki 135. dywizji strzelców zmotoryzowanych Dalekowschodniego Okręgu Wojskowego.
Nikt jednak nie wiedział, co dalej. Militarno-polityczne kierownictwo ZSRR milczało. Jednostki i pododdziały armii nie miały odpowiednich rozkazów ani od ministra obrony, ani od Sztabu Generalnego. Kierownictwo KGB, które kierowało strażą graniczną, również przyjęło postawę wyczekującą. To wyjaśnia pewne zamieszanie w działaniach sowieckiej straży granicznej, które wyraźnie objawiło się 14 marca podczas odpierania zmasowanych ataków („fal ludzkich”) ze strony chińskiej. W wyniku spontanicznych i nieprzemyślanych decyzji dowództwa okręgu granicznego radzieccy pogranicznicy ponieśli duże straty (zginął pułkownik D. Leonow, Chińczycy zdobyli tajny czołg T-62) i zostali zmuszeni do opuszczenia Damańskiego przez koniec dnia. Sytuację ratowały jednostki i pododdziały 135. Dywizji Strzelców Zmotoryzowanych. Na własne ryzyko i ryzyko dowództwo nakazało pułkowi artylerii haubic 122 mm, odrębnemu batalionowi rakietowemu BM-21 Grad i bateriom moździerzowym 199. pułku (podpułkownik D. Krupejnikow) przeprowadzić potężny atak artyleryjski na wyspa i przeciwległy brzeg do głębokości 5 6 km. Batalion strzelców zmotoryzowanych pod dowództwem podpułkownika A. Smirnowa postawił kropkę nad „i”. W ciągu kilku godzin (po stracie 7 zabitych i 9 rannych oraz 4 BTR-60PB) udało mu się całkowicie oczyścić Damańskiego. Straty chińskie wyniosły około 600 osób.
Latem 1969 roku sytuacja pogorszyła się również na kazachskim odcinku granicy radziecko-chińskiej, w rejonie występu Dżungar, który był strzeżony przez oddział graniczny Uch-Aral. I tutaj radzieccy pogranicznicy używali BTR-60 w warunkach bojowych. 12 sierpnia straż graniczna na posterunkach obserwacyjnych „Rodnikovaya” i „Zhalanashkol” zauważyła ruchy pewnych grup chińskiego personelu wojskowego na sąsiednim terytorium. Szef oddziałów granicznych Obwodu Wschodniego generał broni Merkułow zaproponował stronie chińskiej zorganizowanie spotkania i omówienie sytuacji. Nie było odpowiedzi. Następnego dnia około piątej rano chińscy żołnierze w dwóch grupach po 9 i 6 osób weszli na linię granicy państwowej ZSRR na posterunku granicznym Żalanaszkol i około siódmej weszli w głąb przestrzeni granicznej w odległości 400 i 100 m kopać, wyzywająco wychodzić do okopów na linii granicznej, ignorując żądania sowieckich pograniczników powrotu na ich terytorium. W tym samym czasie w górach za granicą skoncentrowano około 100 uzbrojonych Chińczyków.
Kilka minut później w rejon inwazji intruzów przybyły transportery opancerzone, personel placówek oraz rezerwy z sąsiednich placówek. Szef sztabu oddziału ppłk P. Nikitenko nadzorował działania wszystkich tych sił. Godzinę później od strony grupy najeźdźców padło kilka strzałów w kierunku linii okopów sowieckich pograniczników. Ogień powrotny został otwarty na gwałcicieli. Wywiązała się walka. W tym czasie trzy grupy Chińczyków w liczbie ponad czterdziestu osób, uzbrojonych w broń strzelecką i granatniki, zbliżyły się do granicy państwowej i próbowały ją przekroczyć, aby zdobyć najbliższe wzgórze „Kamennaya”. Posiłki, które przybyły z sąsiedniej placówki - grupa manewrowa na trzech BTR-60PB - weszły do bitwy w ruchu. Pierwszy transporter opancerzony (strona nr 217) pod dowództwem młodszego porucznika V. Puchkowa był pod ciężkim ostrzałem wroga: kule i odłamki zniszczyły sprzęt zewnętrzny, podziurawiły zbocza, przebiły zbroję w kilku miejscach, zacięły wieżę. Ranny został sam W. Puchkow i kierowca transportera opancerzonego W. Piszczulew.
Grupa ośmiu myśliwców, wzmocniona dwoma transporterami opancerzonymi, pod dowództwem starszego porucznika W. Olszewskiego, rozmieszczona w łańcuchu, zaczęła omijać intruzów od tyłu, odcinając im drogi ucieczki. Od strony placówki wroga zaatakowała grupa zastępcy szefa sztabu grupy manewrowej kpt. P. Terebenkowa. Do godziny 10 rano bitwa się skończyła - strona radziecka straciła 2 pograniczników (sierżant M. Dulepow i szeregowy W. Riazanow) zabitych, a 10 osób zostało rannych. Schwytano 3 Chińczyków. Na polu bitwy zabrano 19 ciał najeźdźców.
Ale prawdziwym testem dla całej rodziny transporterów opancerzonych GAZ był Afganistan. W ciągu dekady wojny afgańskiej - od 1979 do 1989 r. Przeszły przez nią BTR-60PB, BTR-70 i BTR-80. przy opracowaniu tych ostatnich szeroko wykorzystano wyniki analizy doświadczeń afgańskich w użyciu transporterów opancerzonych. W tym miejscu należy wspomnieć, że BTR-60PB służył nie tylko Armii Radzieckiej, ale także afgańskim siłom rządowym. Dostawy tu różnego rodzaju broni ze Związku Radzieckiego rozpoczęły się w 1956 roku za panowania Muhammada Zaira Szacha. Transportery opancerzone BTR-60PB armii afgańskiej często brały udział w paradach wojskowych odbywających się w Kabulu.
W momencie wprowadzenia wojsk, pojazdy opancerzone dywizji karabinów zmotoryzowanych Środkowoazjatyckiego Okręgu Wojskowego były reprezentowane przez transportery opancerzone BTR-60PB, bojowe wozy piechoty BMP-1 i rozpoznawcze wozy patrolowe BRDM-2. W MSW dwa z trzech pułków strzelców zmotoryzowanych były wyposażone w transportery opancerzone (trzeci był uzbrojony w BMP-1). Zastosowanie BTR-60PB tutaj na początkowym etapie tłumaczy się tym, że stosunkowo nowy w tym czasie BTR-70 (ich produkcja rozpoczęła się w 1976 roku) był wyposażony przede wszystkim w dywizje GSVG i zachodnie wojsko dzielnice. Późniejsze starcia pokazały, że radzieckie pojazdy opancerzone nie były wystarczająco chronione przed nowoczesną bronią przeciwpancerną, były niebezpieczne dla ognia, a pojazdy gąsienicowe (czołgi i bojowe wozy piechoty) były dość podatne na detonację. Czołgi T-62 i T-55 będące na uzbrojeniu Środkowoazjatyckiego Okręgu Wojskowego zostały pilnie zmodernizowane. Na wieżach zainstalowano tzw. kraty antykumulacyjne i dodatkowe płyty pancerne, które żołnierze nazywali „brwiami Iljicza”. A BMP-1 były generalnie wycofane z Afganistanu i pilnie zastąpione najnowszymi BMP-2 rozmieszczonymi z Niemiec.
To samo należało zrobić z BTR-60PB. W Afganistanie pojawiły się jego wady, spotęgowane szczególnymi warunkami fizycznymi i geograficznymi teatru działań wojennych. W gorącym klimacie wysokogórskim silniki gaźnikowe „sześćdziesiątego” traciły moc i przegrzewały się, a ograniczony kąt uniesienia broni (tylko 30 °) uniemożliwiał strzelanie do celów wysokopoziomowych na zboczach wąwozów górskich, a ochrona była również niewystarczająca, zwłaszcza przed amunicją kumulacyjną. W rezultacie BTR-60PB szybko zastąpiono BTR-70, jednak pojazdy kontrolne oparte na „sześćdziesiątych” były używane w Afganistanie do samego wycofania wojsk radzieckich. Ale BTR-70 miał też prawie te same wady. Ochrona praktycznie się nie poprawiła, problem przegrzania silnika nie został rozwiązany, a nawet pogorszony ze względu na nieco zwiększoną moc układu napędowego i cechy konstrukcyjne skrzyń korbowych. Dlatego bardzo często „siedemdziesiąty” w Afganistanie poruszał się z otwartymi włazami górnymi, aby poprawić chłodzenie. To prawda, że miały znacznie zwiększony (do 60 °) kąt podniesienia karabinów maszynowych, a także zwiększone bezpieczeństwo przeciwpożarowe dzięki umieszczeniu zbiorników paliwa w izolowanych przedziałach i ulepszonemu systemowi gaśniczemu.
BTR-80, który później został przyjęty do służby, również przeszedł przez Afganistan. Potężny silnik wysokoprężny zainstalowany na nowej maszynie zamiast dwóch gaźników umożliwił żołnierzom efektywniejsze wykorzystanie wozu bojowego w górach i na pustyniach, ponieważ rozrzedzone powietrze nie wpływa tak negatywnie na pracę silnika wysokoprężnego. Jednocześnie znacząco wzrosła rezerwa chodu i zmniejszyło się zagrożenie pożarowe. Jednak ochrona BTR-80 pozostała niewystarczająca. Potwierdzają to liczby strat – w ciągu dziewięciu lat wojny w Afganistanie utracono 1314 transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty, a także 147 czołgów. Dlatego wojska wykonały ogromną pracę, aby znaleźć dodatkowe środki wzmocnienia ochrony personelu i samych transporterów opancerzonych, przede wszystkim przed trafieniami pociskami kumulacyjnymi, a także ogniem z 12,7-mm i 14,5-mm karabiny maszynowe mm. Pociski kumulacyjne i pociski dużego kalibru trafiają w opancerzony transporter, dostając się do wyposażenia zewnętrznego lub wlatując do jednostek operacyjnych przez zasłony i otwarte włazy. Cała komora silnika również charakteryzowała się niewystarczającym opancerzeniem.
Biorąc to pod uwagę, w walce zainstalowano oddzielne ekrany od kul i granatów na transporterach opancerzonych, specjalne ekrany kratowe wykonane z arkuszy resorów samochodowych, między kołami zawieszono ekrany z gumowanego materiału, zastosowano również inne improwizowane środki ochrony: koła samochodowe, pojemniki z wodą, olejem, piaskiem lub kamieniami itp. Urządzenia zabezpieczające rękodzieło nie są powszechnie stosowane. Głównym powodem był wzrost masy transportera opancerzonego, co negatywnie wpłynęło na jego parametry operacyjne i techniczne, ponieważ nawet w swojej „czystej” postaci BTR-80 był cięższy od swoich poprzedników o około 2 tony.
W 1986 roku w oparciu o doświadczenia użytkowania transporterów opancerzonych oraz poprzez badania eksperymentalne i teoretyczne w Akademii Wojskowej BTV opracowano zestaw środków zwiększających kuloodporność pojazdów. Pomiędzy nimi:
użyć jako drugiej bariery (bez separacji za górnymi bocznymi płytami dziobu kadłuba w celu ochrony dowódcy i kierowcy, za częściami pancerza wieży w celu ochrony strzelca) dodatkowe ekrany wykonane z tworzywa organicznego;
montaż folii z tworzywa sztucznego jako ekranu izolacyjnego wzdłuż obrysu każdego zbiornika paliwa.
Obliczenia wykazały, że po wdrożeniu tych środków wzrost matematycznego oczekiwania liczby nieuszkodzonych strzelców zmotoryzowanych po oddaniu strzału z wielkokalibrowego karabinu maszynowego z odległości 200 m może osiągnąć 37% przy znikomym (około 3%) wzrost masy pojazdu bojowego.
Dużo lepiej było z odpornością na miny kołowych transporterów opancerzonych, co w niektórych przypadkach poruszało wyobraźnię. Oto typowy przykład. Po wysadzeniu BTR-80 przez minę TM-62P (wybuch nastąpił pod prawym przednim kołem), guma koła została całkowicie zniszczona, reduktor koła, zawieszenie koła i półka nad kołem zostały zniszczone. uszkodzony. Mimo to samochód sam wyjechał z miejsca wybuchu (po przejściu 10 km od miejsca wybuchu), a ludzie w samochodzie doznali jedynie lekkich i średnich wstrząsów. Odbudowa maszyny w firmie remontowej pułku zajęła tylko jeden dzień - wymiana niesprawnych podzespołów. Żadna standardowa mina przeciwpancerna nie była w stanie zatrzymać naszego transportera opancerzonego. Spooki, aby naprawdę unieszkodliwić transporter opancerzony, pod minę podłożyli worek z 20-30 kg TNT. Pojazdy gąsienicowe były pod tym względem znacznie słabsze. Po detonacji BMP korpus często pękał przez spawanie i nie był już poddawany renowacji. W BMD w ogóle nie było miny. Załoga i desant zostali częściowo zabici, częściowo ciężko ranni. Sam samochód mógł być ewakuowany z miejsca wybuchu tylko na przyczepie.
Po wycofaniu wojsk radzieckich z Afganistanu w 1989 r. transportery opancerzone GAZ zaczęły być coraz częściej używane na terytorium rozpadającego się Związku Radzieckiego. Ze względu na ich dużą liczbę były szeroko wykorzystywane przez różne walczące strony podczas większości konfliktów zbrojnych, które wybuchły. Oczywiście, po raz pierwszy w dużej liczbie, transportery opancerzone pojawiły się na ulicach Tbilisi w kwietniu 1989 roku, w czasach żywego ZSRR. Jednostki wojskowe rozdzieliły skonfliktowane strony w dolinie Oszu, na pograniczu Kirgistanu i Uzbekistanu, w Górskim Karabachu i Osetii Południowej. W styczniu 1990 r. doszło do szturmu na Baku. Rok później na ulicach Wilna, a potem Moskwy w okresie pamiętnego GKChP pojawiły się transportery opancerzone.
W 1992 roku wybuchł konflikt zbrojny między Republiką Mołdawii (RM) a Naddniestrzańską Republiką Mołdawską (PMR). Rozpoczęcie wojny na dużą skalę nad Dniestrem można datować 2 marca, kiedy to mołdawska jednostka specjalna policji (OPON) przypuściła prowokacyjny atak na rosyjską jednostkę wojskową w pobliżu Dubossar. W tym czasie Mołdawia posiadała już znaczną ilość pojazdów opancerzonych, zarówno przeniesionych z arsenałów byłej Armii Radzieckiej, jak i hojnie dostarczonych z Rumunii. Tylko w grudniu 1991 roku Mołdawia otrzymała 27 jednostek BTR-60PB i 53 jednostki MT-LB-AT, 34 myśliwce MiG-29 i 4 śmigłowce Mi-8 oraz znaczną ilość innej broni ciężkiej. A z bratniej Rumunii w okresie od maja do września 1992 r. dostarczono broń i amunicję o wartości ponad trzech miliardów lei, w tym 60 czołgów (T-55), ponad 250 transporterów opancerzonych (BTR-80) i bojowych wozów piechoty. Oczywiście wszystkie BTR-80 używane przez Mołdawię w walce były pochodzenia rumuńskiego, ponieważ według rosyjskich wojskowych nie służyły one w 14. Armii. Dzięki tak rozbudowanemu arsenałowi członkowie OPON mogli korzystać z dużej liczby transporterów opancerzonych w bitwach marcowych, podczas gdy Naddniestrowie w rejonie Dubossar dysponowali tylko trzema GMZ (pokładacz min śledzonych), MT-LB i jednym BRDM-2. Jednak pomimo tak nierównych sił, Pridnestrovians stawiali opór. Jako trofeum kierowca zdobył nowy BTR-80 (produkcja rumuńska), a jednym z członków jego załogi byli obywatele Rumunii. Ci ochotnicy mieli pecha - zostali zabici.
1 kwietnia 1992 roku miała miejsce pierwsza inwazja na Bender. O 6 rano do miasta wjechały dwa mołdawskie samochody pancerne, kierując się na skrzyżowanie ulic Michurin i Bendery, gdzie zmieniał się posterunek policji. Pałkarze z Mołdawii zostali ostrzelani z karabinów maszynowych „rafiki” milicji i strażników (kilka osób zginęło), a także autobusu, który akurat stał w pobliżu, przewożący kolejną zmianę pracowników przędzalni bawełny. Wśród nich były też ofiary.
Pod koniec marca członkowie OPON podjęli próbę przecięcia autostrady Tyraspol-Rybnica. Z sześciu transporterów opancerzonych udających się na stanowisko PRM zniszczono pięć pojazdów.
W maju 1992 r. okoliczni mieszkańcy, wyczerpani nieustannym ostrzałem Dubossara, zablokowali drogę do czołgu i zmotoryzowali kompanie karabinów z 14 Armii powracające z poligonu. Zdobyto 10 czołgów T-64BV i 10 transporterów opancerzonych BTR-70. Natychmiast utworzono z nich grupę pancerną, którą wrzucono na teren, skąd prowadzono intensywny ostrzał.
Kolejne pogorszenie sytuacji militarnej nastąpiło w czerwcu. Pojazdy opancerzone Mołdawii wdarły się do Bender w kilku kierunkach. W pierwszym etapie zaangażowanych było do 50 pojazdów opancerzonych. Transportery opancerzone i bojowe wozy powietrznodesantowe, praktycznie bez zmniejszania prędkości, ostrzeliwały zaimprowizowane barykady. Aktywne działania wojenne trwały w Naddniestrzu do końca lipca, kiedy do republiki wkroczyły rosyjskie siły pokojowe.
W tym samym 1992 roku wybuchła wojna między Gruzją a Abchazją, która w tym czasie była przedmiotem Republiki Gruzji. Rankiem 14 sierpnia oddział połączonego pułku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Abchazji, który pełnił służbę przy moście na rzece Inguri, zobaczył kolumnę gruzińskich pojazdów opancerzonych zbliżającą się do granicy gruzińsko-abchaskiej. Pięciu myśliwców zostało rozbrojonych prawie bez walki. Abchazja została zaskoczona. Ciekawe, że strona gruzińska zaplanowała inwazję na Abchazję o kryptonimie Operacja Miecz w zupełnie inny sposób. W nocy planowano przetransportować koleją oddziały szturmowe gruzińskiego Ministerstwa Obrony do Abchazji. Po drodze gruzińscy bojownicy ze sprzętem mieli wylądować w strategicznie ważnych obiektach, a w Suchumi połączyć się z jednostką zbrojnej formacji Mkhedrioni stacjonującą w sanatorium bazy turystycznej imienia. XI zjazd kilka kilometrów od centrum miasta. Jednak w przededniu rozpoczęcia operacji na terenie zachodniej Gruzji zwolennicy obalonego wcześniej prezydenta Z. Gamsachurdii wysadzili duży odcinek linii kolejowej prowadzącej do Abchazji. Wymusiło to pilną rewizję planów operacji i postanowiono „udać się na czoło”.
Na Kaukazie, a także w Naddniestrzu jedna ze skonfliktowanych stron miała zdecydowaną przewagę w pojazdach opancerzonych. W momencie inwazji gruzińska grupa wojskowa liczyła około trzech tysięcy ludzi i była uzbrojona w pięć czołgów T-55, kilka wozów bojowych BMP-2, trzy transportery opancerzone BTR-60, BTR-70, wyrzutnie rakiet z wieloma wyrzutniami” Grad”, a także śmigłowce Mi-24, Mi-26 i Mi-8. Abchazja praktycznie nie miała pojazdów opancerzonych i ciężkiej broni, prawie wszystkie transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty, które miała pod koniec wojny, zostały zdobyte przez milicje abchaskie podczas operacji wojskowych od Gruzinów.
Wykorzystanie transporterów opancerzonych podczas dwóch „wojen czeczeńskich” w latach 1994 i 1999 przez obie strony było niezwykle szerokie i wymaga oddzielnych obszernych badań. Tutaj możemy się rozwodzić tylko nad pewnymi punktami.
Powszechnie wiadomo, że regularne jednostki armii D. Dudajewa dysponowały dużą liczbą pojazdów opancerzonych. Tylko w Groznym, kiedy w czerwcu 1992 roku pod groźbą działań wojennych ze strony Czeczenów wojska rosyjskie opuściły terytorium Iczkerii praktycznie bez broni, pozostało 108 pojazdów opancerzonych: 42 czołgi T-62 i T-72, 36 BMP-1 i BMP-2, 30 BTR-70. Ponadto wojsko pozostawiło 590 jednostek nowoczesnej broni przeciwpancernej, która, jak pokazały późniejsze wydarzenia, odegrała ważną rolę w niszczeniu pojazdów opancerzonych armii rosyjskiej. Należy jednak pamiętać, że dokładna ilość sprzętu wojskowego, jakim dysponują Czeczeni, nie jest znana – przepływ broni do tego regionu pozostawał stały i niekontrolowany przez władze federalne. Tak więc, według oficjalnych danych, rosyjskie siły zbrojne zniszczyły 64 czołgi i 71 bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych tylko od 11 grudnia 1994 r. Do 8 lutego 1995 r., Schwytano kolejne 14 czołgów i 61 bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych.
Według ówczesnego szefa GBTU, generała pułkownika A. Galkina, w Czeczenii zaangażowanych było 2221 pojazdów opancerzonych, z czego (na początku lutego 1995 r.) bezpowrotnie stracono 225 jednostek - 62 czołgi i 163 wozy bojowe piechoty i transportery opancerzone. Duże straty rosyjskiego sprzętu, w tym transporterów opancerzonych, w początkowej fazie I wojny czeczeńskiej, a zwłaszcza podczas szturmu na Grozny, tłumaczone są niewłaściwą taktyką, niedocenianiem przeciwnika i niewystarczającą gotowością bojową. Wojska rosyjskie wkroczyły do Groznego nie okrążając go ani nie odcinając posiłków. Planowano zdobywać miasto w ruchu, nawet bez zsiadania. Ze względu na brak personelu konwoje miały mieszany charakter, a większość transporterów opancerzonych poruszała się z niewielką osłoną stóp lub bez niej. Te pierwsze kolumny zostały całkowicie zniszczone. Po przegrupowaniu zwiększono liczebność piechoty i rozpoczęło się systematyczne wyzwalanie miasta, dom po domu, blok po bloku. Straty w pojazdach opancerzonych zostały znacznie zmniejszone dzięki zmianie taktyki. Powstały grupy szturmowe, piechota rosyjska poruszała się na równi z pojazdami pancernymi, aby ją wspierać i osłaniać.
Większość rosyjskich transporterów opancerzonych została zniszczona granatami przeciwpancernymi i granatnikami. W warunkach walki miejskiej transportery opancerzone były słabo przystosowane, ze względu na słabą rezerwację, ponadto możliwe było trafienie ich w najmniej chronionych miejscach - na rufie, dachu, burtach. Ulubionymi celami czeczeńskich granatników były zbiorniki paliwa i silniki. Gęstość ostrzału z broni przeciwpancernej podczas walk ulicznych w Groznym wynosiła 6-7 jednostek na każdy pojazd pancerny. W rezultacie w kadłubie prawie każdego uszkodzonego pojazdu było średnio 3-6 trafień niszczących, z których każde wystarczyłoby do obezwładnienia. Poważnym problemem była słaba ochrona przeciwpożarowa transporterów opancerzonych po trafieniu skumulowanymi granatami i pociskami. Systemy gaśnicze krajowych pojazdów opancerzonych charakteryzowały się niedopuszczalnie długim czasem reakcji i niską skutecznością środków gaśniczych. W rezultacie ponad 87% trafień z RPG i 95% ppk w transporterach opancerzonych doprowadziło do ich porażki i ostrzału. W przypadku czołgów liczba ta wynosiła odpowiednio 40 i 75%.
Wydaje się dziwne, że ogromne doświadczenie w eksploatacji transporterów opancerzonych zgromadzone podczas dziesięcioletniej wojny afgańskiej nie zostało wykorzystane przez najwyższe kierownictwo wojskowe, które nie było w stanie wyciągnąć właściwych i terminowych wniosków na temat jakości i sposobów modernizacji krajowych transporterów opancerzonych. W rezultacie sześć lat później I wojna czeczeńska przysporzyła armii praktycznie tych samych problemów. W efekcie w ciągu zaledwie dwóch lat tej wojny armia rosyjska straciła ponad 200 czołgów i prawie 400 transporterów opancerzonych (bojowe wozy piechoty). Zasadnicza modernizacja transporterów opancerzonych w celu zwiększenia ich bezpieczeństwa prawie całkowicie spadła na barki samych jednostek bojowych. A zaradni piechurzy powiesili puste skrzynki po amunicji, worki z piaskiem po bokach transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty, rozłożyli na zbroi tuby z jednorazowymi granatnikami i miotaczami ognia, wyposażyli miejsca dla strzelców i strzelców maszynowych na rufie. Niektóre pojazdy były wyposażone w drucianą siatkę zamontowaną w odległości 25-30 cm od kadłuba do odpychania granatów kumulacyjnych i przeciwpancernych, koktajli Mołotowa i wiązek materiałów wybuchowych.
Kołowe transportery opancerzone stanowiły znaczną część rosyjskich pojazdów opancerzonych wykorzystywanych podczas „drugiej kampanii czeczeńskiej”, więc w okresie od listopada 1999 do lipca 2000 stanowiły średnio 31-36% wszystkich lekko opancerzonych pojazdów bojowych używanych przez formacje wojskowe wszystkie organy ścigania (Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej, organy i siły wewnętrzne Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, FSP RF, FSB i Ministerstwo Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej). W walkach o Grozny zimą 2000 r. transportery opancerzone stanowiły ponad 28% ogólnej liczby pojazdów lekko opancerzonych używanych przez wojska federalne. Charakterystyczną cechą rozmieszczenia transporterów opancerzonych wśród organów ścigania jest to, że jednostki Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej posiadają średnio 45-49% transporterów opancerzonych i 70-76% BMP. Dlatego na różnych transporterach opancerzonych „pracują” głównie jednostki wojsk wewnętrznych MSW Federacji Rosyjskiej, różne oddziały OMON i SOBR, formacje wojskowe Ministerstwa Sprawiedliwości.
W początkowej fazie kampanii, gdy grupy bandytów Basajewa i Chattaba najechały na Dagestan, a następnie w samej Czeczenii, bojownicy przeprowadzili działania zupełnie nietypowe dla partyzantów, które w rzeczywistości miały zajmować terytorium. W tych warunkach zastosowanie przez armię rosyjską i Wojska Wewnętrznego standardowych pojazdów opancerzonych - czołgów, bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych - było szczególnie skuteczne. W drugim etapie formacje bandytów radykalnie zmieniły taktykę, przechodząc do zasadzek na konwoje transportowe, ostrzeliwania punktów kontrolnych i prowadzenia wojny minowej. W kontekście informacji, żywności i wsparcia moralnego, większa
część miejscowej ludności, taka wojna partyzancka może trwać dość długo. Zadanie bezpośredniej walki z grupami bandytów w takich warunkach powinny być realizowane przez jednostki sił specjalnych niejako „w jaskini”, czyli w miejscach stacjonowania bojowników - w lesie i w górach. Zadanie wojsk utrzymujących i kontrolujących terytorium sprowadza się głównie do ochrony i patrolowania osad i łączności, a także eskortowania konwojów z ładunkiem.
Wojska rosyjskie w Czeczenii zajmują się obecnie głównie podobnymi zadaniami. Należy w tym miejscu podkreślić, że BTR-80 w ogóle nie jest przystosowany do pełnienia takich funkcji. Konstrukcja BTR-80 (a także BMP-2) przewiduje koncentrację ognia z powodu pancerza tylko na przedniej półkuli. Ostrzał okrężny jest możliwy tylko z broni zainstalowanej w wieży, która ma niewystarczającą moc. Podobnie urządzenia obserwacyjne są skoncentrowane na przedniej półkuli. W efekcie żołnierze muszą znajdować się na opancerzeniu transportera opancerzonego, gdzie mogą prowadzić obserwację i prowadzić ostrzał na wszystkich 360 °, a to nie cienkie dno pojazdu chroni ich przed wybuchem miny, ale całe jego ciało. Ponadto zawsze możesz szybko zsiąść i ukryć się przed ogniem bojowników za karoserią. Tak więc w tych warunkach transporter opancerzony stracił jedną ze swoich głównych funkcji - transport wojsk pod ochroną zbroi.
Interesujące są doświadczenia z użyciem BTR-80A, których niestety w Czeczenii jest bardzo niewiele. Na przykład kompania strzelców zmotoryzowanych jednego z pododdziałów wojsk wewnętrznych, uzbrojona w kilka takich pojazdów, wykonywała misje bojowe eskortowania konwojów z materiałami. Tutaj BTR-80A wykazał wystarczającą niezawodność i wysoką wydajność. Obecność kolumn „armaty” BTR-80A wśród bojowych wozów eskortowych znacznie zwiększyła możliwości ochrony przeciwpożarowej, zwłaszcza z nadejściem zmierzchu. Jednocześnie ujawniono nie tylko wysoką skuteczność rażenia ogniowego wroga, ale także silny wpływ psychologiczny na niego. Jednocześnie wojsko zauważyło, że ze względu na szczelność wewnątrz pojazdu i zbyt małą przestrzeń do lądowania na dachu kadłuba (promień „rzutu” długiej lufy 30-mm armaty jest taki, że nie pozostawia prawie żadnego miejsca dla strzelców na dachu BTR), wykorzystanie BTR-80A jako pełnoprawnego transportera opancerzonego do transportu piechoty staje się trudne. W rezultacie BTR-80A był najczęściej używany jako pojazdy wsparcia ogniowego, zwłaszcza że było ich niewiele.
Oprócz gorących punktów na terytorium b. ZSRR „odnotowano” kołowe transportery opancerzone, w szczególności BTR-80 w ramach rosyjskich kontyngentów sił IFIR i KFOR realizujących misje pokojowe na Bałkanach. Wzięli udział w słynnym marszu rosyjskich spadochroniarzy do Prisztiny.
Dzięki szerokim dostawom eksportowym kołowe transportery opancerzone rodziny GAZ brały udział w różnych konfliktach zbrojnych i daleko poza granicami byłego ZSRR. Ich geografia obejmuje Bliski i Daleki Wschód, południe i wschód kontynentu afrykańskiego, aw ostatnich latach południową Europę.
Prawdopodobnie jednym z pierwszych krajów, które otrzymały BTR-60, były Egipt i Syria, do których od końca lat pięćdziesiątych płynęła pełna rzeka dostaw sowieckiego sprzętu wojskowego. Egipt otrzymał pierwsze czołgi w 1956 r., a przed 1967 r. dostarczono tu kolejne dwie duże partie pojazdów opancerzonych, w tym najnowszy w tym czasie T-55 i różne transportery opancerzone. Do 1967 r. Syria otrzymała od ZSRR około 750 czołgów (w pełni wyposażone były w nie dwie brygady czołgów), a także 585 transporterów opancerzonych BTR-60 i BTR-152.
Jak wiecie, „sześciodniowa” wojna arabsko-izraelska z 1967 roku zakończyła się całkowitą porażką Arabów. W najtrudniejszej sytuacji panującej na froncie egipskim, oprócz utraty znacznego terytorium, armia egipska poniosła katastrofalne straty podczas działań wojennych, zniszczono lub schwytano ponad 820 czołgów i kilkaset transporterów opancerzonych. Odbudowa sił pancernych armii arabskich w latach 1967-1973 przebiegała w bezprecedensowym tempie, ponownie dzięki dostawom z ZSRR i krajów obozu socjalistycznego. W tym czasie Egipt otrzymał 1260 czołgów i 750 transporterów opancerzonych BTR-60 i BTR-50. W tych samych dużych ilościach do Syrii prowadzono dostawy czołgów i transporterów opancerzonych. W sumie do czasu rozpoczęcia wojny Jom Kippur (październik 1973) armia egipska była uzbrojona w 2400 transporterów opancerzonych (BTR-60, BTR-152, BTR-50), a Syria - 1300 transporterów opancerzonych (BTR- 60, BTR-152).
Syryjskie transportery opancerzone wzięły udział w pierwszym ataku na izraelskie pozycje na Wzgórzach Golan 6 października. Ofensywa była prowadzona przez trzy dywizje piechoty i dwie dywizje czołgów. Naoczni świadkowie bitwy zauważyli, że Syryjczycy posuwali się w formacji „paradowej”: czołgi były z przodu, a za nimi BTR-60. Tutaj, w Dolinie Łez, podczas zaciekłych walk, które trwały trzy dni (do 9 października), zniszczono ponad 200 syryjskich pojazdów opancerzonych. BTR-60PB, pozostające na uzbrojeniu armii syryjskiej po „wojnie Jom Kippur”, były używane prawie dziesięć lat później, podczas wojny w Libanie w 1982 roku. W szczególności służyły one w syryjskiej 85. oddzielnej brygadzie czołgów stacjonującej w Bejrucie i na jego przedmieściach.
BTR-60 był powszechnie używany podczas wojny w Angoli, która trwała ponad dziesięć lat. Według niepełnych danych ZSRR przekazał Luandzie 370 transporterów opancerzonych, 319 czołgów T-34 i T-54, a także inną broń za kwotę przekraczającą 200 milionów dolarów. Sprzęt wojskowy, broń i sprzęt wysyłano zarówno drogą powietrzną, jak i morską z ZSRR, Jugosławii i NRD. W latach 1976-78 duży okręt desantowy „Alexander Filchenkov” kilkakrotnie przybywał do brzegów Angoli z desantem Korpusu Piechoty Morskiej (wyposażonym w BTR-60PB) na pokładzie. Swoją broń posiadał także kubański kontyngent wojskowy znajdujący się w Angoli, który czasami sięgał 40 tysięcy ludzi. Ogólnie od ponad dziesięciu lat, od 1975 r., Angolę odwiedziło 500 tys. kubańskich wolontariuszy, ich straty wyniosły 2,5 tys. osób.)
Sowieckie transportery opancerzone były używane przez obie strony podczas konfliktu etiopsko-somalijskiego w latach 1977-78. Oba stany, Somalia i Etiopia, były kiedyś uważane za „przyjazne”. Po podpisaniu Traktatu o Przyjaźni i Współpracy w 1974 roku Związek Radziecki zaczął udzielać Somalii ogromnej pomocy w tworzeniu narodowych sił zbrojnych, które były prawie całkowicie wyposażone w sowiecki sprzęt wojskowy. W szczególności w 1976 roku mieli 250 czołgów, 350 transporterów opancerzonych itp. Sowieccy doradcy wojskowi i specjaliści szkolili miejscowy personel wojskowy w Somalii.
W 1976 r. rozpoczęło się zbliżenie z Etiopią, aw grudniu osiągnięto porozumienie w sprawie dostaw wojsk sowieckich do tego kraju w wysokości 100 mln USD. W rzeczywistości pierwsza duża dostawa broni została oszacowana na 385 milionów dolarów i obejmowała 48 myśliwców, 300 czołgów T-54 i 55, transportery opancerzone itp.
Jednak te „przyjazne” ZSRR kraje afrykańskie miały wobec siebie poważne roszczenia terytorialne, co doprowadziło do wybuchu konfliktu zbrojnego, w którym Związek Radziecki stanął po stronie Etiopii. Kuba również udzieliła znacznej pomocy, wysyłając do tego kraju swoje regularne jednostki z pełną bronią standardową. Oprócz broni do Etiopii przybyli radzieccy specjaliści wojskowi, których liczba według zachodnich szacunków sięgnęła 2-3 tysięcy osób. W dużym stopniu przyczynili się do sukcesu wojsk etiopskich. Na przykład podczas decydujących bitew pod Hararem, gdy kubańska brygada zatrzymała się, powołując się na to, że przed sobą było pole minowe, jeden z sowieckich generałów wsiadł do transportera opancerzonego i poprowadził brygadę.
Podczas wojny iracko-irańskiej w latach 1980-1988 wozy opancerzone BTR-60 PB były używane przez obie strony. Dostarczono je do Iranu w latach 70., nawet pod reżimem szacha. Irak miał również dużą liczbę takich transporterów opancerzonych. Niektóre z nich (głównie pojazdy kontrolne) przetrwały nawet do 1991 roku i były częścią sił irackich przeciwstawiających się siłom międzyetnicznym podczas operacji wyzwolenia Kuwejtu.
Prawdopodobnie po raz pierwszy armia amerykańska musiała stawić czoła BTR-60 w bitwie podczas amerykańskiej inwazji na Grenadę. O 6 rano 25 października 1983 r. 1900 amerykańskich marines i 300 żołnierzy Organizacji Wschodnich Karaibów wylądowało w St. George's, stolicy Grenady. Co ciekawe, dostarczająca je eskadra marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych przewoziła nową zmianę marines do Libanu, a już po drodze otrzymała od prezydenta Reagana rozkaz „wejścia” do Grenady. Chociaż przed lądowaniem CIA informowała, że budowa wielkiego lotniska, które według Reagana miało stać się bazą przeładunkową dla samolotów radzieckich i kubańskich i prawdopodobnie służyło jako prawdziwy powód inwazji, zatrudniała zaledwie 200” pracowników” z Kuby, informacja ta nie była dokładna. Amerykanie napotkali dobrze zorganizowany opór ponad 700 kubańskich żołnierzy i oficerów. Tak więc podstawowym zadaniem strażników 75 pułku Stanów Zjednoczonych było zdobycie lotniska Point Sales Airport, znajdującego się w południowo-zachodniej części wyspy.
Operacja rozpoczęła się serią niepowodzeń. Początkowo odkryto grupę morskich sił specjalnych, które nie mogły potajemnie wylądować na wybrzeżu, potem sprzęt nawigacyjny leciał na czele „Herkulesa” dostarczając wojska, a samoloty przez długi czas nie mogły dotrzeć do celu. Z tego powodu naruszono termin operacji. Po wylądowaniu strażnicy zaczęli odrywać pas startowy od sprzętu budowlanego i przygotowywać się do lądowania brygady 85. Dywizji Powietrznodesantowej. Wkrótce jednak Kubańczycy rozpoczęli kontratak na trzy transportery opancerzone – 60PB, którym dowodził kubański oficer – kapitan Sergio Grandales Nolasco. Po zaciętej walce transportery opancerzone zostały zniszczone przez przenośny ogień przeciwpancerny, a Nolasco zginął. W ciągu następnych trzech dni wspólnym wysiłkiem brygady spadochroniarzy, dwóch batalionów 75 pułku, przy wsparciu samolotów szturmowych, opór Kubańczyków został przełamany, a Amerykanie całkowicie zajęli wyspę. Jednak ze względu na istniejące straty i szereg zakłóceń operacja w Grenadzie nie należy do udanych.
Wnioski:
Kończąc opowieść o kołowych transporterach opancerzonych GAZ, można przytoczyć ocenę wystawioną BTR-60/-70/-80 przez rosyjskich specjalistów wojskowych, która opiera się na najbogatszym zgromadzonym doświadczeniu w bojowym użytkowaniu tych pojazdów. Ich zdaniem te transportery opancerzone mają szereg poważnych niedociągnięć, z których główne to:
- niewystarczająca moc właściwa - średnio 17-19 KM/t, ze względu na niedoskonałość elektrowni, składającej się z dwóch stosunkowo małej mocy silników gaźnikowych (2x90 KM dla BTR-60 i 2x120 (115) KM dla personelu pancernego nośnik) -70), którego optymalna wspólna praca jest w praktyce dość trudna do zsynchronizowania lub wciąż niewystarczająca moc jednego silnika wysokoprężnego (260-240 KM dla BTR-80);
- niewystarczająca siła ognia, która nie pozwala na zadawanie uszkodzeń o każdej porze dnia i z wystarczającą skutecznością. Obecnie do skutecznej walki z bojownikami w dzień iw nocy na terenach górskich i w warunkach miejskich niezbędne jest posiadanie armaty automatycznej z odpowiednim systemem kierowania ogniem (SKO) jako głównego uzbrojenia transportera opancerzonego;
- stosunkowo słaby pancerz, nieprzekraczający średnio 8-10 mm, nie zapewnia niezawodnej ochrony przed ogniem ciężkich karabinów maszynowych wroga (DShK), a także całkowity brak jakiejkolwiek ochrony przed amunicją kumulacyjną (granaty z granatników i dział bezodrzutowych, lekkie ppk). Zgodnie z doświadczeniami konfliktów zbrojnych jest to główna i najbardziej bolesna wada prawie wszystkich lekkich pojazdów opancerzonych - bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych, transporterów opancerzonych itp.
Pozytywnie można ocenić ich wysoką przeżywalność po wysadzeniu przez miny i miny lądowe, co zapewnia osobliwość konstrukcji podwozia - układ kół 8x8 z niezależnym zawieszeniem każdego koła i skrzyni biegów. Już podczas projektowania transportera opancerzonego wybór wieloosiowego śmigła kołowego został określony nie tylko w celu zapewnienia wysokiej zdolności przełajowej, ale także w celu osiągnięcia jak największej przeżywalności podczas wybuchów min. W trakcie lokalnych konfliktów zdarzały się przypadki „wyczołgania się” z ognia na własnych, opancerzonych transporterach, które podczas wybuchu miny straciły jedno, a nawet dwa koła! Warto również zauważyć, że zarówno w Afganistanie, jak i w Czeczenii wróg używał i używa na drogach przeciwko naszemu sprzętowi z reguły nie standardowych min czyjejś produkcji, ale domowej roboty miny lądowe wielokrotnie przewyższające mocą. W tym miejscu należy jednak zauważyć, że bardzo płaskie i cienkie dno transporterów opancerzonych nie trzyma dobrze fali uderzeniowej. Ta wada została częściowo wyeliminowana w konstrukcji BTR-90 z dnem w kształcie litery U.
Zasługuje na szacunek oraz względną (w porównaniu do czołgów) przeżywalność kołowych transporterów opancerzonych po trafieniu skumulowanymi granatami przeciwpancernymi poza komorą silnika, nawet przy braku jakiejkolwiek specjalnej ochrony. Gwarantuje to stosunkowo duża, zwykle nieuszczelniona objętość przestrzeni wewnętrznej transportera opancerzonego - przedziału dowodzenia i kierowania oraz przedziału wojsk, brak w przedziale wojsk rezerw amunicji detonującej i zbiorników paliwa. Tak więc w transporterze opancerzonym nie dochodzi do gwałtownego skoku ciśnienia powietrza, które często obezwładnia („tłumi”) załogę czołgu w jego małej opancerzonej, zamkniętej przestrzeni. Wpływa to tylko na to, w co bezpośrednio uderza skumulowany strumień.
