Ocenę walorów bojowych i wyników działania amerykańskich pojazdów opancerzonych w wojnie z Irakiem przedstawiono według źródeł zagranicznych.
Krótko po zakończeniu operacji Pustynna Burza w 1991 r. przywództwo USA zleciło Departamentowi Generalnej Kontroli Finansowej analizę skuteczności działań amerykańskiej broni i sprzętu wojskowego podczas tej operacji w celu określenia sposobów ich ulepszenia. W odniesieniu do pojazdów opancerzonych uwzględniono działania czołgów Abrams (M-1 i M-1A1) oraz bojowego wozu piechoty Bradley (BMP) (M-2A1 i M-2A2).
Na początku działań wojennych w strefie Zatoki Perskiej były:
- 3113 czołgów Abrams, z czego 2024 rozmieszczono w jednostkach (M-1A1 – 1904 jednostek i M-1 – 120 jednostek), w rezerwie – 1089 jednostek;
- 2200 BMP "Bradley", w tym rozmieszczone w 1730 jednostkach (834 - pojazdy M-2A2 o zwiększonej przeżywalności), w rezerwie - 470 szt.
Specjaliści wydziału przeprowadzili ankietę wśród bezpośrednich uczestników operacji (od dowódców dywizji po członków załóg czołgów). Respondentom zadano trzy pytania:
- jak pokazały się w tej operacji pojazdy bojowe;
- jakie są wykryte braki i propozycje ich usunięcia;
- w jaki sposób oceniano działanie maszyn wspierających i wspierających.
Zbadano również meldunki armii o stanie technicznym i gotowości bojowej pojazdów. Po wstępnej analizie otrzymanych materiałów wydział zapoznał z nimi odpowiednie służby i organy Departamentu Armii USA i Departamentu Obrony USA, z którymi omówiono środki mające na celu usunięcie stwierdzonych uchybień.
Skuteczność bojowego wykorzystania czołgów i bojowych wozów piechoty oceniano według pięciu kryteriów:
- gotowością bojową, charakteryzującą się osiągami pojazdów w sytuacji bojowej (zdolność do poruszania się, strzelania i utrzymywania łączności) oraz ich utrzymaniem;
- siłą ognia zdolną do trafienia wrogich celów;
- przez przeżywalność, która jest określana przez zdolność do odparcia lub uniknięcia trafienia przez ogień wroga dzięki biernej ochronie i zwrotności;
- przez mobilność, realizowaną przez zdolność poruszania się po terenie o różnym terenie przy maksymalnych prędkościach i zwrotności;
- zgodnie z rezerwą chodu (maksymalna odległość, jaką samochód może przebyć bez tankowania w danych warunkach drogowych).
O współczynniku gotowości bojowej decydowała względna liczba pojazdów w pododdziale, gotowych do wykonania misji bojowej danego dnia, wyrażona w procentach. Awarie, które nie wpływały na zdolność poruszania się, strzelania i utrzymywania łączności, nie były brane pod uwagę przy ocenie wskaźnika gotowości bojowej w sytuacji bojowej.
1. Ocena walorów bojowych czołgów „Abrams”
Czołgi „Abrams” w operacjach bojowych operacji „Pustynna burza” wykazały wysoką gotowość bojową. Liczba czołgów Abrams, które w raportach wojskowych wskazywano jako gotowe do misji bojowych, w całym okresie działań wojennych przekroczyła 90%. Poziom ten potwierdzają recenzje dowódców czołgów, członków załogi i personelu naprawczego. Niektóre załogi w raportach wskazywały, że czołgi Abrams były najlepszymi pojazdami bojowymi na polu bitwy, podczas gdy inne uważały, że czołgi są w stanie pokonywać duże odległości z niewielkimi trudnościami w utrzymaniu.
System uzbrojenia czołgu Abrams zapewnia dobrą celność strzelania i ma silny efekt destrukcyjny. Według dowódców czołgów i strzelców pociski z armaty 120 mm wyrządziły katastrofalne uszkodzenia irackim czołgom. Zdolność czołgowego celownika termowizyjnego do wykrywania celu w ciemności, poprzez dym i mgłę, a także skuteczność pocisku przeciwpancernego podkalibrowego, co często prowadziło do pokonania irackich czołgów już od pierwszego strzału, został odnotowany. Jednak współczynnik powiększenia i rozdzielczość instrumentów powinny być dopasowane do zasięgu działa 120 mm. Celność strzelania z armaty 120 mm w walce przekroczyła przewidywaną, opartą na wynikach strzałów oceniających przeprowadzonych w przeddzień wydarzeń w strefie Zatoki Perskiej, a wynika to z: wysokiej wydajności celownika, która pozwoliła amerykańskie czołgi do ostrzeliwania irackich czołgów z dużych odległości w warunkach słabej widoczności (burze piaskowe, dym, gęsta mgła); krótki czas trwania działań wojennych, a co za tym idzie nieznaczne zmęczenie personelu i niewielkie zużycie sprzętu; wysoki poziom gotowości czołgów i wyszkolenia załogi.
Urzędnicy armii wskazali na konieczność zainstalowania niezależnych urządzeń termowizyjnych dla kierowcy i dowódcy, które pozwolą dowódcy na obserwację pola bitwy i poszukiwanie celów jednocześnie z strzelcem strzelającym do innych celów. Ministerstwo Wojska umieściło na liście ulepszeń wprowadzanych na M-1A2 instalację niezależnego urządzenia termowizyjnego dowódcy.
Czołgi „Abrams” wykazały wysoką przeżywalność w trakcie działań wojennych. Ani jeden czołg Abrams nie został zniszczony przez czołgi wroga. Łącznie podczas operacji unieruchomiono i uszkodzono 23 czołgi Abrams. Z dziewięciu zniszczonych siedem zostało ostrzelanych przez „przyjacielskie” oddziały, a dwa czołgi zostały wysadzone przez siły koalicji, aby zapobiec ich przejęciu przez wroga po utracie mobilności. Dlatego konieczne jest wprowadzenie systemu identyfikacji „przyjaciel lub wróg”. Dowódcy i członkowie załogi wskazali również w raportach o celowości zainstalowania wskaźnika położenia wieży względem kadłuba.
Niektóre załogi odnotowały w raportach, że ponadto, w wyniku bezpośrednich trafień irackich czołgów T-72, czołgi M-1A1 otrzymały minimalne uszkodzenia. Jest jeden przypadek, gdy czołg T-72 dwukrotnie strzelił do czołgu Abrams z odległości 2000 metrów. W rezultacie jeden pocisk rykoszetował, a drugi utknął w zbroi. Na minach przeciwpancernych dwa czołgi Abrams zostały wysadzone w powietrze i otrzymały niewielkie uszkodzenia, a załogi przeżyły.
Ochrona przeciwradiolokacyjna, biologiczna i chemiczna, system sprzętu przeciwpożarowego, dodatkowe opancerzenie, wysoka prędkość, zwrotność i siła ognia – wszystko to w opinii załóg zwiększa ich pewność bezpieczeństwa.
Dowódcy i członkowie załogi czołgów Abrams, a także dowódcy pododdziałów zwracali uwagę na szybkość, mobilność czołgu i jego zdolność do skutecznego manewrowania w każdym terenie. Czołgi „Abrams” wykonywały misje bojowe w szerokim zakresie zmieniających się warunków terenowych, w tym na miękkim piasku i terenach skalistych. Chociaż prędkość czołgu zmieniała się w zależności od rozwiązywanych zadań i terenu, tempo ruchu było wysokie. Czasami czołgi były zmuszone zwolnić, aby inne pojazdy, z wyjątkiem Bradley BMP, mogły je śledzić.
Pomimo wyżej wymienionych zalet wymieniono również wady czołgu Abrams, w tym ograniczoną rezerwę mocy.
Wysokie zużycie paliwa przez turbosprężarkę gazową ograniczało zasięg czołgu, więc tankowanie zbiorników było stałą troską służby wsparcia. Przy każdej okazji tankowano czołgi. Przed wybuchem działań wojennych jednostki szkoliły się w tankowaniu w ruchu iw zorganizowanych kolumnach. Bezpośrednio w strefie walki trzeba było tankować co 3 … 5 godzin. Wysokie zużycie paliwa niepokoiło członków załogi i personelu wojskowego. Uważają, że oszczędność paliwa można poprawić, instalując pomocniczy zespół napędowy.
Zbiornik Abramsa ma pojemność 500 galonów (1900 litrów). Paliwo jest przechowywane w czterech komorach paliwowych: 2 komory z przodu, 2 komory z tyłu. Według szacunków wojskowych zużycie paliwa w czołgach Abrams wynosiło 7 galonów na milę (16,5 litra na km), w tym na biegu jałowym, w którym silnik pracował głównie w celu wspomagania pracy wyposażenia elektrycznego czołgu.
W trakcie działań wojennych załogi starały się przede wszystkim zadbać o rozwój tylnych czołgów ze względu na mniej czasu poświęcanego na ich tankowanie. Dostęp do szyjki wlewu przednich zbiorników paliwa jest utrudniony, ponieważ wieża musi być obracana. W rezultacie przednie zbiorniki paliwa służyły jako rodzaj zbiorników rezerwowych, a załogi wykorzystywały każdą okazję do uzupełniania tylnych zbiorników paliwa.
Zmniejszenie zużycia paliwa odbywa się w dwóch kierunkach:
-zmniejszenie biegu jałowego silnika głównego dzięki zainstalowaniu pomocniczego zespołu napędowego, który musi dostarczać energię do wyposażenia elektrycznego zbiornika, gdy silnik nie pracuje;
-opracowanie elektronicznej jednostki sterującej, która zwiększy zużycie paliwa o 18…20%, dzięki automatycznej regulacji dopływu paliwa na biegu jałowym.
Częste tankowanie Abramsów, spowodowane awariami pomp paliwowych, również ograniczało długość marszów. Paliwo dostarczane jest z tylnych zbiorników paliwa do silnika za pomocą dwóch pomp paliwowych wbudowanych w zbiorniki paliwa. Dwa tylne zbiorniki są połączone tak, aby w razie awarii drugi służył jako rezerwa. Gdy paliwo w tylnych zbiornikach spadnie poniżej 1/8 poziomu, jest przepompowywane z przednich zbiorników do tylnych. Jeśli pompa transferowa ulegnie awarii, moc silnika zostanie odcięta o połowę, ponieważ paliwo w przednich zbiornikach staje się niedostępne. Wszystkie działy zgłaszały w swoich raportach zawodne pompy liniowe i transferowe. Inline pompy paliwowe mają wysoką awaryjność. Według załóg i mechaników jednostek czołgi często pracowały tylko z jedną sprawną wbudowaną pompą. Jeśli zawiedzie tylko jedna pompa, czołg może wykonać misję bojową. Jeśli obie wbudowane pompy ulegną awarii, silnik nadal może otrzymywać paliwo grawitacyjnie, ale moc silnika, a tym samym prędkość zbiornika, jest zmniejszona. Wymiana prawej wbudowanej pompy wymaga więcej niż 4 … 5 i więcej niż 2 … 3 godzin, aby wymienić lewą. Jeśli nie można było pozyskać nowych pomp w celu zastąpienia tych, które uległy awarii, niektóre jednostki były zmuszone do samodzielnej naprawy. Pompy transferowe również często ulegały awarii. Tak więc w 1. Dywizji Piechoty jednej z kompanii trzy czołgi z czternastu nie mogły zająć pozycji z powodu awarii pomp. Załogi tłumaczą te awarie nagromadzeniem opadów atmosferycznych na dnie przednich czołgów: przed rozstawieniem w formacje bojowe czołgi nie miały przebiegów długodystansowych, a paliwo nie było przez długi czas produkowane z przednich czołgów, stąd opady zatyka pompy i prowadzi do ich awarii. Armia planuje zakup nowych pomp paliwowych o żywotności 3000 godzin zamiast 1000 z seryjnych i przetestowanie ich.
Rozważane są dwa sposoby poprawy niezawodności pompy transferowej. Pierwszym z nich jest zmiana trybu jego pracy tak, aby pompa pompowała paliwo na 3/4 poziomu zbiornika, a nie na 1/8. Powinno to zapewnić częstsze pompowanie paliwa i zmniejszyć prawdopodobieństwo gromadzenia się opadów. Drugim jest wykonanie pompy o większym przepływie, zdolnej do pompowania paliwa w obecności opadów.
Częste czyszczenie oczyszczaczy powietrza było również powodem ograniczenia długości marszów czołgów. Zbiornikowy oczyszczacz powietrza Abrams został zaprojektowany z myślą o warunkach pracy w Europie i Stanach Zjednoczonych, w tym na kalifornijskiej pustyni. Jednak w rejonie Zatoki Perskiej filtr powietrza w zbiorniku Abramsa wymagał częstszego czyszczenia ze względu na drobny, przypominający talk piasek.
Armia wzięła pod uwagę ekstremalne warunki panujące na pustyni rozmieszczając jednostki pancerne w rejonie Zatoki Perskiej i była zmuszona do przeprowadzania częstych i intensywnych konserwacji oczyszczaczy powietrza. Mimo to przypadki wnikania pyłu do silnika zaczęły pojawiać się natychmiast podczas uruchamiania, a awaria silnika wystąpiła we wszystkich dywizjach. W szczególności 24. Dywizja Piechoty miała dużą liczbę awarii silników. Sytuację komplikował brak elementów filtrujących (filtrów) w początkowym okresie eksploatacji.
Pomimo dbałości o staranną konserwację filtrów powietrza, jednostki, które przybyły po 24. Dywizji, również miały trudności z powodu awarii silnika z tego samego powodu. Tak więc 1. pancerna dywizja rozpoznania straciła 16 silników podczas manewrów szkoleniowych. Inne jednostki również poniosły straty silnika z powodu wycieku pyłu. Dowódcy i załogi czołgów szybko zdali sobie sprawę, jak ważne jest utrzymywanie filtrów powietrza GTE w trudnych warunkach pustynnych. Konserwacja oczyszczaczy powietrza obejmowała użycie strumienia sprężonego powietrza w celu usunięcia piasku z filtrów i wytrząsanie filtrów lub lekkie stukanie w kadłub zbiornika lub ziemię w celu usunięcia piasku.
Większość załóg czołgów stwierdziła, że wytrząsanie filtrów było najczęstszą metodą, ponieważ było to najprostsze i mniej czasochłonne. Załogom polecono sprawdzać i czyścić filtry na każdym postoju tankowania, tj. co 3…5 h. W zależności od warunków atmosferycznych zatrzymywali się jeszcze częściej, aby wyczyścić filtry. Jednak pomimo tych wszystkich środków zdarzały się awarie filtrów powietrza. Niektóre załogi zauważyły, że gdyby na początku akcji pogoda była taka sama jak pod koniec akcji, to awarie oczyszczaczy powietrza byłyby bardziej dotkliwe. Załogi 1. Dywizji Pancernej mówiły, że gdy wojska opuszczały Irak, było sucho i zakurzono, a zapychanie się filtrów sprawiało im duże trudności – silniki traciły moc, a czołgi zwalniały. Pięć zbiorników zostało pochwyconych przez burzę pyłową i zatrzymanych z powodu zatkania filtrów po 15 minutach. po rozpoczęciu ruchu. Dwóch z nich zatrzymało się ponownie z powodu przedostania się kurzu do silnika. Ministerstwo Wojska rozważa dwa możliwe rozwiązania problemu oczyszczania powietrza. Pierwszym z nich jest zainstalowanie na zbiorniku samoczyszczącego filtra powietrza o dłuższym czasie pracy przed konserwacją, drugim jest zastosowanie wlotu powietrza przez rurowy wlot powietrza, co wyklucza wnikanie do filtra powietrza o dużym zapyleniu.
2. Ocena walorów bojowych BMP „Bradley”
BMP „Bradley” w operacjach bojowych operacji Pustynna Burza wykazał wysoką gotowość bojową. Odsetek pojazdów gotowych do wykonania misji bojowej dnia był bliski lub przekraczał 90% podczas całej operacji. W tym samym czasie maszyna model M-2A2 miała wskaźnik gotowości bojowej w zakresie 92…96%. i starsze modele M-2 i M-2A1 - 89…92%. Załogi Bradleya i mechanicy szczególnie podkreślali gotowość bojową modelu M-2A2, który ma zwiększoną niezawodność i lepszą konserwację. Jednocześnie załogi i mechanicy jednostek odnotowali szereg powtarzających się usterek w wyposażeniu i systemach pojazdu. Wady te były nieistotne: nie wpływały na wykonanie misji bojowych i nie wpływały na wartości współczynników gotowości bojowej (tabela).
System uzbrojenia BMP „Bradley” wykazywał wysoką skuteczność, automatyczne działo 25 mm było bronią uniwersalną. Załogi używały armaty 25 mm głównie do „oczyszczania” bunkrów i strzelania do lekkich pojazdów opancerzonych. Zdarzały się przypadki trafienia czołgów wroga ogniem z automatycznej armaty 25 mm. Aby jednak znokautować czołg pociskiem 25 mm, trzeba strzelać z bliskiej odległości w najbardziej wrażliwe miejsca.
ATGM TOU BMP „Bradley” miał niszczycielski efekt na długich dystansach przeciwko wszystkim rodzajom wrogich celów opancerzonych, w tym czołgom. Załogi 1. Dywizji Pancernej i 2. Pancernego Pułku Rozpoznawczego używały TOU do niszczenia irackich czołgów z odległości od 800 do 3700 m. Niektórzy dowódcy, załogi i specjaliści wojskowi Bradley wyrazili zaniepokojenie, że Bradley BMP od czasu uruchomienia TOU musi pozostań nieruchomy. W tej chwili jest podatny na ostrzał wroga, aby TOU dotarło do celu na odległość 3750 m zajmuje to 20 s. Wyrażane są życzenia zastąpienia TOU pociskami samonaprowadzającymi typu „wystrzel i zapomnij”.
Załogi i specjaliści od armii chcieliby mieć wbudowany dalmierz laserowy w maszynie Bradley, aby dokładnie określać odległość do celu, ponieważ w niektórych przypadkach strzelcy otwierali ogień do celów poza zasięgiem TOW. W rezultacie pojawiły się niedociągnięcia. Kiedy niektóre załogi korzystały z autonomicznych dalmierzy laserowych, były narażone na ostrzał wroga. Urządzenia te są niewygodne w obsłudze, w sytuacji bojowej trudno z ich pomocą uzyskać dokładne odczyty. Ministerstwo Wojska bada możliwość zainstalowania wbudowanego dalmierza laserowego na BMP Bradley.
Wady w wyposażeniu BMP „Bradley”
Zwraca się również uwagę, że zasięg broni przekracza zasięg identyfikacji celu, dlatego zwraca się uwagę na konieczność zwiększenia powiększenia i rozdzielczości celowników, aby zapobiec niszczeniu „przyjacielskich”.
Z powodu ograniczonych informacji nie można było w pełni ocenić przeżywalności Bradley BMP. Większość rozbitych pojazdów została trafiona ogniem z dział czołgowych. Stwierdzono, że system sprzętu gaśniczego Bradley BMP działał skutecznie.
W sumie zniszczono 20 pojazdów, a 12 uszkodzonych, ale cztery z nich szybko naprawiono. Od pożaru „ich” 17 BMP „Bradley” zostało zniszczonych, a trzy uszkodzone.
Dowódcy i członkowie załogi pozytywnie wypowiadali się o przewagach modelu M-2A2 nad M-2 i M-1A1, ponieważ dodatkowe rezerwacje, ekrany przeciwodłamkowe i lepsza mobilność dają poczucie większego bezpieczeństwa.
Rozmieszczenie amunicji na M-2A2 zostało zmienione w celu zwiększenia przeżywalności, ale nie spotkało się to z pozytywną oceną ze strony dowódców i członków załogi, którzy byli bardziej zainteresowani uzupełnianiem amunicji niż przeżywalnością. Pojazdy przewoziły dodatkową amunicję, która znajdowała się wszędzie tam, gdzie było to możliwe. Mogłoby to prowadzić do wzrostu strat personelu z powodu ich wybuchu w wyniku kolizji podczas ruchu pojazdów. Dowódcy i załogi pozytywnie ocenili mobilność i prędkość BMP Bradleya, wskazując również na dobrą manewrowość w warunkach pustynnych i możliwość interakcji z czołgiem Abram.
Załogi, które walczyły na Bradley BMP M-2A2 były zadowolone z potężniejszego 600-konnego silnika zamiast dotychczasowego 500-konnego, a także lepszej zwrotności w porównaniu do przestarzałych modeli BMP.
Jako wadę odnotowano niską prędkość wsteczną, co zmniejszyło możliwość interakcji między BMP a czołgiem Abrams. M-2A2 ma prędkość wsteczną około 11 km/h, podczas gdy Abrams ma prędkość 20 mil na godzinę (32 km/h). W trakcie działań wojennych zdarzały się przypadki, gdy czołgi Abrams były zmuszone do szybkiego cofania się do tyłu. BMP „Bradley” lub pozostawał w tyle lub odwracał się, zastępując tył pojazdu pod ostrzałem wroga. Przewiduje się zwiększenie prędkości wstecznej.
Wskazano również, że konieczne jest zainstalowanie kamery termowizyjnej kierowcy, która pozwoli mu lepiej widzieć w kurzu, mgle iw nocy. Samochody seryjne "Bradley" są wyposażone w elektrooptyczne urządzenia nocne kierowcy. Kamera termowizyjna kierowcy powinna być zaprojektowana jak celownik termowizyjny. Trwają prace nad urządzeniem termowizyjnym dla kierowcy, ale decyzja o zainstalowaniu go w samochodzie Bradley nie została jeszcze podjęta.
BMP „Bradley” ma dobry zasięg i niskie zużycie paliwa. Drugi pancerny pułk rozpoznawczy w trakcie działań wojennych dokonał przejścia 120 mil (192 km) w 82 godziny. Członkowie załogi tego pułku stwierdzili, że podczas całej operacji mogą obejść się bez tankowania. Niektóre załogi zauważyły, że na postojach w celu uzupełnienia czołgów Abrams bojowe wozy piechoty Bradley nigdy nie miały paliwa mniejszego niż 1/2 … 3/4 poziomu zbiornika.
3. Ogólne niedociągnięcia w eksploatacji czołgów i bojowych wozów piechoty
Choć dostawy części zamiennych w strefie działań wojennych były zadowalające, system ich dystrybucji do pododdziałów miał wiele niedociągnięć. Niektóre jednostki doświadczyły znacznego niedoboru części zamiennych, inne miały ich pod dostatkiem. Znaczna część części zamiennych nie dotarła do dywizji, dla których były przeznaczone. Dlatego większość dywizji wysłała swoich przedstawicieli do centralnej bazy w porcie Dhahran i zmuszono ich do sortowania przez góry kontenerów w poszukiwaniu niezbędnych części zamiennych. Dywizje czasami wymieniały między sobą części zamienne lub odbierały je z niesprawnych pojazdów.
Na początku działań wojennych zapewniono dostawy części zamiennych z USA i Niemiec w krótkim czasie w takich ilościach, że logistycy nie wiedzieli, jakie części mają i gdzie są przechowywane. Czasem realizacja zamówień na części zamienne trwała kilka dni, w szczególności ze względu na niekompatybilność systemów komputerowych i formatów. Potem pojawiły się problemy z transportem. Armia nie miała wystarczającej liczby pojazdów, z których wiele było zawodnych i przestarzałych w konstrukcji. Jednostki bojowe zmieniały swoje położenie i trudno było je znaleźć.
Członkowie załogi, dowódcy i specjaliści wojskowi wskazali, że potrzebna jest ulepszona optyka celowników czołgów Abrams i Bradley BMP. Chociaż strzelcy byli w stanie dostrzec potencjalne cele z odległości 4000 m lub więcej, obrazy miały formę „gorących punktów”. Identyfikacja celu, czyli rozpoznanie „przyjaciela lub wroga” była możliwa tylko z odległości 1500…2000 m przy bezchmurnej pogodzie i 500…600 m lub mniej w deszczu. Główne uzbrojenie czołgów i bojowych wozów piechoty mogło trafić cele poza tymi zasięgami: ppk TOU - w odległości 3750 m, działo 120 mm - 3000 m lub więcej, działo Bradleya 25 mm - 2500 m.
Brak możliwości identyfikacji celów na odległościach odpowiadających zasięgowi uzbrojenia ograniczał skuteczność bojową czołgów i bojowych wozów piechoty. Załogi wskazywały w raportach, że opóźniają otwarcie ognia, czekając, aż zarysy celów staną się jasne.
Specjaliści wojskowi zauważyli jednocześnie, że charakterystyka celowników czołgów Abrams i bojowych wozów piechoty Bradley przewyższała właściwości irackich pojazdów, dzięki czemu amerykańskie czołgi i bojowe wozy piechoty miały znaczną przewagę taktyczną. Załogi irackich pojazdów często po prostu nie widziały amerykańskich czołgów podczas strzelania.
Niezdolność załóg do identyfikacji celów z dużych odległości była jedną z przyczyn dużej liczby przypadków błędnego ostrzału ich formacji bojowych. Tak więc było 28 przypadków własnego ostrzału, a w 10 przypadkach pociski trafiły w cel. Niektóre załogi Bradley BMP przyznały, że bardziej obawiały się trafienia czołgiem Abrams niż były pod ostrzałem wroga. Zauważyli również, że pojazd Bradleya można łatwo pomylić z wrogim BMP na długich dystansach.
W trakcie działań wojennych stosowano różne metody systemu identyfikacji „przyjaciel lub wróg”: malowanie odwróconego znaku „V” na samochodzie, mocowanie pomarańczowych paneli, zakładanie kolorowych szklanych nakładek na reflektory rufowe, instalowanie jasnych migających świateł, zainstalowanie flagi narodowej itp. Jednak wszystkie te środki miały ograniczoną skuteczność ze względu na warunki pogodowe, duży zasięg i niezdolność urządzeń termicznych do rozróżnienia poszczególnych szczegółów celu.
W związku ze wspomnianymi incydentami Departament Armii USA podjął pewne kroki w celu rozwiązania problemu identyfikacji „przyjaciela lub wroga”. Bezpośrednio po wydarzeniach w strefie Zatoki Perskiej została zatwierdzona specjalna organizacja, która miała wypracować kwestie identyfikacji „przyjaciela lub wroga”. Jej zadaniem jest sprawdzanie i dokonywanie zmian w doktrynie wojskowej w najbliższej przyszłości i na przyszłe lata, dotyczących stworzenia skutecznego systemu identyfikacji „przyjaciel lub wróg”, a także szkolenia, obiecującego rozwoju i wsparcia materialnego. Z pomocą tej organizacji planuje się realizację szeregu projektów.
Departament Armii USA uważa również, że wykorzystanie zaawansowanego sprzętu nawigacyjnego pomoże zidentyfikować „przyjaciela lub wroga”. Jeśli dowódca dokładnie wie, gdzie znajduje się jego pojazd i gdzie znajdują się inne jednostki, łatwiej jest mu zorientować się, gdzie są „swoje”, gdzie są „obcy”. Obecnie jednostki bojowe i służby wsparcia nie mają wystarczającej liczby skutecznych systemów nawigacyjnych. Jednostki bojowe mają jeden lub dwa systemy nawigacyjne na kompanię, czyli w przybliżeniu jeden na każde 6…12 pojazdów. W walce „Pustynna Burza” wykorzystywała dwa rodzaje systemów nawigacyjnych: Loran-C i GPS. Loran-C lokalizuje na podstawie sygnałów nawigacyjnych z instalacji naziemnych. W Arabii Saudyjskiej na ziemi zainstalowano sieć radiolatarni. Aby wykorzystać istniejącą infrastrukturę, Departament Armii USA zakupił 6000 odbiorników. W trakcie działań wojennych system Loran-C umożliwił dowódcom pojazdów określenie ich położenia z dokładnością do 300 m.
System nawigacji GPS wykorzystuje sygnały z satelitów. Małe odbiorniki SLGR zainstalowano na czołgach Bradley BMP i Abrams, które odbierały sygnały z satelitów. Odbiorniki SLGR pozwalały dowódcom lokalizować pojazdy z dokładnością 16…30 m. Zakupiono również 8000 urządzeń SLGR, z czego 3500 dostarczono do pojazdów. Załogi wiedziały, jak korzystać z obu systemów, ale preferowano SLGR ze względu na zwiększoną dokładność wyznaczania współrzędnych. Według dowódców, załóg i urzędników wojskowych jednostki US Army nie byłyby w stanie lokalizować na ziemi bez systemów nawigacyjnych. Systemy nawigacyjne umożliwiły wojskom amerykańskim szybkie przekroczenie słabo bronionej pustyni we wschodnim Iraku i odcięcie sił irackich w Kuwejcie. Schwytany generał iracki wskazał na użycie SLGR jako przykładu, kiedy Irakijczycy zostali pokonani przez zaawansowaną amerykańską technologię.
Jednostki wsparcia, takie jak usługi naprawcze i konserwacyjne, wsparcie logistyczne również wykorzystywały SLGR do lokalizacji. Służba Inżynieryjna 24 Dywizji Piechoty wykorzystała SLGR do wytyczenia nowych tras bojowych.
Personel jednostek pancernych US Army bardzo docenił zalety systemów nawigacji GPS i opowiedział się za instalacją ich we wszystkich czołgach i bojowych wozach piechoty. Wyrażono również życzenia zainstalowania odbiorników GPS na czołgach Bradley BMP i Abrams.
Ministerstwo Wojska współpracuje z innymi organizacjami w celu opracowania standardów i wymagań wojskowych dla nowej rodziny odbiorników GPS PLGR. Chociaż komercyjne odbiorniki PLGR działały dobrze, nie spełniały w pełni standardów wojskowych. Ministerstwo Wojska planuje zakup odbiorników komercyjnych i modyfikację ich do wymagań wojska.
Ministerstwo Wojska rozważa także rozszerzenie zastosowania globalnego systemu nawigacji GPS we wszystkich jednostkach bojowych i szkoleniowych. Pierwszym krokiem w tym kierunku może być instalacja odbiorników na większości naziemnych wozów bojowych. Istnieje wymóg, aby każdy wóz bojowy był wyposażony w sprzęt do nawigacji GPS, aw grupach wsparcia - co drugi pojazd. Rada Doradcza ds. Pozyskiwania Broni ma wkrótce podjąć decyzję o produkcji na pełną skalę systemów GPS NAUSTAR. Według ekspertów koszt programu produkcji 55 tys. systemów GPS wyniesie 6 miliardów dolarów.
Przywiązując dużą wagę do wyeliminowania przyjacielskiego ostrzału z powodu niezadowalającej identyfikacji celów, Ministerstwo Wojska opracowało wieloletni 9-letni plan badawczo-rozwojowy (B+R), którego wyniki będą sukcesywnie wprowadzane.
W pierwszym etapie (1992-1994) wozy bojowe znajdujące się we flocie (bojowe wozy piechoty, czołgi, śmigłowce, samobieżne instalacje artyleryjskie itp.) zostaną wyposażone w dostępne środki nawigacyjne i rozpoznawcze: wbudowane odbiorniki System nawigacji satelitarnej GPS, zmodyfikowany pod kątem norm wojskowych, radiolatarnie termiczne.
Równolegle rozpoczyna się drugi etap – opracowywanie nowocześniejszych systemów nawigacji i identyfikacji opartych na najnowszych technologiach. Ich wprowadzenie może rozpocząć się w latach 1995-1996.
Trzeci etap, datowany na rok 2000, przewiduje realizację badań podstawowych i eksploracyjnych nad tworzeniem wbudowanych wielofunkcyjnych środków identyfikacji, nawigacji i zintegrowanego przetwarzania informacji. Nie są dostępne żadne konkretne kierunki badań.
Plan badawczo-rozwojowy przewiduje koordynację na każdym etapie prac sprzętu wojskowego i systemów kierowania ogniem dostarczanego wojskom z uruchomieniem zautomatyzowanych systemów rozpoznania, łączności oraz dowodzenia i kierowania.
Dowódcy i członkowie załóg bojowych wozów piechoty i czołgów wskazywali w swoich raportach, że ich stacje radiowe były zawodne. Większość bojowych wozów piechoty Bradley i czołgów Abrams, które brały udział w działaniach wojennych, była wyposażona w radiotelefony VRC-12 z roku 1960. W jednostkach 1. dywizji rozpoznawczej radiostacje nie działały z powodu przegrzania. Członkowie załogi musieli umieszczać mokre ręczniki na radioodbiornikach, aby się nie przegrzały. Niektóre załogi miały kilka zapasowych radiostacji. W niektórych przypadkach jednostki pancerne komunikowały się za pomocą flag sygnałowych.
Kilka lat temu Ministerstwo Wojska dostrzegło potrzebę opracowania nowego typu radiostacji. W 1974 roku zatwierdzono wymagania taktyczno-techniczne. W 1983 roku rozpoczęto prace w ramach kontraktu na opracowanie ulepszonej stacji radiowej SINGARS. Jednak na początku operacji Pustynna Burza w jednostkach bojowych USA tylko jeden batalion 1. Dywizji Rozpoznawczej został wyposażony w nowe seryjne modele radiostacji SINGARS. Według dowódców nowe radiostacje zapewniały stabilną i niezawodną łączność radiową w promieniu 50 km. Radiotelefony SINGARS miały wskaźnik MTBF wynoszący 7000 godzin w walce, w porównaniu do 250 godzin przestarzałego VRC-12. Ministerstwo Wojska planuje do 1998 r. zaopatrzyć wojsko w radiostację SINGARS w łącznej liczbie 150 tys., a od 1998 r. rozpocząć opracowywanie i adaptację kolejnego modelu radiostacji. Nie ustalono jeszcze, czy będzie to nowy typ radia, czy ulepszone SINGARS.
Podsumowując, należy zwrócić uwagę na niewystarczająco skuteczne działanie wozów wsparcia i wsparcia, co w niektórych przypadkach utrudniało działania bojowych wozów piechoty i czołgów. BREM M-88A1 działał zawodnie i często nie mógł ewakuować czołgów M-1A1. Stwierdzono niewystarczającą liczbę transporterów do przenoszenia czołgów i ciężkiego sprzętu. Według doniesień załogi tempo ruchu czołgów Abrams i Bradley BMP zwolniło, aby dogonić je samobieżna jednostka artylerii M-109 i pojazdy wsparcia oparte na transporterze opancerzonym M-113. Jedynymi wyjątkami były pojazdy oparte na zmodernizowanym M-113A3. Odnotowano również niezadowalającą mobilność ciężarówek kołowych, co utrudniało im interakcję z czołgami.
Wyjście. Analiza usterek i niedociągnięć w eksploatacji czołgów Abrams i bojowych wozów piechoty Bradley pozwoliła amerykańskim specjalistom na uwzględnienie ich przy dostosowywaniu planu rozwoju pojazdów opancerzonych i ich systemów. Jednocześnie, zgodnie z harmonogramem proponowanego wdrożenia, działania podzielone są na dwie grupy: priorytetowe, oparte na sprawdzonych rozwiązaniach technicznych oraz działania wymagające B+R. Pierwsza grupa obejmuje:
-instalacja na czołgach i bojowych wozach piechoty bardziej zaawansowanych urządzeń optoelektronicznych (o zwiększonym powiększeniu i zwiększonej rozdzielczości), które poprawiają rozpoznawanie celów na długich dystansach;
-montaż na czołgach Abrams podczas modernizacji kamery termowizyjnej samodzielnego dowódcy;
- wprowadzenie do elektrowni zbiornika Abramsa elektronicznej jednostki sterującej zasilaniem paliwem, samooczyszczającego się filtra powietrza, pomp paliwowych o podwyższonej niezawodności;
-montaż na podwoziu czołgu i środków tymczasowych BMP ułatwiających identyfikację pojazdów „naszych” i „zagranicznych” (lampy sygnalizacyjne, taśmy termiczne itp.);
-wyposażanie czołgów i bojowych wozów piechoty w elementy systemu nawigacji;
-montaż dalmierza laserowego na BMP.
Działania drugiej grupy obejmują:
-zastosowanie na czołgach i bojowych wozach piechoty wbudowanych odbiorników systemu nawigacji satelitarnej GPS w połączeniu z wprowadzanym na zmodernizowanych pojazdach zautomatyzowanym systemem rozpoznania, kierowania i łączności;
-instalacja autonomicznej jednostki napędowej na zbiorniku Abrams;
-zwiększenie prędkości wstecznej i zainstalowanie urządzenia termowizyjnego kierowcy (dla Bradley BMP).
Ponadto wprowadzono poprawki do planów rozwoju pojazdów wsparcia i obsługi, ponieważ istniejąca flota tych pojazdów nie współdziałała zadowalająco z czołgami i bojowymi wozami piechoty ze względu na ich mniejszą mobilność.
Artykuł wszedł do redakcji 20.06.94.
Gur Khan: Artykuł z nie tak dawno tajnego magazynu - czytasz i rozumiesz: nie na próżno się ukrywali! Do zazdrości weź, jak szybko pracują Amerykanie. Natychmiast przeprowadzili zbieranie informacji, analizy, zlecili branży zadania do usprawnień i modernizacji - otrzymaliśmy wynik. Dlaczego cały czas mamy jakiś poślizg? Przecież widzimy swoje błędy i uczymy się od innych, a środki od dawna są opracowywane, wymyślane są różne nowe projekty, ale prawie nic z tego nie jest wprowadzane, a jeśli jest wprowadzane, to w niektórych skąpych i obciętych wersje, w skrajnie nieznacznych ilościach. Wygląda na to, że w naszym rządzie, a szczególnie w MON, siedzą wszelkiego rodzaju szkodniki. Jedna wiadomość, że 2000 czołgów wystarczy dla całej Rosji! Przeczytaj powyżej – Stany Zjednoczone przyciągnęły ponad 3000 czołgów tylko do jednej lokalnej operacji, z czego ponad 2000 zostało bezpośrednio rozmieszczonych w jednostkach bojowych. Szkoda jednak…
