3 września w dziale „Analityka” ukazał się artykuł E. Damantseva „Ostre momenty zwiadu sonarowego Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych u bram Północnej Drogi Morskiej. Rozmieszczenie ultra cichego okrętu podwodnego klasy Seawolf w pobliżu Morza Barentsa” … Nie da się zgodzić z prawie wszystkimi zapisami tego materiału.
Zbadajmy, na ile wypowiedzi E. Damantseva z jego artykułu odpowiadają rzeczywistości.
Informacja o przybyciu i rozmieszczeniu w północno-wschodniej części Morza Norweskiego jednego z trzech ultracichych wielozadaniowych okrętów podwodnych o napędzie atomowym klasy US Navy Seawolf została powitana licznymi alarmistycznymi komentarzami i dyskusjami z wielu krajowych obserwatorzy, którzy doszli do wniosku, że nawet pojedyncza łódź podwodna tej klasy podejmująca służbę bojową w wyżej wymienionym rejonie Północnego Atlantyku może kwestionować zachowanie zarówno tajemnicy akustycznej, jak i stabilności bojowej podwodnego komponentu Północnego Atlantyku. Flota… specjaliści w dowództwie Floty Północnej Rosyjskiej Marynarki Wojennej, ani zwykli obserwatorzy, którzy są świadomi parametrów taktyczno-technicznych tego okrętu podwodnego.
Najważniejsze jest tutaj głośny nagłówek. W przypadku atomowych okrętów podwodnych (okrętów podwodnych, a nie krążowników) stale przebywają na Morzu Barentsa, jeśli to konieczne, z gromadą sił do 3-4 okrętów podwodnych marynarki wojennej USA i Wielkiej Brytanii. To codzienność, w tym z udziałem okrętu podwodnego typu Seawolf (z wielokrotnymi kontaktami z nimi sił przeciw okrętom podwodnym Floty Północnej). Stwierdzenia o „ultra niskim poziomie hałasu” Seawolf są również powszechne, ponieważ wymagania dotyczące poziomów hałasu pod wodą dla serii nowoczesnych okrętów podwodnych US Navy klasy Virginia są podobne do Seawolf.
O łodziach podwodnych
Nie ma potrzeby komentowania wszystkich nieuzasadnionych technicznych oświadczeń pana Damantseva, ale konieczne jest zatrzymanie się na niektórych z nich.
Posiadanie… wielopoziomowych platform amortyzacyjnych na punktach przyłączenia takich elementów elektrowni jak: główne zespoły turboprzekładniowe (GTZA), zespoły parotwórcze (PPU), elektrownie parowe (STU) i reaktory jądrowe S6W, okręty podwodne klasa „Seawolf”…
Bardzo chciałbym zobaczyć, jak pan Damantsev technicznie wyobraża sobie „reaktor jądrowy na wielopoziomowej platformie” (najwyraźniej ze zbiornikiem ochrony biologicznej), ale to, jak mówią, jest dla „Krokodyla”. W rzeczywistości wyścig o „budowanie kaskad” deprecjacji w naszym kraju doprowadził do poważnych błędów i problemów w ograniczaniu hałasu okrętów podwodnych (ze względu na manifestację niekonstrukcyjnych rezonansów, które „przebiły” całą kaskadę amortyzacji). Jeden z czołowych ekspertów w tej dziedzinie, Pakhomin V. N., wiele pisał o błędności tej techniki w odniesieniu do naszych statków o napędzie jądrowym trzeciej generacji.
I nie było takiego błędu w marynarce wojennej USA, w związku z tym „wielopoziomowe platformy amortyzacyjne” na okrętach podwodnych marynarki wojennej USA to nic innego jak „kaczka” niekompetentnych autorów krajowych.
Dwustopniowa amortyzacja - tak, i została wprowadzona z powrotem w EthanAllen SSBN w 1959 roku. Ale nic więcej.
E. Damantsev:
Bazując na informacjach technicznych dostarczonych przez emerytowanego kontradmirała… Władimira Yamkowa w materiale analitycznym „Walka ludzi, nie pomysłów”, łatwo dojść do wniosku, że takie obiekty można śledzić za pomocą nosowego sferycznego multi -element GAS MGK-600 „Irtysz-Amfora-Popiół/Borej” (wchodzący w skład architektury hydroakustycznej MAPL pr. 855 Yasen/-M i SSBN pr. 955A/B „Borej/-B”) w odległości około 35 -45 km (w pierwszej i/lub drugiej strefie dalekiego zasięgu oświetlenia akustycznego/konwergencji) w normalnych warunkach hydrologicznych, podczas gdy wcześniejsze wielozadaniowe atomowe okręty podwodne MGK-540 „Skat-3” pr.971U „Schuka-B” z mniej czułymi hydrofonami i komputerami pokładowymi z uproszczonymi algorytmami przetwarzania informacji akustycznej są w stanie „sondażować” „Seawolf” na odległość 25-35 km.
Każdy okręt podwodny z kategorii hydroakustyki, oficer wachtowy, nawigator lub po prostu ktoś z kalkulacji głównego stanowiska dowodzenia powie, że liczby deklarowane przez pana Damantseva są absolutnie niewiarygodne. Autor, mając doświadczenie w rzeczywistych kontaktach hydroakustycznych z okrętami podwodnymi US Navy typu LA-Improoved (i na bardzo znacznych odległościach), może słusznie stwierdzić, że rzeczywiste liczby MGK-540 dla typu LA-Improoved są znacznie mniejsze niż stwierdzono, a rzeczywiste zasięgi Seawolf będą składały się z wartości o ponad rząd wielkości mniejszych niż te wskazane przez E. Damantseva - do bardzo małych odległości.
Ponadto w sieci znajdują się wspomnienia dowódcy okrętu, który miał kontakt na Morzu Norweskim z drugim seryjnym okrętem podwodnym klasy Seawolf, SSN-22 Connecticut. Krótko mówiąc: kontakt był bardzo krótkotrwały, Connecticut odszedł bardzo szybko. Środki utrzymywania kontaktu, SJSC „Centaur”, miały elastyczną holowaną antenę (GPBA), urządzenie 1P z „okrętu podwodnego” SJSC MGK-540 „Skat-3”, ale z bardziej nowoczesnym przetwarzaniem sygnału. Biorąc pod uwagę fakt, że twórcą „Centaura” był Kijowski Instytut Badawczy Hydropriborów, wszystko to od dawna nie było tajemnicą. To jest rzeczywistość.
Jeśli spojrzysz na artykuł kontradmirała Yamkova V. Ya. „Walka ludzi, a nie idei”, do której „nawiązuje” E. Damantsev, to może dziwić, że Yamkov po prostu nie ma „wniosków” deklarowanych przez Damantseva. Istnieją zupełnie inne okoliczności, liczby, których analiza jest wskazana w osobnej publikacji (o historii przedrostka Ritsa).
E. Damantsev:
Zainstalowane na Sea Wulfs, zintegrowane nosowe aktywno-pasywne AN / BQQ-10 SJC oparte na … i powietrzne pasywne SAS o szerokiej aperturze oparte na … ich systemach AN / BSY-2 są w stanie wykrywać niskoszumowe MAPL pr.855/M (nie mają śmigieł odrzutowych i mają duże wyporności podwodne, zwiększające sygnaturę akustyczną) w odległości około 60-80 km, Borei - około 60 km i wreszcie bardziej hałaśliwy Shchuk-B - 100-130 km. Liczby rozczarowują… Tymczasem nie ma co dramatyzować.
Ale skąd są te liczby? W jaki sposób autor E. Damantsev jest „gotowy i zdolny” do ich uzasadnienia?
Najwyraźniej nic. Po prostu chcę (chcę). Niestety trzeba przyznać, że nie tylko E. Damantsev, ale także wielu innych autorów (m.in. „z podziałką”, z pozycjami i szelkami) zaczyna wymyślać liczby i współczynniki, delikatnie mówiąc, nie mają z tym nic wspólnego rzeczywistość.
Opinia E. Damantseva, że wzrost przemieszczenia jest równy wzrostowi hałasu, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Dalej:
Pomimo dość wysokich parametrów technologicznych kompleksów sonarowych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych klasy Seawolf i VirginiaBlock I/II/III operujących na wodach Morza Norweskiego, sytuacja hydrologiczna w tym rejonie Północnego Atlantyku nie zawsze sprzyja pomyślne wdrożenie informacyjnego rozpoznania sonaru.
Jeszcze raz o geografii. Morze Norweskie należy do Oceanu Arktycznego (a nie Atlantyku, jak uważa pan Damantsev) i istnieje po prostu raczej korzystna hydrologia - konsekwencja głębokości i obecności głębokiego podwodnego kanału dźwiękowego. Na Morzu Barentsa tak, hydrologia jest znacznie gorsza. Ale jest bardzo nieprzyjemny niuans dla rosyjskiej marynarki wojennej, związany z naszą prawie całkowitą nieznajomością zagadnień oceanografii operacyjnej.
Uwzględnienie czynników środowiskowych (warunków propagacji dźwięku) w płaszczyźnie poziomej znacznie zwiększa możliwości sił zarówno w poszukiwaniu okrętów podwodnych, jak i zapewnianiu ich tajności, jednak skuteczny system wymaga kompleksowego uwzględnienia problematyki sensorów, modeli środowiskowych i konsumentów. Problem w tym, że cała nasza praca jest całkowicie oderwana od spraw konsumenckich (praktyczne wykorzystanie wyników).
W związku z tym trwają pewne prace, ale marynarka wojenna nie ma z nimi żadnego sensu. W przeciwieństwie do marynarki wojennej USA, gdzie oceanografia operacyjna jest jednym z filarów skutecznej walki z okrętami podwodnymi.
Oto czynnik, że okręty podwodne Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych nie działają samodzielnie, ale jako element rozmieszczonego systemu zwalczania okrętów podwodnych w teatrze działań (co dramatycznie zwiększa ich skuteczność). Na przykład używają zewnętrznego „oświetlenia” sonaru o niskiej częstotliwości, co pozwala im pewnie wykrywać okręty podwodne wroga nawet przy minimalnym hałasie.
Biorąc pod uwagę czynnik geograficzny, problemy naszych okrętów podwodnych są bardzo poważne. A perspektywy ich rozwiązania nie są szczególnie widoczne.
Lotnictwo przeciw okrętom podwodnym
E. Damantsev pisze:
Obecność samolotów do zwalczania okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Rosji i trudna sytuacja hydrologiczna nie będą sprzyjać ambicjom podwodnego komponentu US Navy na Morzu Norweskim… o wyjątkowej tajemnicy akustycznej nie może być mowy. komponent okrętów podwodnych US Navy w tym rejonie Północnego Atlantyku oraz w świetle stałego patrolowania wód neutralnych na wodach Morza Norweskiego i Morza Barentsa przez obiecujące samoloty przeciw okrętom podwodnym IL-38N lotnictwa morskiego Marynarki Wojennej Rosji, wyposażone w unikalne lotnicze systemy poszukiwawczo-celownicze Novella-P-38, zdolne do odbierania informacji o taktycznej sytuacji podwodnej z 64 aktywnych i pasywnych radioakustycznych boi typu РГБ-41, РГБ-48, gęsto rozmieszczonych w najbardziej nieprzewidywalnych obszary eksploracyjne mórz.
Najpierw musisz ponownie zdecydować o geografii. Przynajmniej szkoła. W którym „patrolowanie” przez samolot Ił-38(N) „Północnego Atlantyku” wykracza poza możliwości techniczne samolotu, brak systemu tankowania i położenie naszych baz lotniczych.
Morze Norweskie? Ale to odnosi się do Oceanu Arktycznego, a nasze operacje przeciw okrętom podwodnym mogą być tam prowadzone wyłącznie za zgodą NATO, i to nawet w codziennych warunkach. Jednocześnie nie ma potrzeby, aby „tzw. partnerzy” „zestrzeliwali samoloty”, gdyż zadanie jest rozwiązywane (i było przez nich wielokrotnie rozwiązywane) za pomocą walki elektronicznej (tłumienie „boje – samolot” łącze radiowe, które ma wyjątkowo niską odporność na zakłócenia).
Jednak nawet to nie jest najważniejsze. Oglądamy film reklamowy naczelnej organizacji w Federacji Rosyjskiej zajmującej się rozwojem wyszukiwania i celowania systemów przeciw okrętom podwodnym lotnictwa, Radar-MMS JSC, z reklamą jej systemu Kasatka.
Interwał zrzutu boi RSL-16M (analog do RSL-41) daje ich zasięg wykrywania na poziomie… kilkuset metrów! Dalej - ponownie do geografii, patrzymy na wielkość obszaru wyszukiwania.
Aby uzyskać koszt naszego RSAB i wszystkich kontraktów dla nich, ci, którzy chcą, mogą zwrócić się do strony zamówień publicznych, podczas gdy dla wrażliwych lepiej nie usuwać validol zbyt daleko.
Wspomniane przez E. Damantseva „aktywne” boje RSL-48 to w rzeczywistości pasywne boje kierunkowe RGAB (ze składaną anteną hydrofonową), a aktywne to RSL-58. Na stronie zamówień publicznych nie będzie jednak można znaleźć odniesień ani do RSL-48, ani do RSL-58 (w przeciwieństwie do RSL-16 „Dalzavod”), co prowadzi do oczywistych wniosków…
Chciałbym zapytać E. Damantseva: może przed napisaniem „artykułów analitycznych” warto przynajmniej minimalnie przestudiować problem? Źle, gdy autorzy półpiśmiennych artykułów próbują wprowadzić w błąd opinię publiczną swoimi bajkami w naprawdę dotkliwych i ważnych kwestiach obronności kraju!
W rzeczywistości sytuacja w Arktyce wcale nam nie sprzyja i zamiast prawdziwego treningu bojowego, często prowadzimy tam imitację przemocy. Na przykład wiadomo, jakie problemy ma rosyjska marynarka wojenna z bronią torpedową. Nasze łodzie praktycznie nie są w stanie walczyć pod lodem. Zobacz materiał „Asfera torpedowa w Arktyce” … Do tej pory (09.09.2020) Marynarka Wojenna Rosji (i ZSRR) nie była w stanie przeprowadzić ani jednego odpalenia torped pod lodem z włączonymi systemami naprowadzania torped.
I to nie jest nasz jedyny poważny problem. W takich warunkach artykuły shapkozakidatelskie są działaniami na granicy zdrady.
