Na początku lat trzydziestych radzieccy specjaliści zaczęli opracowywać wygląd obiecujących samobieżnych instalacji artyleryjskich. Zaproponowano, rozważono i przetestowano różne opcje takiej techniki, a niektóre z nich, po potwierdzeniu ich potencjału, znalazły zastosowanie w praktyce. Inne uznano za nieudane i odrzucono. Jednym z przykładów ciekawego, ale mało obiecującego rozwoju w dziedzinie artylerii samobieżnej może być projekt nadbrzeżnego działa samobieżnego, opracowany na sugestię A. A. Tolochkowa.
Jednym z palących problemów tamtych czasów była organizacja obrony przeciwpławowej na licznych wybrzeżach morskich Związku Radzieckiego. W 1932 r. Instytut Badań Artylerii zaproponował nową koncepcję budowy obrony wybrzeża. Według niej do skutecznego przeciwdziałania wrogim statkom i desantowym desantom desantowym potrzebne były wystarczająco potężne działa na platformach samobieżnych. W razie groźby ataku mogliby szybko przejść na pozycje przybrzeżne, spotkać wroga potężnym ogniem i uniemożliwić mu nawet zbliżenie się do linii brzegowej.
Już pod koniec 1932 r. Armia Czerwona sformułowała wymagania dla obiecującego działa samobieżnego do obrony wybrzeża. Kilka miesięcy później eksperci dokonali przeglądu propozycji kilku czołowych przedsiębiorstw z branży obronnej. Największym sukcesem okazała się propozycja Zakładu Projektowania Doświadczalnego (OKMO) zakładu nr 174 im. Woroszyłow. Projekt, opracowany pod kierownictwem Aleksieja Aleksandrowicza Tołochkowa i Piotra Nikołajewicza Siachintowa, wymagał pewnych ulepszeń, ale nadal był przedmiotem zainteresowania armii.
Schemat przybrzeżnego ACS A. A. Tolochkova w pozycji złożonej
O ile wiadomo, obiecujący projekt nigdy nie otrzymał własnej nazwy. We wszystkich dokumentach i źródłach działo samobieżne określane jest jako nadbrzeżne działo samobieżne zaprojektowane przez A. A. Tolochkova lub w inny podobny sposób. W takich nazwach zwykle nie jest wymieniana organizacja rozwoju. Warto zauważyć, że w tym drugim przypadku może wystąpić pewne zamieszanie. Faktem jest, że we wrześniu 1933 r. OKMO zakładu nr 174 zostało usunięte z tego ostatniego i stało się Zakładem Doświadczalnym Spetsmashtrest. Rozwój dział samobieżnych do obrony wybrzeża rozpoczął się jeszcze przed takimi przekształceniami, a zakończył kilka miesięcy po nich.
Pierwszy projekt OKMO, zaproponowany na początku 1933 roku, ogólnie zadowolił klienta, ale przedstawił dodatkowe wymagania. ACS miał być oparty na podwoziu jednego z seryjnych czołgów średnich lub ciężkich lub mieć maksymalny stopień unifikacji z seryjnym wyposażeniem. Za najdogodniejsze źródło kruszywa uznano najnowszy czołg T-28. Postanowili pożyczyć od niego elektrownię, elementy podwozia itp.
Dużo czasu zajęło przerobienie istniejącego projektu przy użyciu jednostek T-28. Zakład doświadczalny Spetsmashtrest był w stanie zaprezentować nową wersję dział samobieżnych Tołoczkowa dopiero w marcu 1934 roku. Ulepszony projekt zachował główne idee zaproponowane wcześniej. Jednocześnie został zrewidowany z uwzględnieniem życzeń klienta i dostępności jednostek. W zaktualizowanej formie działo samobieżne odpowiadało specyfikacjom technicznym armii i mogło liczyć na masową produkcję, przyjęcie i dalszą eksploatację.
Zgodnie z koncepcją projektantów Tolochkova i Siachintova, nowe działo samobieżne miało być pojazdem opancerzonym, dosłownie zbudowanym na bazie 152 mm armaty dalekiego zasięgu. ACS proponowano, aby był wyposażony w wysokie podwozie gąsienicowe, oparte na jednostkach seryjnego czołgu. Jednocześnie wybrane działo wyróżniało się nadmierną siłą odrzutu, dlatego przy projektowaniu działa samobieżnego konieczne było zapewnienie specjalnych środków do rozmieszczenia na pozycji. Proponowano strzelać nie z torów, ale ze specjalnej płyty bazowej.
Projekt przewidywał budowę korpusu pancernego o zróżnicowanej ochronie. Rzuty czołowe i boczne miały być pokryte 20-milimetrowymi blachami. Dach, spód i rufę mogły być wykonane z blach o grubości 8 mm. Korpus musiał mieć specjalny kształt, ze względu na konieczność pomieszczenia dużej i ciężkiej instalacji artyleryjskiej. Jego przednia część była mniejsza i musiała zawierać elementy elektrowni i skrzyni biegów. Wszystkie inne tomy były dużym przedziałem bojowym, w którym mieścił się laweta.
Według zachowanych schematów przednia część kadłuba miała otrzymać półokrągłą dolną część, nad którą umieszczono pochyloną górną blachę. Na poziomie przedniej komory silnika, wysokość pionowych boków gwałtownie wzrosła, co zapewniło formowanie przedziału bojowego. Zasilanie kadłuba może mieć prosty kształt. Ciekawą cechą nowych dział samobieżnych było duże okno na dole, które było niezbędne do wycofania urządzeń wspierających z jarzma artyleryjskiego.
Silnik czołgu T-28 uznano za niewystarczająco mocny, dlatego działo samobieżne Tolochkova miało otrzymać silnik BD-1 z rozwoju Charkowa. Silnik 800 KM umieszczony z przodu nadwozia, bezpośrednio za skrzynią biegów. Przedni przedział miał pomieścić główne suche sprzęgło cierne, pięciobiegową skrzynię biegów, wielotarczowe sprzęgła po stronie suchej i dwurzędowe zwolnice z hamulcami taśmowymi. Skrzynia biegów została w całości zapożyczona z czołgu produkcyjnego, ale została zmodyfikowana do montażu z przodu kadłuba.
Działo samobieżne miało otrzymać oryginalne podwozie oparte na detalach T-28. Z każdej strony proponowano zainstalowanie 12 par sprzężonych kół jezdnych o małej średnicy. Każda para rolek miała własny amortyzator oparty na pionowej sprężynie. Z przodu samochodu znajdowały się koła napędowe, na rufie prowadnice. Przewidziano również zastosowanie sześciu rolek podtrzymujących z każdej strony.
Korpusy amortyzatorów, koła i rolki musiały być przymocowane do mocnej podłużnej belki o dużej długości. W jego przedniej części planowano zainstalować dodatkowy wałek, a rufowe części dwóch belek połączono ze sobą, tworząc „ogon”. Za pomocą napędów hydraulicznych belki mogły poruszać się w górę iw dół, co pozwalało zawiesić maszynę na płycie podstawy uchwytu działa. W pozycji bojowej gąsienice musiały wznosić się do poziomu kadłuba i nie dotykać ziemi. Według obliczeń przeniesienie do pozycji bojowej zajęło tylko 2-3 minuty.
Działo samobieżne w pozycji strzeleckiej: płyta podstawowa opuszczona do ziemi, podwozie podniesione, działo na zerowej elewacji
Większość korpusu, według projektu Tołochkowa i Siachintowa, zajmowała instalacja artyleryjska. Pod dnem kadłuba umieszczono płytę bazową z ramieniem rolkowym, na której spoczywała obrotowa część wózka armatniego. Ten ostatni był połączony z ciałem i mógł się z nim obracać w płaszczyźnie poziomej. Masywny wózek na broń mieścił działo z urządzeniami odrzutowymi, celownikami i urządzeniami taranującymi.
Jako broń do przybrzeżnego działa samobieżnego wybrano działo dalekiego zasięgu B-10 kaliber 152, 4 mm, opracowane przez zakład "Bolszewik". Pistolet ten miał lufę 47 kalibru ze stałym nachyleniem rowka. Zastosowano ręczny zawór tłokowy. W podstawowej konfiguracji armata B-10 została zamontowana na wózku holowanym z gąsienicą. Ten ostatni zapewniał prowadzenie poziome w zakresie 3° w prawo iw lewo oraz prowadzenie pionowe od -5° do + 55°. W pozycji strzeleckiej działo ważyło 14,15 t. W obliczeniach uwzględniono 15 osób.
Działo B-10 używało oddzielnych pocisków ładujących 152 mm z kilkoma rodzajami pocisków. Prędkość wylotowa pocisku, w zależności od jego rodzaju, dochodziła do 940 m/s. Maksymalny zasięg ognia to około 30 km. Szybkostrzelność mieściła się w granicach 1-2 strzałów na minutę.
W projekcie OKMO zakładu nr 174 / Zakład doświadczalny Spetsmashtrest korpus takiego pistoletu musiał być zamontowany na nowym wózku wewnątrz kadłuba. Za pomocą płyty bazowej i odpowiednich napędów prowadzono okrężne prowadzenie poziomo. Jednak pełny obrót wokół osi powinien zająć około 20 minut. Kąty elewacji prawie się nie zmieniły w porównaniu do holowanej lawety. Nowa instalacja otrzymała napędy hydrauliczne. Możliwe było również zamontowanie napędów elektrycznych. Prawdopodobnie można by użyć rezerwowych mechanizmów ręcznych.
Należy przypomnieć, że działo B-10 miało poważną wadę w postaci małej szybkostrzelności, ze względu na konieczność powrotu lufy do kąta taranowania. W nowym projekcie problem ten został rozwiązany za pomocą mechanizmów podnoszących i automatycznego ubijaka.
Projektantom udało się zmniejszyć wymaganą liczbę strzelców. Załoga nowego działa samobieżnego mogła składać się tylko z 6-8 osób, czyli o połowę mniej niż w przypadku działa holowanego. Za komorą silnika, wewnątrz kadłuba, znajdował się punkt kontrolny z siedzeniem kierowcy. Reszta załogi w pozycji złożonej miała znajdować się w innych miejscach wewnątrz samochodu.
Nowy system obrony wybrzeża ACS miał być duży i ciężki. Tak więc całkowita długość, biorąc pod uwagę belki boczne, mogła osiągnąć 12-13 m. Wysokość w pozycji złożonej lub bojowej wynosi co najmniej 3-3,5 m. Masa bojowa, zgodnie z obliczeniami, osiągnęła 50 ton. jednocześnie stosunkowo mocny silnik umożliwił uzyskanie akceptowalnych charakterystyk mobilność. Na autostradzie działo samobieżne Tolochkova mogło przyspieszyć do 20-22 km / h.
Gotowy projekt samobieżnego stanowiska artyleryjskiego z działem B-10 do obrony wybrzeża został przygotowany pod koniec 1934 roku. Na tym kończy się znana historia ciekawego rozwoju. Wszelkie informacje o projekcie A. A. Tolochkova i P. N. Siachintowów po 1934 r. Nie znaleziono. Podobno klient zapoznał się z projektem i nie wyraził zgody na zbudowanie prototypu. Wręcz przeciwnie, mógł nakazać zamknięcie projektu.
Doświadczona armata B-10 w oryginalnej konfiguracji holowanej
Nie później niż w połowie lat trzydziestych Zakład Doświadczalny Spetsmashtrest przerwał prace nad specjalnymi działami samobieżnymi do obrony przeciwlotniczej. Dokładne przyczyny tego nie są znane, ale możesz spróbować poczynić pewne założenia. Znane informacje, a także doświadczenie zgromadzone w ciągu następnych dziesięcioleci, pozwalają sobie wyobrazić, dlaczego działa samobieżne Tolochkova nie miały realnych perspektyw, a także mogły stać się dużym problemem dla Armii Czerwonej.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na nadmierną złożoność proponowanego projektu. Jak na swoje czasy nietypowe działo samobieżne było zbyt trudne do wyprodukowania i obsługi. Przede wszystkim powinny pojawić się problemy z przewozem o nietypowej konstrukcji i systemami do przemieszczania podwozia. Jednocześnie nietrudno sobie wyobrazić, do czego może doprowadzić awaria lub uszkodzenie w walce z tym ostatnim.
Awaria działa B-10 mogła być poważnym ciosem dla projektu ACS. Produkt ten wykazywał bardzo wysokie właściwości ogniowe, ale wyróżniał się dużymi wymiarami i masą, a ponadto nie mógł wykazywać dużej szybkostrzelności. Ten problem można rozwiązać za pomocą dodatkowych zmechanizowanych kontroli prowadzenia lub ubijania. Jednak nawet po modyfikacjach armata nie została przyjęta do służby, co mogło trafić w perspektywy samobieżnego dla niego pojazdu.
Nie zapomnij również o czynniku konkurencji. W połowie lat trzydziestych radzieccy projektanci zaproponowali i wdrożyli różne opcje wyglądu samobieżnej instalacji artyleryjskiej, w tym z działem dużego kalibru. Na tle innych projektów z tamtych czasów ACS Zakładu Doświadczalnego Spetsmashtrest może nie wyglądać na najbardziej udany.
Tak czy inaczej, nie później niż na początku 1935 roku deweloper projektu lub potencjalny klient w osobie Armii Czerwonej postanowił przerwać pracę. Na papierze pozostało ciekawe działo samobieżne do obrony wybrzeża. Prototyp nie został zbudowany i prawdopodobnie nawet nie był planowany do budowy.
Projekt AKS obrony wybrzeża od A. A. Tolochkova i P. N. Syachintova nie została wdrożona, ale wniosła możliwy wkład w dalszy rozwój krajowej artylerii samobieżnej. Pozwolił wypracować niektóre rozwiązania projektowe i określić ich perspektywy. Ponadto stworzono podstawy do opracowania nowego podwozia opartego na istniejących czołgach. Ciekawe, że działo B-10, które również nie weszło do służby, również wpłynęło na rozwój artylerii. Później na jego podstawie opracowano kilka nowych broni.
