Nie ma problemu, który wywołuje taką samą gorącą debatę, jak potrzeba posiadania przez Rosję lotniskowców (lub ich brak – w zależności od tego, kto i co udowadnia). Oczywiście żaden profesjonalny personel wojskowy w służbie czynnej nie może dostarczyć dowodów na bezużyteczność lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej: źródłem takich tez są zupełnie inni ludzie, w większości „blogerzy patriotyczni”, którzy z reguły nie mają nic do zrobić z marynarką wojenną.
Niemniej jednak warto raz na zawsze wyjaśnić tę kwestię. Oczywiście w oparciu o potrzeby naszej floty, a dokładnie w zakresie obrony naszego kraju, a nie hipotetycznych gdzieś półkolonialnych wypraw.
Ta historia zaczęła się w latach trzydziestych, kiedy grupa wojskowych zaproponowała nabycie na Morzu Czarnym zastępczego lotniskowca, zbudowanego na kadłubie początkowo niewojskowego statku towarowego. Potem pojawiły się propozycje dokończenia budowy lekkiego lotniskowca na kadłubie jednego z niedokończonych krążowników carskich, potem projekty 71 i 72, włączenie lotniskowców do programu budowy statków w latach 1938-1942, odroczenie, wojna…
W 1948 utworzona na zlecenie N. G. Kuzniecow, specjalna komisja do określenia typów statków niezbędnych dla Marynarki Wojennej, wyciągnął dwa fundamentalnie ważne wnioski. Po pierwsze, gdy okręty proszą o osłonę myśliwca na morzu, samoloty przybrzeżne zawsze będą się spóźniać. Po drugie, na morzu prawie nie ma takich zadań, które okręty nawodne w sytuacji bojowej mogłyby skutecznie rozwiązać bez lotnictwa. Komisja stwierdziła, że bez ochrony przewoźnika stosunkowo bezpieczna odległość statku od linii brzegowej byłaby ograniczona do pasa o długości około 300 mil. Dalsze lotnictwo przybrzeżne nie będzie już w stanie chronić statków przed nalotami.
Jednym z rozwiązań tego problemu był lekki lotniskowiec obrony przeciwlotniczej, a w 1948 roku TsKB-17 rozpoczął prace nad lekkim lotniskowcem Projektu 85, z grupą lotniczą, która miała składać się z 40 myśliwców zmodernizowanych na pokład posługiwać się.
Potem było wydalenie Kuzniecowa, Chruszczowa i jego rakietowej manii, trzydziestoletnie „aprobaty” Pottera, „Rozkaz badawczo-rozwojowy”, który pokazał, że bez osłony powietrznej okręty marynarki wojennej nie mogą przetrwać w wojnie, Dmitrij Fiodorowicz Ustinow ze swoim entuzjazmem do pionowego startu samolotów i "owocem" tego hobby - TAVKR projektu 1143 "Krechet", równie niszczycielskim przy uderzeniu z trybu bezpośredniego śledzenia, jak i bezużytecznym do zadań "klasycznego" lotniskowca. Zwyczajowo skarci się te statki, ale są one skarcone przez ludzi, którzy nie rozumieją, dlaczego i w ramach jakiej strategii zostały stworzone i jaki był główny schemat taktyczny ich użycia bojowego. W rzeczywistości statki były, delikatnie mówiąc, niezłe. A nawet, raczej dobrze, niż tylko dobrze. Ale - o wąski zestaw zadań, który nie obejmował walki o supremację powietrzną ani misji obrony powietrznej formacji morskich.
Niemniej jednak bez względu na to, jak długo lina się skręci, koniec będzie. W połowie lat siedemdziesiątych stało się jasne, że zakład na rakietowe okręty podwodne, okręty URO i lotnictwo morskie z pociskami rakietowymi (wraz z lotnictwem dalekiego zasięgu sił powietrznych) może się nie sprawdzić. MRA i Siły Powietrzne czekały na pojawienie się w najbliższej przyszłości niszczycieli URO „Spruens” i krążowników URO „Ticonderoga”, przechwytujących F-14 i masowych samolotów pokładowych AWACS. Oczywiście lotniskowce nadal można było unieruchomić, ale koszt tego problemu stawał się zbyt wysoki.
A okręty podwodne czekały na absolutnie fantastyczną koncentrację lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, co sprawiło, że ich rozmieszczenie na właściwej linii wystrzelenia pocisków stało się wątpliwe. W tym czasie było już jasne, że w przyszłości krążowniki projektów 1143, 1144 i 1164, rakietowe okręty podwodne nuklearne, niszczyciele 956, wspierane przez okręty przeciw okrętom podwodnym i okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi, będą prowadzić bitwy na powierzchni, ale potrzebowali osłony powietrznej.
Były dwie koncepcje jego organizacji.
Pierwsza zakładała, że formacje przybrzeżne Sił Powietrznych lub Sił Powietrznych Floty przydzielą wymaganą liczbę myśliwców, powstałych wówczas nowych samolotów AWACS i tankowców, które w przyszłości miały być zdolne do tankowania lekkich samolotów., a stały zestaw ze składu tych sił „wisiłby” nad wodami, głównie Morzem Barentsa, i zapewniał obronę powietrzną grupom uderzeniowym marynarki wojennej, które miały odeprzeć atak sił NATO.
Musieli także zapewnić bezpieczeństwo okrętom podwodnym przed wrogimi samolotami przeciw okrętom podwodnym. Łodzie płynące przez otwarte wody na obszary dyżuru bojowego w celu przejścia pod pak lodem były dość podatne na samoloty przeciw okrętom podwodnym wroga i zanim wpłynęły pod lód, niebo musiało zostać „zamknięte” (w tych lat obszar pokrywy lodowej w Arktyce był znacznie większy, a lód był bliżej wybrzeża).
Druga koncepcja obejmowała następujące elementy. ZSRR musi przeskoczyć ideologicznego straszaka znanego jako „lotniczki – instrument imperialistycznej agresji” i po prostu zacząć je budować. Wtedy zniknęła sama kwestia osłony powietrznej – teraz KUGi mieliby „swoje” myśliwce na zasadzie „tu i teraz”. Nie byłoby potrzeby czekać ani prosić o nie. Poważne bitwy w kręgach marynarki wojennej i kierownictwo kompleksu wojskowo-przemysłowego trwały przez kilka lat. Lotnictwo morskie, które z całą powagą musiałoby zaplanować stratę „od pułku” podczas każdego wypadu, nalegało na lotniskowce zdolne do spotkania z bombowcami w drodze do celu i zaopatrywania ich w myśliwce morskie. Byli też przeciwnicy takiej decyzji, którzy trzymali się tradycji „przeciwlotniczych”, które rozwinęły się w Marynarce Wojennej. Zarówno wśród ścisłego kierownictwa wojskowego, jak i wśród „kapitanów” przemysłu zbrojeniowego pojawiły się wątpliwości, czy budżet „wyciągnie” drugą metodę.
Tymczasem lotniskowiec był już w fazie projektowania. Płynnie ewoluując od „Przedsiębiorstwa Radzieckiego”, Projektu 1160 „Orzeł”, do mniejszego, ale także napędzanego energią jądrową 1153, projekt noszący „roboczą” nazwę „Związek Radziecki” ostatecznie okazał się hybrydą „Krechet”. - Projekt 1143 powiększony i projekt 1153. W ostatniej chwili zły geniusz radzieckich lotniskowców - D. F. Ustinow i zażądał zastąpienia katapulty trampoliną w projekcie, argumentując, że katapulty radzieckiego przemysłu nie mogą być produkowane. Tak się stało i do 1978 roku przyszły radziecki lotniskowiec nosił prawie wszystkie znaki, jakie znamy dzisiaj. Ale trzeba było dać zielone światło dla przejścia projektu „na metal”.
O losie lotniskowca Marynarki Wojennej ZSRR ostatecznie zdecydowały prace badawcze z 1978 r., mające na celu ustalenie, która z koncepcji organizacji obrony powietrznej jest bardziej opłacalna ekonomicznie - stała służba bojowa w powietrzu lotnictwa bazowego lub lotniskowców ze statkiem myśliwce. Wyniki były szokujące, nawet dla zwolenników przewoźnika.
Utrzymywanie w powietrzu grupy powietrznej zbliżonej wielkością do pułku, w trybie ciągłego alarmu bojowego, z wystarczającą liczbą samolotów na ziemi do rotacji, z paliwem i środkami do obrony lotnisk przybrzeżnych przed nalotami, „pożerało” koszt lotniskowca w zaledwie sześć miesięcy. Obliczenia wykonano dla najnowszych prototypów powstających wówczas MiG-29 i Su-27, zarówno w wersji lądowej, jak i okrętowej.
W 1982 r. w Nikołajewie rozpoczęto budowę pierwszego radzieckiego lotniskowca do poziomego startu i lądowania. Statek został nazwany „Ryga”. Potem był „Leonidem Breżniewem”, potem „Tbilisi”, a dziś znamy go jako „Admirała Kuzniecowa”.
Okręt nie był przeznaczony do radzenia sobie z misjami uderzeniowymi sił powietrznych, a przed przygotowaniami do udziału w wojnie syryjskiej nawet do przechowywania bomb na pokładzie był słabo przystosowany (przed podróżą trzeba było zrekonstruować piwnicę z amunicją).. Był to i faktycznie jest lotniskowcem obrony powietrznej.
Taki jest jego cel określone przez nasze Ministerstwo Obrony: „Zaprojektowany, aby zapewnić stabilność bojową okrętom podwodnym z pociskami strategicznymi, zgrupowaniami okrętów nawodnych i statkami powietrznymi z pociskami morskimi na obszarach walki”.
Prosty i zwięzły.
Rozważmy główną niszę taktyczną "Kuznetsova" w stosunku do miejsca.
Ten schemat jest odzwierciedleniem poglądu „NATO” na rzeczy, który z kolei odrzuca to, co oni śledzili w trakcie naszych nauk. Strefa ciemna to tak zwany „bastion”, strefa gęsto pokryta okrętami nawodnymi i samolotami, w której teoretycznie obcemu okrętowi podwodnemu trudno jest przetrwać, ale dla zagranicznego samolotu patrolowego jest to po prostu niemożliwe. Nie będziemy teraz analizować, czy koncepcja bastionów jest słuszna (to nie do końca prawda), po prostu zaakceptujemy ją „tak jak jest”. RPLSN z rakietami balistycznymi są wycofywane do tej strefy w okresie zagrożenia.
Jaśniejsza strefa to hipotetyczne pole bitwy – od Fiordu Zachodniego do ujścia Zatoki Kola na południu, w tym całego Morza Norweskiego, aż po barierę farersko-islandzką. W północnej części tego masywu leży granica paku lodowego, pod którą szturmowe okręty podwodne mogą ukrywać się przed wrogimi samolotami przeciw okrętom podwodnym i stamtąd przeprowadzać ataki na przydzielone im cele. Ale najpierw muszą się tam dostać z Gadżiewa.
I tu z pomocą przychodzi Kuzniecow. Działając w połączeniu ze statkami URO na północ od wód terytorialnych na Morzu Barentsa, Naval Aviation Group (CAG) zapewnia natychmiastową reakcję na wezwania sił nawodnych i samolotów patrolowych oraz szeroką strefę kontrolną, w której nieprzyjacielskie samoloty przeciw okrętom podwodnym nie mogą operować swobodnie. Można powiedzieć, że Kuzniecow nie ma samolotów AWACS, aby jego myśliwce mogły wykrywać cele powietrzne z dużej odległości.
Ale statek nie jest zbyt daleko od swoich brzegów i może polegać na przybrzeżnych samolotach AWACS. Utrzymanie tego pułku lotniczego w powietrzu jest nieznośnie drogie, ale jeden A-50 i kilka czołgistów to zupełnie inna sprawa. A-50 jest w stanie krążyć 1000 kilometrów od lotniska macierzystego przez cztery godziny bez tankowania. Przy tankowaniu cztery godziny mogą łatwo zamienić się w osiem. Trzy samoloty zapewniają całodobową pracę i co ważne kierują nie tylko pokłady na cele. Ale ich też. W ten sposób problem z AWACS można po prostu zamknąć.
Można powiedzieć, że okręt nie wytrzyma ataku myśliwców z Norwegii. Działa jednak w połączeniu ze statkami URO, które zapewniają mu dodatkową obronę przeciwlotniczą, a sama Norwegia od pierwszego dnia wojny staje się jednym z priorytetowych celów, a po pewnym czasie lotniska na jej terytorium mogą być nieodpowiednie dla loty z nich.
Można też powiedzieć, że KAG Kuzniecowa najprawdopodobniej nie wytrzyma skoordynowanego uderzenia ze strony amerykańskiego AUS. Nie mogę tego znieść, ale kto powiedział, że tę walkę należy zaakceptować? Teoretycznie lider grupy jest zobowiązany do unikania takiej walki.
Ale pułk lotnictwa morskiego może nie dać do pracy zagranicznych wojowników przeciw okrętom podwodnym i chronić własnych. A przynajmniej znacznie skomplikować misję bojową wroga, aby znaleźć nasze okręty podwodne i ułatwić realizację podobnej misji dla naszego samolotu. Gdy wróg atakuje kolejność okrętów nawodnych systemu obrony przeciwrakietowej, samoloty Kuzniecowa są w stanie wzmocnić obronę powietrzną formacji, wyprowadzając linię rażenia samolotów wroga poza zasięg rażenia systemów obrony powietrznej okrętu.
Atakując wrogie formacje morskie za pomocą pocisków przeciwokrętowych Kalibr wystrzeliwanych z okrętów podwodnych, samoloty Kuzniecowa mogą zakłócić działanie przechwytujących pokładów i umożliwić pociskom przebicie się do nakazu okrętu wroga. Tam oczywiście spotka je system AEGIS, ale kalibry są na niskich wysokościach i do ostatniego rzutu do celu są poddźwiękowe. Czyni to z nich problematyczny cel dla morskich systemów obrony przeciwlotniczej, zostaną one zauważone zbyt późno, a wtedy zadziała czynnik przyspieszenia drugiego etapu, co przynajmniej doprowadzi do zakłócenia naprowadzania niektórych pocisków okrętu.
Specyfiką salwy pocisków przeciwokrętowych z okrętu podwodnego jest po pierwsze hałas, a po drugie niska gęstość salwy – pociski są odpalane kolejno. Wrogie hydroakustyki wykryją salwę na długo przed tym, zanim ich stacje radarowe zdołają wykryć pociski, a tam można wysłać rakiety przechwytujące pokład, co z łatwością przerwie powolny „Kaliber”. Ale jeśli je odepchniesz, sytuacja zmieni się o sto osiemdziesiąt stopni, a teraz cechy prędkości „Kalibrów” stają się ich plusem - nie ma naddźwiękowych, co oznacza, że nie ma szoku, RCS jest mniejszy, zasięg wykrywania radaru statku to również…
I oczywiście grupa lotnicza Kuzniecow jest po prostu nieoceniona jako źródło informacji wywiadowczych. Co więcej, może działać według metody „zbrojnego rozpoznania” Amerykanów, gdy małe grupy samolotów, znajdując „wygodny” cel podczas misji rozpoznawczej, natychmiast go zaatakowały. To „zmiecie” z teatru działań wszystkie pojedyncze statki, małe grupy statków bez osłony powietrznej, niejądrowe okręty podwodne na powierzchni, łodzie rakietowe i samoloty patrolowe, zmuszając wroga do „zebrania się” i manewrowania tylko dużymi siłami.
Szczególnie ważna jest rola grupy lotniczej jako narzędzia wyznaczania celów dla przybrzeżnego lotnictwa uderzeniowego. Pułki lotnictwa szturmowego, lotnictwo dalekiego zasięgu z Tu-22M, a nawet MiG-i z pociskami Dagger (o ile rzeczywiście „działają” na okrętach nawodnych, co, szczerze mówiąc, istnieją pewne wątpliwości) wymagają wyznaczenia celu, aby wykonać skuteczne uderzenie. Co więcej, w czasie rzeczywistym. Stworzenie takich systemów łączności, za pomocą których możliwe jest nadawanie podobnego centrum sterowania, jest niezbędne, ale „oczy” tych systemów będą potrzebowały „platform”. Naiwnością jest myślenie, że wróg z tysiącami pocisków manewrujących i pocisków przeciwlotniczych SM-3 użyje przeciwko nim radarów pozahoryzontalnych i satelitów rozpoznawczych. Ale rozpoznanie lotnicze nad otwartym morzem nie jest łatwe do prowadzenia. A co najważniejsze, myśliwce marynarki wojennej mogą z powodzeniem uczestniczyć w atakach samolotów z brzegu, eskortując je, chroniąc przed wrogimi przechwytywaczami, przeprowadzając odwracające uwagę, fałszywe ataki i osłaniając wycofywanie sił uderzeniowych. Kompleks podstawowego lotnictwa uderzeniowego i morskiego może okazać się silniejszy niż osobny bazowy i osobny okrętowy.
Dlatego Kuzniecow jest potrzebny jako część Marynarki Wojennej, po to został zbudowany i jakie zadania musi wykonać on i jego grupa lotnicza.
Z tego punktu widzenia kampania syryjska wygląda nieco dziwnie. Chociaż, jeśli istnieje lotniskowiec, to czasami warto trenować z niego misje uderzeniowe wzdłuż wybrzeża, ale trzeba wyraźnie zrozumieć, że zadanie uderzenia wybrzeża dla lotniskowca ma ostatnie znaczenie i nie jest wszystko to, że w ogóle należy to zrobić. Samoloty okrętowe są bronią morską, a nie lądową. Gwoździ nie wbija się pod mikroskopem.
Co się stanie, jeśli ten statek zostanie wycofany z eksploatacji? Wszystkie najpotężniejsze samoloty do zwalczania okrętów podwodnych naszych „partnerów” będą mogły operować w pobliżu naszych brzegów niemal bez przeszkód. Samoloty przybrzeżne raczej nie nadążą za szybkimi samolotami do zwalczania okrętów podwodnych. To z kolei bardzo szybko wyeliminuje z gry naszą główną siłę uderzeniową na morzu – okręty podwodne. Potem nadejdzie kolej na okręty nawodne, które w kilku etapach zostaną pokonane przez samoloty uderzeniowe. Potem wszystko. Wróg może na przykład zagłodzić z głodu Kamczatkę, Norylsk i Czukotkę. Wskazujący.
Podobnie wrogie okręty nawodne również będą działać bez przeszkód. Muszą tylko trzymać się z dala od strefy rażenia przybrzeżnych systemów rakietowych.
I oczywiście jeden statek to za mało.
Na teatrze działań na Pacyfiku Marynarka Wojenna ma w zasadzie podobne problemy. W pobliżu znajduje się potencjalny wróg z doskonałą flotą i potężnymi samolotami do zwalczania okrętów podwodnych. Jej myśliwce z łatwością dotrą do naszych samolotów PLO na Morzu Ochockim, omijając dotknięte strefy przybrzeżnych systemów obrony powietrznej, ześlizgując się „pod” pole radarowe radarów naziemnych. A od strony zewnętrznej, wschodniej, Morze Ochockie jest wrażliwym obszarem wodnym. Dysponując flotą lotniskowców, każdy wróg będzie w stanie skoncentrować przeważające siły przeciwko dowolnym celom wojskowym na wyspach. Niezbędne jest, aby za łańcuchem wysp znajdowały się posiłki zdolne do natychmiastowego podjęcia walki, maksymalnie w ciągu kilkudziesięciu minut od momentu wezwania. Nie można tego zrobić z przybrzeżnych lotnisk Primorye.
Według niektórych autorów prawdopodobieństwo odparcia ataku czyjegoś AUG-a, a nawet AUS-a, posiadającego co najmniej jeden lotniskowiec, jest około czterokrotnie wyższe niż w przypadku braku takiego.
Niestety, ale we Flocie Pacyfiku nie mamy już statków URO, prawie nie ma już małych statków do zwalczania okrętów podwodnych i trałowców, nie mówiąc już o statkach przewożących samoloty.
Ale mają je Stany Zjednoczone i prawie Japonia, ta ostatnia ogłosiła nadchodzącą restrukturyzację swojego Izumo w lekkie lotniskowce, wszystkie będą uzbrojone w samoloty F-35B. Kiepski stosunek ciągu do masy i słaba niezawodność tych maszyn mogłyby zagrać w nasze ręce, gdybyśmy mogli z czymś je spotkać na niebie, ale niestety…
Nadszedł czas, aby głośno powiedzieć – nie możemy nawet obronić morskiej strefy bez lotniskowców i myśliwców morskich. Nie neguje to konieczności posiadania korwet OWP, trałowców, fregat, ale w pojedynkę niezwykle trudno będzie odeprzeć nawet wroga na poziomie Japonii. My oczywiście mamy broń nuklearną, ale jej użycie może w danej sytuacji okazać się politycznie nie do przyjęcia i nie będzie można się za nią cały czas ukrywać. Musimy być w stanie walczyć bronią konwencjonalną. I miej tę broń przynajmniej w minimalnych ilościach.
Dotyczy to również lotniskowców. W przyszłości, aby mieć pewność, że przeciwnik nie prowadzi żadnej działalności w pobliżu naszych wybrzeży, konieczne będzie posiadanie co najmniej jednego lotniskowca gotowego do walki z grupą lotniczą gotową do walki zarówno we Flocie Północnej, jak i na Pacyfiku. Biorąc pod uwagę fakt, że takie statki są eksploatowane w bardzo stresującym trybie i wymagają częstych napraw, warto rozważyć możliwość większej liczby.
Trzeba jednak zrozumieć, że posiadanie samego lotniskowca lub dwóch to nie jest nawet połowa sukcesu. Potrzebujemy pułków powietrznych marynarki wojennej - co najmniej dwóch, aby przeprowadzić rotację grup powietrznych i zrekompensować straty bojowe. Potrzebujemy punktu bazowego z normalną nabrzeżem, z doprowadzeniem prądu, pary i paliwa, z dojazdem dla pojazdów i ewentualnie dźwigiem. Teraz tak nie jest. A co najważniejsze, potrzebne są nauki. Ćwiczenia lotów rozpoznawczych z powietrza, patroli bojowych, wypracowywania lotów do odparcia nalotu, różnymi składami grup bojowych, od kilku do całej grupy lotniczej, w dzień i w nocy, do atakowania słabo bronionych celów nawodnych, do eskortowania bombowców, osłaniać salwę rakietową i chronić samoloty PLO. Wszystkie te złożone zadania nie powinny sprawiać trudności, należy je dopracować do automatyzmu. Niezbędne jest również automatyzm dopracowania działań załóg pokładowych, w tym w sytuacjach awaryjnych, takich jak przerwa w kablu odgromowym, pożar na pokładzie, wybuch na pokładzie. Niezbędne jest, aby załoga była wykwalifikowana w radzeniu sobie ze skutkami użycia broni jądrowej, w tym dekontaminacji pokładu. Dowództwo Marynarki Wojennej musi być przygotowane do mądrego wykorzystania potencjału lotnictwa morskiego. I oczywiście radiowa i elektroniczna broń statku musi być aktualizowana w odpowiednim czasie.
Niestety, dziś nie ma pewności, że po zakończeniu remontu „Kuznetsova” wszystko to zostanie zrobione. Co więcej, nie ma pewności, że „dziury” w obronie spowodowane brakiem takich okrętów w Marynarce Wojennej zostaną w dającej się przewidzieć przyszłości zamknięte. Jest raczej wiara w coś przeciwnego. Nasze brzegi będą przez bardzo długi czas bez ochrony.
