W marynarkach wojennych różnych krajów istnieje wiele koncepcji, które pasują do niektórych krajów, a do innych nie. Na przykład flota okrętów podwodnych, które składają się wyłącznie z atomu, nie jest odpowiednia dla Rosji zarówno ze względów ekonomicznych, jak i geograficznych. Niejądrowe okręty podwodne nie są Stanom Zjednoczonym do niczego, z wyjątkiem ich potencjalnego przeniesienia na Tajwan. Małe kraje generalnie nie potrzebują lotniskowców.
Jedną z takich koncepcji jest „korweta oceaniczna”. W historii były przykłady takich statków, a teraz niektóre stany w szeregach mają statki, które są do nich nieco podobne.
Czy Rosja potrzebuje tego typu okrętu wojennego? Teraz nie. Rosja nie potrzebuje teraz takich statków. Jednak prowadząc aktywną politykę zagraniczną, do której wyraźnie dąży Rosja, Marynarka Wojenna może mieć do czynienia z wieloma stosunkowo prostymi misjami bojowymi w regionach świata bardzo odległych od naszych wybrzeży, a z drugiej strony może zaistnieć potrzeba gwałtowny wzrost siły bojowej Marynarki Wojennej i, co ważne, bez odpowiedniego wzrostu finansowania. Te ostatnie, ogólnie rzecz biorąc, można uznać za gwarantowane.
A jeśli takie warunki naprawdę się rozwiną, być może koncepcja będzie bardzo poszukiwana. Aby z niego skorzystać, należy go przestudiować wraz ze wszystkimi zaletami i wadami. A do tego warto zwrócić uwagę na kilka przykładów i analogii.
Klasa kwiatowa
Ryzyko wojny z Niemcami, a co za tym idzie, ryzyko wojny okrętów podwodnych o łączność atlantycką, stawiają Brytyjczyków przed najpoważniejszą koniecznością: trzeba było bardzo szybko, w niewiarygodnie krótkim czasie, zbudować lub zabrać gdzieś mnóstwo statków eskortujących, które w jakiś sposób mogą chronić konwoje przed okrętami podwodnymi. Jeśli stare, z czasów I wojny światowej, duże okręty nawodne, które Brytyjczycy początkowo przypisali do konwojów, mogły walczyć z nawodnymi najeźdźcami, to było potrzebne coś innego przeciwko okrętom podwodnym.
Na krótko przed wojną Brytyjczycy przeklasyfikowali na korwety wszystkie „slupy” – statki kolonialne o małej wyporności, w których prędkość poświęcano na rzecz zasięgu. Ale było jasne, że nie wystarczą.
Nie wystarczyły, w efekcie w pierwszym etapie wojny, oprócz sluopów i innych dostępnych lekkich okrętów, Brytyjczycy otrzymali (w zamian za sieć baz wojskowych!) 50 starych zniszczonych niszczycieli z US Navy, również należące do okresu I wojny światowej. Jak ujął to jeden z brytyjskich oficerów, „najgorsze statki na świecie”. To oczywiście nie wystarczyło i jakoś uzbrojone statki cywilne, na przykład trawlery rybackie, były masowo do pilnowania konwojów.
Było to oczywiście obejście i nie działało dobrze. Potrzebne były masywne, proste i tanie statki eskortowe zdolne do „zamykania” misji ASW konwojów na przeprawie, przynajmniej w jakiś sposób zdolne do przeprowadzenia przeprawy przez ocean, a w razie potrzeby stoczenia bitwy z okrętami podwodnymi na otwartym oceanie. Były to korwety klasy Flower.
Brytyjczycy zbyt późno zaniepokoili się tymi okrętami, zamówienie na pierwszą partię nowych korwet wydano zaledwie kilka miesięcy przed wybuchem II wojny światowej. Pierwsze „Kwiaty” zaczęły wchodzić do służby w Royal Navy w sierpniu-wrześniu 1940 r., reszta aliantów i dominiów zaczęła je otrzymywać później. W sumie zbudowano 294 korwety różnych modyfikacji.
„Kwiaty” były statkami z czasów wojny. Były to małe, tysiąctonowe statki z przerażającą zdolnością do zamieszkania. Ich uzbrojenie było wielokrotnie gorsze od slupów: 1 działo 102 mm do strzelania do okrętów podwodnych na powierzchni, dwa karabiny maszynowe 12,7 mm do strzelania do celów powietrznych i nawodnych, dwa karabiny maszynowe Lewis pod nabój 0,303 cala (7,7 mm).). Ale do niszczenia okrętów podwodnych korwety miały dwa bombowce Mk.2 i 40 bomb głębinowych - dotyczyło to specjalnego oznaczenia okrętów podwodnych.
Później zaprojektowano i zbudowano nieco powiększoną modyfikację o nieco lepszym zamieszkiwaniu, z przeciwlotniczym karabinem maszynowym i wyrzutnią rakiet Hedgehog.
Konstrukcja kadłuba została oparta na statku wielorybniczym, dzięki czemu takie statki mogły być budowane przez wiele stoczni.
W celu zaoszczędzenia pieniędzy okręty posiadały tylko jedno valolinium, a także w celu zaoszczędzenia i ułatwienia rekrutacji załóg zamiast zwykłych turbin wyposażono je w silnik parowy o mocy 2750 KM, podobnie jak w wielorybniczym prototypie. Dwa kotły opalane ropą naftową. Prędkość korwety osiągnęła zaledwie 16,5 węzła.
Ale miał radar i sonar.
Te korwety stały się podstawowym środkiem obrony konwojów. Liczba udaremnionych przez nich ataków jest przytłaczająca. Liczba okrętów podwodnych, które zatopili podczas wojny, nie jest tak duża - 29 jednostek. Ale ich głównym zadaniem było zapewnienie bezpieczeństwa statkom konwojów i wykonali to.
„Kwiaty” były przykładem korwety oceanicznej: małego statku o ograniczonej funkcjonalności, prostego i taniego, o słabych parametrach użytkowych, ale masywnego i naprawdę zdolnego do wykonywania misji bojowych na oceanie. Korwety te odegrały kluczową rolę w bitwie o Atlantyk i są dla Brytyjczyków jednym z symboli zwycięstwa nad Niemcami. Korwetę zbudowano w dwóch wersjach, z których każda była następnie sukcesywnie modernizowana.
Wymieńmy kilka ogólnych punktów koncepcji, na której zbudowano Flower:
- maksymalna prostota i masowość ("więcej statków za mniejsze pieniądze");
- oszczędność na wszystkim, z wyjątkiem tego, co jest potrzebne do wykonania misji bojowej (OWP, a nie tyle niszczenie niemieckich okrętów podwodnych, co zapobieganie atakowi konwoju);
- obecność na pokładzie wszystkiego, co niezbędne do wykonania głównego zadania - PLO;
- parametry taktyczno-techniczne zredukowane do minimalnego dopuszczalnego poziomu w celu zaoszczędzenia i obniżenia kosztów produkcji;
- umiejętność operowania na otwartym oceanie. To ostatnie powinno być specjalnie zastrzeżone: przy niewielkich rozmiarach statek ten dosłownie rzucał się jak chip na fale, ale zwykle zachowywał stabilność i mógł używać bomb głębinowych, czego od niego wymagano.
Po wojnie klasa korwet oceanicznych zniknęła: nie było potrzeby rozwiązywania zadań, które te statki rozwiązały podczas II wojny światowej. Małe statki pozostały we flotach wielu krajów, ale w zasadzie ich specjalizacja była teraz inna.
Nowoczesność
Wzrost rozmiarów okrętów wojennych nie zmienił się przez lata powojenne, co było spowodowane gwałtownym wzrostem wymaganych ilości broni elektronicznej, mocy wytwórczych, tras kablowych, broni rakietowej, hangarów dla śmigłowców, sprzętu sonarowego. Korwety również nie umknęły temu, dziś są większe niż niektóre niszczyciele z II wojny światowej. Tak więc korwety projektu 20380 rosyjskiej marynarki wojennej mają całkowitą wyporność ponad 2400 ton. Jednak nawet na tle współczesnych dużych korwet istnieją przykłady, które wyróżniają się w tej części.
Jednym z takich typów okrętów jest korweta indyjskiej marynarki wojennej typu „Kamorta”. Ten statek, stworzony jako okręt przeciw okrętom podwodnym, wyróżnia się tym, że jest przewymiarowany ze względu na skład broni. Jest za duży na zestaw broni, który nosi. Na przykład, w porównaniu z krajowym projektem 20380, „Kamorta” nie ma ani systemu rakietowego do rażenia celów nawodnych, ani odpowiedniego radaru, broń z indyjskiego okrętu jest bardziej skłonna do wykonywania misji przeciwlotniczych (76 mm) niż do szok z rosyjskiego statku (100 mm). Jednocześnie indyjski okręt jest o 2 metry szerszy od rosyjskiego na linii wodnej, tylko o 70 centymetrów szerszy (szerokość jest równa amerykańskiej fregatom „Oliver Hazard Perry”), ale całkowita wyporność jest o około 870 ton wyższa.
W przeciwieństwie do 20380, Camorta przywiązuje dużą wagę do komfortu załogi, co ułatwia mu dłuższe przebywanie na morzu. Zasięg przelotowy Kamorty to 4000 mil morskich, a autonomia to 15 dni, co odpowiada naszemu statkowi.
„Kamorta” nie można nazwać korwetą oceaniczną, chociaż ten statek jest do niej trochę bliżej niż nasz ze względu na zamieszkiwanie.
Ma jednak coś wspólnego z „Kwiatami”, a mianowicie „ubite” za zadanie charakterystyki użytkowej. Ten statek ma pełną gamę broni przeciw okrętom podwodnym i dobry system rakiet przeciwlotniczych „Barak” dla korwety. Ale możliwości szokowe tego statku są zerowe. Jednocześnie jest w stanie poruszać się po oceanie i podobno używać broni torpedowej w przypadku dość poważnego podniecenia. Rezultatem są oszczędności.
Niska prędkość sugeruje, że mógł być pomyślany jako eskorta. Statek eskortowy nie potrzebuje prędkości, ale całkiem możliwe jest zaoszczędzenie pieniędzy na elektrowni o niskiej prędkości.
Indianie najwyraźniej nie próbowali stworzyć statku wielozadaniowego, ale nie szczędzili objętości na wyspecjalizowaną korwetę do zwalczania okrętów podwodnych, zapewniając jej dobrą zdolność żeglugi. Dla porównania: gdyby nie helikopter, cała broń „Kamorty” wspięłaby się na 1100-1300 ton wyporności. I jest ponad 3000 ton pełnych.
Innym przykładem przerośniętej korwety jest krytykowany rosyjski statek projektu 20386. Ci, którzy chcą zapoznać się z tematem tego projektu, mogą przeczytać artykuły „ Gorzej niż zbrodnia. Budowa korwet projektu 20386 - błąd », « Corvette 20386. Kontynuacja oszustwa" oraz " Czy rozważana jest przeróbka projektu 20386? ”. Oprócz tych kwestii techniczno-taktycznych do projektu wskazano jeszcze jedną: skrzynia biegów 6RP, która była uważana za podstawę napędu tego okrętu, jest tworzona na bazie skrzyni biegów P055, „wokół” której budowana jest elektrownia wspaniałych fregat Projektu 22350. Problem polega na tym, że LLC Zvezda -Reducer ", która produkuje obie skrzynie biegów, po prostu nie opanuje dwóch serii i będziesz musiał wybrać: albo pozostawić 22350 w produkcji, albo zamiast tego zacznij budować 20386 w jakiejś wersji, nawet w dużej wersji, w oryginale.
Zdrowy rozsądek podpowiada, że wybierasz fregaty, które są znacznie potężniejsze i cenniejsze dla floty.
Okręt zapalił się m.in. w politycznym skandalu: zdaje się, że postacie z przemysłu stoczniowego próbowały przekonać prezydenta, że jego ponowne położenie jest układaniem nowego statku. W rezultacie okazało się źle, szczegóły w artykule” Zagadka stoczniowa 2019, czyli kiedy cztery równa się pięć ».
Projekt jest zdecydowanie szkodliwy dla kraju. Warto jednak zwrócić uwagę na jeden godny uwagi aspekt: ten statek, pomimo wszystkich swoich globalnych niedociągnięć, ma lepszą zdolność do żeglugi niż poprzednie korwety. Ma wspólny „ideologiczny” moment z Kamortą: w swojej oryginalnej wersji jest przewymiarowany w stosunku do zamierzonego składu broni. Z tego powodu oraz ze względu na zastosowanie określonych konturów kadłuba, statek wyróżnia się lepszą zdolnością żeglugową niż korwety projektu 20380 oraz mniejszą utratą prędkości na falach.
Nie czyni to słusznym pomysłu na jego konstrukcję, ale kwestia stworzenia prostej i taniej korwety o składzie broni podobnym do projektu 20385 oraz uproszczonej broni elektronicznej do taniej i masowej produkcji, ale w powiększonym korpusie i ze zwiększonym zasięgiem, byłoby warte rozważenia. I własnie dlatego.
We Flocie Północnej warunki pogodowe są bardzo surowe nawet latem, a trzypunktowe podniecenie jest prawie normą w życiu, podniecenie jest również bardzo często silniejsze.
W takich okolicznościach korweta większa niż 20380/5 może być bardzo przydatna. Ponadto nasze okręty odbywają głównie długie rejsy i usługi bojowe z Floty Północnej. A biorąc pod uwagę fakt, że zagrożenie podwodne nie maleje, obecność dobrej jednostki przeciw okrętom podwodnym z minimalnymi ograniczeniami użycia broni na falach nie byłaby zbyteczna.
Niemniej jednak warto powtórzyć: choć nie jest to szczególnie konieczne, Rosja w obecnym stanie obejdzie się bez korwet oceanicznych.
Ale wszystko może się zmienić. W jakim przypadku takie statki mogą się przydać?
Korweta jako narzędzie ekspansji
Jak wiecie, przez długi czas zaopatrzenie armii syryjskiej odbywało się za pomocą okrętów desantowych Marynarki Wojennej, ich loty wahadłowe były powszechnie znane jako „Syrian Express”. Mniej wiadomo, że początkowo flota nie miała z tymi transportami nic wspólnego: były one obsługiwane przez ATO, Departament Wsparcia Transportu Ministerstwa Obrony. Przejście na użycie statków pod banderą morską było konieczne po tym, jak zaczęto zatrzymywać, zatrzymywać w portach państw trzecich i przeprowadzać inspekcje czarterowanych statków z amunicją i sprzętem wojskowym dla Syryjczyków. Sprawa wyraźnie zmierzała do blokady, a wtedy do biznesu wkroczyła marynarka wojenna. O roli floty w ratowaniu Syrii można przeczytać w artykule „ Rosyjska marynarka wojenna przeciwko Stanom Zjednoczonym i Zachodowi. Przykład z ostatnich transakcji ».
Ale już próba powtórzenia czegoś podobnego w Libii byłaby niemożliwa. Nawet jeśli Rosja naprawdę tego potrzebowała. Obecnie w Libii kursuje „libijski ekspres” z Turcji, który aktywnie wspiera turecką flotę, a na samym terytorium Turcji znajdują się tureckie siły lotnicze gotowe do natychmiastowego użycia w wojnie libijskiej. Co by było, gdyby Rosja potrzebowała z jakiegoś powodu (nie będziemy o tym teraz dyskutować) zabezpieczenia kontroli nad całym terytorium Libii? A gdyby w tym samym czasie prezydent Mursi lub ktoś taki jak on, protegowany Bractwa Muzułmańskiego (zakazanego w Rosji) i wielkiego przyjaciela Recepa Erdogana nadal u władzy w Egipcie?
Rosja musiałaby się wycofać tak jak teraz. Wycofać się, ponieważ nie miałaby siły uruchomić swojego Libijskiego Ekspresu równolegle z tureckim „Ekspresem Libijskim”, aby zapewnić mu ochronę wojskową w postaci siły uderzeniowej Marynarki Wojennej, zdolnej zapobiec otwartemu atakowi statków i statki z ładunkiem wojskowym i siły konwoju zdolne do ochrony tych statków i statków na przejściach z podobno przypadkowe lub nieprzypadkowe, ale anonimowe ataki czyichś łodzi podwodnych, drony, nieoznakowane myśliwce z czasów zimnej wojny, którzy przybyli znikąd, jakieś łachmani na motorówkach, którzy przypadkiem mają wysokiej jakości szkolenie zawodowe i podobne zagrożenia.
Libia to inna historia. Ale obecnie Rosja aktywnie pracuje nad penetracją gospodarczą do Afryki. Jak na razie łączne obroty handlowe z „czarnym kontynentem” nie są w naszym kraju duże, nie sięgają nawet miliarda dolarów, ale rosną, a obecność rosyjskich firm w Afryce rośnie, a pytanie, czy pewnego dnia trzeba będzie chronić te inwestycje, które prędzej czy później powstaną. I wtedy wszystko, z czym spóźniliśmy się w Libii, może nagle być potrzebne.
W tym niektóre „afrykańskie ekspresy”. A jeśli są na świecie kraje, które nie są zainteresowane niezawodnym i nieprzerwanym działaniem tego ekspresu i jeśli te kraje mają floty, to bardzo przydatna będzie przerośnięta korweta o dużym zasięgu, zdolna do użycia broni na pełnym morzu.
Są też inne względy.
W tej chwili flota krajowa nadal w dużej mierze składa się z okrętów z okresu sowieckiego. Ale nie są wieczne. Jednocześnie po masowej likwidacji BZT niezwykle trudno będzie szybko zwrócić te statki. OWP okrętowych grup uderzeniowych działających w strefie dalekiego morza będzie musiała być przenoszona albo przez same statki wykonujące misje uderzeniowe, albo przez korwety Projektu 20380, z których dla całej Marynarki Wojennej złożono tylko 10 jednostek (i kilka więcej 20385). Jednocześnie korwety mają gorszą zdolność żeglugową i mniejszą prędkość w porównaniu z dużymi statkami. Okazuje się, że fregaty 22350, które, jak się wydaje, będą naszymi głównymi okrętami w strefie dalekiego morza, będą musiały wykonywać misje uderzeniowe, angażować się w obronę przeciw okrętom podwodnym i odpierać naloty. Wygląda trochę realistycznie.
Jednocześnie, jak już wspomniano, czekają nas trudne czasy pod względem finansowania: pieniądze zostaną przyznane, ale w takich ilościach, że nie będzie możliwe zbudowanie pełnowartościowej floty w tradycyjny sposób.
To tutaj prosty, tani i masywny statek do zwalczania okrętów podwodnych pojawia się, aby pomóc dużym okrętom nawodnym, które jednak mogą manewrować z taką samą prędkością i używać broni podczas toczenia, jeśli to konieczne. W niektórych przypadkach będzie to całkiem przydatne. Korweta oceaniczna jest odpowiedzialna za koncepcję „więcej floty za mniejsze pieniądze”. Zagrożenia, które zostały wymienione powyżej, taka korweta może wytrzymać.
wnioski
Jednym ze sposobów bardzo szybkiego i niedrogiego zwiększenia liczebności floty zdolnej do operowania w strefie dalekiego morza jest budowa statków, których podklasę można określić jako „korweta oceaniczna”.
Taki statek to korweta, której kadłub jest powiększony do rozmiarów pozwalających na prowadzenie operacji wojskowych w strefie zdemilitaryzowanej, z dala od linii brzegowej, z podnieceniem charakterystycznym dla takich obszarów. Wymaga również zasięgu lotu porównywalnego z dużymi statkami nawodnymi i porównywalnego z ich prędkością. Jednocześnie, w celu zaoszczędzenia pieniędzy i przyspieszenia budowy, nie prowadzi się rozbudowy składu broni i uzbrojenia na pokładzie korwety do wartości odpowiadających wielkościom okrętu. Możliwe i akceptowalne jest budowanie takich statków jako specjalistycznych, na przykład okrętów podwodnych.
Takie okręty będą mogły operować w oddziałach okrętów wojennych w strefie zdemilitaryzowanej, ale za cenę zbliżoną do normalnych „korwet”.
Osobno warto wspomnieć, że w warunkach północnego teatru działań statki te będą bardziej odpowiednie niż tradycyjne korwety lub okręty wojenne mniejsze niż korwety.
To rozwiązanie ma nie tylko zalety, ale i wady. Na przykład wąska specjalizacja korwet oceanicznych prawdopodobnie nie pozwoli na wykorzystanie ich do czegokolwiek innego niż ich główny cel.
Będąc droższe od „zwykłych” korwet, będą miały takie same możliwości bojowe, z wyjątkiem ograniczeń dotyczących użycia broni na falach i zasięgu.
Będąc tańszymi od pełnoprawnych okrętów bojowych, będą wymagały także przeszkolenia porównywalnej liczby personelu do formowania załóg, a z punktu widzenia zarządzania formacjami morskimi będą skomplikować ten proces aż do pełnoprawnego statek bojowy.
Z tych powodów korweta oceaniczna z jednej strony nie może być uważana za w pełni pożądane rozwiązanie, które powinno zostać natychmiast wdrożone. Jednak taka decyzja w niedalekiej przyszłości może nadal okazać się pożądana i potrzebna, co oznacza, że konieczne jest wypracowanie koncepcji takiego statku i kompleksowe zbadanie możliwości, jakie może on dać, oraz okoliczności, w jakich powinniśmy to mieć.
