Rok 1812 na zawsze pozostanie wyjątkową datą w burzliwej wielowiekowej historii Rosji. Wielkie fiasko wyprawy do Rosji zorganizowanej przez pozornie niezwyciężonego Napoleona, śmierć „Wielkiej Armii” podczas odwrotu i zwycięski przemarsz wojsk rosyjskich przez terytorium zdumionej Europy wywarły na współczesnych ogromne wrażenie. Zupełnie naturalne jest, że już w 1813 roku ukazały się pierwsze prace, których autorzy starali się zrozumieć przyczyny takiego obrotu spraw. W patriotycznym impulsie historycy i pisarze tamtych lat jednogłośnie ogłosili Kutuzowa „największym wodzem wszechczasów i narodów”, „piorunem Perunem Północy”, „który w krótkim czasie popełnił słynne czyny Cezara, Hannibala i Scypiona”. (FM Sinelnikow). W swoich wierszach Kutuzowa gloryfikowali G. R. Derzhavin, V. A. Zhukovsky i inni mniej znani poeci. IA Kryłow odpowiedział na wydarzenia z 1812 roku siedmioma bajkami, z których najsłynniejszą był „Wilk w hodowli” poświęcony Kutuzowowi. Później, w 1831 r., A. Puszkin poświęcił pamięci Kutuzowa następujące wiersze:
Kiedy głos ludowej wiary
Zawołał do twoich świętych siwych włosów:
"Idź, oszczędzaj!" Wstałeś i uratowałeś.
(„Przed grobem świętego”)
Ta praca została bardzo przychylnie przyjęta w społeczeństwie, ale za wiersz „Generał” („1835)” poświęcony Barclayowi de Tolly poeta był krytykowany zarówno przez „patriotyczną” publiczność, jak i przez krewnych Kutuzowa. Musiał nawet „przeprosić” publiczność w czwartej księdze magazynu Sovremennik z 1836 r., powtarzając jako „symbol wiary” „świętą formułę”: „Jego (Kutuzowa) tytuł jest zbawicielem Rosji”.
W latach 60. XIX wieku Lew Tołstoj napisał słynną powieść „Wojna i pokój”, w której MI Kutuzow został częściowo pozbawiony aury najbardziej błyskotliwego i wielkiego dowódcy naszych czasów, ale nabył nowy: Michaił Illarionowicz został jedyna osoba, która rozumie istotę Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. Ale w oficjalnej historiografii rosyjskiej panował zupełnie inny nurt, zgodnie z którym przyczynę zwycięstwa Rosji w wojnie 1812 roku uważano za „jedność stanów wokół tron”, a głównym bohaterem koncepcji Wojny Ojczyźnianej ogłoszono cesarza Aleksandra I. D. P. Buturlin (uczestnik wojny 1812 r., adiutant skrzydła Aleksandra I). Później do tego punktu widzenia przyłączyło się wielu lojalnych historyków. Nawet tak uznany apologeta Kutuzowa, jak jego były adiutant AI Michajłowski-Danilewski, pisał w swoich pismach o cesarzu jako o „promiennym świetle, które wszystko ogrzewa i ożywia”. Profesor akademii wojskowej Michaił Bogdanowicz nazwał Aleksandra I „głównym przywódcą Wojny Ojczyźnianej”. Badacz ten, na ogół zachowujący pełen szacunku ton wobec Kutuzowa, był jednym z pierwszych, którzy odważyli się zarzucić marszałkowi polnemu błędy pod Borodino, Tarutin, pod Krasnoje i na Berezynie, a także rozsyłać do Petersburga celowo nieprawdziwe raporty o wynikach bitwy pod Borodino i Maloyaroslavets. Kolejni badacze, uznając Kutuzowa za wybitnego dowódcę, nie nazywali go „zbawicielem ojczyzny”. S. M. Sołowjow pisał o Kutuzowie bardzo powściągliwie, a V. O. Klyuchevsky na ogół przemilczał osobowość feldmarszałka. W siedmiotomowym dziele poświęconym 100. rocznicy wojny 1812 r. przytoczono zasługi Kutuzowa, ale jednocześnie uznano, że „nie był on dowódcą równym Napoleonowi” i „ostrożność stary wódz w połączeniu z pewnym starczym bezruchem, zachorowalnością i zmęczeniem wpłynęły na naszą armię i od strony negatywnej.” Oficjalna koncepcja ogłaszająca Aleksandra I „organizatorem zwycięstwa” nie była już popularna wśród historyków końca XIX i początku XX wieku.
Jeśli chodzi o prace zagranicznych badaczy wojny z 1812 roku, większość z nich uznaje przebiegłość i cierpliwość za główne pozytywne cechy dowódcy Kutuzowa. Jednocześnie zauważa się, że jako strateg rosyjski naczelny wódz był wyraźnie gorszy nie tylko od Napoleona, ale także od niektórych jego podwładnych (na przykład Barclay de Tolly). Nie odmawiając Kutuzowowi pewnych zdolności wojskowych, zachodni historycy uważają jednak, że z powodu ułomności i choroby jego rola w wypędzeniu Napoleona z Rosji była minimalna. Praktycznie powszechnie uznawany w zachodniej historiografii jest zapis, zgodnie z którym w bitwach pod Krasnojem i Berezyną Napoleon zdołał uniknąć całkowitej śmierci wojska i niewoli głównie dzięki powolności i niezdecydowaniu Kutuzowa.
Historiografię pierwszych lat władzy sowieckiej charakteryzował wyważony, „umiarkowanie pochwalny” stosunek do Kutuzowa. Wyjątkiem były prace M. N. Pokrowskiego, który nie uważał znanego feldmarszałka za wybitnego dowódcę i ostro krytykował go za utratę dowodzenia i kontroli oraz liczne błędy popełniane podczas pościgu za wrogiem. Pod koniec lat 30. poglądy na Kutuzowa i ocena jego roli w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. zaczęły się stopniowo zmieniać, poglądy nieżyjącego już akademika Pokrowskiego zostały poddane druzgocącej krytyce. A po 7 listopada 1941 r. z trybuny mauzoleum JV Stalin wymienił Kutuzowa wśród „naszych wielkich przodków”, a zwłaszcza po ustanowieniu Zakonu Kutuzowa w 1942 r. Krytyka tego dowódcy stała się nie tylko „ideologicznie błędna”. ", ale i niebezpiecznym działaniem. W 1945 roku, kiedy obchodzono 200. rocznicę urodzin MI Kutuzowa, Rada Komisarzy Ludowych ZSRR wydała rezolucję, w której po długiej przerwie ponownie postawiono tezę, że „Kierownictwo wojskowe Kutuzowa przewyższyło przywództwo wojskowe Napoleona”. W 1947 r. bolszewicki magazyn opublikował artykuł Stalina, w którym stwierdzał: "Kutuzow … zrujnował Napoleona i jego armię przy pomocy dobrze przygotowanej kontrofensywy … jedyny dowódca godny uwagi. Engels oczywiście był mylił się, bo Kutuzow był niewątpliwie o dwie głowy wyższy od Barclay de Tolly.
Od tego czasu Kutuzow ponownie, podobnie jak w 1813 roku, stał się centralną postacią Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku i jedynym zbawicielem Ojczyzny dla wszystkich historyków i pisarzy naszego kraju. W tym czasie krytykowano nawet uznane na całym świecie dzieło E. V. Tarle "Napoleon's Invasion of Russia". W obliczu silnego nacisku administracyjnego i groźby represji 77-letni akademik został zmuszony do ustąpienia i napisania dwóch artykułów w „koniecznym” kierunku („MI Kutuzow – dowódca i dyplomata” oraz „Borodino”). Obecnie szerokie grono czytelników ponownie staje się dostępnymi materiałami, które pozwalają wyciągnąć obiektywne wnioski na temat roli M. I. Kutuzowa w wielkich wydarzeniach 1812 r., poświęconych Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. i nr 9 dla 1995 - okrągły stół "Zbawiciel Ojczyzny. Kutuzow - bez podręcznikowego połysku".
Prace N. A. Troicki. Jednocześnie silne pozostają także stanowiska zwolenników tradycyjnego punktu widzenia, które w większości przypadków podzielają autorzy podręczników szkolnych i antologii. Na przykład w 1999 r. Biografia Kutuzowa, przeznaczona dla uczniów szkół średnich, została opublikowana pod wymownym tytułem „Zbawiciel Ojczyzny: Biografia MI Goleniszchowa-Kutuzowa” (IA Adrianowa).
Spróbujmy obiektywnie rozważyć główne fakty biografii Kutuzowa w nieśmiertelnym imieniu z 1812 roku.
W czerwcu 1812 r. MI Kutuzow przebywał w swoim wołyńskim majątku Goroszki. Minął niecały miesiąc od zawarcia przez niego traktatu pokojowego w Bukareszcie z Turcją, za co został wyniesiony do godności książęcej z tytułem lorda. Zasługi Kutuzowa w końcowej fazie wojny z Turkami były niepodważalne i nie budziły wątpliwości nawet wśród wrogów. Pozycja międzynarodowa Rosji, która zaangażowała się w wojny koalicyjne z Francją napoleońską, była niezwykle trudna: oprócz wojen w Europie nasz kraj na początku XIX wieku zmuszony był walczyć z Persją (od 1804) i Turcją (od 1806 roku). Ale po zwycięstwach Kutuzowa nad przeważającymi siłami wroga pod Ruschuk i Słobodzeja (w 1811 r.) zawarto pokój z Turcją i teraz 52-tysięczna armia mołdawska mogła być wykorzystana do wojny w kierunku zachodnim. Francja była jednak wciąż zmuszona trzymać w Hiszpanii, ogarniętej wojną partyzancką, około 200 tysięcy żołnierzy, aby Napoleon mógł walczyć z Rosją „jedną ręką”. W przededniu inwazji napoleońskiej Kutuzow miał prawie 67 lat (w tym czasie bardzo szacowny wiek) i już trudno mu było liczyć na nowe powołanie do wojska. Ale wojna pomieszała wszystkie plany rosyjskiego sztabu generalnego. 26 czerwca 1812 r. Kutuzow przybył do stolicy i już 15 lipca został mianowany dowódcą korpusu Narwa (przeznaczonego do obrony Petersburga), a 17 lipca został wybrany szefem petersburskiej milicji ludowej. Na tym stanowisku przebywał przez 4 tygodnie, zwiększając liczbę milicji do 29 420 osób. Tymczasem na głównym froncie wojny rozgrywały się wydarzenia, które wkrótce doprowadziły do bezprecedensowego rozwoju kariery naszego bohatera. Ale zanim przejdziemy do opisywania najważniejszych miesięcy jego życia, dowiedzmy się, kim był MI Kutuzow w 1812 roku. Co wiedzieli jego współcześni i co o nim myśleli?
Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie leży na powierzchni: Kutuzow jest najlepszym dowódcą w Rosji, usuniętym z dowództwa wojsk z powodu konfliktu z cesarzem Aleksandrem I. Jednak nie wszystko jest takie proste. Do 1805 roku Kutuzow był uważany za utalentowanego i odważnego generała wojskowego, genialnego wykonawcę, niezastąpionego asystenta, który z czasem sam mógł zostać głównym dowódcą - ale nic więcej. Zilustrujmy powyższe, śledząc pokrótce drogę walki naszego bohatera:
1764-65 - Kapitan Kutuzow jako wolontariusz walczy ze zwolennikami króla elekcyjnego Stanisława Poniatowskiego.
1769 - w tym samym stopniu Kutuzow pod dowództwem generała dywizji Weimarn walczy w Polsce z oddziałami konfederacji barskiej.
1770 - pod kierownictwem P. A. Rumyantseva uczestniczy w bitwach z Turkami pod Ryaba Mogila, Larga i Cahul. Otrzymał stopień majora i pod dowództwem generała naczelnego PI Panin bierze udział w szturmie na Bender.
1774 - pod dowództwem WM Dołgorukiego bierze udział w odparciu desantu Turków pod Ałusztą (otrzymuje pierwszą ranę w głowę).
1777 - awansowany na pułkownika (czas pokoju).
1782 - awans na brygadiera (czas pokoju).
1784 – otrzymuje stopień generała dywizji (czas pokoju).
1787-1788 - okres "Suworowa" w karierze Kutuzowa: bitwa pod Kinburnem i oblężenie Oczakowa (druga rana w głowę).
W 1789 r. - ponownie pod dowództwem Suworowa: słynny szturm na Izmail otrzymał stopień generała porucznika.
W 1791 r. - Kutuzow został podporządkowany N. V. Repninowi i po raz pierwszy od początku do końca samodzielnie poprowadził znaczącą bitwę: pod Babadag rozbito 22 000 korpus armii tureckiej. W tym samym roku dowodził lewym skrzydłem armii Repnina w bitwie pod Machin.
1792 - Kutuzow dowodził awangardą wojsk rosyjskich w Polsce, naczelnym wodzem - generałem naczelnym M. V. Kakhovsky).
Potem Michaił Illarionowicz miał za sobą długą przerwę w karierze wojskowej, związaną z pełnieniem funkcji ambasadora Rosji w Konstantynopolu (1793-1794) i dyrektora Korpusu Podchorążych Ziemian. Za Pawła I Kutuzow nadal wykonuje zadania dyplomatyczne i dowodzi siłami lądowymi w Finlandii. A Aleksander I, który doszedł do władzy w wyniku przewrotu pałacowego, mianuje Kutuzowa gubernatorem wojskowym Petersburga. Według wielu współczesnych Michaił Illarionowicz nie poradził sobie z tym stanowiskiem: wśród szlachty kwitły gry hazardowe i pojedynki, a na ulicach stolicy przechodniów rabowano dosłownie w biały dzień. W rezultacie 20 sierpnia 1802 r. Kutuzow został zwolniony i wysłany na roczny urlop.
W 1804 r. - nowy start w karierze: po udanym udziale w manewrach Kutuzow został mianowany dowódcą 1. Armii Podolskiej, która toczyła wojnę z Napoleonem w Austrii. To właśnie ta kampania stała się pierwszym naprawdę poważnym sprawdzianem naszego bohatera jako głównodowodzącego dużej armii. Dla Kutuzowa była to również wyjątkowa okazja, aby się wykazać: w jego podporządkowaniu znajdowały się elitarne oddziały imperium (w tym strażnicy) i najlepsi generałowie kraju: P. I. Bagration, D. S. Dokhturov, M. A. Mildoradovich, F. P. Uvarov, N. M. i SM Kamieński. Rezultatem kampanii wojennej w 1805 r. była klęska pod Austerlitz, która wywarła straszne wrażenie na społeczeństwie rosyjskim. J. de Maistre, który przebywał w Petersburgu w 1805 r., donosił do Londynu: „Tutaj wpływ bitwy pod Austerlitz na opinię publiczną jest jak magia. Wszyscy generałowie proszą o rezygnację i wydaje się, że porażka w jednej bitwie sparaliżowała całe imperium”.
W ten sposób po 1805 r. Kutuzow zyskał reputację generała, który bardzo dobrze pokazał się pod kierownictwem Rumiancewa i Suworowa, ale nie miał talentów naczelnego wodza. Wiele osób podpisałoby wówczas opis AF Langerona: „On (Kutuzov) dużo walczył… cechy zostały zneutralizowane przez nie mniej lenistwo umysłu i siły, nie pozwoliły mu naprawdę niczego udowodnić i naprawdę zrobić wszystko samemu”. Najlepszą ilustracją tego ostatniego stanowiska jest zachowanie Kutuzowa przed Austerlitz: głównodowodzący wojsk alianckich zakłada niefortunny wynik bitwy, ale nawet nie próbuje ingerować w naradę wojenną i pokornie wysyła powierzone wojska do niego na rzeź.
W 1812 r. hańba pod Austerlitz nie została jeszcze zapomniana, wielu pamięta, że w tej niefortunnej bitwie Kutuzow stracił kontrolę nad wojskami i tylko kolumna Bagrationa (jedyna z pięciu) wycofała się bez paniki. Dlatego wśród zawodowych wojskowych Kutuzow nie cieszy się szczególnym autorytetem. Co więcej, nikt inny jak PI Bagration napisał do Ministerstwa Wojny w 1811 roku, że Michaił Illarionowicz „ma szczególny talent do bezskutecznej walki”. Kutuzow został powołany do armii mołdawskiej dopiero po generale kawalerii I. I. Mikhelson, feldmarszałek A. A. Prozorovsky, P. I. Bagration i N. M. Kamieński.
To N. Kamensky (nie mylić z ojcem, który stał się prototypem starego księcia Bołkońskiego - „Wojna i pokój”) był nadzieją i wschodzącą gwiazdą armii rosyjskiej i to on, a nie Kutuzow, który był uważany w tym czasie za najlepszego i ukochanego ucznia Suworowa. N. M. Kamensky otrzymał stopień generalny za zdobycie słynnego Diabelskiego Mostu podczas kampanii szwajcarskiej. W społeczeństwie dowódca ten był wysoko ceniony i wiązał z nim wielkie nadzieje. Badacze sugerują, że gdyby nie jego wczesna śmierć w 1811 r., to właśnie N. M. Kamensky, a nie Kutuzow, zostałby głównym kandydatem na stanowisko dowódcy „ludowej” armii rosyjskiej podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r.
Kutuzow cieszył się jeszcze jedną, jeszcze bardziej wątpliwą „sławą”: w społeczeństwie miał opinię człowieka skłonnego do intryg, niewolniczo uwielbiającego przełożonych, zdeprawowanego i nie do końca uczciwego w sprawach finansowych.
„Kutuzow, będąc bardzo inteligentnym, był jednocześnie strasznie słaby w charakterze i łączył zręczność, przebiegłość i talenty z niesamowitą niemoralnością” – napisał A. F. Lanzheron.
„Ze względu na łaskę wyższych przecierpiał wszystko, wszystko poświęcił” – zeznaje F. V. Rostopchin.
„Kutuzow, zręczny i odważny dowódca przed wrogiem, był nieśmiały i słaby przed carem”, stwierdza sekretarz stanu A. Sziszkow, który jest bardzo usposobiony do Michaiła Illarionowicza.
Zarówno w Petersburgu, jak i w wojsku wielu wiedziało, że 50-letni generał, uhonorowany i siwiejący w bitwach, rano gotował własnymi rękami i podawał kawę do łóżka 27-letniemu faworytowi Katarzyna II, Platon Zubow. W „Notatkach o rosyjskiej historii XVIII wieku” Aleksander Puszkin nazwał „dzbanek do kawy Kutuzowa” jednym z najbardziej odkrywczych symboli upokorzenia szlachetnego ducha. Co ciekawe, hrabia J. de Maistre uważał, że Aleksander I „nie lubił go (Kutuzowa), być może dlatego, że był zbyt służalczy”. PI Bagration i AP Ermołow nazwali Kutuzowa intrygantem, DS Dochturowa - tchórzem, MA Miłoradowicz - "człowiekiem przeciętnego usposobienia" i "niskim dworzaninem". Przypomnieli sobie także słowa Suworowa: „Nie kłaniam się Kutuzowowi; on raz się pokłoni, ale oszuka dziesięć razy”. Mimo to sytuacja w wojsku w terenie rozwijała się w taki sposób, że wkrótce Kutuzow miał zostać wysłany „na ratunek Rosji”.
Szef 1 Armii Rosyjskiej M. B. Barclay de Tolly miał własne poglądy na taktykę wojny z Napoleonem. W 1807 r. opracował plan „wojny scytyjskiej”, którą podzielił się z niemieckim historykiem BG w głąb kraju, a następnie, z uratowanymi oddziałami i przy pomocy klimatu, przygotował się na niego, przynajmniej poza Moskwa, nowa Połtawa”. Jednak oprócz „scytyjskiego” planu Barclay w Rosji istniały plany wojny ofensywnej, której autorami byli P. I. Bagration, L. L. Bennigsen, A. P. Ermolov, E. F. Saint-Prix, książę A. Wirtembergii. Jednak najbardziej obiecujący był plan głównego doradcy wojskowego cesarza Aleksandra pruskiego generała Karla von Ful, który polegał na tym, że w razie wojny z Napoleonem jedna armia rosyjska musiała wycofać się do ufortyfikowanego obozu w Drissach, a drugi - uderzyć w tył wroga. Na szczęście Barclay de Tolly zdołał przekonać Aleksandra I do wycofania armii z pułapki obozu Drissa i odważył się poprosić go o wyjazd do Petersburga. Po odejściu cesarza Barclay zaczął realizować swój plan, unikając ogólnej bitwy z przeważającymi siłami wroga, wycofał swoją armię na spotkanie z rezerwami regularnymi i milicyjnymi i „po drodze nie pozostawił po sobie nie tylko jednego działa, ale ani jednego wozu” (Butenev) i „ani jednego rannego” (Caulaincourt).
Jeśli Barclay de Tolly celowo wycofał swoje wojska, Bagration, którego armia była trzykrotnie mniejsza (około 49 tysięcy ludzi), został zmuszony do odwrotu. Ta okoliczność rozwścieczyła żarliwego potomka gruzińskich carów od samego siebie: „Chodź! Na Boga, napełnimy ich kapeluszami!” Skarżył się też Petersburgowi, że Rosjanie nie żyją od Niemców, napisał, że Barclay de Tolly „generał nie jest taki zły, ale gówniany”, „minister jest niezdecydowany, tchórzliwy, głupi, powolny i ma wszystkie złe cechy”, po drodze nazywając go „łajdakiem, łajdakiem i stworzeniem”. Żołnierze obu armii byli również niezadowoleni z Barclay de Tolly, a według A. P. Ermołow, „główną winę zrzucono na niego (Barclay) za to, że nie był Rosjaninem”.
Narastało niezadowolenie z Barclay, petersburskie wyższe społeczeństwo domagało się usunięcia „Niemca”, a Aleksander I zmuszony był liczyć się z opinią publiczną. Muszę powiedzieć, że ten monarcha miał bardzo niską ocenę cech biznesowych swoich generałów, w 1805 i 1811 r. Próbował nawet zaprosić znanego republikańskiego generała Ż-W na stanowisko naczelnego wodza armii rosyjskiej. Moreau, następnie książę Wellington, a już w sierpniu 1812 r. JB Bernadotte, dawny marszałek napoleoński, który został następcą tronu Szwecji. Wszystkie te próby zakończyły się niepowodzeniem, w wyniku czego zarówno w 1805, jak iw 1812 Kutuzow został jednak mianowany głównodowodzącym armii rosyjskiej.
„Okoliczności pojawienia się Kutuzowa jako naczelnego wodza są zwykle przedstawiane w następujący sposób: ludzie, w tym szlachta, zażądali tego, a Aleksander I w końcu się zgodził. Dokumenty potwierdzające tę wersję nie zostały jeszcze ujawnione: znajduje to odzwierciedlenie tylko w kilka wspomnień z późniejszych czasów … Prawdziwym powodem było to, że 5 sierpnia 1812 r. PM Wołkoński wrócił z wojska do Petersburga i przywiózł ze sobą straszny list od Szuwałowa, który odzwierciedlał antybarclayowskie nastroje generałów Szuwałow … Szuwałow w ogóle nie prosił cesarza o powołanie Kutuzowa, żądał jedynie natychmiastowego usunięcia Barclay”(A. Tartakovsky). Aby nie brać odpowiedzialności, 5 sierpnia 1812 r. Aleksander polecił specjalnie utworzonemu Komitetowi Nadzwyczajnemu podjęcie decyzji w sprawie kandydatury nowego wodza naczelnego, w skład którego wchodził przewodniczący Rady Państwa feldmarszałek NISałtykow, Książę PV Lopukhin, hrabia W. P. Koczubej, gubernator generalny Petersburga S. K. Vyazmitinov, minister policji A. D. Balashov i hrabia A. A. Arakcheev. Komisja rozpatrzyła 6 kandydatów: L. L. Bennigsena, D. S. Dokhturova, P. I. Bagration, A. P. Tormasova, P. A. Palen i M. I. Kutuzov. Pierwszeństwo otrzymał Kutuzow. Niektórzy historycy twierdzą, że powodem tego wyboru był fakt, że większość członków tego komitetu i Kutuzowa byli członkami tej samej loży masońskiej, ale tej wersji nie można uznać za główną i jedyną słuszną. Aleksander I był niezadowolony z tego przebiegu wydarzeń, ale 8 sierpnia zatwierdził jednak Kutuzowa na urzędzie: „Nie mogłem zrobić inaczej niż wybrać spośród trzech generałów równie niezdolnych do pełnienia funkcji głównodowodzących (tj. Barclay de Tolly, Bagration, Kutuzow), ten, na który wskazał ogólny głos,”powiedział do swojej siostry Jekateriny Pawłownej.
Wbrew powszechnemu przekonaniu powołanie Kutuzowa wcale nie zachwyciło naczelnego dowództwa armii rosyjskiej: generał NN Raevsky uważał nowego głównodowodzącego za „ani w duchu, ani w talentach ponad nic” i otwarcie powiedział, że „posiadając zmienił się Barclay, który nie jest wielkim dowódcą, tutaj też przegraliśmy.” PI Bagration, dowiedziawszy się o przybyciu Jego Najjaśniejszej Wysokości Księcia, powiedział: „Teraz plotki i intrygi od przywódcy naszego przywódcy”. Oprócz wszystkiego do aktywnej armii, Kutuzow pojawił się w towarzystwie dwóch kochanek przebranych za Kozaków, więc angielski historyk Alan Palmer miał powód, aby napisać, że w 1812 r. dowódca ten przeszedł już „od romantycznego bohatera wojskowego do skandalicznego rozpustnika”. Ale to nie było krępujące dla generałów: Kutuzow był stary i sam się temu nie wyparł: „Wyznaję, że w moich latach służba w polu była ciężka i nie wiem, co robić” – pisał z Bukaresztu w marcu 1812 r. „Chypy jak Grek, z natury sprytny, jak Azjata, ale jednocześnie wykształcony w Europie, on (Kutuzow) w osiągnięciu sukcesu polegał bardziej na dyplomacji niż na sprawności wojskowej, do której ze względu na wiek i stan zdrowia był już nie jest w stanie”- przypomniał rosyjski głównodowodzący angielski komisarz wojskowy R. Wilson.„Zupełnie inną osobę widziałam w Kutuzowie (w 1812 r.), która była zdziwiona jego słynnym odwrotem z Bawarii (w 1805). Lato, ciężka rana i doznane zniewagi znacznie osłabiły jego siłę psychiczną. Ustąpiły miejsca nieśmiałej ostrożności”, - narzekał AP Ermołow. Patriarcha radzieckiej szkoły historyków MN Pokrovsky uważał, że „Kutuzow był za stary na jakiekolwiek decydujące działania … Wraz z mianowaniem Kutuzowa - i faktycznie do końca kampanii - armia straciła jakiekolwiek centralne kierownictwo: wydarzenia opracowany w całkowicie spontaniczny sposób”.
Żołnierzy i młodszych oficerów Kutuzowa witano jednak z radością. Clausewitz, który sam służył w armii rosyjskiej w 1812 r., napisał: „Nie było jednomyślnej opinii o reputacji wojskowej Kutuzowa w armii rosyjskiej: obok partii, która uważała go za wybitnego dowódcę, była inna partia, która zaprzeczała jego talentom wojskowym; wszyscy jednak zgodzili się, że rozsądny Rosjanin, uczeń Suworowa, jest lepszy niż obcokrajowiec” (np. Barclay de Tolly). „Potomstwo i historia uznały Napoleona za wielkiego, a cudzoziemcy uznali Kutuzowa za przebiegłego, zdeprawowanego, słabego dworskiego starca; Rosjanie za coś nieokreślonego, za jakąś lalkę przydatną tylko w jego rosyjskim imieniu” – stwierdził w swojej słynnej powieści „Wojna”. i świat „Lew Tołstoj.
Kutuzow przybył do czynnej armii po tym, jak Barclay de Tolly wycofał wojska rosyjskie ze Smoleńska, zniszczone w trzydniowych bitwach, gdzie Napoleon próbował „wciągnąć Rosjan w ogólną bitwę o Smoleńsk, jako jedno ze świętych miast Rosji i zmiażdżyć oba ich armii na raz” (N. A. Troitsky).
„Co robić, przyjaciele!” - wielki książę Konstantin Pawłowicz powiedział mieszkańcom Smoleńska, którzy w tym czasie opuścili swoje domy: „Nie jesteśmy winni”.
Demonstrując publicznie swój patriotyzm, Konstantin opuścił 1 Armię, deklarując, że jedzie do Petersburga, aby zmusić brata do zawarcia pokoju z Bonapartem. A Barclay de Tolly, który bezpiecznie wyprowadził wojska rosyjskie z pułapki zastawionej przez Napoleona, zaczął przygotowywać się do ogólnej bitwy na wybranej przez siebie pozycji w pobliżu Cariewa-Zajmiszcza, ale wszystkie jego plany pomieszało pojawienie się Kutuzowa. A. P. Ermolov, A. N. Muravyov, M. A. Fonvizin uznali miejsce wybrane przez Barclay za korzystne dla nadchodzącej bitwy, początkowo nowy głównodowodzący również uważał to za takie, ale wkrótce niespodziewanie wydał rozkaz odwrotu.
22 sierpnia (2 września) wojska rosyjskie zbliżyły się do wsi Borodino, gdzie kilka dni później rozegrała się jedna z najsłynniejszych bitew w historii świata.
Nowe stanowisko Borodina skrytykowali P. Bagration i A. Ermołow, K. Marks i F. Engels, W. W. Wierieszczagin i L. N. Tołstoj. Ten ostatni uważał jednak, że ani słabość rosyjskiej pozycji, ani ogólny geniusz Napoleona nie mają żadnego znaczenia dla wyniku bitwy.
„Ciągle wybieramy miejsca i znajdujemy wszystko gorzej”, skarżył się Bagration w liście do F. Rostopchina. Ten punkt widzenia popierał również MN Pokrovsky, który uważał pozycję pod Borodino za „ekstremalnie źle wybraną i jeszcze gorzej ufortyfikowaną”, tak że „Napoleon zabrał nasze baterie atakami kawalerii”.
Ale w ramach „nowego spojrzenia” na wybitną taktykę MI Kutuzowa (który pisał przed bitwą, że „stanowisko, w którym zatrzymałem się na wsi Borodino… jedna z najlepszych, jakie można znaleźć tylko na płaskie miejsca … Pożądane jest, aby wróg zaatakował nas w tej pozycji … "), wielu sowieckich historyków zaczęło oceniać pozycje wojsk rosyjskich w zupełnie inny sposób:" Wojska rosyjskie znajdowały się na małej wysokości, a Francuzi musieli wspinać się na górę, pokonując wąwozy i sztuczne konstrukcje inżynierskie … wróg musiał posuwać się po wszystkich zwężających się obszarach z przodu, jak w „lejku”, a następnie pokonując głębokie wąwozy, a następnie wspinać się na wzgórza”(VG Sirotkina). Przyjrzyjmy się mocnym i słabym stronom pozycji armii rosyjskiej pod Borodino.
Głównymi bastionami pozycji rosyjskiej były m.in. Borodino po prawej, wysokość Kurgan w centrum i wieś Semenovskaya po lewej. Wadą wybranej pozycji była podatność lewego skrzydła na atak z frontu: „Nasz naczelny dowódca popełnił poważny błąd, uznając Borodino za centrum swojej obrony, dobrze ufortyfikował teren w pobliżu głównej drogi i zwłaszcza prawa flanka, ale niewystarczająco silna w pobliżu Siemionowskiego i bardzo źle w pobliżu Utitsy, to znaczy. na lewym skrzydle”- napisał V. Vereshchagin.
Rzeczywiście, Kutuzow uważał prawą flankę za główną (ponieważ pokonał najkrótszą drogę do Moskwy – drogę Nowego Smoleńska). Bitwa pod wioską Szewardino, poprzedzająca bitwę pod Borodino, pozwoliła z dużym prawdopodobieństwem określić kierunek głównego ataku Francuzów oraz nienawidzących się nawzajem Bagrationa, Bennigsena i Barclay de Tolly, doszła do powszechnej opinii, proponując przegrupowanie wojsk z lewej na prawą stronę, ale Kutuzow ograniczył się do przeniesienia na lewą flankę korpusu generała porucznika N. A. Tuchkowa. Naczelny wódz rozkazał jednak wzmocnić lewą flankę rzutami na wioskę Semenovskoye i „zgiąć ją” do rzutów. W ten sposób flanka została wzmocniona, ale pociski działających przeciwko niej baterii francuskich podczas lotu wpadły na tyły środka i prawą flankę armii rosyjskiej.
Wielu czytelników słynnej powieści Lwa Tołstoja zapewne pamięta ten opis bezsensownej śmierci żołnierzy Andrieja Bołkońskiego: „Pułk księcia Andrieja był w rezerwie, który do godziny 2 stał za Siemionowskim w bezczynności, pod ciężkim ostrzałem artyleryjskim. straciła już ponad 200 osób, została przeniesiona na wysłużone pole owsa, na przerwę między Semenowskim a baterią kurhanową, gdzie tego dnia pobito tysiące ludzi… Nie opuszczając tego miejsca i nie strzelając ani jednym ładunkiem, pułk stracił tu jeszcze jedną trzecią swojego ludu.”
Tutaj pisarz nie zgrzeszył przeciwko prawdzie: długość rosyjskiej pozycji wynosiła 8 km, korpus piechoty stał w dwóch liniach w odstępach nie większych niż 200 m, za nimi - kawaleria, potem - rezerwy. Nadmierne zatłoczenie i niewielka głębokość formacji bojowej wojsk rosyjskich pozwoliły artylerii Napoleona na uderzenie we wszystkie linie rosyjskie, aż do rezerw.
Rozmieszczenie wojsk rosyjskich było następujące: na prawej flance i w centrum pozycji rosyjskich znajdowała się 1. armia Barclay de Tolly, centrum dowodził D. S. Dokhturov, prawe skrzydło - M. A. Miloradovich. Lewą flankę zajęła 2 armia Bagrationa.
Jakie były siły przeciwników? Według najnowszych danych przewaga liczebna była po stronie armii rosyjskiej: oddziały regularne - ponad 115 tysięcy ludzi, Kozacy - 11 tysięcy, milicje - 28,5 tysięcy, łącznie - około 154 tysięcy osób. W armii rosyjskiej było 3952 oficerów i generałów. Co ciekawe, tylko 150 z nich było ziemianami i miało chłopów pańszczyźnianych (3,79%). Około 700 osób miało nadzieję, że pewnego dnia odziedziczy bardzo skromny majątek. W tym dniu do walki o Rosję i Moskwę wyszli rosyjscy chłopi i przedstawiciele służebnej szlachty. A przedstawiciele najwyższej arystokracji plemiennej Rosji w tym trudnym roku znaleźli ciekawsze i ważniejsze rzeczy do zrobienia: „rosyjskie bale” i „kolacje patriotyczne”, niekończące się przemówienia na zgromadzeniach szlacheckich. A haremy dziewcząt z podwórka (które niektóre, zwłaszcza wyrafinowane natury, przebierały za teatry pańszczyźniane) wymagały nieustannej uwagi. Dla 10% oficerów bitwa pod Borodino była pierwszą (a dla wielu ostatnią) w ich życiu. Armia francuska liczyła około 133 tys. osób. W artylerii przewaga liczebna była również po stronie armii rosyjskiej (640 dział przeciwko 587 francuskim), ale jednocześnie w trakcie bitwy, według obliczeń N. Pawlenki, wystrzeliła tylko 60 tys. pocisków przeciwko 90 tys. (P. Grabbe przytacza inne liczby: 20 tys. strzałów Rosjan wobec 60 tys. Francuzów). Ponadto, mówiąc o równowadze sił, należy pamiętać, że w bitwie nie brała udziału gwardia napoleońska (ok. 20 tys. osób), natomiast Kutuzow wykorzystał wszystkie rezerwy.
Plan Napoleona był następujący: podczas gdy na prawej flance armii rosyjskiej wojska Beauharnais podejmowały ataki dywersyjne, Ney i Davout musieli opanować uderzenia Siemionowa i skręcając w lewo, wrzucić Kutuzowa z rezerwami do rzeki Kołochy. Korpus Poniatowskiego otrzymał polecenie ominięcia rzutów z prawej strony.
Bitwa pod Borodino rozpoczęła się o godzinie 6 rano 26 sierpnia, kiedy do Borodino wdarł się pułk z dywizji generała Delzona. Następnie oddziały pod dowództwem Neya, Davouta (który był zszokowany na samym początku bitwy) i Murata zaatakowały lewą flankę Rosjan, a korpus Poniatowskiego rozpoczął ruch okrężny na prawo od rzutów. Dwie dywizje pod dowództwem generała Junota próbowały uderzyć na oddziały Bagrationa z flanki - między uderzeniami a wsią Utitsa, ale spotkały się z korpusem K. Baggovuta, który na początku bitwy znajdował się na prawej flance, ale został wysłany przez Barclay de Tolly, aby pomóc Bagrationowi: „Większość armii Barclaya i, nawiasem mówiąc, cały korpus Baggovut pobiegł ze skrajnej flanki do Bagration, który już zaczynał omdleć ze swoimi małymi siłami pod szaleńczym atakiem Ney… Napoleon rozpoczyna atak wcześniej, przed świtem, a co najważniejsze sam nie cierpi tego dnia na starą chorobę (dysurie) i robi rzeczy bardziej energicznie, to bieganie prawie połowy armii pod ostrzałem raczej nie miałoby zakończył się w ten sposób, „pisał o tym VV Vereshchagin. Sam PI Bagration został śmiertelnie ranny odłamkiem pocisku podczas ataku grenadierów z 57. pułku francuskiego – według jednych źródeł około godziny 9, według innych około godziny 12 wieczorem. Zdając sobie sprawę z tragedii sytuacji i nie licząc już na głównodowodzącego, Bagration uporczywie prosił: „Powiedz generałowi Barclayowi, że od niego zależy los armii i jej ocalenie”. Uraz Bagrationa spowodował, że 2. Armia została „przewrócona w największym nieładzie” (Barclay de Tolly).
„Jednym z powszechnych uczuć jest rozpacz. Około południa 2. Armia była w takim stanie, że niektóre jej części, oddalone tylko o strzał, można było uporządkować” - to zeznanie A. P. Ermolova.
Pod dowództwem generała P. P. Konovnitsina wojska lewego skrzydła wycofały się do wsi Semenovskoye. DS Dokhturov, który zastąpił Bagrationa, usiadł na bębnie i oświadczył: „Moskwa jest za nami! Wszyscy powinni umrzeć, ale nie krok do tyłu”. Musieli się jednak wycofać: dywizja generała Frianta z korpusu Davout zdobyła Siemionowską, ale Rosjanie po wycofaniu się o 1 km zdołali zdobyć przyczółek na nowej pozycji. Zainspirowani sukcesem marszałkowie zwrócili się do Napoleona o posiłki, ale ten uznał, że lewe skrzydło wroga jest nieodwracalnie zdenerwowane i wydał rozkaz zaatakowania Wzgórza Kurgan w celu przebicia się przez centrum Rosjan.
Jaka była rola Kutuzowa w bitwie pod Borodino? Wielu badaczy dochodzi do rozczarowującego wniosku, że głównodowodzący, który znajdował się trzy mile od pola bitwy, od pierwszych minut stracił kontrolę nad armią iw żaden sposób nie wpłynął na przebieg bitwy. NN Raevsky stwierdził: „Nikt nam nie rozkazał”. Według Karla Clausewitza, który osobiście obserwował zachowanie naczelnego wodza 26 sierpnia (7 września 1812 r.), rola Kutuzowa w bitwie pod Borodino „była prawie zerowa”. Ale właśnie w tym momencie, jedyny raz w całej bitwie, interweniował w przebieg bitwy i wydał rozkaz zorganizowania kontrataku na flance armii napoleońskiej przez siły rosyjskiej kawalerii. Omijając lewą flankę wroga, kawalerzyści F. P. Uvarov i Kozacy MI Platova. Historycy radzieccy ocenili ten nalot jako „świetnie przemyślaną i znakomicie wykonaną operację”. Jednak rzeczywiste wyniki tego manewru nie dają podstaw do takich wniosków. VG Sirotkin ostrożnie przyznaje, że „prawdziwe szkody wyrządzone wojskom Napoleona w wyniku tego nalotu były nieznaczne”, ale „efekt psychologiczny był ogromny”. Jednak sam Kutuzow bardzo chłodno przywitał powracającego Uvarowa („Wiem wszystko - Bóg ci wybaczy”), a po bitwie, ze wszystkich swoich generałów, nie przedstawił „bohaterów” tej „genialnej operacji” do nagród, mówiąc wprost carowi, że nie zasłużyli na odznaczenia: Po spotkaniu wojsk generała Ornana pod wsią Bezzubowo, kawaleria rosyjska zawróciła. AI Popow zauważył, że ten „sabotaż przyniósł więcej korzyści Rosjanom niż krzywdy Francuzom”, dlaczego? Faktem jest, że nalot ten na jakiś czas odwrócił uwagę Napoleona od ataku na Wzgórza Kurgan, który w ten sposób padł dwie godziny później. Po raz pierwszy Francuzi wdarli się na wysokość kopca około godziny 10 rano, ale zostali stamtąd wypędzeni przez wojska rosyjskie pod dowództwem Ermolowa, który akurat znajdował się w pobliżu. Podczas tego kontrataku zginął szef rosyjskiej artylerii AI Kutaisow, a francuski generał Bonami dostał się do niewoli. Ogólny atak na Wzgórza Kurgan rozpoczął się o godzinie 14. 300 francuskich dział z trzech stron (od frontu oraz od strony Borodina i Siemionowskiej) wystrzeliło na pozycje rosyjskie na wysokości i, jak pisał Barclay de Tolly, „wydawało się, że Napoleon postanowił nas zniszczyć artylerią”. Hrabia O. Kolencourt na czele dywizji kirasjerów („gens de fer” – „żelaznych ludzi”) wdarł się do baterii Raevsky'ego z flanki i tam zginął. Dywizje Gerarda, Brusiera i Morana wspięły się z przodu na szczyt. Żaden z Rosjan nie uciekł, wszyscy zostali zniszczeni przez wroga, a generał PG Lichaczow został schwytany. Atak kirasjerów z Caulaincourt uznano za najwspanialszy manewr bitwy pod Borodino, a zdobycie Wzgórz Kurgan było największym sukcesem Francuzów w tej bitwie.
Ale Napoleonowi nie udało się przebić rosyjskiego frontu: dwa korpusy kawalerii (Latour-Mobura i Grushi), próbując wykorzystać swój sukces, zmierzyły się z rosyjską kawalerią F. K. Korf i KA Kreutz. Sytuacja była krytyczna, Barclay de Tolly opuścił swoją kwaterę główną i walczył jak prosty huzar, wielu pamiętników twierdzi, że dowódca 1. Armii szukał śmierci w tej bitwie. Latour-Mobourg i Gruszki zostali ranni, ale Francuzi nie mogli obalić Rosjan. Około godziny 17.00 Davout, Ney i Murat poprosili Napoleona, aby rzucił starą gwardię do bitwy, ale im odmówiono. Marszałek Ney, którego rude włosy tego dnia zrobiły się czarne od dymu, wykrzyknął z wściekłości na wieść o tej decyzji cesarza: „S`il a desapris de faire, son affaire, qu`il aille se… a Tuilleri; nous ferons mieux sans lui "(" Jeśli zapomniał, jak robić swoje interesy, pozwól mu iść z … do Tuileries, możemy się bez niego obejść "). To właśnie w tym momencie Kutuzow, w odpowiedzi na wiadomość adiutanta skrzydła L. A. Voltsogena o upadku Wzgórz Kurgan, powiedział: „Jeśli chodzi o bitwę, znam jej przebieg najlepiej, jak to możliwe. Rosyjska ziemia” (opis tego odcinka można znaleźć w powieści Lwa Tołstoja Wojna i pokój). Po upadku Wzgórz Kurgańskich pozycja wojsk rosyjskich na Utitskim Kurganie, ważnej wysokości nad drogą do Starego Smoleńska, stała się ostro skomplikowana. Już raz została schwytana przez wroga (około godziny 11:00), ale odparta w zaciętej bitwie, w której zginął generał porucznik N. A. Tuchkov-1. Do godziny 16.00 obrońcy kopca pod dowództwem K. Baggovuta utrzymywali swoje pozycje. Jednak po tym, jak dwie dywizje generała Junota wkroczyły w przepaść między wąwozem Semenovsky a wsią Utitsa, Baggovut postanowił wycofać swoje wojska 1,5 km z powrotem do górnego biegu potoku Siemionowskiego. Po godzinie 17.00 bitwa zaczęła słabnąć, tylko w niektórych miejscach dochodziło do starć kawalerii i do godziny 20.00 grzmiała kanonada. „Bitwa nad rzeką Moskwą była jedną z tych bitew, w których wykazano maksymalne zasługi i osiągnięto minimalne wyniki” – przyznał później Napoleon.
„Jeśli armia nie została całkowicie pokonana w bitwie pod Borodino, to jest to moja zasługa” – powiedział Barclay de Tolly. Być może możemy zgodzić się z tym stwierdzeniem: poprawiając błędy naczelnego wodza, wysłał Baggovuta i Ostermana na lewą flankę korpusu, co pozwoliło uniknąć całkowitej klęski okupującej tę flankę 2 armii i korpus Korfa, przeniesiony z prawej flanki na środek, pomógł odeprzeć ataki Gruszy i Latour-Mobura. Słynny malarz batalistyczny VV Vereshchagin nazwał również Barclay „prawdziwym zbawicielem Rosji”.
Skalę i wielkie znaczenie bitwy pod Borodino w pełni docenili współcześni, zarówno Francuzi, jak i Rosjanie. Wielu uczestników bitwy pozostawiło wspomnienia, które pozwoliły historykom prześledzić przebieg bitwy dosłownie minuta po minucie. Tym bardziej dziwne wydają się polaryzacyjne oceny jego wyników przez historyków krajowych i zagranicznych. Francuzi z dumą mówią o wielkim zwycięstwie Napoleona nad rzeką Moskwą (w rzeczywistości pod Kołoczem), Rosjanie również ogłosili Borodino dniem chwały wojskowej. Aby podkreślić wagę bitwy pod Borodino, niektórzy rosyjscy historycy poszli na szczere fałszerstwo, twierdząc, że w tej bitwie obalono mit o niezwyciężoności Napoleona (chociaż do 26 sierpnia 1812 r. dowódca ten nie wygrał bitew pod Saint-Jean). d'Ancre i Preussisch-Eylau, a nawet przegrał bitwę pod Aspern 22 maja 1809) i że Borodino „był ostatnim aktem wojny obronnej” i początkiem kontrofensywy (w kierunku Moskwy!?).
Aby wyciągnąć obiektywne wnioski o zwycięstwie lub klęsce Rosji pod Borodino, należy odpowiedzieć na dwa pytania: po pierwsze, jakie cele i zadania postawiono armii rosyjskiej przed rozpoczęciem bitwy, a po drugie, czy było to możliwe do osiągnięcia wypełnienie tych planów podczas bitwy.
Różni badacze zwykle wymieniają trzy możliwe cele armii rosyjskiej w bitwie pod Borodino:
1. OCHRONA MOSKWY
Zadanie to uznano za priorytetowe, a sam Kutuzow napisał do cara przed rozpoczęciem bitwy pod Borodino, że „moim prawdziwym celem jest ocalenie Moskwy”, ponieważ „utrata Rosji wiąże się z utratą Moskwy”. Oczywiste jest, że zadanie to nie zostało rozwiązane podczas bitwy pod Borodino. „Zwyciężać to iść naprzód, wycofywać się to być pokonanym. Moskwa jest poddana, to mówi wszystko” – pisał J. de Maistre. Jeśli spojrzymy na problem inaczej, będziemy musieli całkiem poważnie zacytować „Historię światową, przetworzoną przez” Satyricon”:””” Do wieczora, po zwycięstwie, Kutuzow wycofał się. Pokonani Francuzi wydobyli Moskwę z żalu. „Nie będziemy jednak spieszyć się z powtarzaniem za MN Pokrowskim, że w bitwie pod Borodino Kutuzow „osiągnął tylko to, co został całkowicie pokonany”, a na bitwę pod Borodino spojrzymy z innej strony. kąt.
2. POSTĘPOWANIE Z MAKSYMALNYMI SZKODAMI DLA POTRZEBUJĄCEGO Z MINIMALNYMI STRATAMI OD WOJSK ROSYJSKICH
„Cały cel ma na celu eksterminację armii francuskiej”, pisał Kutuzow do Aleksandra I przed wycofaniem się z pozycji Borodino. „Głównym celem Kutuzowa było zmiażdżenie, być może osłabienie armii Napoleona, przy jednoczesnym zachowaniu jak najpełniej zdolności bojowej i manewrowości armii rosyjskiej… jego armia w bitwie pod Borodino, a Napoleon przegrał absolutnie beznadziejnie i bezsprzecznie ofensywną bitwę, którą podjął, by pokonać armię rosyjską – argumentował E. Tarle. Zobaczmy, jakie są straty stron:
Według zapisów z archiwum Ministerstwa Wojny Francji Napoleon stracił 28 086 osób w bitwie pod Borodino, natomiast FV Rostochin, powołując się na „dokumenty pozostawione przez wroga”, określa straty Francuzów na 52 482 osoby. W tym samym czasie Wielka Armia straciła 49 generałów (10 zabitych i 39 rannych). Straty armii rosyjskiej według różnych źródeł wahają się od 50 do 60 tysięcy osób. Zginęło 6 generałów, a 23 zostało rannych. Trofea z obu stron są w przybliżeniu takie same: Francuzi zdobyli 15 dział i 1000 jeńców, wśród których był 1 generał (PG Lichaczow), Rosjanie - 13 dział i 1000 jeńców, w tym 1 generał (Bonami). Tak więc straty armii rosyjskiej były co najmniej nie mniejsze niż straty francuskie. Dlatego z tego punktu widzenia bitwa pod Borodino zakończyła się „remisem”.
3. BITWA POD BORODIŃSKIEM JAKO „PRÓBOWA OFIARA” PRZED WYJAZDEM Z MOSKWY
Niektórzy badacze twierdzą, że Kutuzow od samego początku nie wierzył w możliwość zwycięstwa, ale ponieważ nie mógł oddać Moskwy bez walki, bitwa pod Borodino stała się „ofiarą pokutną” przed opuszczeniem „drugiej stolicy”: „prawdopodobnie Kutuzow nie dałby Borodinskiemu bitwy, w której najwyraźniej nie spodziewał się zwycięstwa, gdyby nie głos dworu, wojska, całej Rosji, nie był do tego zmuszony. Należy przypuszczać, że patrzył na tę bitwę jako na nieuniknione zło – pisał Clausewitz. A. P. Ermołow, pisząc, że nowy głównodowodzący chciał tylko pokazać zdecydowany zamiar obrony Moskwy, miał podobne zdanie na temat Ermołow donosi również, że kiedy Barclay de Tolly wieczorem 1 września zaczął przekonywać Kutuzowa o potrzebie opuszczenia Moskwy, Michaił Illarionowicz „po uważnym wysłuchaniu nie mógł ukryć podziwu, że myśl o odwrocie nie zostanie mu przypisana i, chcąc jak najbardziej odsunąć od siebie wyrzuty, nakazał wezwać pana generała na radę do godziny 8 wieczorem.” że nigdy „nie widział takiej masakry”, a J. Pele potwierdził głośno, że „inne oddziały zostałyby pokonane, a być może zniszczone przed południem. Armia rosyjska zasłużyła na największą pochwałę. „Ale Francuzi słusznie podkreślają, że ich armia nie wykorzystała wszystkich możliwości i że w bitwie pod Borodino sam cesarz Napoleon nie był na równi:” Przechodząc przez wszystko, czego byłem świadkiem tego dnia i porównując tę bitwę z Wagramem, Eislingiem, Eylau i Friedlandem, uderzył mnie jego (Napoleona) brak energii i aktywności” – pisał baron Lejeune.
„Napoleon… w krytycznych momentach wykazywał wielkie niezdecydowanie, a przegapiwszy szczęśliwą chwilę, okazał się być poniżej swojej reputacji” – mówi markiz de Chaombre.
E. Beauharnais przyznał, że „nie rozumie niezdecydowania okazywanego przez jego przybranego ojca”, Murat powiedział, że „nie rozpoznał geniuszu Napoleona w tym wielkim dniu”, a Ney – że „cesarz zapomniał o swoim rzemiośle”.
Tak czy inaczej, po zakończeniu bitwy wojska francuskie zostały wycofane z baterii rzutów Raevsky'ego i Bagrationa na ich pierwotne pozycje, co najprawdopodobniej wskazuje na chęć Napoleona, aby dać swoim żołnierzom możliwość odpoczynku z dala od gęsto zabitych trupów. zaśmiecał pole bitwy. Ta sama okoliczność daje podstawy do mówienia o „niczyim” wyniku bitwy pod Borodino – pole bitwy okazało się terytorium wolnym od wojsk każdej ze stron, a armia rosyjska opuściła nad ranem pozycje, które zajmowała., zajął inną linię obrony, do ataku, którego wprowadzając gwardię cesarz nie odważył się. Na wyspie św. Heleny Napoleon przedstawił formułę, która w dużej mierze pogodziła historyków wojskowości obu krajów: „Francuzi okazali się godni zwycięstwa, a Rosjanie uzyskali prawo do bycia niezwyciężonymi”.
