Kto wie o wojnie osetyjskiej? A o wojnie karabaskiej? Wszystko? A jak przegrała pierwszą wojnę czeczeńską, a jak wygrała druga? Mówię o tych, które wydarzyły się w 1920 roku. Chcesz wiedzieć, jak zakończy się wojna w Donbasie i na Ukrainie? Następnie trzeba bardzo dobrze przestudiować historię pierwszej wojny domowej w Rosji, która niczym dwie krople wody powtarza obecną sytuację.
Pierwsza wojna domowa w Rosji była tak podobna do czasów współczesnych, że wielu próbuje o niej dzisiaj zapomnieć. Zapomnij, że nie robi się niewygodnych analogii, nie dokonuje się porównań i na ich podstawie nie wyciąga się daleko idących wniosków. Każdy z uczestników i ruchów wieloplemiennych nacjonalistów, bolszewików, białogwardzistów i interwencjonistów w tej pierwszej wojnie domowej ma dziś swoje własne prototypy. A problem wojny był podobny do obecnego. Te same problemy rodzą te same rozwiązania, które już raz zostały znalezione.
Co zniszczyło Imperium Rosyjskie?
Było wiele powodów, dla których 300-letnie imperium Romanowów upadło i nie ma sensu rozwodzić się nad nimi szczegółowo w tym artykule. Bo w rzeczywistości jej zagraniczni „partnerzy” podzielili ją według jednego kryterium – krajowego. Wszystko inne było tylko tłem i częścią poszukiwań w Rosji drogi, którą można iść dalej.
Aby się o tym przekonać, wystarczy spojrzeć na mapę polityczną 1918 roku. Polska w wyniku okupacji niemieckiej faktycznie wypadła z cesarstwa iw jego głębi przygotowane zostały siły gotowe do rozpoczęcia odbudowy Rzeczypospolitej "Od morza do morza". Finlandia szybko wyruszyła w wolny rejs, jednocześnie niszcząc „rosyjskich okupantów”, gdzie odważyli się pozostać z ospałości. Na Ukrainie (o czym szerzej poniżej), w ślad za bezsilną Radą Centralną, Niemcy doprowadzili do władzy hetmana Skoropadskiego. W tym samym czasie proklamowano Białoruską Republikę Ludową, ale kajzer też nie potrzebował jej usług i dlatego nie mógł się w pełni sprawdzić. Państwa bałtyckie, podobnie jak na początku lat 90., po cichu izolowały się i zaczęły likwidować na swoim terytorium pozostałości „totalitarnej przeszłości”. Zakaukazie natychmiast pogrążyło się w serii morderczych wojen (Azerbejdżanie i Ormianie zwyczajowo wymordowali się nawzajem w Karabachu podczas swojej niepodległości), z których nie było wyjścia. A Gruzini próbowali rozwiązać problemy Abchazji i Osetii, z którymi borykali się natychmiast po koordynacji spraw terytorialnych na południu. Na ogromie niedawno anektowanej Azji Środkowej, z pomocą „towarzyszy brytyjskich”, podnieśli głowy „niezależni” emirowie, którzy nie chcieli żadnych republik, ale po prostu chcieli niezależnego od nikogo rządu.
Wszystko to wydarzyło się, zanim na arenie politycznej pojawił się generał Denikin czy admirał Kołczak, a nawet zanim korpus czechosłowacki wzniecił słynne powstanie.
Rola Kijowa w wojnie domowej
Kijów był trzecim najważniejszym miastem imperium. Stąd wzięło się „chrześcijaństwo”, to książęta kijowscy jako pierwsi zjednoczyli Rosję, a na początku XX wieku miasto stało się dość dużym ośrodkiem przemysłowym i handlowym. A poza tym to wokół Kijowa powstała najpotężniejsza „mniejszość” narodowa Imperium Rosyjskiego, która ogłosiła swoją niepodległość. 30 milionów Ukraińców - tak to wtedy pisano.
Tak, nie pomyliłem się. Z jakiegoś powodu w Rosji powszechnie przyjmuje się, że w 1918 roku na Ukrainie wszyscy uważali się za Małorusów lub Rosjan, a tylko głupi bolszewicy celowo stworzyli ten „problem” – Ukraińcy – na własnych głowach. Oto spis mieszkańców Kijowa z marca 1919 r., w którym ludność sama określała, kim byli i kogo czuli:
Jeśli już, to wszystko jest stąd wzięte.
Jak rozumiemy, główne „nauczanie” o edukacji Ukraińców miało miejsce znacznie wcześniej: na przełomie XIX i XX wieku. Pośrednim tego potwierdzeniem są spóźnione i nieskuteczne działania władz centralnych na rzecz ograniczenia rozprzestrzeniania się takiego zjawiska, jak „ukraiński nacjonalizm” (wyraźnie nazywano go wówczas inaczej).
Pierwsze takie dokumenty pojawiły się w latach 70. XIX wieku. To znaczy, zanim UPR miał jeszcze 40 lat. Jednocześnie zwraca uwagę, że tylko znikoma część mieszkańców Kijowa w 1919 r. (mniej niż 10%) posiadała gramatykę ukraińską (tamże). I że bolszewicy - po prostu objęli prowadzenie w procesie (dobry czy zły w tym przypadku nie ma znaczenia). Należy zauważyć, że nacjonalizacja Ukrainy rozpoczęła się na długo przed upadkiem caratu, a Centralna Rada i próba przeciwstawienia się Ukrainie i Rosji miały przygotowany grunt na kilkadziesiąt lat.
Jednocześnie ze stuprocentowym słusznością można powiedzieć, że w 1919 r. Kijów był w większości miastem rosyjskim.
To on, zgodnie z planem Niemiec, miał stać się „Antyrosją”. Raczej centrum proniemieckiej Rosji, która nie ma już znaczenia, jak się nazywa: Ruś Kijowska, Ukraina czy hetmanat Skoropadskiego. Najważniejsze jest to, że pomysł połączenia tych dwóch części nigdy więcej się nie pojawi. Dlatego nie szczędzili wysiłków i środków na przyspieszoną świadomość narodu ukraińskiego i poszukiwanie punktów separacji społeczeństwa.
Co więcej, w samej Wielkiej Rosji sprawy z kwestią narodową były wówczas nieistotne. Groził rozpadem na kilka walczących państw z (tylko nie śmiej się) różnymi narodowościami: Kozacy, Syberyjczycy, Vyatichi, Kuryans, Perm itp.
Wielka Rosja czy Rosja
Dziwne sformułowanie pytania? Tak jest dzisiaj, ale jeśli zrozumiemy terminy i dowiemy się, co miały na myśli 100 lat temu, ponownie zobaczymy współczesny problem Rosji.
„Z Niemcami czy z Rosją” – to mało znany geopolityczny szkic sytuacji z połowy 1918 roku, opublikowany w Piotrogrodzie, w którym autor zwraca dużą uwagę nie tylko na rozłam imperium i oddzielenie „narodowego”. z pogranicza”, ale mówi też o „wewnątrznarodowym” rozłamie w Wielkiej Rosji.
Ponadto autor świadomie sprzeciwia się koncepcji Wielkiej Rosji i Rosji, implikując zupełnie inne koncepcje.
Przetłumaczone na współczesne koncepcje ma te synonimy Federacji Rosyjskiej (Wielka Rosja) i pewnego Związku Narodów (Rosja).
Tak więc Syberyjczycy, Permowie, Vyatichi, Kurianie. Kwestia Dona, Kubana i Krymu w twórczości współczesnego V. I. Lenin był generalnie stawiany na podstawie ich „narodowej” autonomii. Tak żyła wtedy Rosja. Wewnętrzna dezorganizacja życia politycznego, a jednocześnie ani słowa o powstającym w podziemiu ruchu białych. Być może niektórym obywatelom wojna, która wybuchłaby za kilka miesięcy, wydawała się wówczas niemożliwa, podobnie jak wojna w Donbasie dla mieszkańców Ukrainy w grudniu 2013 roku. Myśl polityczna Rosji żyła z problemami życia z już uformowanymi krajami: Ukrainą, Białorusią, Litwą, Polską. Łotwa, Estonia, Finlandia, Gruzja, Armenia, Azerbejdżan (dla lepszego zrozumienia podaję ich współczesne nazwy). Ich istnienie stało się już faktem, a prawdopodobieństwo ich ponownego wchłonięcia (jak się wówczas wydawało) zmierza do zera.
Powtarzam w tym momencie, co ciekawe. Dopóki niemiecka ofensywa na Marnę nie została odparta w lipcu 1918 r., wierzono, że do końca roku Niemcy zmiażdżą sojuszników i narzucą korzystny dla nich pokój. Nic dziwnego, że sami Francuzi nazwali swoje zwycięstwo „cudem nad Marną”.
Na uwagę zasługuje również sam koniec książki, gdzie autor dokonuje oceny zachodzących w tym czasie procesów:
„A jeśli historyczną zbrodnią rosyjskich sił społecznych było to, że w dawnych czasach nie potrafiły położyć kresu uciskowi ze strony władz, to będzie to katastrofa absolutnie nie do naprawienia, jeśli te siły są w tej chwili w sieci, lub, co gorsza, jeśli pójdą drogą zdrady małych narodów, drogą ratowania samej Wielkiej Rosji, kosztem zdrady sprawy Rosji, drogą "Wielkiego Rosyjskiego separatyzmu", niestety, nie mniej realną i skuteczne niż separatyzm ludów odległych”.
Brzmi znajomo? Czyż nie?
Nawiasem mówiąc, w latach wojny domowej proklamowano niepodległość Czeczenii. Początkowo był to Emirat Północnokaukaski, na którego czele stał emir-imam szejk Uzun-Khadzhi. A potem doszło do powstania górali na czele z Seyid-sheikh (potomkiem Szamila). Wszystko było tak, jak powinno, z eksterminacją wszystkich Rosjan, którzy nie uciekli, i niezdarnymi próbami pacyfikacji - w grudniu 1920 r. Do stłumienia buntowników rzucono armię 9 tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej, których wszędzie zatrzymywano i odrzucano ze stratą tylko zabitych i dopiero w ostatnim miesiącu tego pamiętnego roku 1372 osób. A potem się zaczęło: w 1922 r. ludność regionu przeznaczyła 110, 5 tysięcy pudów zboża, 150 tysięcy pudów ropy. Na odbudowę gospodarki przeznaczono 1 miliard rubli. Czy to nie wygląda na nic? A włączenie najbardziej wpływowych imamów do komitetów rewolucyjnych i komitetów wykonawczych w 1924 roku? Wszystko to spowodowało, że pod koniec 1925 r. wojna w Czeczenii się skończyła.
Tak więc obraz korespondencji, im dalej - tym pełniejszy. Będzie więcej dalej.
Unia Europejska i Europa Środkowa
A czym jest ta „Europa Środkowa”, tak często wspominana w książce, a nieznana nam z historii?
Jak rozumiemy, w tym czasie bez istnienia idei eurocentrycznej nie było możliwe rozłamu w Imperium Rosyjskim. Tylko stworzenie potężnego bieguna grawitacji na Zachodzie mogło dać nacjonalistom wystarczającą siłę, by oprzeć się staremu imperialnemu centrum. I takim ośrodkiem pod koniec 1917 r. stały się kajzerskie Niemcy, w głębi których w 1915 r. narodziła się idea „Europy Środkowej”.
Ta koncepcja, dziś niezasłużenie zapomniana, stała się podstawą światopoglądu niemieckich polityków od cesarza Wilhelma do Adolfa Hitlera (człowieka, którego propaganda idei jest w Federacji Rosyjskiej zabroniona).
Dlatego tak często w książce z 1918 roku (link powyżej) czytamy o „Europie Środkowej”. Wtedy to nie był tylko trend. W tamtym czasie uważano, że stworzenie go jest tylko kwestią czasu. Twórcy koncepcji uważali, że dla wspólnego dobra wystarczy znaleźć miejsce dla wszystkich narodów Europy w tej formacji i pod kierownictwem Niemiec (rozdział „Orientacja niemiecka i „Europa Środkowa”).
Po upadku kajzerowskich Niemiec koncepcja ta została zasadniczo rozwinięta i rozwinięta w jego pismach przez wybitnego niemieckiego geopolityka Karla Haushofera (1869-1946). To on wprowadził taką koncepcję, oś Berlin-Moskwa-Tokio i przeciwstawiając ją w postaci „Wielkiej Ziemi” „Wielkim Wyspom” reprezentowanym przez Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone. Do tej unii miały przystąpić wszystkie kraje europejskie, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii i być może Skandynawii, a jej podstawą miały być: „Europa Środkowa”, „Heartland” (Eurazja) i Cesarstwo Japońskie, które w tym czasie było uważane za pełne. pełnoprawny mistrz na Dalekim Wschodzie … Nowy sojusz równych trzech ośrodków władzy miał stać się podstawą niezwyciężonego porządku światowego. Ale nie zrobił, bo „Wielkie Wyspy” były szybsze.
Nawiasem mówiąc, autor tej teorii nie bardzo lubił Fuhrera Adolfa i uważał go za niewykształconego nowicjusza, który poprowadził Niemcy w złym kierunku. Jego syn został zastrzelony w przypadku zamachu na Hitlera, a on sam do końca wojny przebywał w obozie koncentracyjnym.
Tymczasem bez Wielkiej Brytanii idea UE zdegenerowała się do koncepcji „Europy Środkowej”. Jakie to nowoczesne i ciekawe.
Dwa etapy zwycięstwa bolszewików w wojnie domowej.
Tłumienie wewnętrznego rosyjskiego separatyzmu i tworzenie jednoczącej idei.
Jeśli weźmiemy pod uwagę historię wojny domowej z lat 1917-21, to napotkamy pewne rozbieżności z jej oficjalną oceną.
Zobaczymy krwawe starcie między zwolennikami Czerwonych i Białych na terytorium współczesnej Rosji i tych terytoriów, które same wdały się w tę konfrontację: terytoria kozackie Azji i południowej Rosji, republika doniecko-krzywy, Krym, Tawria.
Na ogół ukończono go na początku 1920 r., a nieco później zajęto tylko Krym.
Po pokonaniu wewnętrznej opozycji i umocnieniu się, rząd RSFSR rozpoczął drugi etap wojny domowej: powrót „ziem granicznych”, które zniknęły podczas nowego rosyjskiego zamieszania. Tam wojna przybrała zupełnie inny obrót: hybryda – połączenie dyplomacji, agitacji i ukierunkowanych uderzeń.
Przykładem takich operacji może być desant Armii Czerwonej w Baku (1920) na pomoc „zbuntowanej ludności Azerbejdżanu”. Dojście do władzy w Armenii rewolucyjnego rządu w grudniu 1920 r., a w Gruzji analogie były po prostu śmiesznie podobne do najnowszej historii przestrzeni postsowieckiej:
Już 28 maja 1918 Gruzja i Niemcy podpisały porozumienie, zgodnie z którym trzytysięczny oddział ekspedycyjny pod dowództwem Friedricha Kressa von Kressensteina został przetransportowany drogą morską z Krymu do gruzińskiego portu Poti; został następnie wzmocniony przez wojska niemieckie przeniesione tu z Ukrainy i Syrii, a także przez wyzwolonych niemieckich jeńców wojennych i zmobilizowanych niemieckich kolonistów. Połączone garnizony niemiecko-gruzińskie zostały rozmieszczone w różnych częściach Gruzji; pomoc wojskowa dla Niemiec umożliwiła w czerwcu 1918 r. wyeliminowanie zagrożenia ze strony rosyjskich bolszewików, którzy proklamowali władzę sowiecką w Abchazji.
O analogiach do trwającego od stu lat konfliktu w Osetii Południowej można przeczytać tutaj. Wikipedia
Teraz jest jasne, z czego armia rosyjska uratowała Osetyjczyków w 2008 roku? Wszystko zakończyło się błyskawicznym marszem Armii Czerwonej w lutym 1921 r. do Tyflisu i ustanowieniem tam władzy sowieckiej.
Nic mi nie przypominasz? Gdyby to było wszystko, nie napisałbym tego artykułu.
Z zupełnie innego punktu widzenia proponuję przyjrzeć się pozornie dobrze zbadanej wojnie radziecko-polskiej z lat 1919-21.
Na początek skład uczestników. „Za Polskę” walczyły: Rzeczpospolita Polska, Ukraińska Republika Ludowa, Białoruska Republika Ludowa, Republika Łotewska przy pełnym wsparciu wojskowo-technicznym rządów Ententy.
Jeśli chodzi o BPR, można po prostu przeczytać masę dostępnych materiałów i zobaczyć, jak podobne były wówczas te dwie siostry (Białoruś i Ukraina). Stworzeniu czegoś podobnego w latach 90. zapobiegł „ostatni dyktator Europy” Aleksander Łukaszenko. Dlatego, w przeciwieństwie do Ukrainy, nie doszło do połączenia w jednej ekstazie „rządów BNR na uchodźstwie” i „rządu demokratycznego” w Mińsku.
Stworzenie niepodległej Ukrainy pod protektoratem niemieckim w 1918 r. i na jej podstawie centrum wpływów niemieckich na zachodnich granicach Rosji nie wyszło. Władza Rady, a potem hetmana upadła wraz z władzą niemiecką, a ukraińska „państwowość” popadła w całkowity obłęd.
Dopiero utworzenie nowego centrum sił w Warszawie i pokonanie Galicyjczyków ZUNR przez wojska Piłsudskiego na początku 1919 roku pozwoliły państwom Ententy pomyśleć o stworzeniu nowego pasa niepodległych państw przeciwko wciąż słabym Rosja, której głównymi celami była wojna z RSFSR lub Białymi.
Ktokolwiek wygrał, ten pas byłby wrogo nastawiony do nowej Rosji, więc był cenny.
Główną siłą uderzeniową przeciwko Rosji miała być Polska i poddani jej młodsi sojusznicy: Ukraina, Białoruś, Łotwa. Litwa z oczywistych względów nie mogła być taka. Ponownie zobaczyliśmy znajomy obraz konfrontacji, gdzie rolę mięsa armatniego przypisuje teraz Ukrainie Zachód.
Może dlatego, że w Polsce dobrze to rozumieją, tak gorliwie wspierają nacjonalistyczną Ukrainę. Rozumieją, że jeśli reżim w Kijowie upadnie, będą musieli stać się „tarczą Europy” przed Rosją – ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
Kampania Armii Czerwonej na Warszawę w 1920 roku nie powiodła się i ostatecznie wszelkie kwestie związane z wojną domową zostały usunięte dopiero w latach 1939-40, kiedy w Tallinie, Rydze, Wilnie, a nawet we Lwowie powitano sowieckie jednostki kwiatami.
Jest to fakt historyczny, a entuzjazm miejscowej ludności w tym zakresie nie był wówczas przez nikogo kwestionowany. Potem była dywizja SS Galicia i wiele podobnych jednostek w krajach bałtyckich, ale to już inna historia, która logicznie się jeszcze nie skończyła.
Dokładne sugerowanie złożoności rozwiązania problemów narodowych, które pojawiły się na Ukrainie i Białorusi, Zakaukaziu i Azji Centralnej, a także kompletnie nierozwiązany problem tego problemu w wyniku wojny domowej, zmusiły rząd w Moskwie do wydania zielonego światła do powstania ZSRR jako związku republik, a nie autonomii w RSFSR …
Jeśli chodzi o Ukraińską SRR, ciekawie będzie przyjrzeć się przykładowi Republiki Donieck-Krywyj Róg. W celu wzmocnienia wpływu elementu obcego ukraińskiemu nacjonalizmowi na całym terytorium Ukrainy, na „propozycję” szefa Rady Komisarzy Ludowych i Rady Obrony RSFSR V. I. Lenina w lutym 1919 r. objął (bez zgody ludności iz pewnym sprzeciwem władz lokalnych) terytorium Republiki Doniecko-Krywyskiej. A stolicą Ukraińskiej SRR do 1932 r. był Charków - w mieście, w którym proklamowano alternatywną dla nacjonalizmu sowiecką (prorosyjską) Ukrainę.
Ciekawy sposób na rozwiązanie konfliktu „doniecko-ukraińskiego”? Co więcej, 100 lat temu tak to rozwiązano.
To wszystko. Czas zacząć wyciągać wnioski.
Wnioski. Czy nigdy nie będziemy braćmi?
Jak widzieliśmy na masie powyższych przykładów, scenariusz wojny domowej w Rosji w latach 1917-… jest niezwykle podobny do scenariusza dzisiejszej konfrontacji (1991-…). Te same bolesne punkty węzłowe i te same problemy. Zbiegi okoliczności sprowadzają się czasem do najdrobniejszego szczegółu. A kiedy niektórzy bardzo „patriotyczni” obywatele na obu frontach naprawdę chcą przeczytać w kółko wiersz Anastazji Dmitruk „Nigdy nie będziemy braćmi”, chcę ich zapytać: „Co rozumiecie w wojnach domowych i jak dobrze znasz swoją historię?"
