6 listopada mija 77. rocznica śmiertelnej dla Floty Czarnomorskiej operacji Verp - nalotu dowódcy Charkowa i dwóch niszczycieli, Bezlitosny i Zdolny, na komunikację wojsk niemiecko-rumuńskich na morzu na południe od Półwyspu Kerczeńskiego. Rezultatem operacji była śmierć wszystkich uczestniczących w niej statków.
Operacja została zaplanowana ze względu na wcześniej nieudaną pracę Floty Czarnomorskiej nad komunikacją wroga, wzdłuż której ewakuował wojska z Kaukazu. Wcześniej statki Floty Czarnomorskiej wielokrotnie próbowały znaleźć i zniszczyć wrogie konwoje, ale wyniki były bliskie zeru, nie znaleziono nawet ani jednego konwoju. Nieskuteczne były również nocne naloty na ostrzał artyleryjski wzdłuż wybrzeża. Zarówno kwatera główna, jak i głównodowodzący Kuzniecow domagali się wyników, a flota próbowała je dać, ale zamiast wyników okazało się, że to katastrofa.
Do dziś ta porażka budzi kontrowersje. Jest on używany jako ilustracja niezdolności floty do walki, jako niezdolność admirałów do nawiązania interakcji z lotnictwem myśliwskim, z dowództwem frontowym, z drugiej strony jest również używany jako przykład niezdolności dowódców armii aby prawidłowo korzystać z floty, jest to zresztą również wykorzystywane jako przykład na to, że statki nie mogą operować na obszarach, na których przeciwnik dysponuje potężnymi samolotami.
W rzeczywistości główną wartością dzisiejszego studiowania Operacji Verp jest zrozumienie tego, co się wydarzyło i opierając się na tym, aby odpowiedzieć na te pytania, które wciąż pozostają ważne dla rozwoju floty w naszym kraju.
Czy jest potrzeba floty nawodnej w takiej wojnie, która toczyła się na Morzu Czarnym w 1943 roku, to znaczy przy braku znaczących sił nawodnych i okrętów podwodnych wroga? Czy statki mogą być używane tam, gdzie operują samoloty wroga? Czy dowództwo Floty Czarnomorskiej naprawdę zaniedbało osłonę powietrzną statków? Czy nasze samoloty mogą chronić statki? Czy ten nalot był w ogóle konieczny? Czy była to głupota admirałów, czy głupota generałów, czy wcale nie była to głupota? Czy były szanse na sukces? Niestety, nawet najlepsi badacze nie udzielają szczegółowych odpowiedzi na te pytania. Ale odpowiedź na fundamentalne pytanie zależy bezpośrednio od nich: czy Kwatera Główna prawidłowo zabroniła używania okrętów nawodnych na Morzu Czarnym po tej operacji?
To nie jest puste pytanie. W przeciwieństwie do przestarzałej technologii i taktyki II wojny światowej, jest nadal aktualna, ponieważ zasadniczo odnosi się do prawidłowego lub nieprawidłowego użycia siły morskiej. Rzadko kiedy będziemy przeprowadzać najazdy z artyleryjskim ostrzałem barek i szpiców w portach, teraz po prostu nie jest na to czas. Ale czy konieczne jest usuwanie dużych statków nawodnych z teatru działań w przypadku zagrożenia z powietrza, ale w obecności wielu zadań dla nich? Pytanie może być teraz aktualne. A poprzednie doświadczenie jest bardzo przydatne, aby prawidłowo zorientować się we właściwym czasie w dzisiejszym środowisku.
Przypomnijmy bieg wydarzeń. Ideą Operacji Verp było to, aby dwa niszczyciele, Project 7 Merciless i Capable of Project 7-U, a także lider niszczycieli (dalej - lider) Project 1 Charkov, wraz z samolotami Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej, mieli przeprowadzić operację napadu na komunikację niemiecką na południe od Półwyspu Kerczeńskiego iw portach.
Miała łączyć ataki artyleryjskie i bombowe na port Feodosia oraz niszczyć wrogie statki i transportowce na morzu. Osobno „Charków” otrzymał zadanie ostrzału Jałty. Aby zapewnić skuteczność poszukiwania celów nawodnych i ostrzału artyleryjskiego, operację prowadzono w godzinach dziennych. Oddziałem okrętów wojennych dowodził kapitan 2. stopnia G. P. Negoda, dowódca batalionu niszczycieli, w skład którego wchodziły okręty. W nocy, gdy statki płynęły na wybrzeże, statki zostały odkryte i kilkakrotnie zaatakowane przez wrogie samoloty i łodzie. Niemniej jednak nadal szli w kierunku celu. „Charków”, po oddzieleniu się od oddziału, strzelił do Jałty, nie osiągając żadnych rezultatów.
Do tego czasu stało się jasne, że ze względu na utratę zaskoczenia nie będzie możliwe przeprowadzenie operacji zgodnie z pierwotnym planem, a Negoda kazał się wycofać. Zbierając się razem, statki zaczęły się wycofywać. W ciągu dnia, w trakcie kilku potężnych nalotów, zniszczono cały oddział okrętów wojennych. Była to największa pojedyncza strata floty w całej wojnie. Następnie Naczelne Dowództwo zabroniło wypuszczania dużych statków na morze i nie brały one już udziału w wojnie. Szczegóły tej tragedii są obecnie dostępne w wielu zasobach internetowych i w literaturze nie ma sensu jej powtarzać, ale warto dokonać oceny tego, co się wydarzyło.
A przed oceną tragedii, która wybuchła na Morzu Czarnym 77 lat temu, należy obalić w masowej świadomości szereg mitów, które otaczają tę operację. Nie mają one nic wspólnego z rzeczywistością, którą łatwo zweryfikować, ale z jakiegoś powodu są popularne wśród osób, które nie zagłębiły się w istotę sprawy.
Mity "Werpa"
Najważniejszym mitem dotyczącym operacji Verp jest to, że lotnictwo było nieaktywne i nie zapewniało okrętom osłony podczas nalotu i wycofywania się.
Na szczęście dla tych, którzy naprawdę interesują się tą kwestią, wybitny rosyjski historyk wojskowy Mirosław Morozow przeprowadził prace nad zbadaniem szeregu kluczowych punktów operacji, z których główny można uznać za wykorzystanie w niej lotnictwa. Jak zwykle M. Morozow wykorzystuje jako źródła informacji dokumenty sporządzone w trakcie działań wojennych w kwaterze głównej formacji, raporty, depesze, dzienniki działań bojowych itp. Operacje Floty Czarnomorskiej "Verp" 6.10.1943 ". 1. MTAD - 1. dywizja lotnictwa minowo-torpedowego Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej. Zacznijmy od tego. Najpierw link do artykułu M. Morozowa „Operacja Verp”.
I natychmiast porażka pierwszego mitu: lotnictwo całkowicie zakryło statki, przez większość czasu miały osłonę myśliwską. M. Morozow, wychodząc od „Raportu z działań bojowych”, podaje następujący skład sił 1. MTAD w dniu operacji.
6.10.43 dywizja lotnicza miała następującą siłę bojową na lotnisku Gelendzhik-2 *:
5 GAP ** - 18 IL-4, z czego 8 jest w służbie
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B-3 - // - - 5
36 MTAP - 4 A-20-Zh, z czego 4 są w służbie
40 AP *** - 24 PE-2 - // - - 14
Ponadto w operacji brały udział myśliwce P-40 "Kittyhawk" z 7 IAP 4 IAD, które pojawiły się w decyzji o operacji w ilości 8 sztuk (przy 16 dostępnych).
Również samoloty 11. SzAD odbyły szereg lotów bojowych, wśród których były myśliwce Jak-1, ale nie ma jeszcze danych na temat jego pracy bojowej.
Artykuł M. Morozowa szczegółowo opisuje zarówno decyzję, jak i kolejność i czas trwania lotów bojowych, nie będziemy się powtarzać.
Tak więc była osłona myśliwca. Inna sprawa, że to nie wystarczyło. M. Morozov konkluduje, że konieczne było przyciągnięcie większej ilości lotnictwa. W teorii tak, w praktyce… Więcej o tym poniżej.
Aby zilustrować pracę myśliwców, przedstawiamy dane o stratach samolotów niemieckich w nalotach na okręty (z artykułu M. Morozowa):
Latająca łódź BV-138 "Blom und Foss" - 1
ME-109 - 2
S-87 - 6
S-88 - 1
Oznacza to, że byli bojownicy, zestrzelili wroga (w tekście artykułu praca bojowników jest dobrze opisana), zadali straty. O możliwości lotnictwa myśliwskiego Floty Czarnomorskiej, w zasadzie, rozwiązać problem ochrony statków z istniejącym planem działania - poniżej.
Drugi mit o „Verpie”, nieco mniej popularny, ale czasami spotykany: sama operacja nie miała sensu, pomysł nalotu był głupi.
W rzeczywistości teza jest kontrowersyjna. Celem nalotu było zakłócenie komunikacji wroga, zniszczenie jego pływających statków i transport statków w portach i na morzu. Czy to zadanie można uznać za absolutnie bezużyteczne? Nie, ponieważ głównym zadaniem transportu morskiego wroga była ewakuacja wojsk z Kaukazu na Krym. Oznacza to, że chodziło właśnie o zniszczenie wojsk wroga (jeśli można było „złapać” konwój), własność wojskową i broń. Ponadto część przewożonych towarów była wykorzystywana przez wroga na potrzeby wojsk. Również samo w sobie zniszczenie jednostek pływających i transportowych również miało swoją wartość.
Czy lotnictwo mogłoby wykonać to zadanie bez angażowania w ogóle statków nawodnych? Teoretycznie tak i systematycznie to robiło: samoloty Floty Czarnomorskiej regularnie latały do atakowania portów i transportów na morzu, choć z niską wydajnością.
Oczywiście można również znaleźć argumenty przeciwko nalotowi, ale najwyraźniej warto wspomnieć o jednym podstawowym punkcie.
Główną bombą podczas II wojny światowej był FAB-100, który miał 70 kg materiałów wybuchowych. Na drugim miejscu pod względem rozpowszechnienia był FAB-250, który miał 97-100 kg materiałów wybuchowych. Zwykle dla promienia bojowego kilkuset kilometrów takie bomby brano 6-10, często 8.
Przykład z artykułu M. Morozowa:
9 PE-2 na czele - kapitan Jegorow, nawigator - kapitan Mozzhukhin, pod osłoną 6 "Airacobra" (na czele - mjr gwardia Karasev) miał za zadanie zniszczyć pływający statek w porcie i na redzie Teodozji. Start 6,15, lądowanie - 7,55.
O 7.15 uderzyli z nurkowania na pływającym statku na zewnętrznej redzie portu Teodosia. H = wejście - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = wysokość - 2000 m. BK = 180, Upuszczono 16 FAB-250, 20 FAB-100. Wynik został sfotografowany.
Podana lista bomb oznacza zrzucenie na wroga około 3 ton materiałów wybuchowych, co wymagało 9 bombowców Pe-2, 333 kg materiałów wybuchowych na samolot. W tym samym czasie czas lotu bombowców wynosił około 30 minut, tyle samo było potrzebne na lot powrotny, plus projekt grupy, tankowanie i obsługa między lotami. Ten konkretny lot wymagał 1 godziny 40 minut w powietrzu i co najmniej kilku godzin na przygotowanie się do drugiego lotu.
Teraz na tym tle oszacujmy sprawność ogniową oddziału okrętów wojennych.
Głównym kalibrem wszystkich okrętów biorących udział w operacji były działa 130 mm, zdolne do wystrzeliwania m.in. pocisków odłamkowych odłamkowo-burzących o ilości materiału wybuchowego w każdym 3,58 kg lub 3,65 kg. Dla uproszczenia przyjmijmy 3, 6.
Tak więc, aby zbombardować wroga taką samą ilością materiałów wybuchowych, jak dziewięć Pe-2 podczas jednego wypadu (co trwało kilka godzin), okręty musiałyby wystrzelić 822 pocisków. Każdy z dwóch niszczycieli miał po cztery działa kal. 130 mm, a przywódca „Charków” miał pięć dział, co daje w sumie 13 luf. 822 pociski to około 63 pociski na lufę.
Przy szybkostrzelności 7 pocisków na minutę okręty wystrzeliłyby taką liczbę pocisków w nieco ponad 9 minut
W tym przypadku żywotność wkładki lufy można oszacować na około 130 strzałów. Oznacza to, że wystrzeliwując 64 pociski na lufę, statki zużyłyby tylko połowę zasobów luf, gdyby wkładki były nowe (a przed takimi operacjami musiałyby zostać zastąpione nowymi).
Tym samym łączny „strzał”, na jaki mogły sobie pozwolić okręty, był równoznaczny ze uderzeniem co najmniej 18 bombowców Pe-2. Jednocześnie ogień artyleryjski można przenosić po trafieniu w cel, osiągając ostrzał większej liczby celów - są to FAB-100, a jego 70 kg materiałów wybuchowych jest niepodzielnych, a równoważne 19 pocisków można wystrzelić do kilku celów.
A ta umiejętność z jednej strony szybkiego koncentrowania ognia, utrzymywania celu pod ostrzałem, aw razie potrzeby prowadzenia ognia, to jakość artylerii, której nie rekompensują bomby lotnicze. Okręt musi jednak zostać doprowadzony do celu z niewielkiej odległości, co oznacza, że musi być chroniony przed wrogimi samolotami zasłaniającymi cel. Drugą zaletą okrętów w zasadzie (poza połączeniem z „Verpem”) była obecność torped, które mogły atakować cele na morzu.
W rzeczywistości rozkaz przeprowadzenia operacji wskazywał, że podczas ostrzału Feodosia dwa niszczyciele musiały zużyć 250 pocisków, co odpowiadało 1,8 tony materiałów wybuchowych, czyli „w przeliczeniu na Pe-2” – uderzenie 5-6 bombowców. Zużycie pocisków „Charków” nie jest tutaj brane pod uwagę, a statki mogłyby wykorzystać całą pozostałą amunicję na odkrytym statku pływającym na morzu.
Powstaje pytanie o celność strzelania, jednak z raportu 1. MTAD wynika wyraźnie przydział samolotów do regulacji ognia artyleryjskiego.
Co więcej, niektóre cele tego dnia były znacznie bardziej odpowiednie dla statków niż dla samolotów. Znowu cytat z artykułu M. Morozowa:
Inteligencja: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, karawana do 20 jednostek pod osłoną 2 ME-110 zmierzała do Teodozji.
Przeciwdziałanie: ciężki ogień 3A i karabiny maszynowe.
To czysty cel dla statków. Statki miały wyrzutnie torped i artylerię wystarczającą do zniszczenia takiego konwoju.
Tym samym trzeba przyznać, że pomysł wysłania do ataku nie tylko samolotów, ale i okrętów był w zasadzie słuszny. A przynajmniej nie można tego uznać za całkowicie błędne. Oznacza to, że należy odrzucić pojawiające się czasem insynuacje o bezsensowności operacji.
Generalnie należy zauważyć, że operacja miała charakter powietrzno-morski, przewidywano bardzo bliskie współdziałanie z lotnictwem, przewidywano także osłonę myśliwca i udało się zadać pewne straty lotnictwu wroga.
Idee, że statki nie miały żadnej osłony powietrznej i nie były potrzebne w tym miejscu i w tamtym czasie są niczym więcej jak mitami, niestety bardzo wytrwałymi.
W ten sposób wyciągamy pierwszy wniosek: przyczyną katastrofy, która wydarzyła się 6 października 1943 r., Nie była w zasadzie sama idea nalotu, a nie brak lotnictwa.
Powody były różne.
Zanim je przeanalizujemy, warto odpowiedzieć sobie na fundamentalne pytanie.
Czy myśliwce mogą chronić statki?
M. Morozow w swoim artykule wskazuje, co następuje:
Spróbujmy teraz odpowiedzieć na dwa główne pytania, które pojawiają się w takiej czy innej formie we wszystkich publikacjach związanych z katastrofą z 6 października:
1. Czy Siły Powietrzne Floty Czarnomorskiej były w stanie niezawodnie chronić statki przed nalotami przy odpowiednim zaplanowaniu operacji?
2. Czy możliwe było pilne zorganizowanie osłony dla niszczycieli od 8.40, kiedy po uszkodzeniu przywódcy "Charkowa" stało się jasne, że oddziałowi grozi zniszczenie przez samoloty wroga?
Odpowiedź na pierwsze pytanie jest stosunkowo łatwa. Dla niezawodnej obrony przeciwlotniczej okrętów przy założeniu, że zmiana myśliwców musiałaby odbywać się co godzinę przez 6-6,5 godziny (wg planowanej tabeli od 6.00 do 12.30), a wymaganym składem jednej zmiany była eskadra myśliwska, zajęłoby 40-50 sprawnych myśliwców. Dokładnie tyle było ich w 11 GIAP, 9, 25 IAP i eskadrze Kittyhawk 7 IAP, stacjonującej na lotnisku Gelendzhik. W tym samym czasie dwie trzecie myśliwców wchodziło w skład 9. i 25. IAP, nie podporządkowując się pod żadnym względem dowódcy 1. MTAD. Należało więc albo wzmocnić dywizję, albo pozostawić kierownictwo lotnictwa zaangażowanego w operację w ręce dowództwa sił powietrznych marynarki wojennej, które już śledziło bieg wydarzeń, podejmując spóźnione kroki w celu ratowania okrętów. Przy pieniężnym składzie sił, 1 MTAD rzeczywiście mógł wystawić nie więcej niż 3-4 myśliwce na jedną zmianę, a ta liczba wystarczyła tylko do mniej lub bardziej udanej walki z powietrznym samolotem rozpoznawczym.
Po zajęciu się pierwszym pytaniem, w rzeczywistości w połowie odpowiedzieliśmy na drugie. 1 MTAD nie był w stanie samodzielnie pokryć okrętów, dlatego wszystko zależało od sprawności dowództwa sił powietrznych marynarki wojennej. Osłanianie okrętów byłoby możliwe, gdyby decyzja o zorganizowaniu maksymalnej ochrony myśliwskiej została podjęta nie później niż do godziny 10:00, tj. w ciągu godziny od momentu uszkodzenia „Charkowa”. Nie zrobiono tego, chociaż sygnał z „Charkowa” „Znoszę nieszczęście” został zapisany w dzienniku bojowym dowództwa Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej o godzinie 9.10. O 9.45 podniesiono alarm 3 Aerocobr i 4 ŁaGG-3, ale dopiero o 11.10 wydano rozkaz stałego osłaniania okrętów co najmniej 8 samolotami. Przed wykonaniem rozkazu odbył się drugi najazd, który obezwładnił Bezlitosnych. Niemniej jednak wciąż była szansa na uratowanie statków. Od 13.40 nad okrętami pojawiło się 11 samolotów ShAD, ale zamiast pełnokrwistej eskadry „jaków” na polu bitwy były tylko 4 Jak-1 i 4 Ił-2. Wraz z trzema Airacobrami i dwoma Bostonami, trzy Yaki wzięły udział w odparciu trzeciego nalotu o 14.40. Po wynikach pierwszych dwóch uderzeń Niemcy wzięli pod uwagę, że okręty były osłaniane przez myśliwce i w związku z tym zwiększyli skład grupy atakującej do 18 bombowców i 12 myśliwców. Przy takiej równowadze sił nie dziwi fakt, że nasze myśliwce nie były w stanie przebić się do bombowców wroga i zapobiec katastrofie. Pół godziny po odejściu Niemców liczba „jaków” wzrosła do ośmiu. W tym czasie zatonęły już dwa statki. Od godziny 16:00 załogi 11 ShaD z niewiadomych przyczyn nie odbywały już lotów bojowych, w wyniku czego ponownie spadła liczba samolotów włóczących się. W czasie ostatniego nalotu nad statkami znajdowały się dwa P-39 i dwa PE-2. Oczywiście nie stały się przeszkodą dla 25 junkrów, które przyleciały, by rozprawić się z jedynym niszczycielem!
Niestety, ale podkreślając, że z jednej strony…
Dla niezawodnej obrony przeciwlotniczej okrętów przy założeniu, że zmiana myśliwców musiałaby odbywać się co godzinę przez 6-6,5 godziny (wg planowanej tabeli od 6.00 do 12.30), a wymaganym składem jednej zmiany była eskadra myśliwska, zajęłoby 40-50 sprawnych myśliwców. Dokładnie tyle było ich w 11 GIAP, 9, 25 IAP i eskadrze Kittyhawk 7 IAP, stacjonującej na lotnisku Gelendzhik.
… a z drugiej …
Po wynikach pierwszych dwóch uderzeń Niemcy wzięli pod uwagę, że okręty były osłaniane przez myśliwce i w związku z tym zwiększyli skład grupy atakującej do 18 bombowców i 12 myśliwców. Przy takiej równowadze sił nie dziwi fakt, że nasze myśliwce nie były w stanie przebić się do bombowców wroga i zapobiec katastrofie.
… Miroslav Eduardovich zaprzecza sobie.
W obliczu zwiększonej osłony myśliwców w pierwszej połowie dnia, Niemcy po prostu zorganizowali jeszcze jedno lub dwa uderzenia, które wysłały jeszcze więcej samolotów. I mieli samoloty. Niemcy konsekwentnie budowali oddział sił w celu wykańczania okrętów. Nic nie przeszkodziłoby im w rozpoczęciu tego przygotowania o jeden lot wcześniej. Wróg miał inicjatywę, sam decydował, ile samolotów wznieść do ataku, kiedy iz jaką osłoną. Jednocześnie okręty przez całą dobę znajdowały się w strefie działania niemieckiego lotnictwa.
Oczywiście możemy śmiało powiedzieć, że gdyby dowództwo Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej użyło więcej sił lotniczych, być może niektóre statki przetrwałyby. Ale może nie. To samo w sobie niczego nie gwarantowało, a Niemcy mieliby możliwość przebicia się do statków przez siły lotnicze, które Flota Czarnomorska i tak mogła tam mieć, a nie za jednym zamachem. Mieli dość siły i czasu.
Teraz zastanówmy się, jak zaplanowano i przeprowadzono operację, niezależnie od możliwości samolotów myśliwskich.
Plan i wykonanie nalotu
W samym nalocie nie było nic specjalnego, z wyjątkiem dwóch niuansów. W operacji brały udział duże siły powietrzne, co zwykle nie miało miejsca. Z drugiej strony, co jest cechą charakterystyczną „Verpy”, uderzenia okrętów i ich wycofanie miały być przeprowadzane w godzinach dziennych.
Była to nietypowa decyzja: głównie z powodu obaw przed samolotami wroga okręty przeprowadzały nocne naloty. Takie operacje niewiele, ale przeważnie bez strat.
Oczywistym faktem jest to, że powodem tragicznego zakończenia „Verpy” był właśnie czas operacji.
Czas wschodu słońca 6 października nad Kerczem to 6,39, półtorej godziny wcześniej jest już jasno. Zachód słońca - 18.05, a potem przez około 40 minut kolejne cele są mniej lub bardziej widoczne na wodzie.
Potem nadchodzi ciemność. W nocy lotnictwo tamtych lat mogło atakować statki na dwa sposoby: bombami, uprzednio wykrywszy cel wizualnie na „ścieżu księżycowym” i oświetlając go SAB-ami – lekkimi bombami lotniczymi, a następnie, gdy cel jest obserwowany w jasny krąg z SAB-ów, przykryj go zwykłymi bombami nurkowymi.
Druga metoda to atak torpedowy na „tor księżycowy”. Więc kiedyś krążownik „Mołotow” został uszkodzony.
Statki mogły jednak skutecznie unikać SAB poprzez manewrowanie, opuszczając oświetlony obszar. Robili to nawet w nocy podczas Operacji Verp, był to opanowany i prosty manewr.
W zasadzie można było też uniknąć ataku bombowców torpedowych.
Pogoda w tamtych czasach była bezchmurna, widoczność dobra, ale statki posiadały sprzęt do zakładania zasłon dymnych. Oznacza to, że w nocy szanse wroga na zdobycie statku były minimalne.
Logiczne byłoby, aby odwrót, gdy wróg jest zaalarmowany i szuka okazji do zdobycia statków, powinien odbywać się pod osłoną ciemności.
W przypadku operacji Verp ataki miały być przeprowadzane na samym początku dnia, o świcie i przez cały dzień, a to ponad 13 godzin, biorąc pod uwagę zmierzch, trzy statki miały być w zasięgu zasięg niemieckich samolotów uderzeniowych.
W czasie operacji wywiad Floty Czarnomorskiej oszacował siły wroga na 100 samolotów, z czego 20 to bombowce nurkujące. Okazało się to niedoszacowaną, błędną oceną, ale nawet takie siły były niezwykle niebezpieczne.
Powstaje pytanie: jak możliwe było korzystanie ze statków w tak niebezpiecznej strefie w ciągu dnia? Istnieje wiele interesujących dokumentów na ten temat.
Z protokołu przesłuchania członka Rady Wojskowej Floty Czarnomorskiej kontradmirała Nikołaja Michajłowicza Kułakowa z 1 stycznia 1944 r.:
„Pytanie: Jakie było twoje kierownictwo w opracowywaniu planu i przygotowaniu operacji?
Odpowiedź: Wraz z dowódcą floty wysłuchałem szczegółowego raportu zastępcy szefa działu operacyjnego floty, kapitana 2. stopnia Jeroszenki, z udziałem kapitana 1. stopnia Romanowa, wyznaczonego do kierowania operacją. Podczas rozprawy dokonano szeregu poprawek i zmian w schemacie planowanej operacji, po czym wysłuchano wtórnego raportu i plan został zatwierdzony przez Wojskową Radę.
Pytanie: Kto jest właścicielem pomysłu operacji?
Odpowiedź: Nie pamiętam dokładnie, ale pomysł tej operacji, moim zdaniem, zaproponował szef wydziału operacyjnego Floty Czarnomorskiej, kapitan 1. stopnia Mielnikow. Kilka dni wcześniej przeprowadzono podobną operację, ale działania okrętów i wycofanie się z brzegów wroga przeprowadzono nocą. Relacjonując wyniki poprzedniej operacji, komisarz ludowy Kuzniecow skrytykował ją i wskazał na potrzebę takich operacji o świcie. To polecenie Komisarza Ludowego poparł zwłaszcza obecny w tym czasie szef Głównego Sztabu Marynarki Wojennej wiceadmirał Stiepanow. W wyniku raportu stwierdzono, że operacje nocne nie przynoszą efektu, dlatego zadania poszukiwania i niszczenia wrogich jednostek pływających należy przełożyć na godziny dzienne. Na podstawie tego wniosku opracowano operację dla 1. batalionu niszczycieli w dniach 5–6 października 1943 r”.
Z wyjątkiem drobnych szczegółów, oświadczenia te były zgodne z tym, co powiedzieli inni funkcjonariusze. Oznacza to, że „Verp” został stworzony na dzień, ponieważ w nocy skuteczność statków była niska. Okazuje się, że sowieccy dowódcy nie bali się lotnictwa?
Z protokołu przesłuchania dowódcy z 21 grudnia 1943 r. Dowódca niszczyciela „Merciless”, kapitan 2. stopnia V. A. Parkhomenko:
„Dowodząc niszczycielem wielokrotnie brałem udział w operacjach okrętów nawodnych Floty Czarnomorskiej, a operacje te były przeprowadzane z reguły w nocy i nie przyniosły żadnego znaczącego sukcesu. W ciągu dnia byłem zwolennikiem akcji rajdowej. Jako zwolennik operacji dziennych rozumiałem, że najpoważniejszym wrogiem okrętów nawodnych jest lotnictwo, dlatego opór naszego lotnictwa zawsze mógł gwarantować powodzenie operacji. Przed rozpoczęciem operacji 6 października otrzymaliśmy dane wywiadowcze, że na Krymie było niewiele samolotów wroga. Ta inteligencja trochę mnie uspokoiła, ale zrozumiałem, że nie można lekceważyć lotnictwa wroga”.
W rzeczywistości wśród sowieckich dowódców nie było sprzeciwu wobec tego dnia nalotu, co więcej, wiele osób poparło ten pomysł. W działaniach dowódcy dywizji niszczycieli, kapitana 2. stopnia G. P. Negody, brakuje również strachu przed samolotami wroga.
Co więcej, gdy nawet w ciemności we wczesnych godzinach 6 października okręty zostały odkryte przez wroga, a nawet zaatakowane za pomocą SAB i konwencjonalnych bomb (bezskutecznie), Negoda kontynuowała operację, prowadząc statki do celu zgodnie z do planu.
Zgodnie ze swoimi uprawnieniami nie miał prawa samodzielnie przerywać operacji, ale nawet nie zaczął od razu zgłaszać utraty zaskoczenia, co więcej, sądząc po protokołach przesłuchań podwładnych, nie bał się szczególnie Oburzenie. Tak, on sam to przyznaje.
Oto, co napisał w raporcie:
Ten rodzaj wykrywania statków przez zwiad wroga był systematyczny w poprzednich operacjach, dlatego uważał, że nie wpłynie to na wykonanie operacji.
Z transkrypcji przesłuchania dowódcy niszczyciela BCH-1 „Merciless” N. Ya. Głazunow:
„Pytanie: Czy spotkanie z Charkowem odbyło się w wyznaczonym miejscu io wyznaczonej godzinie?
Odpowiedź: Tak.
Pytanie: Jaka była prędkość statków podczas wycofywania się z wybrzeża?
Odpowiedź: Po połączeniu przy odlocie statki miały prędkość 24 węzłów.
Pytanie: Czy może być więcej?
Odpowiedź: Mogliśmy wycofać się o co najmniej 30 węzłów.
Pytanie: Dlaczego nie zwiększyli prędkości?
Odpowiedź: Mogę jedynie założyć obecność samozadowolenia, wzmocnionego faktem, że poprzednie operacje odbyły się bez jakichkolwiek przejawów jakiejkolwiek aktywności wroga.
Istnieją jednak inne oznaki, że ruch wynosił 30 węzłów, ale nie była to maksymalna prędkość dla tych statków. Spotkawszy się w odległości 8 mil od Ałuszty, niszczyciele i dowódca "Charków" odlecieli z nie największą prędkością, do jakiej byli zdolni, a nawet podnieśli zestrzelonych Niemców z latającej łodzi z wody.
Wszystko to sugeruje, że żeglarze nie bali się szczególnie lotnictwa. Raczej obawiali się, ale byli pewni, że użycie niemieckiego lotnictwa nie pociągnie za sobą fatalnych konsekwencji.
Co więcej, co jest ważne, komisarz ludowy Kuzniecow, a następnie dowódca Floty Czarnomorskiej Władimirski i dowódcy okrętów zgodzili się, że operacja w świetle dziennym może się powieść. Zauważ, że jest to rok 1943.
To właśnie ten błąd spowodował śmierć wszystkich statków podczas operacji. To ona jest uważana przez wielu badaczy za główny błąd w planowaniu operacji, a złośliwi krytycy wskazują na niższość narodu radzieckiego i rosyjskiego jako marynarzy wojskowych.
Zadajmy sobie jednak pytanie: czy to możliwe, że wszyscy, którzy w takim czy innym stopniu byli zaangażowani w operację, oszaleli w tym samym czasie i zapomnieli o zagrożeniu z powietrza? I zapomnieli, mając doświadczenie bojowe: w tym czasie był już trzeci rok wojny.
A jeśli nie? Co mogło zmusić sowieckich dowódców do takiego traktowania zagrożenia z powietrza, i to naraz, także tych, którzy nie po raz pierwszy musieli ryzykować życiem?
Wyliczenie opcji da nam nieoczekiwaną, ale dla niektórych paradoksalną, ale w rzeczywistości jedyną rozsądną odpowiedź, której nie da się sprowadzić do czegoś w rodzaju „Rosjanie nie są dobrzy w wojnie morskiej”.
A odpowiedź brzmi: dotychczasowe doświadczenia bojowe nie dały dowódcom wszystkich szczebli powodów do lęku niemieckiego lotnictwa tak bardzo, jak zaczęli się go bać po „Verpie”.
Trudno się z tym pogodzić, ale mamy refleksję, a oni tego nie zrobili. Operowali na prawdziwych osiągnięciach niemieckiego lotnictwa.
Zagrożenie lotnicze na Morzu Czarnym przed operacją Verp
W wąsko teoretycznym tonie pytanie zostało postawione wcześniej w artykule „Stawiaj statki przeciwko samolotom. II wojna światowa … Ale warto to jeszcze raz krótko podkreślić.
Jak niebezpieczne było niemieckie lotnictwo dla okrętów nawodnych na Morzu Czarnym przed tamtym feralnym dniem? Straty Floty Czarnomorskiej po nalotach były znaczne, ale jeśli weźmiemy duże statki, to przed Operacją Verp zobaczymy następujący obraz:
- EM „Frunze” (typ „Novik”). Zatopiony na morzu 21 września 1941 r. przez 9 bombowców. Leżał w zaspie, ratując załogę zatopionej kanonierki „Czerwona Armenia”;
- KRL "Czerwona Ukraina" (typ "Swietłana"). Zatopiony 21 listopada 1941 r. w porcie w Sewastopolu. Podczas pobytu w bazie odpierał wielokrotne ataki dużych sił powietrznych, otrzymał rozległe obrażenia, stracił prędkość i pływalność. Załoga toczyła długą bitwę o przetrwanie, a później została usunięta ze statku;
- minelay „Ostrovsky” (dawny statek handlowy). Zatopiony 23 marca 1942 w Tuapse, stanął na molo;
- EM Svobodny (pr. 7). 10 czerwca 1942, zatopiony na parkingu w Sewastopolu;
- EM „Doskonały” (pr. 7). 26 czerwca 1942 zaatakował na morzu w ruchu przez 20 bombowców, otrzymał kilka bezpośrednich trafień od bomb, zatonął;
- lider „Taszkientu”. Zatopiony 28 czerwca 1942 Został uszkodzony podczas przejścia pod masowymi nalotami (około 90 niemieckich samolotów zrzuciło na niego około 300 bomb, strajki trwały przez całą dobę), z pomocą innych holujących statków dotarł do Noworosyjska, zginął podczas masowego (64 bombowce na całą bazę morską) uderzenie lotnictwa niemieckiego na Bazę Morską Noworosyjsk, w momencie zatonięcia był zakotwiczony w bazie;
- EM „Czujny” (pr. 7). 2 lipca 1942 zatopiony przez nalot podczas zakotwiczenia w Zatoce Noworosyjskiej;
- minelay "Komintern" (przed ponownym wyposażeniem - krążownik "Kagul" typu "Bogatyr"). 16 lipca 1942 r. podczas niemieckiego nalotu został poważnie uszkodzony na parkingu w Poti, później rozwiązany i zalany. Wymagał naprawy, ale z powodu utraty baz na Morzu Czarnym naprawa była niemożliwa. Wcześniej był wielokrotnie atakowany z powietrza na morzu w ruchu, odpierał do 10 nalotów dziennie i zachowywał skuteczność bojową w przypadku uszkodzeń spowodowanych przez bomby lotnicze.
Potem była Operacja Verp. Przyjrzyjmy się więc jeszcze raz liście. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?
A wnioski są proste: przez całą wojnę od 22 czerwca 1941 do feralnego dnia 6 października 1943 Niemcy, atakując statek płynący na otwartym morzu z pełną prędkością, byli w stanie zniszczyć tylko jeden niszczyciel - "Doskonały". I to wszystko
Lider „Taszkent” został wyciągnięty na hol, krążownik „Mołotow” też. Wcześniej, w trakcie różnych operacji Floty Czarnomorskiej, począwszy od lądowania pod Grigoryevką, Niemcom udało się poważnie uszkodzić okręty, które następnie wróciły do służby i walczyły dalej.
Udało im się zniszczyć statki w bazach lub na przystanku („Frunze”) i zrobili to bardzo dobrze, ale żeglarze wiedzą: baza dla statku jest najniebezpieczniejszym miejscem, a otwarte morze jest znacznie mniej niebezpieczne.
A w morzu - nic. Ten sam „Cahul-Comintern” w swojej ostatniej kampanii okazał się zbyt trudny dla niemieckiego lotnictwa na morzu. Mamy to w bazie danych. W zęby, bez rabatów, okazały się jedynie „Nienagannym”, na który rzucono 20 samolotów na jeden. Ale, jak już wspomniano powyżej, inteligencja Floty Czarnomorskiej oszacowała wszystkie siły lotnictwa bombowego wroga na 20 samolotów i, jak wierzyło dowództwo, musiałyby poradzić sobie z trzema statkami i własnymi myśliwcami. Jeśli za standard przyjmiemy zniszczenie Impeccable, to okaże się, że z punktu widzenia doświadczenia bojowego dywizja niszczycieli, osłaniana przez myśliwce, powinna być dla nich za twarda.
Wszystko to jest jedynym racjonalnym wyjaśnieniem, dlaczego wszyscy, a właściwie wszyscy oficerowie, którzy w takiej czy innej formie uczestniczyli w operacji, tak jak zareagowali na niemieckie zagrożenie z powietrza. Potwierdza to to, co pokazali później uczestnicy operacji, w tym G. P. Negoda.
I to jest prawdziwy powód śmierci statków podczas operacji Verp. Polega ona na tym, że dowództwo Floty Czarnomorskiej i oficerowie dywizji niszczycieli, tak, sądząc po meldunku 1 MTAD, oraz dowództwo Sił Powietrznych Floty Czarnomorskiej traktowali wroga tak, jak na to zasługiwał. do wyników ostatnich dwóch lat wojny.
A wróg spisywał się znacznie lepiej niż kiedykolwiek wcześniej i od tamtej pory.
Tak to było. I to również wywołało szok w Kwaterze Głównej. Są przyzwyczajeni do bardzo określonego poziomu strat floty z działań lotnictwa niemieckiego. I okazał się zaporowo wyższy.
Nie można nie powiedzieć, że w fatalnym dla nas ataku - tym, w którym "Charków" dostał trzy trafienia w maszynowni, Niemcy mieli pod wieloma względami szczęście. Osiem bombowców przeciwko trzem statkom z działami przeciwlotniczymi z parą myśliwców w osłonie nie wygląda na śmiertelną siłę, ale okazało się, że tak. Gdyby Niemcy raz spudłowali, statki odpłynęłyby, nawet pomimo światła dziennego.
Niestety, kapitan 2. stopnia Negoda nie mógł opuścić Charkowa i wycofać się na dwóch niszczycielach. Po pierwsze, nie chciałby, po prostu dlatego, że tam i wtedy sytuacja wcale nie wyglądała na beznadziejną - udane holowanie na wpół zbombardowanego Taszkentu w przeszłości ponownie wskazywało, że wszystko jest możliwe.
Ponadto w warunkach systemu politycznego ZSRR w latach 40. problematyczne było po prostu wzięcie i opuszczenie statku, który na ogół miał niewielką prędkość. Było, powiedzmy, napięte, chociaż głównodowodzący NG Kuzniecow napisał później, że „Charków” musiał zostać opuszczony, a dwa inne statki i ludzie zostali uratowani, ale po jego powrocie o losie Negody mógł decydować zupełnie inną osobą niż Wódz Naczelny. Tego czynnika nie można było zignorować w tamtych latach.
W związku z tym te działania na rekolekcjach, które dziś uważamy za fatalne błędy (a były), nie mogły być tam i wtedy odbierane jako takie – po prostu nie było ku temu powodu. Nic szczególnie nowego dla marynarzy Floty Czarnomorskiej rano 6 października 1943 r., Niejednokrotnie wychodzili z takich sytuacji z honorem, a potem nad nimi byli ich myśliwce …
Kiedy perspektywy stały się jasne, było już za późno, żeby coś zrobić.
Jak na ironię nasi marynarze zawiedli się swoim bogatym doświadczeniem bojowym, z którego wnioski nagle okazały się niezgodne ze zmienioną rzeczywistością
Kilka uwag
Analizując ten nalot, warto oddzielić pytania „dlaczego zakończył się takimi stratami” i „dlaczego zakończył się niepowodzeniem pod względem misji bojowej”. To są dwa różne pytania.
Najpierw Niemcy czekali na nalot. Odejście statków z Tuapse przez niemiecki wywiad zostało wcześniej odkryte. Można śmiało obwiniać dowództwo Floty Czarnomorskiej za niewystarczające środki zapewniające zaskoczenie i dezinformację wroga.
Drugim niezrozumiałym momentem jest ostrzał Jałty. Ta akcja "Charkowa" nie przyniosła żadnych rezultatów, po prostu nie można jej było przeprowadzić. I można było z góry odgadnąć taki „wynik”.
Nie jest też jasne, dlaczego na „Charków” nie przydzielono lotnictwa, które mogłoby skorygować ostrzał artyleryjski: wcześniejsze doświadczenia mówiły, że taki „ślepy” ostrzał był nieskuteczny, a tym razem okazało się, że jest to samo.
Samodzielne działania "Charkowa" byłyby znacznie bardziej przydatne, gdyby został wysłany na poszukiwanie wrogich konwojów i transportów.
Tak więc w początkowej decyzji o operacji nadal występowały błędy, ale nie mają one bezpośredniego związku ze stratami, po prostu charakteryzują poziom dowodzenia, samo formułowanie zadań.
Kolejną kwestią jest wykorzystanie dymu przez statki. Nie można znaleźć dokumentów, które mówiłyby coś o instalacji zasłon dymnych na statkach.
Właściwie fakt, że podczas planowania operacji popełniono wiele błędów, jest oczywisty. To było źle zaplanowane. Ale jej słabe planowanie dotyczyło bardziej tego, jak flota miała osiągnąć cele operacji, niż tego, jak zakończyła się ona stratami.
Być może łajdak powinien był spróbować oddzielić statki: gdyby niszczyciele i przywódca wycofali się osobno, najprawdopodobniej przywódca by to zrobił. To prawda, że bez namysłu trudno w ten sposób uzasadnić separację.
Z działań G. P. Oburzenia można wyróżnić tylko jeden prawdziwy i niewybaczalny błąd, którego ZOSTAŁ ZOBOWIĄZANY NIE POPEŁNIĆ. Kiedy „Charków” stracił prędkość, a Negoda nie mogła go opuścić, trzeba było zabrać dowódcę do holownika „Bezlitosny”, na którym znajdował się dowódca oddziału, a „Może” wydać rozkaz startu na jego posiadać pełną prędkość i nie czekać na nikogo.
Taka decyzja wynika bezpośrednio z samej istoty wojny morskiej, powinien ją podjąć każdy kompetentny dowódca. Okręty w tym samym oddziale powinny być w stanie poruszać się z tą samą prędkością, aby utrzymać niszczyciela, który jest a priori słaby, ponieważ obrona przeciwlotnicza oznacza ochronę uszkodzonego „Charkowa” i jego holownika w obecności osłony myśliwca. fundamentalnie źle.
Z punktu widzenia refleksji
Zastanówmy się: jak można przeprowadzić operację? Główna sprzeczność, próba rozwiązania, która okazała się tak kosztowna, polegała na tym, że statki mogły stosunkowo bezpiecznie operować w nocy, ale były nieskuteczne, a w ciągu dnia, przy obecności korekt w lotnictwie, mogły zadawać obrażenia wrogowi przez strzelanie celowane, ale byli podatni na lotnictwo.
Jak rozwiązać ten problem? Odpowiedź brzmi: trzeba było przeprowadzić wycofywanie niszczycieli na obszar działania bojowego w taki sposób, aby kończyły swoje misje bojowe pod sam koniec dnia, a wyjście z nalotu było już w ciemności.
To również nie dawało 100% gwarancji, ale szanse na powrót bez strat znacznie wzrosły.
Ponadto budzi to wątpliwości co do konieczności ataku artyleryjskiego na port w warunkach, gdy 1. MTAD dysponował bombowcami, w tym ciężkimi.
O wiele bardziej przydatne byłoby, gdyby okręty były wycelowane w konwoje i być może do niszczenia baterii przeciwlotniczych znajdujących się w pobliżu wybrzeża, podczas gdy samoloty w portach byłyby atakowane przez samoloty.
Jednak można było również dokonać ostrzału artyleryjskiego na port, ale biorąc pod uwagę czynnik czasu, czyli przed zmierzchem.
Ile czasu zajęło Niemcom trafienie w okręty? Podczas samej operacji Verp pierwszy atak miał miejsce o godzinie 9 rano, co sugeruje, że Niemcy zaczęli startować około godziny po świcie. Jednocześnie w rzeczywistości mogli wystartować co najmniej godzinę przed nim, widoczność już umożliwiała atakowanie statków na morzu, a nieprzyjaciel odkrył je nawet w nocy.
W ten sposób możemy śmiało oszacować czas reakcji niemieckiego lotnictwa na pojawienie się statków w ciągu 1-2 godzin.
Oznacza to, że gdyby okręty zostały odkryte około godziny 17, to do czasu, gdy niemieckie Ju-88, przeprowadzając dodatkowe rozpoznanie celów, opuściły obszar, w którym znajdowały się niszczyciele, było już ciemno.
W tym samym czasie okręty miałyby około półtorej godziny na prowadzenie ostrzału za pomocą samolotu zwiadowczego, czyli wielokrotnie więcej niż potrzeba do wystrzelenia danej liczby pocisków.
Rozwiązaniem sprzeczności między operacjami dziennymi i nocnymi było więc nagłe wycofanie okrętów wroga w rejon użycia bojowego w godzinach dziennych.
Jak można to osiągnąć? Przypisując im korytarz, z którego nie musieliby wychodzić, przemieszczając się w wyznaczony obszar oraz niszcząc wszystkie siły i zasoby wroga lotnictwem – ten sam 1. MTAD.
Taka procedura pozwoliłaby, zanim statki zbliżą się do brzegu, ocenić, czy potrzebują ognia na statkach w porcie, czy też nie, i skierować je bezpośrednio do konwojów, jeśli to konieczne, aby do zmroku już ukończyli lub prawie ukończyli swoją misję bojową.
Oczywiście nie można było tego wszystkiego zrozumieć, zanim wszystko się wydarzyło. Dlatego nie można powiedzieć tym, którzy zaplanowali „Verp”, że nie wybrali dla siebie podobnego sposobu działania.
Ale z drugiej strony takie roszczenie można skierować do Centrali.
Reakcja Bet i jej konsekwencje
A teraz dochodzimy do najważniejszego momentu - do tej lekcji z operacji, która jest nadal aktualna, nawet w naszej erze rakiet nuklearnych.
Po operacji Verp Kwatera Główna zabroniła używania dużych statków nawodnych i nie brały one już udziału w wojnie.
Powstaje pytanie: dlaczego w rzeczywistości? Z powodu utraty dwóch niszczycieli i lidera? Ale właśnie ustaliliśmy powody, a ponadto zorientowaliśmy się, w jaki sposób można było w przybliżeniu użyć statków w takiej sytuacji, aby nie stracić kilku jednostek naraz.
Pamiętajmy Brytyjczyków: bitwa pod Kuantan, gdzie stracili pancernik i krążownik, nie doprowadziła do tego, że wstrzymali swoje statki. Do tego nie doprowadziła utrata lotniskowca „Glories” ani niszczycieli na Morzu Śródziemnym.
Stawka nie tylko musiała, ale była też w stanie podjąć się analizy tego, co się wydarzyło, i opracować zasady prowadzenia operacji powietrzno-morskich, które w przyszłości wykluczyłyby takie rzeczy lub po prostu ograniczyły ryzyko.
W pobliżu Eltigen potrzebne byłyby armaty okrętowe. Niszczyciele i krążowniki nie zakłócałyby komunikacji w nocy, wzdłuż której Niemcy ewakuowali swoją 17 Armię z Krymu.
Flota była nadal potrzebna po „Verp”. ale zamiast tego został w rzeczywistości zażartowany.
Zadajmy sobie pytanie: a gdyby flota przegrała później np. „Czerwony Krym”, zmuszając wroga do utraty pięciu lub sześciu tysięcy żołnierzy, którzy schodzili na dno na różnych krymach, czy ta strata byłaby uzasadniona?
Odpowiedź brzmi: tak, po prostu dlatego, że Armia Czerwona poświęciłaby wtedy swoje tempo, amunicję, sprzęt i, co najważniejsze, ludzi na zniszczenie tych pięciu czy sześciu tysięcy żołnierzy. A przynajmniej nie mniej niż mógł zginąć na starym krążowniku lub niszczycielu.
A z punktu widzenia banalnej sprawiedliwości: dlaczego normalne jest stawianie pułku piechoty do ofensywy, a stary statek i ludzie jak w wzmocnionym batalionie nie?
Ale Kwatera Główna zdecydowała inaczej. Nie wyciągnięto żadnych wniosków, nie sformułowano żadnych zaleceń, flota została wstrzymana, a on nie powiedział swojego słowa, co mógł powiedzieć pod koniec wojny na Morzu Czarnym. Aby zrozumieć, jak katastrofalna okazała się decyzja Kwatery Głównej, oto kilka cytatów z pracy niemieckiej. „Ewakuacja z Krymu w 1944 roku”:
10 maja wojska radzieckie kontynuowały ataki na pozycję Chersonez. Udało im się odbić. Nasilił się ogień sowieckiej artylerii i naloty. Większość miejsc załadunku znajdowała się w zatokach Kazach i Kamyshovaya. Ponieważ te punkty znajdowały się w centrum pozycji, były bardzo dobrze dopasowane do głównych punktów załadunku. Zgodnie z planem komendanta marynarki wojennej Krymu, kontradmirała Schultza, duże transporty, które same nie mogły podejść do pirsów, musiały zatrzymywać się przy wejściu do zatok, a załadunek na nie miał odbywać się z promów 770. pułk lądowania inżynierów. Na wszystkich przylądkach stacjonowały lekkie i ciężkie baterie przeciwlotnicze 9. dywizji artylerii przeciwlotniczej. Największym niebezpieczeństwem podczas załadunku byłyby radzieckie siły nawodne, ale duże okręty sowieckiej Floty Czarnomorskiej, tak jak poprzednio, nie przeszkadzały w ewakuacji.
Jednocześnie ważny punkt: Niemcy nie mogli liczyć na lotnictwo.
1 maja o godzinie 00:33 komunikat radiowy z 10. dywizji gwardii przekazał komendantowi marynarki informację o lokalizacji konwojów. Następnie o godzinie 03:00 można było liczyć na zbliżanie się konwoju „Ovidiu”, w skład którego wchodził pomocniczy statek „Rumunia” (3150 brt). Przybycia konwojów „Ryer” i „Prophet” można się było spodziewać dopiero około godziny 10:00, „Astra” – w południe, „Pionir” i siódma KFK – po południu „Flige”, „Crowter” i „Wołga”. - wieczorem. Konwoje „Bukhe”, „Ajche” i „Róża” miały przybyć w nocy z 11 na 12 maja. Osłanianie tych konwojów odbywało się z terytorium Rumunii przez myśliwce dalekiego zasięgu, które wykonały w tym celu 80 lotów bojowych. Jednocześnie można było zapewnić stałą obecność tylko 4 samolotów Bf-110 nad Chersonezem, ale to było lepsze niż nic.
A potem pogoda zupełnie się pogorszyła i teoretycznie flota mogła nawet użyć pancernika.
Komendant marynarki pokładał duże nadzieje w tej nocy, ponieważ gęstniejąca ciemność nie pozwalała wrogowi prowadzić ukierunkowanego ostrzału artyleryjskiego i ograniczała możliwości lotnictwa radzieckiego. Jednak mgła opadająca z lądu znacznie utrudniała orientację. Koje były ledwo widoczne, a sztuczne oświetlenie nie działało. Dlatego tym bardziej konieczne było doprowadzenie konwoju jak najbliżej brzegu. Wkrótce odnaleziono "Dację", napotkaną przez promy BDB i Siebel, po czym z wielkim trudem zbliżyła się do brzegu. Wtedy połączenie między komendantem marynarki a Dacią ponownie zostało zerwane. Nie mógł nawiązać kontaktu z innymi konwojami. Dlatego wiele statków, zwłaszcza małych, ze słabym wyposażeniem nawigacyjnym, po długim rejsie z Konstancy, nie mogło podać dokładnej lokalizacji, zgubiło się we mgle w pobliżu wybrzeża i nie dotarło na miejsca załadunku. W sumie ostatniej nocy Chersonez miał 60 statków, z których tylko kilka było w stanie załadować. Załadunek odbywał się pod kierunkiem oficerów 1. Flotylli Powietrznodesantowej bez ingerencji wszędzie tam, gdzie statki nadawały się do załadunku.
Być może we mgle znalezionoby więcej statków, gdyby komendant marynarki wysłał do swojej dyspozycji inne łodzie torpedowe, aby je odnalazły i przywiozły do Chersonez. Ale nie mógł podjąć takiej decyzji, ponieważ flotylla torpedowców była jedyną jednostką bojową, jaką miał do dyspozycji na wypadek odbicia sowieckich sił nawodnych. Atak niszczycieli sowieckich na załadowany konwój lub podczas jego powrotu tej nocy lub rano oznaczałby kolejną katastrofę.
Ale dla Niemców nie wydarzyła się żadna katastrofa, decyzją Dowództwa okręty nadal stały w bazach. I to pomimo tego, że „Verp” w rzeczywistości był TYLKO POWODZENIEM, niczym więcej.
Decyzją Kwatery Głównej flota nie pomogła w zniszczeniu sił niemieckich ewakuowanych z Krymu.
Chociaż mogłem i powinienem.
Rezultatem była ewakuacja ogromnej liczby żołnierzy z Krymu: według danych niemieckich przez cały czas ewakuacji od kwietnia 1944 r. - 130 000 osób. Ale nawet jeśli liczby są zawyżone, to w każdym razie mówimy o dziesiątkach tysięcy żołnierzy. A to w dużej mierze wynikało z decyzji Kwatery Głównej.
Jaki jest powód tej dziwnej decyzji? Przecież z powodu pogromu sowieckiego lotnictwa w 1941 roku nie zabroniono latać, a ze względu na zniszczenie ponad 20 000 sowieckich czołgów w pierwszych pięciu miesiącach wojny, Kwatera Główna nie zakazała ich używania.
Powód jest tak prosty jak dzień: brak zrozumienia znaczenia floty jako narzędzia wojny.
Zgodnie zarówno z klasycznymi teoriami potęgi morskiej, jak i rozwojem radzieckich teoretyków wojskowości z lat 20. i wczesnych 30., dominacja na morzu to dominacja w komunikacji, po pierwsze, a po drugie, osiągnięcie tego jest głównym zadaniem sił nawodnych floty.
W powojennych podręcznikach dotyczących operacji morskich również znajdziemy podobne zapisy.
Ale w latach 1933-1939 dla oficera marynarki wypowiedzenie na głos słów „dominacja na morzu” mogło oznaczać egzekucję. Dla wielu to oznaczało. Problem został poruszony bardzo krótko w artykule „Budujemy flotę. Teoria i cel” … Zagadnienie to zostało szczegółowo i profesjonalnie przeanalizowane w eseju „Losy doktryn i teorii” autorstwa kapitana I stopnia M. Monakova i wielu innych autorów z „Kolekcji morskiej” na początku lat 90-tych. Z jednej strony nigdy nie umożliwiłoby to przygotowania się do wojny - a flota nie była na to przygotowana.
Z drugiej strony brak zrozumienia znaczenia potęgi morskiej i jej charakteru wśród najwyższych przywódców wojskowo-politycznych ZSRR doprowadził do niezrozumienia znaczenia floty we właściwym czasie i miejscu.
To z kolei utrudniało ocenę zagrożeń i korzyści płynących z kontynuowania wojny na morzu. Statek jest drogi i duży, to symbol, szkoda go stracić, ale ile istnień „na ziemi” ratuje praca takiego statku na łączności, osoba z „myśleniem lądowym” jest po prostu nie jest w stanie zrozumieć.
A gdybym to zrobił, zrozumiałbym też, że lepiej zaryzykować statek, niż przegapić chociażby dywizję. W rezultacie nie zaryzykowali i wypuścili wojsko.
Za zniszczenie Niemców ewakuowanych z Krymu Armia Czerwona musiała zapłacić niemałą cenę.
Ale to nie była cena zwycięstwa – była to cena niechęci najwyższego kierownictwa wojskowego do zrozumienia celu marynarki i jej znaczenia
Gdyby nie to, Kwatera Główna wystawiłaby Verpowi słuszną ocenę: tylko źle zaplanowana i jednocześnie nieudana operacja z dużymi stratami, nic więcej. Lepszy powód, aby zaplanować operację.
Wnioski na nasze czasy
Dziś, 77 lat później, możemy stwierdzić, że lekcja nie poszła w przyszłość. Ani Sztab Generalny, ani ludzie nie mają najmniejszej chęci zrozumienia wszystkich tych niuansów.
Co więcej, istnieją bardzo przerażające analogie z przeszłością.
W latach trzydziestych flota z powodów politycznych nie mogła odpowiednio przygotować się do wojny: podstawę prawidłowej teorii jej zastosowania uznano za relikt burżuazyjny, a jej przewoźników poddano fizycznemu zniszczeniu. Dla tych, którzy nie do końca rozumieją, podajmy analogię: to tak, jakby we współczesnej Rosji ożywały wezwania do nauki strzelania z dział czołgowych, nie tylko z miejsca, ale także w ruchu. Czy w takich okolicznościach armia mogła przygotować się do wojny? Nie.
Dziś marynarka wojenna nie może przygotować się do wojny. Jest okresowo „rzucany” nowymi statkami, ale często nie można zacząć ćwiczyć przygotowania do misji bojowych. Nie ma możliwości nauczenia się wyszukiwania i niszczenia nowoczesnych min, ponieważ nie ma ani jednego nowoczesnego kompleksu przeciwminowego, nie ma możliwości wypracowania interakcji przynajmniej istniejących statków i lotnictwa morskiego, ponieważ do tego najpierw muszę przyznać, że teraz tej interakcji nie ma - i nie możemy przyznać, że czegoś brakuje, nie ma jak wypracować przeciw okrętom podwodnym, bo nie ma nic, nie ma jak wypracować strzelania torpedowego w warunkach zbliżonych do rzeczywistych tych, bo istniejące torpedy po prostu nie sprawdzą się w takich warunkach.
A jednak nie możemy o tym wszystkim powiedzieć: możemy tylko mówić o tym, jak dobrze wszystko u nas jest, wspaniałe i wspaniałe, i ogólnie, jeśli jutro jest wojna, jeśli jutro jest kampania, jeśli siły wroga przychodzą jako jedna osoba, cały naród rosyjski za darmo Ojczyzna powstanie. Jak w 1941 roku, jeden do jednego.
Tak, dziś o propozycje, żeby nie czyścić broni cegłami i uczyć się walczyć tak, jak zapisał Lenin, „w realny sposób”, nie strzelają, po prostu strzelają. Ale wynik jest taki sam, przynajmniej w marynarce - na pewno.
Równolegle, jak w latach 30., kiedy zamiast floty mieliśmy Marynarkę Wojenną Armii Czerwonej, dziś de facto nie mamy floty, ale jednostki morskie wojsk lądowych podległe generałom sił lądowych. Nie ma rozsądnej teorii militarnego wykorzystania Marynarki Wojennej w kraju, kierownictwo polityczne nie rozumie możliwości floty jako typu Sił Zbrojnych, a generałowie armii odpowiedzialni za obronę kraju (w tym od strony morza, co dziwne) mają fundamentalną niechęć do zagłębiania się w te wszystkie rzeczy, dziwny sposób połączony z chęcią kontrolowania tych rzeczy. I to też sprawia, że obecna sytuacja jest związana z latami poprzedzającymi Wielką Wojnę Ojczyźnianą iz nią samą.
I z tego w końcu wynika prosty wniosek. Skoro mamy wszystko „jak wtedy”, to będziemy walczyć „jak wtedy”. Ale nasz wróg będzie zupełnie inny.
W takich warunkach nowe tragedie, takie jak Operacja Verp, są po prostu nieuniknione. Ale to nie jest ważne, tylko fakt, że ich konsekwencje są nieuniknione, które potem będą musiały zostać rozwiązane rękami i życiem 19-letnich poborowych. Jak uwolnienie Niemców z Krymu. Co więcej, w „mocarstwie kontynentalnym” znowu nie będzie można z tego wyciągnąć żadnych wniosków. Będziemy biegać w tym krwawym błędnym kole na zawsze.
Co dziwne, główna lekcja dzisiejszej operacji Verp jest taka, że jesteśmy skazani na jej powtórzenie i, co najważniejsze, na jej konsekwencje. I dobrze, jeśli raz, i jeśli ten raz w naszej nuklearnej epoce nie jest ostatnim.
