Nie w skardze do strony chińskiej, ale jednak. Oczywiste jest, że biznes to biznes, a tu są partnerzy i konkurenci. Ale szczerze mówiąc, fragment niektórych chińskich mediów na temat zestrzelonego Su-25 jest więcej niż dziwny.
Oczywiste jest, że historia zestrzelonego samolotu szturmowego jest niejasna. I zrozumiałe jest też to, jak MON pospieszyło, by „zmienić swoje zeznania”, albo po prostu skłamać. Konieczne jest wybielenie. Taka linia została wybrana i jest przestrzegana.
Ale fakt, że Chińczycy zaczęli krytykować i reklamować swoje towary, nie wywołuje pozytywnych emocji.
Niewątpliwie krytyka to dobra rzecz, a czasem konieczna. Zwłaszcza jeśli w temacie. Reklama to zupełnie inna sprawa.
Niejednoznaczny jest fakt, że strona chińska zaczęła wykorzystywać utratę Su-25 jako filaru promocji swoich towarów na rynku sprzętu wojskowego.
Rozpoczęła się publikacja Sina.com, a po niej poszli inni. Temat jest prosty: Su-25 są przestarzałe moralnie i fizycznie, co oznacza, że nie nadają się do użycia w nowoczesnych wojnach. Jako powolny i podatny na ataki MANPADS z powodu braku nowoczesnych środków zaradczych.
Cóż, wniosek. Dzięki temu zamiast samolotu szturmowego w locie zwiadowczym mógł zostać użyty BSP Rainbow CH-4. Gotowy do sprzedaży, jeśli cokolwiek …
Możemy zgodzić się z Chińczykami, że dron byłby bardziej praktyczny niż samolot szturmowy. Ponadto nasze Ministerstwo Obrony poinformowało o „obserwacyjnym” charakterze lotu. Jeden samolot.
Powstaje jednak pytanie: dlaczego samolot szturmowy został wysłany na lot zwiadowczy, skoro można było użyć drona?
Okazuje się, że nie ma dronów? Chyba nie do końca. Albo nie, z pewnymi specyficznymi zdolnościami, ponieważ latali samolotem.
Czy to oznacza, że wszystkie opowieści o „braku analogu na świecie” to także bajki?
To smutne, biorąc pod uwagę, że konkretni ludzie płacą konkretnym życiem za wiarę w te bajki.
Albo, co gorsza, ci ludzie mają niekompetentnych towarzyszy. Znowu niestety.
O samym szturmowcu.
Niektórzy eksperci, począwszy od liczby, koloru i innych znanych im szczegółów, stwierdzili już, że zestrzelony samolot szturmowy to samolot najnowszej modyfikacji Su-25SM3.
Prasa donosiła o przeniesieniu do Syrii czterech samolotów tej modyfikacji.
Su-25SM3 zostały zaprezentowane jako samoloty zdolne do operowania zarówno w dzień, jak iw nocy. Uderzyć w terrorystów, pozostając praktycznie niewrażliwym na wrogie systemy obrony powietrznej.
Nietykalność tłumaczono obecnością kompleksu witebskiego, który miał chronić samolot przed wszelkimi MANPADS, zarówno naszymi, jak i zagranicznymi, a także przed systemami przeciwlotniczymi dalekiego zasięgu, takimi jak Patriot, Buk i ich odpowiednikami.
Wtedy zaczyna się obszar domysłów. Nie do końca przyjemne. Albo "Witebsk" z jakiegoś powodu nie zadziałał, albo pułapki nie zostały załadowane i przetestowane, ale faktem jest: jeden start MANPADS wystarczył, aby zgubić samolot i pilota.
W 2015 roku pod Izvarino przypadkiem obserwowałem, jak milicja zestrzeliła Su-25. Naprawdę działające, manewrujące i uruchamiające pułapki. Do lądowania samolotu szturmowego potrzeba było 5 lub 6 startów.
Sugeruje to niezbyt przyjemny wniosek, że coś poszło nie tak.
A chciałbym powiedzieć kilka słów o Witebsku.
Ten system, bez względu na to, jak bardzo jest chwalony w programach typu „Polygon”, nie jest panaceum. Tak, „Witebsk” zmniejsza prawdopodobieństwo, ale nie daje 100% gwarancji uniknięcia porażki.
Lub, jak w naszym przypadku, umożliwia zestrzelenie samolotu jednym strzałem.
Można długo spierać się o to, co naprawdę wydarzyło się na niebie i spekulować. Witebsk działał nieprawidłowo, automatyczne powiadamianie o wszystkich systemach ochronnych nie działało, pilot nie mógł korzystać z ręcznego sterowania systemami ochronnymi i tak dalej.
Brzmi szalenie, zgadzam się. Specjalnie dla doświadczonego Filipowa.
Brak strzelających pułapek nie brzmi lepiej. Jak również zaskakujące wypowiedzi niektórych „ekspertów” na temat tego, skąd pochodzą MANPADS pokonanych terrorystów.
Ale faktem jest, że samolot został zestrzelony, a to pozwala naszym partnerom, zaczynając od tego niefortunnego faktu, promować swoje produkty.
Ogólnie rzecz biorąc, Chiny rozwiązują problemy marketingowe cudzym kosztem, sugerując obecność systemów bezzałogowych, które są ubezpieczone od takich incydentów.
Oczywiście możliwe jest, że bezzałogowce, na których dziś polega chiński producent, są gorsze od modeli ze Stanów Zjednoczonych i Izraela. Ale trzeba przyznać, że Chiny robią ogromne postępy w tej branży.
Plus wieczna zaleta wszystkiego, co chińskie: cena. To bardzo dobry powód, który w przyszłości może pomóc w promocji chińskich dronów na światowym rynku.
Pytanie oczywiście dotyczy poprawności. Ale to jest biznes. W biznesie przyjaciele nie istnieją.
Generalnie oczywiście jest to smutne. Zwykle nie oczekuje się tego od sojuszników. To tak, jakbyśmy w 2010 roku, po katastrofie E-190 w pobliżu miasta Yichun, powiedzieli, że podobno nie ma co kupować brazylijskiego złomu, zabierać nasze samoloty.
Etyka… Dobrze, że nadal mamy porządek.
