Który czołg jest lepszy, T-90 czy M1 Abrams? To pytanie pojawiło się jednocześnie z nowszym samochodem i nadal pozostaje aktualne. Udało mu się już uzyskać wiele odpowiedzi, w tym diametralnie przeciwnych. Kontynuację sporów ułatwia między innymi stopniowy rozwój dwóch pojazdów opancerzonych, prowadzący do pojawienia się nowych modyfikacji. Najnowszym dziełem rosyjskich i amerykańskich konstruktorów czołgów są odpowiednio projekty T-90M i M1A2 SEP v.3. Spróbujmy je porównać i dowiedzieć się, który czołg otrzymał najlepszą aktualizację.
Najnowsza amerykańska wersja czołgu Abrams to M1A2 SEP v.3. Projekt ten powstał kilka lat temu, a w 2015 roku odbyła się pierwsza publiczna demonstracja prototypu. Po zakończeniu wszystkich niezbędnych testów zmontowano czołgi przedprodukcyjne, z których pierwszy pojawił się wczesną jesienią 2017 roku. W 2018 roku planowane jest uruchomienie pełnej modernizacji sprzętu z późniejszym powrotem do jednostki. W ciągu najbliższych kilku lat, zgodnie z projektem SEP v.3, zmodernizowanych zostanie 1500 istniejących zbiorników.
Jedno z pierwszych opublikowanych zdjęć T-90M. Zdjęcia Bmpd.livejournal.com
Rosyjski projekt T-90M „Proryv-3” pojawił się znacznie później. Pierwsza oficjalna demonstracja tego typu pojazdu odbyła się dopiero jesienią ubiegłego roku. Przeprowadzono już jednak wszystkie niezbędne kontrole i podpisano umowę na seryjną modernizację sprzętu. Pierwsze pojazdy z jednostek bojowych, przebudowane według nowego projektu, powrócą do służby jeszcze w tym roku. Kilkaset czołgów armii zostanie zmodernizowanych. Planowana jest również budowa takich maszyn od podstaw.
Tak więc, pomimo różnicy w czasie pojawienia się projektów, seryjna modernizacja czołgów obu krajów rozpoczyna się niemal jednocześnie. Już w tym roku armia amerykańska rozpocznie eksploatację seryjnego M1A2 SEP v.3, a Rosja otrzyma pierwszy T-90M. Czołgi należą do tej samej klasy, a także są najbardziej realnymi rówieśnikami, dlatego można je ze sobą porównywać bez żadnych ograniczeń.
Przełom Przełom
Najnowszy projekt modernizacji czołgu T-90 przewiduje zastosowanie zestawu nowego sprzętu i wyposażenia, który zwiększa wszystkie główne cechy wyposażenia. W przypadku niektórych produktów T-90M jest zunifikowany z platformą Armata, co daje wzrost cech i okazuje się poważną rezerwą na przyszłość. Jednocześnie większość istniejących jednostek zostaje zachowana.
Na kadłubie i wieży T-90M zamontowano jednostki ERA „Relikt”. Projekt przewiduje również montaż ekranów kratowych. Wspomniano wcześniej, że czołgi mogą otrzymać kompleks aktywnej ochrony Arena. Istniejący kadłub również został zmodyfikowany, aby poprawić ochronę i przeżywalność. Zmieniono lokalizację zbiorników paliwa, wprowadzono dodatkowe ekrany osłaniające załogę, amunicję itp.
Czołg otrzymuje elektrownię opartą na silniku V-92S2, wykonaną w formie pojedynczej jednostki. Silnik o mocy 1000 KM musi kompensować wzrost masy związany z instalacją nowych urządzeń, a także zwiększać podstawowe cechy mobilności. Kierowca steruje teraz samochodem za pomocą kierownicy, a w skrzyni biegów zastosowano nowe zautomatyzowane urządzenia. Silnik główny jest uzupełniony dodatkowym zespołem napędowym, który dostarcza energię, gdy jest wyłączony.
Podstawą kompleksu uzbrojenia jest wyrzutnia 2A46-4 125 mm. Standardowa automatyczna ładowarka jest finalizowana pod kątem kompatybilności z obiecującą amunicją. Wcześniej wspomniano o możliwości zastąpienia istniejącego działa nowym 2A82, stworzonym dla czołgu T-14. Cały system kierowania ogniem oraz jego poszczególne elementy są modernizowane. W szczególności dowódca ma teraz wielokanałowy celownik panoramiczny. Na dachu wieży powinna być zainstalowana zdalnie sterowana stacja uzbrojenia z karabinem maszynowym dużego kalibru.
Wraz z nowymi urządzeniami komunikacyjnymi T-90M otrzymuje możliwość pracy w zautomatyzowanym systemie sterowania na poziomie taktycznym. Zapewniona jest wymiana danych z dowództwem i innymi pojazdami opancerzonymi.
Pierwsza demonstracja doświadczonego M1A2 SEP v.3. Zdjęcia Armyrecognition.com
Zgodnie z wynikami proponowanej modernizacji czołgu T-90M „Breakthrough-3” poprawiono przeżywalność, a także celność i skuteczność ognia. Zwiększona ochrona i zaktualizowane uzbrojenie ułatwiają pracę w środowisku miejskim w obecności charakterystycznych czynników. Zapewniony jest pewien wzrost mobilności. Pojazdy nowego typu są kompatybilne z nowoczesnymi urządzeniami dowodzenia i kierowania.
Pakiet serwisowy SEP v.3
Projekt System Enhancement Package w wersji 3 przewiduje wykorzystanie rozwoju poprzedniej aktualizacji SEP v.2 z wykorzystaniem niektórych nowych systemów i urządzeń. W szczególności planowane jest wykorzystanie tego w produkcji seryjnej: nowy M1A2 SEP v.3 będzie produkowany poprzez przebudowę i modernizację istniejącego M1A2 SEP v.3. Zgodnie z oczekiwaniami, nie najważniejsza modernizacja czołgów doprowadzi do zauważalnego wzrostu ich potencjału.
Amerykańskie wojsko i inżynierowie byli zaniepokojeni kwestią zwiększenia poziomu ochrony czołgów w projekcie modernizacji SEP. Od tego czasu rezerwacja i wyposażenie dodatkowe wozów bojowych nie uległy znaczącym zmianom. Kadłub i wieża już dawno zachowały połączony pancerz z odnowionym wypełniaczem. Wielokrotnie podnoszona była kwestia wyposażenia czołgów M1A2 SEP v.3 w izraelskie systemy aktywnej ochrony Trophy. W razie potrzeby czołg może być wyposażony w zestaw TUSK, który zawiera różne ekrany na zawiasach i reaktywne jednostki opancerzenia.
Projekt nie przewiduje wymiany głównej armaty gładkolufowej na kaliber 120 mm. Proponuje się poprawę właściwości bojowych czołgu za pomocą nowych strzałów i dodatkowego wyposażenia w ramach systemu kierowania ogniem. Opracowano przeciwpancerny pocisk podkalibrowy M829A4 o zwiększonej charakterystyce i wielozadaniowy XM1147. Aby pracować z tym ostatnim, zbiornik musi otrzymać urządzenie ADL, które zapewnia transfer danych do bezpiecznika. Jednocześnie zachowana jest kompatybilność z istniejącymi powłokami czołgów. Dodatkowe uzbrojenie pozostało bez zmian, ale ciężki karabin maszynowy zamontowany na wieży jest teraz montowany na zdalnie sterowanej stacji broni CROWS-LP. W tym samym czasie doświadczony czołg M1A2 SEP v.3 zachował otwarte stanowisko karabinu maszynowego nad włazem ładowniczego.
Obecnie proponuje się budowę modułową wyposażenia elektronicznego czołgu M1A2. Jednocześnie część urządzeń pozostaje na swoich miejscach, jednak wykorzystywane są również nowe urządzenia. Załoga nadal ma stacje robocze o wysokiej rozdzielczości, które współdziałają z komunikacją i sterowaniem. Projekt SEP v.3 przewiduje zastosowanie nowych kamer termowizyjnych w celownikach działonowego i dowódcy. Ten ostatni, jak poprzednio, powinien współpracować z celownikiem panoramicznym.
Łatwo zauważyć, że nowy projekt modernizacji czołgu M1A2 Abrams przewiduje ograniczony wzrost wybranych cech i właściwości. Ochrona jest wzmocniona tylko za pomocą nowego KAZ, a siła ognia jest zwiększona dzięki dwóm nowym pociskom. Jednocześnie następuje znacząca aktualizacja obiektów kierowania ogniem.
Hipotetyczna konfrontacja
Przedsiębiorstwa budowy czołgów w Rosji i Stanach Zjednoczonych już ogłosiły szereg cech taktycznych i technicznych swoich najnowszych zmodernizowanych pojazdów opancerzonych. Jednocześnie wiele danych dotyczących czołgów T-90M i M1A2 SEP v.3 nie zostało jeszcze ujawnionych. Korzystając z dostępnych danych można porównać nową technikę, ale wyniki takiego porównania mogą być dalekie od rzeczywistego stanu rzeczy ze względu na szereg znanych czynników.
Przede wszystkim uderzające jest to, że rosyjscy i amerykańscy budowniczowie czołgów zastosowali inne podejście do modernizacji sprzętu. Rosyjski projekt T-90M przewiduje znaczną modernizację we wszystkich głównych obszarach, od opancerzenia i broni po systemy łączności i elektrownię. Amerykańscy konstruktorzy, którzy wcześniej zakończyli modernizację projektu SEP v.2, mogli teraz ograniczyć się do restrukturyzacji elektroniki i wprowadzenia nowej amunicji. Jednocześnie w obu przypadkach rewizja dotknęła niektóre jednostki, a nie wpłynęła na inne.
Ostateczny wygląd T-90M. Zdjęcia Bmpd.livejournal.com
Według doniesień z niedawnej przeszłości T-90M może w końcu otrzymać „wielowarstwową” ochronę. Własna zbroja zostanie uzupełniona zbroją reaktywną „Relikt”, a razem zostaną pokryte przez KAZ „Arena”. Amerykański projekt zachowuje istniejący pancerz, opracowany dawno temu, ale proponuje uzupełnienie go o aktywną ochronę. Oczywiście pod względem ogólnej ochrony, a tym samym przeżywalności w warunkach bojowych, rosyjski „Proryv-3” ma pewną przewagę nad swoim amerykańskim konkurentem. W tym przypadku możemy mówić o silniejszej ochronie zarówno projekcji czołowej, jak i bocznej.
Dwie wiodące potęgi budujące czołgi używają najnowszego sprzętu optoelektronicznego, ale nie spieszą się z ujawnieniem jego prawdziwych cech. W rezultacie, w chwili obecnej nie można z całą pewnością stwierdzić, który z rozważanych zbiorników przewyższa konkurenta pod względem parametrów obserwacji i wykrywania. Nie należy brać pod uwagę odmiennych ocen tego wyniku, gdyż wiele z nich może wyglądać na tendencyjne i wskazywać na patriotyczny nastrój autorów.
Bez znajomości rzeczywistych możliwości celowników nie można przewidzieć, który z dwóch czołgów będzie w stanie wcześniej wykryć wroga i zaatakować go jako pierwszy. W rezultacie cechy bojowe będą musiały być określane i porównywane tylko na podstawie cech broni. Należy pamiętać, że rozważane czołgi mają lepszą ochronę i mogą przeciwstawić się potężniejszym pociskom wroga.
Według otwartych źródeł nowy amerykański pocisk M829A4 jest w stanie przebić co najmniej 800 mm jednorodnego pancerza z odległości 2 km. Nie określono, w jaki sposób obecność ochrony dynamicznej wpłynie na właściwości tego produktu. Pozostaje również pytanie o interakcję takiej amunicji z kompleksem aktywnej ochrony wroga. Są jednak wszelkie powody, by sądzić, że nowy amerykański rozwój będzie miał przewagę nad starszymi produktami i może stanowić pewne zagrożenie dla rosyjskich czołgów.
Rosyjskie działa są kompatybilne z wieloma rodzajami pocisków o różnych charakterystykach. Na przykład ostatnia opracowana przez ZSRR amunicja 3BM-48 "Ołów" z odległości 2 km przebiła do 650 mm jednorodnego pancerza. Mógł również trafić w kombinowaną osłonę podobną do tej stosowanej w czołgach amerykańskich. Dokładna charakterystyka nowszych pocisków krajowych nie została ogłoszona. Jednocześnie wiadomo o istnieniu nowych projektów, których celem jest dalsze zwiększanie cech penetracji.
Czołg T-90M, wyposażony w działo 2A46-4, ma przewagę systemu uzbrojenia kierowanego 9K119M Reflex-M z pociskiem 9M119M Invar. Rakieta jest wystrzeliwana przez lufę działa i jest w stanie przelecieć do 5 km. Pociski kierowane posiadają tandemową głowicę kumulacyjną, a jej najnowsze modyfikacje są w stanie przebić do 850 mm jednorodnego pancerza za ERA. W ten sposób „Przełamanie-3” ma możliwość wcześniejszego otwarcia ognia i przynajmniej uszkodzenia czołgu potencjalnego wroga z bezpiecznej odległości.
Można przyjąć, że pod względem stosunku ochrony i siły ognia – w porównaniu z podobnymi parametrami konkurenta – oba rozpatrywane czołgi trudno uznać za równe. Projekt T-90M przewiduje bardziej zaawansowaną ochronę, prawdopodobnie zdolną wytrzymać ulepszoną broń M1A2 SEP v.3. Jednocześnie, jeśli pocisk Invar wyeliminuje wroga z bitwy na czas, zbroja nie będzie potrzebna. Na stosunkowo długich dystansach rosyjski czołg ma niewątpliwą przewagę.
Jedna z przedprodukcyjnych wersji M1A2 SEP v.3. Zdjęcia Nationalinterest.org
Pomimo rozwoju broni i ochrony mobilność pozostaje istotnym czynnikiem. Według znanych danych M1A2 SEP v.3 i T-90M mają w przybliżeniu taką samą gęstość mocy z niewielkim marginesem na korzyść amerykańskiego czołgu. Ich właściwości jezdne są na tym samym poziomie. Nie ma również poważnych różnic w zdolnościach przełajowych. Jednak różnice w konstrukcji podwozia i związanych z nimi możliwościach mogą wpłynąć na wynik bitwy. T-90 od dawna nazywany jest „latającym czołgiem”, a wzmocniona jednostka napędowa, która może wytrzymać zwiększone obciążenia, może w pewnych okolicznościach przyczynić się do zwycięstwa nad wrogiem.
We współczesnej wojnie decydujące znaczenie mają urządzenia rozpoznawcze, komunikacyjne i dowodzenia. Oba rozważane pojazdy opancerzone otrzymują nowoczesne wyposażenie i mogą pracować w ramach taktycznych systemów sterowania. Są w stanie odbierać dane z zewnątrz lub przekazywać zebrane informacje innym konsumentom. W kontekście systemów łączności i sterowania, T-90M i M1A2 SEP v.3 raczej nie będą miały nad sobą decydujących przewag.
Kto wygra?
Wydaje się, że w hipotetycznej bitwie między rosyjskim czołgiem T-90M „Breakthrough-3” a amerykańskim M1A2 SEP v.3 Abrams oba pojazdy mogą liczyć na zwycięstwo, a wynik takiej bitwy zależy od wielu różnych czynników. Krytyczne znaczenie mają cechy pola walki, organizacja wojsk, rozpoznanie, dowodzenie i kierowanie pododdziałami, łączność itp. W takich warunkach wewnętrzne cechy i możliwości technologii pozostają ważne, ale nie we wszystkich sytuacjach są decydujące.
Wyobraźmy sobie prostszą bitwę w postaci pojedynku dwóch czołgów. Prawdopodobnie T-90M i M1A2 SEP v.3 będą w stanie wykrywać się nawzajem niemal jednocześnie, z odległości kilku kilometrów. Jednak przez jakiś czas ci ostatni będą mogli tylko obserwować. Zbliżając się na odległość do 5 km, T-90M będzie mógł wystrzelić pocisk Reflex-M. Podczas gdy Abrams jest blisko rosyjskiego czołgu w zasięgu skutecznego strzału, kilka pocisków zdąży go dosięgnąć – ze zrozumiałym skutkiem. W tej sytuacji musi polegać na opancerzeniu kadłuba i dodatkowym sprzęcie ochronnym.
Zbliżając się na odległość około 2 km, charakterystyka strzelania czołgów osiąga w przybliżeniu ten sam poziom. Jednocześnie „Przełom-3” zachowuje pewną przewagę w obronie i przeżywalności. Być może w pewnym zakresie zasięgu M1A2 SEP v.3 z nowymi pociskami prześcignie przeciwnika w sile ognia, w takim przypadku ulepszona ochrona T-90M będzie bardzo przydatna.
Jeśli dwa czołgi znajdą się w stosunkowo niewielkiej odległości od siebie – w odległości mniejszej niż 1-1,5 km – wynik bitwy będzie zależał nie tyle od cech strzelania, ile od mobilności sprzętu i umiejętności strzelania. załoga. Kto zdoła na czas skorzystać z naturalnych schronień i otworzyć ogień do wroga, wyjdzie z bitwy zwycięsko. Możliwe, że taki pojedynek zakończy się już po kilku strzałach. Wynik ten ułatwią najwyższe cechy nowoczesnej broni. Poważną zaletą T-90M w tej sytuacji mogą być mniejsze gabaryty, które zmniejszają prawdopodobieństwo trafienia.
***
Porównując pojazdy pancerne nie należy zapominać, że czołgi nie walczą tylko czołgami, a na pewno wesprą je piechota, lotnictwo itp. Każdy z tych czynników może być decydujący, a dodatkowo przy pomocy prawidłowej organizacji pracy można pozbyć się charakterystycznych niedociągnięć konkretnego czołgu.
Z punktu widzenia „czystych” taktyczno-technicznych charakterystyk T-90M „Breakthrough-3” i M1A2 SEP v.3 znacznie się różnią. Pod pewnymi względami są lepsi od siebie, podczas gdy pod innymi są gorsi. Są jednak powody, by sądzić, że rosyjski projekt modernizacyjny różni się od amerykańskiego większą efektywnością w zakresie eksploatacji i bojowego użycia sprzętu. Najwyraźniej rosyjscy projektanci, pracujący nad nowym projektem, studiowali zagraniczne doświadczenia i osiągnięcia. W rezultacie zaktualizowany T-90 uzyskał przewagę nad zagranicznym konkurentem.
Po raz kolejny należy przypomnieć, że empiryczne porównania bojowych wozów opancerzonych, a także wszelkiego innego sprzętu wojskowego, nie zawsze mogą być prawdziwe. Jedynym realnym sposobem sprawdzenia rzeczywistych możliwości technologii jest pełnoprawna bitwa lub przynajmniej ćwiczenia w warunkach jak najbardziej zbliżonych do rzeczywistych. Jednak w tym przypadku eksperci lub miłośnicy technologii znajdą powody do krytyki i sposoby ochrony swoich ulubionych próbek. Oznacza to, że debata na temat T-90 i M1 Abrams będzie kontynuowana, a nasza próba porównania nie będzie ostatnia.
